Википедия

Википедия:Рецензирование/Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1911)

< Википедия:Рецензирование

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1911)

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором британском типе сверхдредноутов. Планируется на КХС. Просьба оценить полноту описания. Если кто поможет с вычиткой, буду благодарен.--Inctructor 15:18, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Раздел оценка маловат.
  • Не очень понятно что там делает Зейдлиц
    • Как часть линии. По крайней мере так считали германские адмиралы.
  • Сравнительная таблица орудий главного калибра в разделе вооружение точно лишняя. Ее бы вынести в раздел оценка, но там нужны тогда орудия иностранных аналогов. 381-мм британское там лишнее 100%. --Sas1975kr 16:56, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это не оценочная таблица, а генезисная, так что просто убрал.--Inctructor 21:09, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря из Барта можно взять гораздо больше по истории разработки. Из него же стоит взять раздел "Модернизации". Ну по разделу корпус хоть что-то нужно дать. --Sas1975kr 21:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • А откуда проблемы с остойчивостью? --Sas1975kr 21:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Поставил источник.--Inctructor 15:16, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Всё бы было хорошо, если бы не:
        • 1) Книга Козлова не являлась бы переводом Барта. У которого в этом месте (р.169) - These four ships were essentialy a development of the Orion class, in which the faults built into the Orion were rectified
        • 2) Сам же Козлов, по Ориону на стр.8 пишет что проблемы с бортовой качкой после установки скуловых килей не повторились. Т.е. у Ориона после модернизации не было проблем с остойчивостью.
          • Качка и незаливаемость это характеристики мореходности, а характеристика остойчивости - реальная поперечная метацентрическая высота, про которую мне пока известно только то, что она была на Дюке меньше расчётной для нормального водоизмещения на меньшее значение, чем на двух предыдущих типах и для Дюка указаны точные значения - у Барта больше пока ни чего не нашёл(p. 196 таблица).
            • Хорошо, зайдем с другой стороны. Где ты видел что у Ориона были проблемы с остойчивостью?
            • Не очень понимаю что ты хочешь понять по разнице между расчетной и фактической метацентрической высотой. Играет роль фактическая. Да и по метацентрической высоте вроде есть только одна проблема - её недостаточный запас. А он приблизительно одинаков на всех ЛКР - в районе 5 футов. С этой точки зрения 2-3 фута Рамиллеса должны были быть проблемой. Но я о проблемах с остойчивостью у них не слышал... Sas1975kr 20:11, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
              • Расчётная:Орионы нормальное-5,4 фута, угол опрокидывания 62,75°, полное -5,9, 65,5°(Барт с.142), Джордж тоже самое.
              • Фактическая:Кинг Джордж V нормальное-4,56 фута, угол опрокидывания 58°, полное -5,15, 60°(Барт с.177)
              • Фактическая(расчётная):Дюк нормальное-4,75 (5) фута, угол опрокидывания 60°, полное -6,6, 70°(Барт с.196)
              • У Кинга недобор 1/5 метацентрической высоты.--Inctructor 21:33, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
              • И что? Если играет роль именно её значение, ну может быть угол опрокидывания. Где ты видел связь того что ты даешь с проблемами с остойчивостью? Учитывая что у Лайона и так и так 5 футов. И почти у всех ЛК и ЛКР значения лежат в диапазоне 4,8 - 6 футов? И только у Ройал Оак всего 2 фута и 53° при нормальном и 3,4 фута и 58° при полном? Sas1975kr 12:50, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
                • 4,56 это вне диапазона 4,8 - 6, а у Ориона (если верить Кофману в Дредноутах) вообще 0,9 м (3 фута), рассчитывали на одно получили другое. Хотя на иблах была 3,8 фута и не жаловались, хотя правда и торпед не получали.--Inctructor 20:46, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
                  • 1) Барт солиднее. У него - 4,5. 2) Где ты видел что 4,5 фута для ЛК = плохая остойчивость? 3) Повторюсь. У Кингов метацентрическая по нижней границе. Посмотри кроме Инвиинсиблов еще Ривенджи. У них гораздо меньше. О них про плохую остойчивость никто ничего не говорил. П.С.) Поэтому угадать что имел в виду Козлов - занятие малоперспективное. ИМХО он решил что Кингов та же проблема с качкой что Ориона (это признак слишком большой метацентрической высоты). Но лучше дать мнение Барта и Козлова с атрибуцией. Sas1975kr 21:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
                    • 2) В Германском, Американском и Российском флотах: Кёнинг- 3, Нью-Йорк -2, Севастополь -1,8 метра. 3)Метацентрическая высота слабо влияет на амплитуду качки, гораздо сильнее на период, чем она больше тем период меньше. С атрибутами это: по мнению Козлова, недостатками были слабая противоторпедная защита и не достаточная остойчивость, по мнению известного британского исследователя Барта недостатками были слабая противоторпедная защита и недостаточное противоминное вооружение?--Inctructor 21:38, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
                      • Про слабую противоминную защиту и ПМК - без атрибуции, это есть у всех. А вот если ты хочешь привести данные о плохой остойчивости (повторюсь, я бы не приводил, потому что он переводил Барта практически без изменений, у Козлова нет ничего про плохую остойчивость в самом орионе и кроме него никто о таких проблемах не говорит), то давал бы типа "по данным Козлова не были исправлены проблемы с остойчивостью, по мнению Барта в проекте были исправлены ошибки предыдущего проекта и о проблемах с остойчивостью он не упоминает" --Sas1975kr 21:50, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Поэтому если и приводить это мнение, то с атрибуцией. И приводить мнение Барта. То же в принципе касается и противоминной защиты. Такая степень защиты была у всех британских кораблей. Просто по сравнению с германской она была хуже. Поэтому "это не баг, а фича"  :) Sas1975kr 15:43, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Две группы, одна: с заплаточной защитой, вторая: Сент-Винсент и иже с ними с противоторпедной переборкой от барбета до барбета, до Дюка или броня, или противоторпедная защита - на всё денег не хватало.--Inctructor 19:16, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Кстати у Паркса говорится только о проблемах с заливаемостью кормы. При этом говорится что на Кинге стояли цистерны Фрама. Об этом нужно написать... Sas1975kr 15:56, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Надо хотя бы немного сказать про развитие проекта, как для собственного флота (тип «Айрон Дьюк»), так и на экспорт («Решадие»). WindWarrior 22:03, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Несколько вопросов от ч-ка, далёкого от темы (как и большинство потенциальных читателей, поэтому не сердитесь, если вопросы глупые)
  1. Раздел "корпус": в полном грузу 1,57 м - это устоявшийся термин, или стоит написать при полной загрузке/ещё как-то?
    В полном грузу - это значит корабль принял полный вес положенных грузов и запасов и они размещены согласно проектной схемы размещения грузов и запасов, т. е. всё на борту и всё на своём месте. Водоизмещение корабля при этом полное. Обратное не верно. При полном водоизмещении не обязательно всё находится на своих местах.
  2. силовая установка: на «Кинг Джордж V» и «Аяксе» котлы были Бабкок и Уилкокс, а на «Центурионе» и «Одейшесе» — Ярроу - конструкции Бабока и Уилкокса? Фирмы? Марки?
    Конструкции. В случае Ярроу - еще и фирмы-изготовителя... Sas1975kr 11:44, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
  3. Кинг Джордж V: Стапельный период постройки составил 10 месяцев, достройка на плаву заняла 13 месяцев. Всего строительство линейного корабля «Кинг Джордж V» продолжалось 23 месяца. Может, переформулировать покороче: "строительство корабля (понятно, какого, весь раздел о нём) продолжалось 23 месяца: стапельный период постройки составил 10 месяцев, достройка на плаву - 13 месяцев". с остальными кораблями то же предложение.
  4. там же, ниже: Экипаж корабля, согласно штатного расписания - это устоявшаяся форма (морякам позволительно говорить компа́с и т.д.) или в дательном - штатному расписанию? с остальными кораблями то же предложение.
  5. аякс: отличался безумной храбростью - может, лучше большой/огромной/выдающейся/...?
    Скорее боевым безумием, как ещё можно описать человека в запале перебившего стадо баранов? В общем его боялись даже свои.--Inctructor 14:32, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
  6. одейшес: Октябрь 1913-август 1914 года. В составе 2-й эскадры линейных кораблей Флота Метрополии. может, в 1 связное предложение - "С октября 1913-го по август 1914 года находился в составе (или "входил в состав") 2-й эскадры линейных кораблей Флота Метрополии"?
      Сделано.--Inctructor 15:30, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
  7. там же ниже: систершипы - пояснить, не все могут понять, что это "братские корабли"/корабли того же класса/типа или как там правильно
      Сделано.--Inctructor 13:30, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
  8. оценка проекта: считались слишком слабыми для борьбы с подросшими эсминцами - подросшими, на мой взгляд, неудачно (хотя и понятно, что имеется в виду). С уважением, Uragan. TT 09:48, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Линейные_корабли_типа_«Кинг_Джордж_V»_(1911)&oldid=62426808