Википедия:Рецензирование/Моллюски

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

== Рецензирование статьи Моллюски ==

Статья о типе животных. Начата участником Paul Pogonyshev аж в 2004 году. В последнее время статья дописана мной (материал взят из en-wiki и монографий указанных в источниках) и по объёму на мой взгляд может претендовать на ХС. Требуется помощь в причёсывание статьи (орфография, стилистика) и критический взгляд на оформление. За исключением удаления больших кусков текста — правьте смело. С уважением, --Sir Shurf 22:26, 11 июля 2013 (UTC)

• Разделы из одного предложения смотрятся некрасиво. Дополнить бы хотя бы до абзаца. — Maksim Fomich 05:45, 12 июля 2013 (UTC)

• Какие разделы смотрятся некрасиво? Sir Shurf 12:05, 14 июля 2013 (UTC)

• Все, которые из двух строчек :) — Maksim Fomich 18:02, 14 июля 2013 (UTC)

• Вроде бы Сделано, --Sir Shurf 00:12, 23 июля 2013 (UTC)

• Ссылки на источники нужно оформить при помощи библиографических шаблонов, в том числе английские Cite journal, Cite book заменить на местные аналоги. Но особенно это касается веб-страниц, ибо иначе бот не заархивирует. — Maksim Fomich 05:45, 12 июля 2013 (UTC)

• Согласно правилам ссылки должны быть правильно оформлены. Пользоваться ли при этом шаблонами оставляется на совесть автора. В основном я поставил шаблоны. Остальное оформлю постепенно. А если кто поможет, большое спасибо от меня обеспечено. --Sir Shurf 00:12, 23 июля 2013 (UTC)

• «555 Ма», «530ma» — это по-английски, а по-русски «555 млн лет». -- Alexander Shatulin 20:09, 12 июля 2013 (UTC)

• Сделано, хотя и не мной. Спасибо участнику Stas000D, --Sir Shurf 00:12, 23 июля 2013 (UTC)

• Раздел "Строение" нужно более основательно снабдить вики-ссылками. У меня лично возникает чувство неспециалиста, будто многие названия частей тела моллюсков могут быть описаны в виде отдельной статьи. — Maksim Fomich 21:18, 12 июля 2013 (UTC)

• Это так и есть. Например есть статья осфрадий, статья Оперкулум (брюхоногие). Что из этого следует? Sir Shurf 12:05, 14 июля 2013 (UTC)

• То, что мне хочется нажать на висцеральную массу, мантию, дорсальную сторону, внутренностный мешок, гипобранхиальную железу, перинотальные складки, целомические мешки, целомодукты и всё такое — а они не синие. — Maksim Fomich 18:10, 14 июля 2013 (UTC)

• Вот всё, что есть по данной теме. Но вы можете покрасить красным всё что Вам кажется важным. Эффект Доплера в приложении к википедии гласит что красные ссылки синеют с течением времени. Sir Shurf 06:37, 15 июля 2013 (UTC)

• Давайте Вы лучше, а то я не специалист. — Maksim Fomich 13:45, 15 июля 2013 (UTC)

• Сделано, --Sir Shurf 22:21, 20 июля 2013 (UTC)

• Раздел "Классификация" вроде как просится быть оформленным в таблицу, но я не знаю, можно ли это красиво сделать. — Maksim Fomich 21:18, 12 июля 2013 (UTC)

• В оформлении таблиц я тоже не силён... Sir Shurf 12:05, 14 июля 2013 (UTC)

В принципе я могу в ближайшее время оформить раздел в форме таблицы. --Eruvanda 06:33, 23 июля 2013 (UTC)

• Сделано, спасибо участнику Olyngo. Sir Shurf 06:14, 25 июля 2013 (UTC)

• Смущает одновременное наличие разделов Источники и Литература. Внешне и то, и другое список книг, и вряд ли использование одних и неиспользование других может быть оправданием наличия двух списков литературы. — Maksim Fomich 21:18, 12 июля 2013 (UTC)

• Сделано, Sir Shurf 12:05, 14 июля 2013 (UTC)

• Не нашёл в статье, в чём биологическое отличие моллюсков от прочих первичноротых и на основании какого фундаментального признака (признаков) их выделили в отдельный тип. А это между прочим информация, которую не мешает изложить в преамбуле. - Saidaziz 13:59, 14 июля 2013 (UTC)

• То что написано в разделе "определение" недостаточно? Sir Shurf 14:07, 14 июля 2013 (UTC)

• Не разглядел. Но всё же здесь не совсем внятно. Наиболее общими характеристиками моллюсков можно считать отсутствие сегментации и билатеральную симметрию. Отсутствие сегментации по моему не совсем внятный признак. Про симметрию ниже написано Особенно ярко асимметрия выражена у брюхоногих моллюсков вследствие торсии и возникновения турбоспиральной раковины. То есть симметрия есть не у всех видов? Более конкретными объединяющими признаками служат наличие мантии и мантийной полости - в английской статье (en) написано, что мантия есть не у всех моллюсков.

• Вот такие они загадочные эти моллюски. Нет объединяющих признаков, которые присутствовали бы у всех моллюсков. Эта проблематика затронута в статье. --Sir Shurf 00:12, 23 июля 2013 (UTC)

• Самые глубоководные моллюски обнаружены на глубине около 12,000м - это ещё что за географические новости? Марианский жёлоб? - Saidaziz 14:22, 14 июля 2013 (UTC)

• Он самый. Глубина приведена по источнику. Источники тоже иногда ошибаются :). Можно ли считать, что "около" это плюс минус километр? :)Sir Shurf 06:23, 15 июля 2013 (UTC)

• Ладно, сменил источник. Менее авторитетный, зато более точный. --Sir Shurf 21:51, 20 июля 2013 (UTC)

Думаю, подробное описание шистостомоза и других паразитарных инфекций лучше убрать, оставив только информацию о том, что пресноводные улитки являются хозяевами шистостом. К моллюскам это имеет весьма косвенное отношение, но может вызвать путаницу в неокрепших умах. Eruvanda 09:30, 22 июля 2013 (UTC).

• Сделано, --Sir Shurf 00:12, 23 июля 2013 (UTC)

• Иллюстрацию внутреннего строения моллюсков лучше бы сделать на русском. Это возможно? --Eruvanda 06:33, 23 июля 2013 (UTC)

• Попрошу помочь хорошего человека, Sir Shurf 09:43, 23 июля 2013 (UTC)

• Участник:MaxBioHazard готов помочь в переделке иллюстрации на русский, но для этого ему нужно дать правильные русские названия органов. Вы могли бы помочь в этом тоже? Спасибо, --Sir Shurf 19:20, 23 июля 2013 (UTC)

• Хорошо, сделаю :) --Eruvanda 08:31, 24 июля 2013 (UTC)

• Всем спасибо, иллюстрация с русскими подписями вставлена в статью. Технический дефект по возможности будет устранён. Sir Shurf 06:12, 25 июля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, необходим раздел, посвящённый жизненным циклам моллюсков. Про глохидий я даже упоминания в статья не нашла. Eruvanda 06:38, 23 июля 2013 (UTC)

• Добавил про глохидий и выделил отдельно "жизненный цикл". Sir Shurf 09:43, 23 июля 2013 (UTC)

• Мне кажется, целесообразно добавить подробную сравнительную характеристику в форме таблицы основных классов моллюсков (брюхоногие, двустворчатые, головоногие). --Eruvanda 06:41, 23 июля 2013 (UTC)

• Такая есть в английской версии статьи. Я затрудняюсь оформить такую таблицу. Help, please, Sir Shurf 09:43, 23 июля 2013 (UTC)

• Сделаю в ближайшее время. --Eruvanda 12:13, 23 июля 2013 (UTC)

• Смущает слабое освещение строения моллюсков. Надо бы дополнить материалами из классических отечественных учебников. --Eruvanda 06:41, 23 июля 2013 (UTC)

• Я искал что-нибудь онлайновое по русски, но не нашёл. Если Вы можете посоветовать что-нибудь, я с радостью дополню. Печатных изданий в моём распоряжение к большому сожалению нет. Sir Shurf 09:43, 23 июля 2013 (UTC)

• У меня есть на примете хорошие книги, постараюсь дополнить в ближайшее время. --Eruvanda 12:13, 23 июля 2013 (UTC)

• Сделано, добавила дополнительный материал и иллюстрации. Eruvanda 19:37, 27 июля 2013 (UTC)

• Может, имеет смысл включить в статью материал о совсем не тривиальном механизме наследования формы раковины у прудовика? --Eruvanda 05:28, 25 июля 2013 (UTC)

• Мне кажется, что это специфическая информация, которую прежде всего надо внести сюда. А в статьи моллюски дать упоминание об этом факте как о любопытной частности. Спасибо, Sir Shurf 06:12, 25 июля 2013 (UTC)

• В англовики есть раздел, посвящённый филогении моллюсков. Может, имеет смысл и в нашей статье такой сделать? --Eruvanda 19:37, 27 июля 2013 (UTC)

  +1--Victoria 10:44, 31 июля 2013 (UTC)

• Классификация - источник?
• Происхождение - источник?
• На мой взгляд, слишком много разделов в одно предложение. Доверите изменение оформления или написать о том, что лучше изменить?--Victoria 10:44, 31 июля 2013 (UTC)

• Доверяю безусловно. Правьте смело! С уважением, Sir Shurf 10:52, 31 июля 2013 (UTC)

• Thank you :)--Victoria 11:11, 31 июля 2013 (UTC)

• Английское введение конечно слишком большое, часть информации можно раскидать по разделам, но наше - слишком маленькое, оно должно кратко пересказывать статью. В целом, пока в ХС английской статье есть подтверждённая источниками информация, которой нет в нашей - сравните хотя бы введение и Филогению - выставлять на КИС рано, хотя на ХС вполне можно.--Victoria 11:11, 31 июля 2013 (UTC)

• Спасибо. Введением я займусь сам, филогению обещала перевести Eruvanda. Sir Shurf 11:22, 31 июля 2013 (UTC)

• Сделано. Добавила раздел о филогении, исправила раздел о классификации (в соответствии со статьёй в en-wiki). Eruvanda 15:13, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Все указанные в процессе рецензирования замечания были исправлены. Статья была существенно дополнена. Выставлена КИС. Большое спасибо всем участникам принявшим участие в рецензировании, оформлении и доработке статьи. С уважением, Sir Shurf 13:06, 8 августа 2013 (UTC)