Википедия:Рецензирование/Падение метеорита Челябинск

Рецензирование статьи Падение метеорита Челябинск

Хочу узнать, может что-то пропущено по теме. У японцев статья в хороших. Эту тоже, если порезать, можно доработать до статуса. Alexander Mayorov 21:41, 5 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Другие события" лучше бы перенести в начало и переписать в виде связного текста, типа "Незадолго до падения метеорита отмечалась высокая активность метеоритов. Так, 11 февраля 2013 года...", ну и т.д. :) Филатов Алексей 07:50, 6 апреля 2013 (UTC)

Сразу видно, что статью писало много народу и у неё явно не было главного редактора

По статье довольно хаотично рассыпаны сведения из разных источников по времени, траектории, мощности. Например, по эпицентру взрыва приведено несколько данных

1. Событие произошло в точке с координатами 54.8° с. ш. 61.1° в. д. (раздел «Данные о метеоритном теле»)
2. Самая яркая вспышка произошла над точкой с координатами 54.836° с. ш. 61.455° в. д. (Раздел «Траектория»)
3. Его эпицентр находился над точкой в 3 км на востоке от посёлка Первомайский. (Раздел «Траектория»)
4. а эпицентр взрыва находился к югу от Челябинска в районе Еманжелинск — Южноуральск (раздел «Атмосферные наблюдения»)

Всё это (мощность, траектория, эпицентр, время) нужно собрать всё в одно место, причесать и изложить в виде таблицы. Хотя я, честно говоря, не уверен нужно ли излагать абсолютно все версии.

Такой же разброд и по времени При этом разные источники сообщают различное время события (объясняться это может только погрешностями определения времени). — что-то там уж очень большой разброс по времени в 6 минут. Да и зачем нужно ориентироваться на время по чьим-то ходикам и мобильникам, когда есть время измеренное NASA с точностью до секунды disintegrated in the skies over Chelyabinsk, Russia, at 7:20:26 p.m. PST

• По первоначальным оценкам Института динамики геосфер РАН, масса объекта при входе в атмосферу оценивалась в 10—100 тонн: есть ли необходимость рассказывать всю историю как менялись оценки? Привести окончательную оценку и всё.

• В статье всё таки необходимо подчеркнуть что размер метеороида был оценен по выделившейся энергии, а не наоборот (сейчас из статьи это не очевидно). Вот статья из которой видно, какие данные были у ученых и что на их основе была сделана оценка размеров метеорита.

• По оценкам НАСА, это самое большое из известных небесных тел, падавших на Землю со времени падения Тунгусского метеорита в 1908 году, и соответствует событию, происходящему в среднем раз в 100 лет — Непроверенный факт. См к примеру метеорит в Куруча оценка выделившейся мощности 1-5 мегатонн. 1930 год
• Не помешал бы небольшой раздел с выводами и последствиями. Было же много разговоров о том изменится ли теперь система дальнего космического слежения. Вот например эта фраза как раз уместна в подобном разделе - Около 1300 объектов с близкими абсолютными значениями звёздной величины, что и челябинский (от 25,8 до 22) могут представлять угрозу для Земли
• С названием предмета статьи нужно определиться: то он метеороид, то вдруг суперболид.
• Впоследствии некоторые были уверены, что метеороид был подбит ракетой ПВО — зачем подобные обывательские слухи и домыслы перечислять в энциклопедической статье? Вот, например, версия с участием инопланетян может и её упомянуть?
• Раздел «Данные о метеорном теле»-«Места падения и поиски» и Раздел «Исследование». Подробно рассказывается о поисках и обнаружении метеоритного тела. Я запутался: это два разных тела или одно тело?
• Раздел «Исследование» и написано Основная статья: Челябинск (метеорит) ниже в разделе Учёные решили назвать метеорит по названию ближайшего населённого пункта от места первых находок — Чебаркуль. Так как же он всё-таки называется?
• но в то же время в китайских источниках встречаются упоминания о летальных случаях, связанных с падением метеоритов — китайские источники или источники описывающие некое явление происшедшее в Китае? Вообще, зачем эти несущественные детали в преамбуле?
• Из-за пологой траектории вхождения тела только сравнительно небольшая часть энергии взрывов достигла населённых пунктов — неясно как связана пологость траектории с долей энергии дошедшей до населенных пунктов
• Наибольшие разрушения претерпела область длиной 50 км, в которую попал город Челябинск, перпендикулярно к траектории полёта тела — здесь что-то со стилем
• энергетическая мощность взрыва — энергетическая лучше убрать. - Saidaziz 17:55, 6 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за замечания. Думаю, можно дождаться этого события http://www.iaaconferences.org/pdc2013/?q=ipc Я планировал в статье оставить не научные, а социальные аспекты события (катастрофы) -- про НЛО тоже. Оставить, только то в чём новостные агенства могут быть АИ. Всё остатальное: цыфры и состав -- только поверхностно осветить в данном тексте, и основную часть перенести в другую статью. Отсутствуют публикации в реферируемых журналах. Alexander Mayorov 09:15, 8 апреля 2013 (UTC)

Не видел подобного и не улавливаю смысла в таком разделении (социальная и научная статья) тем более, что это взаимосвязанные части одного явления. - Saidaziz 09:52, 8 апреля 2013 (UTC)

К сожадению, событие прошло не очень информативно поскольку нашёл только один отзыв [1] и никаких препринтов. Alexander Mayorov 17:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Ха! "Неинформативно" - "Более того, по словам Питера Брауна из Западного университета в Канаде, челябинский метеорит "подсунул" ученым инфразвуковые волны настолько низкой частоты, что существующие программы для обработки и изучения таких данных не могли с ними справиться". Кстати, это тот самый Peter Brown из второго пресс-релиза NASA, с которого и пошли оценки объекта по инфразвуковым данным, единственные (+ домыслы), на которых всё и основывалось. Ничего не скажешь, разобрался и честно признал некондиционность своих данных, честный исследователь. Streamphlow 05:01, 18 апреля 2013 (UTC)

Да, и ещё: "Как заметил Кринг, "на самом деле это означает, что где-то там еще очень много челябинских метеоритов" - см. меморандум http://www.synerjetics.ru/article/memorandum.htm Я сказал это при свидетелях 18 февраля 2013 года. Только не "где-то там", а там, где мне известно, с конца марта. Streamphlow 05:54, 18 апреля 2013 (UTC)

РИА Новости http://ria.ru/science/20130415/932637522.html#ixzz2Qn4VzXNc

РИА Новости http://ria.ru/science/20130415/932637522.html#ixzz2QmsyiTu9

Освещение версии о нло не получило продолжение по такой причине. У уфологов пару недель назад появилась и своя версия. — Kosmos24 19:05, 17 апреля 2013 (UTC)

• ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ статья с научной точки зрения (уровень "мусорное ведро"). Так как так много предварительной, не точной информации, в результате этого обычный читатель не найдет достоверных фактов. Практически половину статьи можно убрать и вставить только достоверные, проверенные данные. Например: скорость полета болида уже точно определена, она равна 18 км/с. Угол входа в атмосферу тоже хорошо известен. Мощность взрыва была не менее 0.4 Мт ТНТ. Высота взрыва около 25 км. И таких данных очень много с которыми все научное сообщество согласно. Точно известно и время и координаты взрыва. Если и есть расхождения в разных источниках, то они точно не в разы, а только на десятки процентов. Вообщем, надо просто использовать достоверные и проверенные источники, а не желтую прессу. Если будет время, то может посижу со статьей. С уважением, --S. Korotkiy 20:10, 10 апреля 2013 (UTC)

  Оценивая ваш коммент сразу говорю, что вам лучше статью серьёзно не править. Особенно в тех местах, где есть ссылки на "жёлтую прессу" и ваши "проверенные данные". Ознакомьтесь также с правилами ВП:ЭП, ВП:АИ. Alexander Mayorov 21:05, 10 апреля 2013 (UTC)

  ВП:ВСЕ. Был бы благодарен участнику S. Korotkiy за участие в доработке данной статьи. --Dmitry Rozhkov 14:23, 12 апреля 2013 (UTC)

  Эта правка только добавила желтизны в статью [2]. Alexander Mayorov 14:39, 12 апреля 2013 (UTC)

  Масштабно править статью я не собираюсь, т.к. это явно приедет к войне правок. По поводу желтизны моей правки [3]. Очень интересная оценка с Вашей стороны для публикации на официальной странице «ЭКСПЕРТНАЯ РАБОЧАЯ ГРУППА ПО КОСМИЧЕСКИМ УГРОЗАМ» Института астрономии РАН. Да, я согласен с Вами, что Николай Николаевич не является специалистом в области динамических явлений в геосфере и метеоритных явлений, но его расчеты были оценены экспертной группой, в отличии от множества других оценок, что брались совершенно «с потолка». Моя проблема состоит в том, что я являюсь не независимым наблюдателем и вижу всю ситуацию изнутри и это приводит к довольно критической оценке состояния статьи, что есть на данный момент. Еще раз повторюсь: что надо постараться убрать устаревшую информацию, или хотя бы перенести ее в новый отдельный раздел типа «Эволюция о представлениях масштабов явления» (очень корявое название, думаю, что сможете получше придумать). Так как человек заходит в энциклопедию не для того, что бы узнать десяток версий, а что бы узнать наиболее правдоподобные данные. То что уже устарело и оказалось не подтвержденной информацией не обязательно удалять, а можно перенести вниз в новый раздел. С уважением, --S. Korotkiy 10:19, 13 апреля 2013 (UTC)

  Моя точка зрения не поменялась. Мнение неспециалиста (ну не было там ни сверхновой - его специализация, ни ядерного взрыва -- его исходные посылки, и вообще высвобождения энергии меньше секунды длительности) и мнение НАСА (которые дали две методики) имеют одну и туже ценность, если ссылаются на них одинаково часто. Я говорю о желтизне только с позиции отсутствия публикаций в рецензируемых журналах. ВСе цыфры в статье предварительные до каких-либо публикаций. Alexander Mayorov 22:38, 13 апреля 2013 (UTC)

  Для примера, одна из первых фраз, что встречается в первом же разделе «Данные о метеорном теле»:

«По первоначальным оценкам Института динамики геосфер РАН, масса объекта при входе в атмосферу оценивалась в 10—100 тонн, мощность взрыва — несколько килотонн, скорость входа в атмосферу 15—20 км/с, высота разрушения 30—50 км, высота высвобождения основной энергии — 5—15 км. По словам С. А. Язева, мощность взрыва была больше, чем у Витимского болида. Скорость метеороида при падении составила от 20 до 70 километров в секунду.» Конечно, замечательно, что там стоит фраза «По первоначальным оценкам», но они уже настолько не состоятельны, что их лучше перенести в раздел «Эволюция о представлениях масштабов явления» в подзаголовке которого надо обязательно написать, что «вся информация, что собрана тут уже значительно устарела и не соответствует современным данным». Очень радует оценка Лидии Васильевны «Скорость метеорита, упавшего на Землю и взорвавшегося над Уралом сегодня утром, могла составлять от 20 до 70 км/секунду.», что так же используется в статье (и не указано, что это устаревшие данные!). Она данную фразу сказала, что бы перекрыть весь диапазон возможных скоростей, ни разу к тому моменту не посчитав на основании достоверных данных реальную скорость входа в атмосферу. Таких примеров множество. Еще факт: в статье приведено 10 (десять) оценок скорости входа метеороида в атмосферу. Хорошо, что большинство из них попадают в область неопределенности: 16 - 20 км/c, но зачем 10 раз повторять одно и тоже? Может их просто объединить в одном месте и показать какой диапазон скоростей наиболее вероятен? И зачем нужны устаревшие оценки в 70 или 30 км/c? Все это в историю, а не в основные данные о событии. Тоже самое и по параметру мощности взрыва и по другими данным. Вот именно это и приводит к не энциклопедическому виду статью. С уважением, и надеждой на взаимопонимание, --S. Korotkiy 10:44, 13 апреля 2013 (UTC)

Какая тут энциклопедичность, когда собирается весь информационный шум, и принципиально не прикладывается собственная голова? Одно слово - краудсорсинг. Двести с лишним лет назад энциклопедия делалась совсем не так. Бездоказательная болтовня даже тех, кого можно считать специалистами, ни к науке не имеет отношения, ни к результату не приведёт. А относительно того, чего стоят эти оценки NASA, можно посмотреть в статье, адрес которой даётся ниже, в разделе, который захотел закрыть знаток олбанского языка. Streamphlow 16:21, 15 апреля 2013 (UTC)

• Видео на Складе грохнули без какого-либо обоснования. --Dmitry Rozhkov 08:16, 16 апреля 2013 (UTC)

  Вернул как было фотографию. Это видео уже добавляли в статью, но удалили из-за проблем с воспроизведением. Alexander Mayorov 08:57, 16 апреля 2013 (UTC)

В последнем номере новости космонавтики есть очень хорошая статья по нему.--Abeshenkov 07:58, 27 апреля 2013 (UTC)