Википедия:Рецензирование/Протестантизм в Великом княжестве Литовском

Рецензирование статьи Протестантизм в Великом княжестве Литовском

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первоначальный вариант переведён на тарашкевицу.

Вопрос, почему взята только часть Речи Посполитой, неужели в ВКЛ была настолько выраженная специфика? Или планировалось описать протестантское культурное наследие, а исторический фон (проникновение протестантизма и его изгнание в ходе контреформации) только для понимания обстоятельств приведён? — А.Крымов 14:53, 14 мая 2013 (UTC)

1."Специфика" была разной, в Польше всё это проходило иначе. 2. Протестантизм в ВКЛ рождался и в основном развивался когда Великое княжество Литовское ещё не входило в Речь Посполиту.--Ohlumon 19:39, 14 мая 2013 (UTC)

• Изображение храма в Заславле дублируется.--Dmartyn80 05:56, 15 мая 2013 (UTC)

Убрал.--Ohlumon 06:40, 15 мая 2013 (UTC)

• В 1520 году Лютер публично сжёг во дворе Виттенбергского университета папскую буллу об отлучении его от церкви - имхо, тут ссылка должна быть не на статью "Булла", а на Exsurge Domine. Филатов Алексей 05:34, 20 мая 2013 (UTC)
• Присутствуют абзацы из одного предложения, из-за чего иногда возникает ощущение, что читаешь некие тезисы, а не связный текст. Филатов Алексей 05:37, 20 мая 2013 (UTC)
• Почему в сносках на книги не указаны издательства? Филатов Алексей 05:41, 20 мая 2013 (UTC)
• Сноска на dic.academic.ru (№155) сама по себе некорректна, т.к. по сути вы ссылаетесь на цитату из "Новейший философский словарь. 2009". Соответственно, его и надо было указывать в качестве источника. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Проверьте оформление сноски №250. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Некоторые сноски вообще никак не оформлены (например, 225, 227, 228). Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• В статье присутствует большое количество источников, но никто из историков не викифицирован. В руВики действительно ни о ком из них нет статей? Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)
• Сноски №1, 40 и т.д. оформлены некорректно, т.к. для авторов в шаблоне {cite-web} существует отдельное поле author. Филатов Алексей 05:48, 20 мая 2013 (UTC)

• Сделано. Однако,
• Оставил всё-таки пару односложных абзацев, ибо подвёрстывать их к предыдущему или последующему абзацу нелепо. Конечно, всё равно никто особо разбираться не будет, мог бы и присобачить, но мне самому претит. Я вам уже говорил, что в правилах по этому поводу ничего нет. Вы ответили: так принято. У казахов было принято ссать сидя, пришедшие русские объяснили, что можно делать иначе.
• Издательства в книгах указал. Где их нет – указаны типографии.
• Историки викифицированы все, - кто есть в рувики. Даже подписи под их физиономиями.
• Поле-то есть, author не всегда есть. На религиозных сайтах, например, обычно автор не ставится. Зачастую его нет на энциклопедических, биографических сайтах и т. д. Кой-чего поправил.
• А что ссылка 40? Она по шаблону идёт.--Ohlumon 09:04, 22 мая 2013 (UTC)

  Моя фраза про викификацию историков относилась не к тексту статьи, а к оформлению сносок. Филатов Алексей 13:16, 22 мая 2013 (UTC)

  Про сноску 40: она вообще не шаблоном оформлена: <ref>* [http://belreform.org/ru/V.Plis.php В. Плисс. Исторический очерк…]</ref>. Филатов Алексей 13:22, 22 мая 2013 (UTC)

• Сделано. Многих авторов в рувики нет. Я так понимаю - если однажды в тексте персонаж викифицирован, то в сносках этого делать не нужно?--Ohlumon 19:20, 22 мая 2013 (UTC)

  Лично я викифицирую, чтобы не искать по тексту где же он там викифицирован. Но есличе, то соглашусь, что это на усмотрение автора. Филатов Алексей 19:37, 22 мая 2013 (UTC)

• По теме замечаний не поступало, технические погрешности исправил. Пора, видимо, рецензирование закрывать.--Ohlumon 05:00, 4 июня 2013 (UTC)