Википедия:Рецензирование/Срубная культурно-историческая общность
Рецензирование статьи Срубная культурно-историческая общность
правитьЗдесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья достигла предела информативности и может быть номинирована на хорошую или избранную. Особо интересует критика в области этнической принадлежности и исторической судьбы племён срубной культурно-исторической общности.--narcoticq 10:33, 14 декабря 2010 (UTC)
- Цитата из обсуждения статьи:
- Необходимо многие статьи в Википедии переименовать из культур в общности, создать новые категории т. п. Какие будут предложения, советы, пожелания?
- Необходимы ссылки на БСЭ/БРЭ и на доступную в электронном виде книгу «История человечества» (издание ЮНЕСКО) для демонстрации эволюции взглядов на проблему: ранее описывали «культуры», а теперь — «культурно-исторические общности». Важно также, что этот относительно новый взгляд является уже общепринятым, поскольку изложен в общедоступном авторитетном издании ЮНЕСКО. Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ. Kurochka 13:33, 6 декабря 2010 (UTC)
Я согласен с Вами в том, что издание ЮНЕСКО является общедоступным, но не согласен с тем, что оно является авторитетным. Это общая работа, а не специализированное исследование.--narcoticq 14:10, 6 декабря 2010 (UTC)
- Почему вы считаете, что авторитетными источниками являются только специализированные исследования? В ВП:АИ такого ограничения нет, тем более «Википедия предназначена для широкого круга читателей — от школьников до представителей науки, религии, философии» (Википедия#Предназначение). Kurochka 14:41, 6 декабря 2010 (UTC)
- Ответа пока нет. Kurochka 10:46, 14 декабря 2010 (UTC)
- Какой смысл устраивать "войну правок"? И БСЭ и издание ЮНЕСКО в этой статье будут лишь дублировать информацию (см. Археологический словарь. — М., 1990. — 368., см. работы Н. Я. Мерперта, Е. Н. Черныха). Ссылок и литературы и так предостаточно. Естественно, его можно расширить до необъятного, но я не вижу в этом смысла.narcoticq 17:15, 14 декабря 2010 (UTC)
- Я и не устраиваю. Подчеркну ещё раз: «Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ». Kurochka 17:32, 14 декабря 2010 (UTC)
- В соответствии с АИ, "источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно", что мной и сделано в данной статье. Вся литература из списка общедоступна и соответствует современному уровню археологических знаний. Относительно того, что Вы пытаетесь поставить свои ссылки в статье скажу следующее, что опять же в АИ указывают на то, что "ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью. Таким образом, прошу Вас избавить от ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО. Предлагаю принять участие в написании разделов "хронология и периодизация памятников", "социальная структура общества".--narcoticq 10:01, 16 декабря 2010 (UTC)
- Во-первых, ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО в статье нет с 02.12.2010, когда вы их удалили, так что ваша просьба сегодня (как и предшествующее замечание позавчера по поводу «войны правок») выглядит немного странной. Во-вторых, вся литература в примечаниях не является общедоступной, а доступная литература в разделе «Ссылки» в статье не используется. В-третьих, целесообразность наличия 51 ссылки исключительно на бумажные источники в статье размером 47 КБ представляется сомнительной. Что касается «ответственности за поиск и добавление ссылок», ВП:АИ не ограничивает добавление ссылок в раздел «Ссылки» соответствием содержанию статьи, чем вы и воспользовались, удалив мои ссылки на электронные ресурсы и добавив свои, которые, повторюсь, в статье не используются. Kurochka 10:30, 16 декабря 2010 (UTC)
- Какая литература общедоступна? Интернет пестрит псевдонаучными статьями и сайтами на тему срубных племен, но я не буду ставить в статье ссылки на каких-то аматоров и чёрных археологов, которые ничего не понимают в археологической науке и в теории археологии.--narcoticq 11:20, 16 декабря 2010 (UTC)
- Я разве предлагаю добавить ссылки на псевдонаучные статьи? Добавьте хотя бы ссылки на БСЭ (пока не вышел соответствующий том БРЭ) и издание ЮНЕСКО, сократите в два раза количество ссылок в примечаниях, добавьте подходящую иллюстрацию в преамбулу — статья станет лучше, уверяю вас. Kurochka 12:31, 16 декабря 2010 (UTC)
- первый раз вижу, чтобы просили сократить количество сносок, это просто непостижимо, Kurochka, если Вы в статью ничего добавить не можете, то, думаю, не стоит мешать автору писать её согласно его представлению. Википедия не каталог ссылок, если Вы забыли, кому будет нужно, сам освоит гугл --Алый Король 09:04, 21 декабря 2010 (UTC)
- В том-то и дело, что ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, поэтому зачем в статье 12 (!) ссылок на труды В. В. Отрощенко, о котором ВП умалчивает, непонятно. Точнее, судя по этой правке, я понимаю, что имеет место личное знакомство и академический пиетет, но должны быть какие-то рамки приличия. Если честно, мне ваша июльская версия больше нравится, по крайней мере она более читабельна, хотя и в ней не хватает указанных мной источников. Кстати, Ганшину/Narcoticq, который пропал из ВП с 16.12.2010, писать я не мешаю, а просто предупреждаю, что его амбиции номинировать статью как хорошую или избранную необоснованны. Kurochka 09:53, 21 декабря 2010 (UTC)
- Уважаемый Kurochka, на академический пиетет тут нет и доли намёка. Прочитайте полностью и внимательно всю статью. Надеюсь, что Вам всё станет понятно. Если и тут возникнут проблемы, то обратите своё внимание на раздел историографии. Думаю, что проблем после этого не возникнет. Статья о В. В. Отрощенко действительно отсутствует в ВП, ровно как нормальные статьи (не отписки) по археологии и истории археологии. Уповаю на то, что здравый смысл победит тупое дилетантство. P. S. Kurochka, можно с вами связаться в контакте? Киньте мне свой адресок...--narcoticq 18:45, 26 декабря 2010 (UTC)
- Проблема не в содержании статьи, а в её подаче. Связаться со мной можно здесь. Kurochka 06:39, 27 декабря 2010 (UTC)
- Уважаемый Kurochka, на академический пиетет тут нет и доли намёка. Прочитайте полностью и внимательно всю статью. Надеюсь, что Вам всё станет понятно. Если и тут возникнут проблемы, то обратите своё внимание на раздел историографии. Думаю, что проблем после этого не возникнет. Статья о В. В. Отрощенко действительно отсутствует в ВП, ровно как нормальные статьи (не отписки) по археологии и истории археологии. Уповаю на то, что здравый смысл победит тупое дилетантство. P. S. Kurochka, можно с вами связаться в контакте? Киньте мне свой адресок...--narcoticq 18:45, 26 декабря 2010 (UTC)
- В том-то и дело, что ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, поэтому зачем в статье 12 (!) ссылок на труды В. В. Отрощенко, о котором ВП умалчивает, непонятно. Точнее, судя по этой правке, я понимаю, что имеет место личное знакомство и академический пиетет, но должны быть какие-то рамки приличия. Если честно, мне ваша июльская версия больше нравится, по крайней мере она более читабельна, хотя и в ней не хватает указанных мной источников. Кстати, Ганшину/Narcoticq, который пропал из ВП с 16.12.2010, писать я не мешаю, а просто предупреждаю, что его амбиции номинировать статью как хорошую или избранную необоснованны. Kurochka 09:53, 21 декабря 2010 (UTC)
- первый раз вижу, чтобы просили сократить количество сносок, это просто непостижимо, Kurochka, если Вы в статью ничего добавить не можете, то, думаю, не стоит мешать автору писать её согласно его представлению. Википедия не каталог ссылок, если Вы забыли, кому будет нужно, сам освоит гугл --Алый Король 09:04, 21 декабря 2010 (UTC)
- Я разве предлагаю добавить ссылки на псевдонаучные статьи? Добавьте хотя бы ссылки на БСЭ (пока не вышел соответствующий том БРЭ) и издание ЮНЕСКО, сократите в два раза количество ссылок в примечаниях, добавьте подходящую иллюстрацию в преамбулу — статья станет лучше, уверяю вас. Kurochka 12:31, 16 декабря 2010 (UTC)
- Какая литература общедоступна? Интернет пестрит псевдонаучными статьями и сайтами на тему срубных племен, но я не буду ставить в статье ссылки на каких-то аматоров и чёрных археологов, которые ничего не понимают в археологической науке и в теории археологии.--narcoticq 11:20, 16 декабря 2010 (UTC)
- Во-первых, ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО в статье нет с 02.12.2010, когда вы их удалили, так что ваша просьба сегодня (как и предшествующее замечание позавчера по поводу «войны правок») выглядит немного странной. Во-вторых, вся литература в примечаниях не является общедоступной, а доступная литература в разделе «Ссылки» в статье не используется. В-третьих, целесообразность наличия 51 ссылки исключительно на бумажные источники в статье размером 47 КБ представляется сомнительной. Что касается «ответственности за поиск и добавление ссылок», ВП:АИ не ограничивает добавление ссылок в раздел «Ссылки» соответствием содержанию статьи, чем вы и воспользовались, удалив мои ссылки на электронные ресурсы и добавив свои, которые, повторюсь, в статье не используются. Kurochka 10:30, 16 декабря 2010 (UTC)
- В соответствии с АИ, "источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно", что мной и сделано в данной статье. Вся литература из списка общедоступна и соответствует современному уровню археологических знаний. Относительно того, что Вы пытаетесь поставить свои ссылки в статье скажу следующее, что опять же в АИ указывают на то, что "ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью. Таким образом, прошу Вас избавить от ссылок на БСЭ и ЮНЕСКО. Предлагаю принять участие в написании разделов "хронология и периодизация памятников", "социальная структура общества".--narcoticq 10:01, 16 декабря 2010 (UTC)
- Я и не устраиваю. Подчеркну ещё раз: «Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ». Kurochka 17:32, 14 декабря 2010 (UTC)
- Какой смысл устраивать "войну правок"? И БСЭ и издание ЮНЕСКО в этой статье будут лишь дублировать информацию (см. Археологический словарь. — М., 1990. — 368., см. работы Н. Я. Мерперта, Е. Н. Черныха). Ссылок и литературы и так предостаточно. Естественно, его можно расширить до необъятного, но я не вижу в этом смысла.narcoticq 17:15, 14 декабря 2010 (UTC)