Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи IEEE P1363
правитьХочу сделать статью хорошей. Можно ли вообще довести её до такого статуса?
Фактически, это удобное структурированное описание стандарта, иногда с небольшими разъяснениями. Работа была очень непростой, большая часть криптографических терминов не имеет устоявшихся переводов.
Статей в русской Википедии, на которые можно было бы ссылаться, около нуля, в английской есть только для 30%, поэтому иногда давал ссылки на стороннюю документацию. Правильно ли это?--Poglazoff 16:03, 19 октября 2011 (UTC)
- Не понравилось мне оформление. Статья по большей части состоит из списка алгоритмов с краткими пояснениями. Если выдвигать статью на избранный список, то можно её тогда оформить в виде таблицы. Если же, всё же хочется сделать из нее нормальную статью, то на мой взгляд, в первую очередь, надо расписать подробнее: сейчас нет истории разработки, нет пояснения того, что это и как именно работает. 1-2 предложения на все про все - слишком мало. Оформление тоже сделано не по правилам (ссылки на документы оформлены прямыми ссылками, а должны были через примечания и т.д.). В общем, работать и работать над ней. Филатов Алексей 18:05, 19 октября 2011 (UTC)
- Хорошо, понял. Если добавить больше информации про сам проект стандартизации и про его основные части, а непосредственно алгоритмы убрать в таблицы на странице, будет лучше? И ещё попрошу совета: какие технические ошибки в дополнение к прямым ссылкам следует исправить?
- У, сейчас еще раз посмотрел. Все оказалось хуже, чем я подумал вначале. Самая первая проблема: объём. Для хорошей статьи 14 Кб - это просто ни о чем. Её уже по размеру не изберут. Второе - АИ. Убирайте ссылку на ESIGN Crypto++ Wiki (все равно вас заставят при номинации это сделать, поскольку всевозможные вики-сайты здесь не авторитетны по умолчанию). И постарайтесь поискать какие-нибудь книги (или главы в книгах), где рассматриваются данные алгоритмы. Так что, первое с чего начните - это добавьте больше информации в статью (40-50 Кб хотя бы) и нормальные источники. После этого можно уже будет советовать что-либо конкретное. А сейчас это не статья, а заготовка. Филатов Алексей 19:58, 20 октября 2011 (UTC)
- Хорошо. Согласен, про стандарт в целом нужно написать больше, в том числе про предпосылки, создание и использование. Но стоит ли больше писать про алгоритмы? Как мне кажется, единственный авторитетный источник, касающийся их - сам стандарт. Я считаю, что стоит дать краткие описания самым значимым, с какими-то интересными фактами. Ссылку на викиисточник убрал. Посоветуйте, что, как Вы считаете, лучше добавить и как оформить? Думаю, что эти вещи буду достаточно связаны.--Poglazoff 19:17, 26 октября 2011 (UTC)
- Про алгоритмы не можно, а нужно написать! :) Но следует учесть, что ваша статья описывает стандарт, а текст этого стандарта - по сути первоисточник. Поэтому его цитирование, равно как и ссылки на него (в тексте) для ХС/ИС в общем-то недопустимы. Помнится, в КХС/КИС выносили какую-то статью, содержавшую ссылки на первичные источники, но их было мало (особенно с учетом количества приведенных АИ), и сделано это было в спорных случаях (после долгих дебатов на СО статьи). Так вот, здесь же это не прокатит, потому как подходящих источников будет скорее всего не много, и ссылки на текст стандарта вряд ли сочтут допустимым. Так что, всё же займитесь поиском литературы по данной теме, ибо если информации крайне мало, то с номинацией бессмысленно затеваться. Вы можете написать статью, ссылаясь на текст стандарта, но выдвигать на соискание статуса ХС/ИС тогда не нужно будет. Филатов Алексей 19:19, 28 октября 2011 (UTC)
- Хорошо. Согласен, про стандарт в целом нужно написать больше, в том числе про предпосылки, создание и использование. Но стоит ли больше писать про алгоритмы? Как мне кажется, единственный авторитетный источник, касающийся их - сам стандарт. Я считаю, что стоит дать краткие описания самым значимым, с какими-то интересными фактами. Ссылку на викиисточник убрал. Посоветуйте, что, как Вы считаете, лучше добавить и как оформить? Думаю, что эти вещи буду достаточно связаны.--Poglazoff 19:17, 26 октября 2011 (UTC)
- У, сейчас еще раз посмотрел. Все оказалось хуже, чем я подумал вначале. Самая первая проблема: объём. Для хорошей статьи 14 Кб - это просто ни о чем. Её уже по размеру не изберут. Второе - АИ. Убирайте ссылку на ESIGN Crypto++ Wiki (все равно вас заставят при номинации это сделать, поскольку всевозможные вики-сайты здесь не авторитетны по умолчанию). И постарайтесь поискать какие-нибудь книги (или главы в книгах), где рассматриваются данные алгоритмы. Так что, первое с чего начните - это добавьте больше информации в статью (40-50 Кб хотя бы) и нормальные источники. После этого можно уже будет советовать что-либо конкретное. А сейчас это не статья, а заготовка. Филатов Алексей 19:58, 20 октября 2011 (UTC)
- Хорошо, понял. Если добавить больше информации про сам проект стандартизации и про его основные части, а непосредственно алгоритмы убрать в таблицы на странице, будет лучше? И ещё попрошу совета: какие технические ошибки в дополнение к прямым ссылкам следует исправить?
- Оформление слишком структурировано, в Википедии так не принято. Попробуйте побольше писать как связный текст, а не перечень. Излишки жирного выделения надо тоже убрать. А вообще, хотя и не специалист в данной области, думаю, «хорошую» статью на такую тему (по крайней мере по таким источникам) написать малореально. Встречаются проблемы со стилем: «Он занял свою должность в августе 2001». Неужели он мог занять чужую должность? --Azgar 18:24, 29 октября 2011 (UTC)
- Ещё попробуйте написать хотя бы введение так, чтобы я (гуманитарий) мог понять без особых трудностей что это такое и зачем оно вообще нужно. Энциклопедический стиль предполагает понимание содержания статьи даже неспециалистами. --Azgar 18:27, 29 октября 2011 (UTC)