Википедия:Рецензирование/MDMA

Рецензирование статьи MDMA

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После длительной доработки хочу выставлять в ХС или в ИС. Прошу помочь разобраться — может, что не так или я что-то забыл. --Melirius^обс 11:28, 28 января 2016 (UTC)

1. Используйте {{Лекарство}}, он подтягивает данные с викидаты. Карточку на викидате надо заполнить пополнее (ср. d:Q47512). Знаков вопроса в карточке не должно быть.
2. Почему-то сокращение названия повсеместно сочетается со средним родом, хотя название соединения — мужского. Надо исправить. Есть смысл использовать русское сокращение.
3. Там куча CAS-номеров — надо написать, какой к какому изомеру или смеси относится. Надо также уточнять про изомеры там, где это важно, например, в метаболизме.
4. Название раздела «Статья в журнале Science» крайне неудачно, подробность изложения неясным образом соотносится с ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ.
5. Мифы — что-то странное.
6. Раздел «Классификация» не нужен, там информация для преамбулы.

Стоит рассмотреть вопрос о разделении на MDMA (о веществе) и экстази (о конкретной форме — тем более что там говорится о наличии дополнительных компонентов). სტარლესს 17:09, 31 января 2016 (UTC)

Не представляю, как сделать разделение на вещество/таблетка. Таблетка получила своё специальное название «экстази» именно из-за того, что в ней должно содержаться вещество МДМА. HOBOPOCC 17:13, 31 января 2016 (UTC)

Очень просто. Та информация, которая относится только к экстази, переносится в соответствующую статью. Сейчас в разделе о способах введения, вообще говоря, бардак -- совершенно неясно, относится ли понятие "экстази" только к таблеткам или к любой форме МДМА. И культурное значение экстази и МДМА может быть разным. В общем, тут нужна систематизация и чёткость. სტარლესს 17:18, 31 января 2016 (UTC)

Ну, очень грубо и сугубо теоретически мы разбиваем статью на две. Одну называем МДМА (химическое соединение), вторую экстази (рекриационный наркотик). А вот это тогда куда — «MDMA обычно употребляют… в виде …порошка кристаллического MDMA, иногда называемого «Молли»» (цитата из вики-статьи). Это и ни туда, ни туда. Нет, я против разделения. --HOBOPOCC 17:27, 31 января 2016 (UTC)

Как только это разделение будет проведено в АИ, можно будет это сделать. Ни один АИ экстази и MDMA не разделяет — можете посмотреть на заголовки источников. --Melirius^обс 17:29, 31 января 2016 (UTC)

Так а в чём отличие-то? Оно вообще есть? Или экстази — это тривиальное название МДМА? Эти терминологические вопросы не раскрыты в статье. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

Хрен его разберёшь. Обычно пишут, что это уличное название MDMA (Коллин, с. 39). С другой стороны пишут, что в экстази может его вообще не быть (Шелыгин, Попов, 2007, с. 57). В статье про это написано в двух местах: MDMA#Распространение, MDMA#Способы употребления: экстази и другие. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

1. ОК. Не, извините, «Торговые названия» для MDMA меня не устраивают.

   Так не заполняйте; у вас там сейчас не торговые названия, а сленговые. Кстати, если есть МНН и если используется в клинической практике, об этом надо писать. Нужно по максимуму использовать викидату в карточках. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Будут подходящие карточки — милости просим. Насколько мне известно, есть только эксперименты, сертифицированное использование отсутствует. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Если медицинское использование только на уровне клинических испытаний, то в преамбуле этому не место, а вот отдельный раздел «Медицинское применение» был бы оправдан. სტარლესს 19:09, 1 февраля 2016 (UTC)

   А историческая ретроспектива? Когда-то вещество применялось и с этого, собственно, и начиналось его использование. Введение должно кратко пересказывать содержание статьи. --HOBOPOCC 19:44, 1 февраля 2016 (UTC)

   Ну вот, сделал новый вид карточки — Наркотик. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Молодец. Вопрос о нужности этой карточки предлагаю обсудить на КУ. Наиболее адекватной для обсуждаемой статьи будет {{Изомеры}}, поскольку в статье одновременно обсуждаются как рацемат, так и кокнретные энантиомеры, а в большинстве источников нет детализации. სტარლესს 18:22, 1 февраля 2016 (UTC)

   Чудится мне тут некое издевательство в тоне. В предлагаемом варианте карточки отсутствуют возможности описания метаболизма и путей, так сказать, администрации. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

2. Соединение — оно, вещество — оно. Откуда мужской род-то?

   МДМА — не соединение и не вещество, а метилендиоксиметамфетамин. Сокращённые названия сохраняют род полных. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Ок, надо источники русскоязычные посмотреть. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

3. Где куча? Там, где различие энантиомеров известно, я везде его подчёркиваю. Где забыл?

   По ссылке с викидаты. Кстати, сейчас в карточке стоит номер, который не находится. В фармакокинетике практически нигде не указано про различия для энантиомеров, но они наверняка должны быть (либо должно быть явное указание на то, что различий нет). სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Я не знаю, что и почему у Вас «не находится», это номер рацемической смеси. Все данные по энантиомерам, которые я нашёл, в статье приведены. Найдёте ещё — дополняйте. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Щёлкните на ссылку в карточке. სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Это явно проблема каталога, используемого шаблоном, а не моя — в АИ этот номер есть. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Вы пишете статьи для людей или для кого? Исправил сам, мне не трудно. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Интересные пироги с котятами. Вы знаете, что это номер гидрохлорида? Я сейчас его на ВД поменяю на основание. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Не могу знать, потому что ни в одной из баз не вижу, что это номер гидрохлорида, везде идёт только к свободному основанию (см. пабкем, кемспайдер, а также приведённую вами же ссылку — там гидрохлорид в качестве синонима, поскольку это объединённый каталог поставщиков). Надо разбираться через сайфайндер (а не через «АИ», которые могут путать номера), но сейчас у меня доступа нет. Но мы снова возвращаемся к вопросу, о чём статья — о свободном основании, о гидрохлориде, о рекреационном использовании, обо всём сразу? Если последнее, то нужно давать либо все номера, либо единственный, но наиболее информативный. Кстати, эти номера могут дублироваться с разными описаниями. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   По моей ссылке идёт молекулярная формула и молекулярная масса, никак не тянущие на основание. Номер из Шульгина, кстати, там тоже присутствует. Статья обо всём сразу, да — выделить из неё отдельные статьи чисто о веществах (основание, гидрохлорид, их энантиомеры и так далее) не представляется возможным — статья о гидрохлориде, например, похоже, не пройдёт по минтребованиям как пустая. Вот мысль насчёт наиболее информативного номера здравая. Теперь надо бы его найти. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

   Как я уже указал, по вашей ссылке — агрегатор каталогов. Там, в частности, есть раздел с названиями, где приведено несколько номеров и синонимы, среди которых как свободное основание, так и гидрохлорид. Поэтому использовать эту ссылку в качестве поисковика вместо специализированных баз некорректно. Наиболее информативен номер 42542-10-9 — он и в пабкеме как основной приводится, и в других базах по нему больше всего ищется. Вангую, что этот номер соответствует чему-то вроде «МДМА без уточнения формы», но проверить по СФ пока не могу. Соответственно, раз статья обо всех формах сразу, то и номер основной этот, а не для свободного основания. სტარლესს 19:15, 2 февраля 2016 (UTC)

   Посмотрите, пожалуйста, по СФ, тогда и внесём. --Melirius^обс 21:42, 2 февраля 2016 (UTC)

   Это неизвестно, когда получится: на работе подписка протухла. KEGG вас не устроит? Она вручную курируется. И по другим ссылкам на базы из английской версии этот номер основной. სტარლესს 22:15, 2 февраля 2016 (UTC)

   Нашёл в АИ и сменил на ВД. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)

4. Это Science — скандал весьма занимателен.

   Я пока не вчитывался -- но почему значим именно этот скандал? И заголовок подраздела очень уж неочевидный, лучше уж вообще без заголовка. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Потому что Science. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Несерьёзно. სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Ещё как серьёзно. 30 лет уже борются за его легализацию. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Добавил книгу и статьи в Nature и Lancet. --Melirius^обс 03:29, 1 февраля 2016 (UTC)

5. Что есть в АИ, то и пишем.

   Не всё, что есть в АИ, должно переноситься в статьи википедии. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   Не всё, но это должно, на мой взгляд. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Более аргументированная мотивация будет? При таком количестве информации можно и научно написать, а не делать цельнотянутых фрагментов. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Раздел основан на главе в обзорной книге, посвящённой MDMA. Не вижу оснований его удалять. С культурой беда — вот ищу источники по экстази в культуре, но нахожу скорее о культуре рейверов и клабберов с мелкими вкраплениями экстази. Может, найду ещё. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Здесь не нужен раздел «в культуре» — неужели не хватит источников на отдельную статью? სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   Традиционно разделы «В культуре» присутствуют во всех достаточно развитых статьях о конкретных предметах при наличии АИ (например, в статьях Героин и Кокаин он есть). Таким образом, Ваше мнение, что этот раздел не нужен, не подтверждается практикой. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

6. Не думаю, что он не нужен: всё, что есть в преамбуле, должно быть и в основном тексте статьи. --Melirius^обс 17:29, 31 января 2016 (UTC)

   Там как раз дана краткая харктеристика, которая и так раскидана по статье. Формулировки именно такие, как и должны быть в преамбуле. Отдельно повторять, что МДМА относится к амфетаминам, смысла нет, повторов вообще следует избегать. სტარლესს 17:48, 31 января 2016 (UTC)

   ВП:Преамбула. --Melirius^обс 18:41, 31 января 2016 (UTC)

   Проблема не с преамбулой, а с разделом «Классификация». У вас там приведены три утверждения, лишь одно из которых имеет хоть какое-то отношение к классификации. Первое утверждение — про подобие структуры и что представляет собой химически — должно быть в разделе «структура», которого вообще нет (можно в химические свойства, можно в преамбулу). Второе утверждение — про особенности психоактивного действия, которое должно быть в разделе «действие» либо в преамбуле. Третье утверждение — про эмпатоген — лучше тоже в действие, это просто термин, к классификации имеющий мало отношения (можно склеить второе и третье предложения, а то очень многословно получается). სტარლესს 19:11, 31 января 2016 (UTC)

   Никакой проблемы нет. Смотрите в начале обзоров по MDMA — там всё это будет, обычно как раз в едином блоке. Вы, похоже, путаетесь между веществами в общем и наркотиками. Для вторых одинаково важны как химическая, так и классификация по характеру действия. --Melirius^обс 23:09, 31 января 2016 (UTC)

   Это даже не смешно: астрофизик учит химика, что для чего важно. Не хотите убирать — я сам уберу, мне не сложно. სტარლესს 18:40, 1 февраля 2016 (UTC)

   Пожалуйста, сначала давайте достигнем консенсуса. Я откатил Ваши правки и восстановил те, против которых не возражаю. Кроме того, я считаю, что Ваша фраза нарушает правило о недопустимости оскорблений, при продолжении подобного поведения Вы можете быть заблокированы. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)

   Если хотите консенсуса, то в первую очередь не угрожайте репрессивными мерами. В научном сообществе подобное поведение не принято. Если вы считаете, что «астрофизик» — это оскорбление, то я ничего не могу с этим поделать, это указано у вас на странице участника. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)

   Цитирую НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.» Так что давайте без этого. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)

• Немножко переформатировал. В разделе о химических свойствах имеются проблемы. Во-первых, некорректно ссылаться на карточку вещества в пабкеме где-либо кроме карточки, поскольку это не АИ. Пабкем — это база данных, очень хорошая и полезная, но она не курируется руками и потому может быть использована только для поиска ссылок (кстати, обратите внимание, что именно там лежит в разделе «17. Классификация»). Во-вторых, органолептических свойств по трём приведённым ссылкам я не нашёл — невнимательно читал Шульгина? В-третьих, когда пишут в одном разделе о химических, физических (температура плавления) и органолептических свойствах, этот раздел можно назвать просто «свойства». სტარლესს 19:03, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Я откатил Ваши правки и восстановил те, против которых не возражаю. 1) Убрал. 17-й раздел видел, оно там всё без ссылок. 2) Первая страница Шульгина. 3) Сделал. --Melirius^обс 02:48, 2 февраля 2016 (UTC)
    • И чем же вас не устроил перенос фраз про эмпатоген в начало раздела о действии, где они идеально уместны? Это нормальная преамбула раздела. После этого «классификация» становится однострочной, такие разделы не нужны. В форме, где в одном абзаце из трёх строчек свалены два случайных факта, раздел «классификация» тоже не нужен. Вообще говоря, классифицировать что-то можно только в рамках строго заданной системы. Вот отнесение вещества к конкретным спискам — это классификация, но у вас в этом разделе про списки ни слова. Что же касается 17-го раздела в пабкемовской карточке, то там никакие источники и не нужны, MeSH сам по себе источник. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Вы постоянно пытаетесь раздербанить суммарный раздел о классификации наркотического средства. Не химической классификации, а общей (и, похоже, стандартной) для наркотических веществ, включающей химическую и характер действия препарата — что присутствует во многих источниках (см., например, Toxicity of amphetamines: an update, p. 1169, Шелыгин и Попов, с. 57 и т. д.). Поэтому это не «два сваленных случайно факта», а классификация, почерпнутая из АИ. «Вообще говоря, классифицировать что-то можно только в рамках строго заданной системы.» — ну, это явно не так, большинство классификаций нечёткие. Если под отнесением к спискам имеется в виду легальный статус — то он изложен в отдельном разделе. Предлагаете его влить в этот подразделом? Приведите пример, пожалуйста, где в статье ВП расписывалась бы классификация MeSH. Тогда сделаю в этом разделе аналогично. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)
        • Я не столько пытаюсь что-то раздербанить, сколько наоборот — пытаюсь собрать вместе однородную информацию. В текстах такого объёма категорически противопоказано разносить близко связанные факты и утверждения по разным разделам, а также повторять одно и то же в разных местах, поскольку вместо систематизированного текста получается какая-то каша. Если классификация откуда-то почёрпнута — это прекрасно, но это не значит, что ей надо посвящать отдельный раздел. А то у вас есть раздел о классификации, но правовое регулирование и списки почему-то не там, хотя это к классификации имеет непосредственное отношение. Вносить в статью MeSH я не предлагал, просто хотел показать, что такое классификация. სტარლესს 12:49, 6 февраля 2016 (UTC)
          • Логично, внесу туда легальный статус подразделом. --Melirius^обс 16:43, 6 февраля 2016 (UTC)
    • И да, «oil» переводится не как «маслянистая жидкость», а как «масло». Правда, для того, чтобы это знать, нужны хотя бы элементарные познания в органике. სტარლესს 07:46, 2 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо за уточнение. --Melirius^обс 13:42, 2 февраля 2016 (UTC)
• «В то же время большинство пользователей экстази придерживаются мнения, что вызываемые им эффекты настолько хороши сами по себе, что использование вместе с ним других наркотиков не даёт дополнительных улучшений». По моему, тут читателя подталкивают к мысли, что специалисты неправы, когда опасаются развития полинаркомании и перехода к другим наркотикам. Причём подталкивают, ссылаясь на первичные данные. Не учитывается толерантность (хотя это не наше дело). В общем, или подать как атрибутивное мнение специалистов или убрать.--SEA99 02:43, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Я подумываю это убрать — оно только в той книге есть, а социология пользователей вроде как указывает на преобладающую полинаркоманию. Ещё чуток социологию прошерщу, и уберу, если не будет подтверждений. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)
• «вторник самоубийств» упоминается в разделе о понижении настроения но, насколько я понимаю, эти самоубийства не попадают в статистику смертей, вызванных экстази, хотя уменьшение выработки серотонина указывается в типичных последствиях применения. Этого нет в общей оценке вреда. Специалисты как то на этом заостряют внимание или это только мне в голову пришло (насколько я понимаю корреляция между выработкой серотонина и вероятностью самоубийства достаточно серьёзная)?--SEA99 03:22, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Здесь: «Lifetime MDMA use in adolescents is strongly assotiated with a past-year suicide attempt, even after other drug use, anxiety disorder and other factors were controlled for. MDMA may pose a greater increased risk than other substances»--SEA99 03:40, 5 февраля 2016 (UTC)
  • «Вторник самоубийств» — это всего лишь идеоматическое выражение, калька с английского. Не относитесь к нему слишком формально. HOBOPOCC 07:06, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Формально относятся те, кто сравнивая вредность MDMA и табака не учитывают самоубийств.--SEA99 09:39, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Ну, а сейчас Вы спорите с написанным в АИ на основании собственных расуждений. Найдите АИ, в котором бы указывалось, что МДМА вреднее табака и алкоголя и всё. Смею пуститься в собственные рассуждения и заявить, что от табака и от алкоголя в мире совершено точно умирают сотни тысяч ежегодно, а от «самоубийств из-за МДМА», возможно, сотни. HOBOPOCC 10:09, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Data from the 2000 National Household Survey on Drug Abuse found that suicide attempts among adolescents who used Ecstasy were almost double that of adolescents who used other drugs, and nine times that of adolescents with no drug use.--SEA99 11:23, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В том-то и проблема, что не заостряют — в проанализированных источниках об экстази пока не видел. Посмотрю Ваши и ссылающиеся на них и добавлю в статью. --Melirius^обс 13:26, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Я понял, почему не учитывают отдельно, похоже. MDMA обнаруживается в крови почти неделю после, поэтому если самоубиваться во вторник — MDMA будет видно. Кстати, о связи экстази с самоубийствами: как пишут в этом обзоре, есть основания полагать, что пользователи экстази ещё до начала его использования более депрессивны (ну, «наркотик радости» же). И в статье выше это тоже поминают: то ли суицидники начинают экстази принимать, то ли употребляющие суицидничать — неизвестно. Мало вообще исследований по этому вопросу. Сейчас внесу, что нашёл. --Melirius^обс 13:56, 5 февраля 2016 (UTC)
    • То, что будущие суицидники сознательно выбрали экстази в качестве «лекарства» не уменьшает его социального вреда. Не знаю, всех ли самоубийц проверяют на MDMA даже на Тайване, из текста это не ясно. Кроме того, сильно сомневаюсь, что где то, обнаружив MDMA в крови запишут его в качестве причины смерти.--SEA99 14:42, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Рассуждения о социальном вреде хорошо бы подтверждать ссылками на АИ — чтобы я мог внести их в статью, а то пока что все четыре найденные цитируемые работы по оценкам вреда от наркотиков дают низкий уровень социального вреда экстази, меньше чем от алкоголя и табака. Судя по тому, как фиксируются MDMA-related deaths в Великобритании (посмотрите хотя бы отчёт 2009 года), достаточно простого наличия его в крови для отнесения в эту категорию. --Melirius^обс 18:45, 5 февраля 2016 (UTC)
  • В двух ссылках, что я привёл, указывается, что MDMA больше связан с суицидом чем другие наркотики/другие вещества. В статье этого нет.--SEA99 15:36, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Отчего больше-то? Смотрите работу [1]. Героин и метамфетамин существенно хуже — выводы авторов я привёл. Даже в Вашем источнике о молли пишут «A few cases of suicide can be directly linked to MDMA.» (выделение моё). Во втором пишут «MDMA may pose a greater increased risk than other substances», и ссылаются на того же Кима. Я добавил, что известны самоубийства, которые можно связать с использованием MDMA, и некоторые числа. --Melirius^обс 18:45, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Ок, видимо «almost double that of adolescents who used other drugs» — сравнение по сути с марихуаной, как наиболее распространённой, тогда понятно, что опасней марихуаны, но безопасней героина.--SEA99 20:48, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Кстати, в каком смысле он связан с суицидом и что там обсуждается -- психический эффект или использование МДМА как яда? Есть ли данные по токсикологии и летальности в статье? სტარლესს 12:41, 6 февраля 2016 (UTC)
        • В литературе обсуждают и то, и то, в принципе, но как яд он плох — слишком большие индивидуальные различия, похоже. Есть, см. MDMA#Передозировка и MDMA#Риск летального исхода. --Melirius^обс 16:41, 6 февраля 2016 (UTC)
• «Особенности оказания медицинской помощи при осложнениях, связанных с приёмом MDMA» — мы вообще такое пишем? Не помню где, но видел дискуссию, где был консенсус за убирание подобных медицинских советов.--SEA99 21:00, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Если это есть в общедоступных АИ, то почему википедия не может их пересказывать? HOBOPOCC 21:38, 5 февраля 2016 (UTC)
    • Вообще говоря, я не настаиваю, хотя есть такое заявление, ну и НЕИНСТРУКЦИЯ, хоть я уже боюсь на неё ссылаться.--SEA99 21:51, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Я, честно говоря, не знаю. Исходно это из обзора по MDMA в медицинском журнале для терапевтов, потом ещё несколько раз встречал. Например, в той книжке Фрейе список аналогичный. То есть вроде как и не инструкция, но в АИ есть и даже не в одном. Подробности там всё равно нет особой. --Melirius^обс 22:47, 5 февраля 2016 (UTC)
      • Я сторонник толкования НЕИНСТРУКЦИИ по тексту правила как стилистических особенностей текста, а не самого факта описания технологии. В данном случае несколько смущают обороты «рекомендуется», «необходимо» и т. п. Я бы написал «обычно применяется» или как-то так — это позволяет уйти от указаний, характерных для инструкций. --Pessimist 06:43, 6 февраля 2016 (UTC)
        • Попробую переформулировать, как руки дойдут. --Melirius^обс 16:41, 6 февраля 2016 (UTC)
• Раздел «Эффекты при употреблении» и раньше содержал повторы, а после добавления Самнола их стало ещё больше. Обычно такие разделы бывают в статьях, которые писали несколько авторов. Как то надо интегрировать.--SEA99 05:09, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Эффектов этих вообще много, причём полевые исследования дают одно, а лабораторные — другое. Собственно, основная часть повторов именно из-за этого или из-за последующего расписывания того, что до этого сказано кратко в обобщении. Можно разбить на подразделы, в принципе. --Melirius^обс 13:02, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Очередной аргумент в пользу разделения статей. სტარლესს 16:21, 7 февраля 2016 (UTC)
      • АИ не делят, к сожалению. Всегда излагается совместно. Разбил на подразделы. --Melirius^обс 16:31, 7 февраля 2016 (UTC)
• Мелириус, как вы относитесь к идее пометки предположительно незначимых фактов? В таком случае я хотя бы весь текст прочитаю внимательно. В любом случае это будет полезно для статьи, как мне кажется. სტარლესს 19:34, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вообще положительно, но, например, каких? А то я как-то настороженно отношусь к «незначимым фактам» в отношении этой статьи — там почти всё извлечено из обзоров. --Melirius^обс 11:37, 10 февраля 2016 (UTC)
    • Любых, которые могут показаться избыточными. Поскольку представления разных людей о значимости фактов могут не совпадать, возможно, будет полезно прочитать и прочистить её с этой точки зрения. Ведь любой обзор по определению содержит больше фактов, чем нужно для энциклопедической статьи. სტარლესს 11:45, 10 февраля 2016 (UTC)
      • Делайте список на СО, давайте обсудим. А то текущая «битва за кокаин» меня не вдохновляет… --Melirius^обс 13:20, 11 февраля 2016 (UTC)