Википедия

Википедия:Рецензирование/Operation Flashpoint: Cold War Crisis

< Википедия:Рецензирование

Рецензирование статьи Operation Flashpoint

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о известной игре, в своё время нашумевшей и перевернувшей представление о том, как должны выглядеть игры про войну. Была мной значительно переработана: прошлым летом добавлен большой объём информации (размер статьи увеличен в два раза), этим — окончательно доработана и вылизана. Хотелось бы довести её до статуса хорошей.

Выставляю её на всеобщее обозрение. Буду рад услышать любую критику в адрес статьи, любые замечания и предложения. --PhilAfan 16:43, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Ощущение, что статья писалась на для википедии, а для фанвики, внимательно изучите ВП:ИГРЫ. ADDvokat 18:14, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Опа. Не ожидал такого ответа. Честно сказать, я не раз обращался к этим правилам и старался им следовать.
Вы мне скажите, что вам именно не нравится? Вся статья, что ли? --PhilAfan 19:11, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Поясню. Вам предлагается обратить внимание на данный раздел. Разделы «Персонажи и оружие в игре» и «Техника в игре» явно ему противоречат (пункты 3, 4 и 5). Раздел геймплей противоречит пункту 1. На недостаток источников, как я вижу, уже указано. GFox 18:47, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я так понял, что мне Геймплей нужно урезать в 3-4 раза, и в Мультиплеере с Редактором по 3 предложения оставить. Я вроде не писал, на какие кнопки нажимать, я попытался как можно полнее раскрыть геймплей. Если я напишу о том, что персонаж может бегать, стрелять и ездить в машине, то это фигня будет, а не описание. Как тогда игры-то сравнивать? В тысячах игр персонажи могут бегать, прыгать и стрелять.
А вот с техникой и оружием: объясните мне в двух словах, пожалуйста, как правильно эти разделы написать в моём случае. Или приведите пример статьи, где это хорошо сделано. --PhilAfan 19:28, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я так понял, что мне Геймплей нужно урезать в 3-4 раза… — конкретное значение я не назову, тут нужно смотреть по ситуации. Но мне, например, кажутся лишними данные фрагменты:
  • в ней имитируются максимально реалистичные боевые действия с участием различных родов войск и видов техники, действия которых согласованы и подчиняются военной дисциплине;
  • Бои обычно ведутся на больших дистанциях: 100—300 метров для автоматов/штурмовых винтовок, 100—500 метров для пулемётов, 300—1000 метров для снайперских винтовок, 500—1500 метров для танков и до 2500 метров для воздушной техники при использовании вооружения «воздух-земля»;
  • (очевидно, острова были выбраны именно для того, чтобы создать ощущение, что свобода перемещения ограничена только естественными препятствиями) — это ОРИСС.
А вот с техникой и оружием: объясните мне в двух словах, пожалуйста, как правильно эти разделы написать в моём случае — я вам предлагаю для начала убрать таблицу из раздела «Специализация бойцов» и список техники из раздела «Техника в игре».
Или приведите пример статьи, где это хорошо сделано — вот, пожалуйста. GFox 16:01, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Тогда я создам отдельные статьи-списки, перенесу это туда, в самой статье оставлю описание типа вид техники плюс что с ним можно делать. Ну и так же с оружием. С геймплеем ещё надо разбираться. --PhilAfan 13:31, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Это, разумеется, ваше право, однако я сомневаюсь, что такие статьи-списки подойдут для ВП по значимости. GFox 18:44, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ну да. А крайзису, значит, можно иметь внешние списки? :) Честно сказать, я в каждой первой статье про шутер встречаю список оружия и техники. Это что, у участников рук не хватает всё это убрать???
Не пойму вас, что вы привязались-то к спискам. Это освещено в АИ, если это критерий. И достаточно полно. --PhilAfan 19:32, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А крайзису, значит, можно иметь внешние списки? — это не аргумент. Это что, у участников рук не хватает всё это убрать??? — да, не хватает. Это освещено в АИ, если это критерий. — в каких АИ это освещено? GFox 13:55, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
[1] Господи, я что вам, врать буду, что ли? --PhilAfan 14:51, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Некоторые замечания.

  • Нет перевода названия игры на русский язык.
  Готово --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Раздел Resistance («Сопротивление») зачем то заканчивается многоточием.
  Готово --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В разделах Мультиплеер и История создания и разработка всего по одному примечанию.
Хех) Вы уже далеко не первый, кто на это указывает))) Раздел про разработку написан ПОЛНОСТЬЮ с одного источника. В мультиплеере я больше НУ НИКАК не могу найти источников (кстати, там их два). Считайте, что там частично информация с АИ вида "сама игра". Ведь так же можно иногда поступать, если информация легко доступна? Вот это тот самый случай. --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В разделе Гражданские нет примечаний.
  Готово, добавил источник. --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Неэнциклопедичный язык статьи. Примеры: Operation Flashpoint является настоящим прорывом в жанре военных шутеров./Наконец, в 2000 году были окончательно улучшены модели техники и детализация ландшафта./Наконец, последний патч для игры Operation Flashpoint, доводящий игру до версии 1.46, был выпущен разработчиками 4 марта 2002 года./Фанаты также улучшили внешний вид игры, добавив даже поддержку эффектов DirectX 9./В то же время, разработчики игры выпустили несколько полезных утилит. Например, их программа Oxygen Light позволяет... и так далее и тому подобное.
  Готово Поправил, где нашёл. --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему в разделе Награды частичный список, а не полный?
А потому, что там штук 40 наград. Если переписать всё, будет очень длинно. Но если лучше полный, то могу переписать. --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
М.б. имеет смысл рассмотреть вопрос по оформлению списка в свертывающийся блок?--Luch4 16:14, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  Готово, так будет неплохо. --PhilAfan 09:20, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В целом статья производит впечатление собрания списков персонажей, вооружения, техники и прочего. Лишь человек 13:22, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ну как сказать... У меня просто привычка оформления списками, так читается лучше, чем свалка текста. А списки оружия и техники, на мой взгляд, важны: это ведь не список заклинаний, а всё существовало в реальной жизни. Техника-то вообще, ей в игре очень большое внимание уделено.
Возможно, имеет смысл выносить из статьи эту инфу в отдельные статьи-списки. Но что, разве так плохо? --PhilAfan 18:08, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё замечания

  • «История создания и разработка» — в разделе практически отсутствуют источники.
И вам спасибо, что заметили)) Я этот раздел написал с одного источника, его и указал в начале. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • И в то же время, главный элемент её геймплея состоит в том, что в отличие от прочих шутеров, в которых симуляция боевых действий заключается в статическом декорировании узкого игрового пространства (в пределах видимости игрока) — странное словосочетание. Я довольно далёк от компьютерных игр и пытаюсь уловить смысл. То есть в большинстве других игр (в отличии от OFP) события и анимация развиваются только в небольшой окрестности вокруг игрока. Остальной огромный мир игры статичен и оживает только тогда, когда туда придёт игрок?
В точности всё так и есть. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • OFP выполняется принцип «шестерёнок войны» — есть такой термин «шестерёнки войны»?
Не знаю) Но это словосочетание несколько раз встретилось мне в рецензиях об игре, и я решил его использовать. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Помимо этого, в интернете свободно распространяются архиваторы, позволяющие запаковывать и распаковывать файлы формата *.pbo — не совсем уловил, зачем нужно писать специальные архиваторы и в чем состоит их функциональность
  Готово Я на всякий случай добавил примечание, чтобы было яснее. Файлы миссий и большинство дата-файлов есть ПБО-шки, а в игре их запаковывать и распаковывать нельзя. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Особого внимания заслуживают следующие работы фанатов: — на основании чего составлен этот список? Вообще весь раздел «Фанатское внимание» написан похоже по первичным источникам.
Дело в том, что фанатское внимание как таковое во вторичных источниках практически не освещено. А список тут был ещё и до меня, судя по всему, его составили по личному мнению о том, какие аддоны приобрели наибольшую популярность. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Небольшие замечания по стилю:

  • однако перед чехами встала проблема написания интеллекта для них — написания модели искусственного интеллекта
  Готово --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Также стоит отметить, что находясь на месте командира или водителя (при этом имея в подчинении остальных членов экипажа), можно установить «ручной режим огня», то есть указывать цель стрелку, а непосредственно выстрел производить самостоятельно. Это удобно, когда проводится много переговоров по рации — подобные фразы попадаются в статье. Энциклопедическая статья не является руководством по прохождению игры. Фокусировать внимание стоит на другом. - Saidaziz 18:51, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  Готово Убрал такие фразы. --PhilAfan 16:56, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на источники нужно бы оформить соответствующими шаблонами. Вообще на текущий момент выставлять статью в ХС смысла нет, слишком много спискоты и неформата --GBV обс 08:48, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В статье много ссылок на вики-сайт, который не может быть авторитетным источником. GFox 13:55, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Вот да. Я уже давно советовался по поводу этого источника с одним опытным участником, он мне сказал, что при недостатке других источников можно использовать вики-сайты. А вот у нас как раз недостаток, не потому, что я, блин, лентяй, мне в гугл сложно залезть, а потому, что я их уже обыскался. Игре уже 12 лет, за это время большая часть того, что была, развалилась. Я брал информацию с практически всего, что находил, собственно, это практически всё и приведено в рефе.
Ну для вас, я так понимаю, мнение опытного участника - тоже не аргумент? :) --PhilAfan 14:51, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Кто вам и что сказал, я не знаю, но вики-сайты в качестве АИ использоваться не должны даже в случае недостатка других источников. GFox 15:44, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, источники для статьи можно поискать в данном списке. Если какая-либо ссылка не будет работать, её можно пробить через архив. GFox 17:20, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Во, а вот за это спасибо. Не знал про такие службы. На самом деле, там все ссылки не работают, но в архиве они есть. --PhilAfan 17:50, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Operation_Flashpoint:_Cold_War_Crisis&oldid=58583354