Википедия

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Авторское право
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НЯК править

commons:File:Ачивки.png — свободны ли? На всех ресурсах Яндекса всё копирайтами увешано. Лес (Less) 12:33, 28 февраля 2018 (UTC)

Итог править

Вот и Sealle тоже не увидел. Фил Вечеровский (обс.) 13:39, 28 февраля 2018 (UTC)

Машков, Илья Иванович править

Здесь написано, что работы находятся под защитой международных законов об авторском праве, по крайней мере, не менее 70 лет после смерти художника. Если художник работал в годы Великой Отечественной войны (1941—1945) или участвовал в ней, то срок охраны исключительных прав на его произведения продляется на 4 года — умер в 1944 + 70 + 4 = 2018. Уже, или ещё нет? --kosun?!. 20:26, 26 февраля 2018 (UTC)

Подложная датировка править

Прошу опытных участников обратить внимание на откровенный подлог участника Cherurbino, выдающего издание 1932 года File:Encyclopædia Granat vol 36-1 ed7 191x.pdf за вышедшее в 1916. Ещё удивительнее, что владеющий русским языком участник Taivo проигнорировал очевидные свидетельства этого подлога: Commons:Commons:Deletion requests/File:Encyclopædia Granat vol 36-1 ed7 191x.pdf. Если кто-то знает, как правильно оспорить этот удивительный итог, прошу помочь советом. --2A02:2168:1237:FF00:1C8E:1502:DD52:DE31 04:34, 26 февраля 2018 (UTC)

Во-первых, ВП:ПДН, очевидно, что пользователи Cherurbino и Taivo добросовестно заблуждались, считая издание 1932 года репринтным. Во-вторых, файл можно номинировать к удалению повторно, что я и сделал. --M5 (обс.) 08:36, 26 февраля 2018 (UTC)

Добавление категории "Фильмы в общественном достоянии" для фильмов СССР до 1947 г. включительно править

Правку вручную я уже начал, прошу подтвердить что я правильно делаю (тут запрос на проверку создал т.к. обнаружил ВП:МНОГОЕ). А также прошу выполнить это автоматически через бот или поручится за меня на регистрацию учётки для программы AWB Seven wk (обс.) 08:15, 25 февраля 2018 (UTC)

  • Seven wk, эту правку поясните. --2A02:2168:1237:FF00:94C7:68EB:682B:C42A 10:13, 25 февраля 2018 (UTC)
    • А что не так? --kosun?!. 13:03, 25 февраля 2018 (UTC)
      • Этот фильм вышел на экраны до 1929 года, поэтому его авторами скорей всего являются Протазанов (1881-1945) и Оцеп (1895-1949), возможно также Желябужский (1888-1955) и Шюнеман, а не Межрабпом-Русь (ныне Киностудия имени М. Горького) - посему он потенциально охраняется как минимум до конца 2019 года. Студии стали признаваться авторами, лишь начиная с 1 января 1929 года. Alex Spade 13:21, 25 февраля 2018 (UTC)
        • Пожалуйста расскажите подробнее про "Студии стали признаваться авторами, лишь начиная с 1 января 1929 года." Я так понимаю что речь идет про юридическое лицо со сроком в 70 лет? Не могу найти законы признающие их право начиная с 1 января 1929 года Seven wk (обс.) 10:25, 26 февраля 2018 (UTC)
          • [1] ст. 1 и ст. 3. Alex Spade 19:03, 26 февраля 2018 (UTC)
            • Убрал добавленную категорию, проще/правильней будет дождаться когда появится информация о заказчике или когда истечет срок авторских прав (фотографа) Желябужский (1888-1955) = 1955 + 70 + 4. Как тут [2] правильно указать автора и лицензирование?
        • Попытался убрать ссылку на ОД и дважды получил отказ, например тут [3] Возможно ли привести ваши аргументы от вашего лица? А то у меня не получается. Seven wk (обс.) 08:20, 14 марта 2018 (UTC)
  • Кстати, по-моему, такая категория должна быть служебной (Википедия:Фильмы в общественном достоянии) и скрытой, потому что редакторам она несомненно будет полезна как источник портретов актёров, например, а вот ВП:НК не соответствует аж никак и читателям не даёт ничего. Фил Вечеровский (обс.) 10:54, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Создание полной, точной и свободной энциклопедии. Вопросы свободы материалов - основополагающие, поэтому категория должна быть обыкновенной. Либо - подменяться списком фильмов в общественом достоянии. Будет ли это лучшим выходом? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 28 февраля 2018 (UTC)
Вынес на ОБКАТ. Фил Вечеровский (обс.) 11:04, 3 марта 2018 (UTC)

Фото (скриншот) с видео-регистраторов править

На youtube (Проезд по Дмитровскому тоннелю; Садовое кольцо) хранятся (и, говорят, по СВОБОДНОЙ лицензии) файлы с видеорегистраторов. Если я делаю (а я таки делаю!) скриншот и вставляю его в статью (Дмитровский тоннель; Серпуховской тоннель), — то не является ли это нарушением АП? Прав ли я, указывая моё авторство (как автор скриншота)? --AndreiK (обс.) 10:36, 24 февраля 2018 (UTC)

И, если так делать можно, то какую лицензию надо указывать? А при выкладывании на WikiMedia? --AndreiK (обс.) 10:53, 24 февраля 2018 (UTC)
Скриншот — явно производная работа. — Vort (обс.) 10:54, 24 февраля 2018 (UTC)
Ммм... я нисколечко не сомневаюсь, что Вы написали абсолютно правильно: вот только мне это ни о чём не говорит — ну «производная», и что? Это значит «можно» или «нельзя»? Каков подтекст? --AndreiK (обс.) 12:00, 24 февраля 2018 (UTC)
Читайте c:COM:Производные произведения. Sealle 12:11, 24 февраля 2018 (UTC)
Стандартная лицензия YouTube — не является свободной. — Vort (обс.) 11:08, 24 февраля 2018 (UTC)
Есть ли творческий вклад в записях с видеорегистратора — вопрос спорный. — Vort (обс.) 11:09, 24 февраля 2018 (UTC)
То есть, безопасно выкладывать скриншоты только из видео, явно отмеченного как «Creative Commons – Attribution», и в отношении которого нет подозрений на плагиат. Правообладателем стоит указывать пользователя, загрузившего видео на YouTube. — Vort (обс.) 11:12, 24 февраля 2018 (UTC)
В случае видео, выложенного под «Стандартной лицензией YouTube», есть ещё вариант попросить автора поменять лицензию на CC-BY. — Vort (обс.) 11:14, 24 февраля 2018 (UTC)
Да на ютубе ВООБЩЕ нет никакой информации: ни когда выложен файл; ни, тем паче, под какой лицензией... --AndreiK (обс.) 11:18, 24 февраля 2018 (UTC)
AndreiK, да ну? А если повнимательнее посмотреть? Под ЕЩЁ? Sealle 11:20, 24 февраля 2018 (UTC)
ЕЩЁ у меня — самое нижнее, что есть в данном окне. Если я кликну на это самое ЕЩЁ, то подгружается ещё несколько картинок-анонсов роликов. Слово ЕЩЁ при этом исчезает. --AndreiK (обс.) 11:50, 24 февраля 2018 (UTC)
Смотрите внимательно. Sealle 12:11, 24 февраля 2018 (UTC)
Аргументация «спорности» тут слабовата. --M5 (обс.) 11:27, 24 февраля 2018 (UTC)
Тут даже наличие автора спорно. Владелец аппарата не всегда является автором. — Vort (обс.) 11:47, 24 февраля 2018 (UTC)
Автор создаёт аудиовизуальное произведение, управляя положением установленной на четырёх колёсах камеры с помощью руля и педалей. См. тж. Свидание (фильм, 1976). --M5 (обс.) 12:27, 24 февраля 2018 (UTC)
Это если у него есть намерение создать аудиовизуальное произведение. Иначе это скорее «селфи макаки». Фил Вечеровский (обс.) 09:59, 26 февраля 2018 (UTC)
Откройте описание видео на Youtube. Если там написано «Лицензия Стандартная лицензия YouTube», как в вашей первой ссылке, его использовать нельзя, такие файлы должны быть удалены. Если там написано «Лицензия Лицензия Creative Commons — Attribution (разрешено повторное использование)», как во второй ссылке, то это видео или кадры из него можно грузить на commons с указанием лицензии CC-BY 3.0, также можно использовать шаблон commons:Template:YouTube CC-BY, при этом обязательно указать оригинального автора видео. В поиске Youtube можно отфильтровать такие видео: сделайте поисковый запрос, нажмите Фильтр сверху справа, выберите «Особенности/Лицензия Creative Commons». --M5 (обс.) 11:27, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Я бы со всей душой, да только КАК конкретно это сделать? (Я про «Откройте описание видео на Youtube.») Сколько ни смотрел, — ну нет НИЧЕГО, хоть сколько-то похожего.--AndreiK (обс.) 11:55, 24 февраля 2018 (UTC)
  • На странице две ссылке ЕЩЁ. Поищите её с Ctrl-F, или посмотрите на строчку под видео и непосредственно над «[число] комментариев». --M5 (обс.) 12:10, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Бинго! Есть: Лицензия Стандартная лицензия YouTube — что логично, но что с этим сокровенным познанием делать? --AndreiK (обс.) 13:10, 24 февраля 2018 (UTC)
  • AndreiK, попробуйте внимательно перечитать весь этот раздел, открывая все ссылки. Задавать по три раза вопросы, на которые Вам уже дали ответ — это чересчур. Sealle 13:14, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Раз дело дошло до настолько подробной инструкции, что на неё впоследствии могут обращать внимание, добавлю, что контроль правомерности указания лицензии CC-BY на YouTube не ведётся, и приблизительно 90 % роликов, размещённых под данной лицензией, нарушают права настоящих авторов. Поэтому один только факт её нахождения там не является достаточным основанием для загрузки файлов. Sealle 11:45, 24 февраля 2018 (UTC)

Внутренняя копипаста править

Оказывается, копипаста внутри русскоязычной википедии регулируется (на уровне эссе) таким вот текстом, и она не запрещена. Вопрос, могу ли я выкладывать мои тексты сюда под такой лицензией, чтобы запретить внутривикипедийное копирование? Ну нет в этом ничего хорошего и раздражает сильно. То есть написанные мной тексты можно копировать куда угодно (как обычно по вики лицензии) только за исключением копирования внутри русскоязычной википедии. - Saidaziz (обс.) 08:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • См. действующее правило: Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии. Sealle 09:13, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Да, понятно, что внутренняя копивио копипаста не запрещена. Я спрашиваю о другом. Как это можно прекратить только на моих текстах. - Saidaziz (обс.) 09:43, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Какая-то странная у Вас терминология. Copyvio — это нарушение авторских прав, а использование контента с соблюдением требований лицензии — не нарушение. Не нравится, что кто-то использует Ваши тексты без нарушений — не пишите совсем. Что уже написали — поезд ушёл, лицензия — безотзывная. Sealle 10:06, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Извиняюсь, хотел сказать «внутренняя копипаста». Про то что уже написано речи нет и по прежним текстам никаких претензий я не предъявляю. Вопрос о будущих текстах. — Saidaziz (обс.) 10:33, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Смотрите: размещая текст в Википедии, вы даёте своё согласие с тем, что он будет распространяться на условиях такой-то лицензии. Лицензия разрешает любому использовать ваш текст на таких-то условиях. Поэтому, ответ на ваш вопрос - никак. Разве что, не размещать в Википедии текст, который вы не хотите "отдавать в чужие руки", так сказать. Это, в общем, исходит даже не из правил, а из самого смысла лицензии CC-BY-SA (разрешено распространение и модификация при указании авторства (BY) и сохранении той же лицензии (SA)). 109.172.101.69 11:04, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Да что вы паритесь. Вон в украинской вики аж бюрократ YarikUkraine переводит тексты без указания откуда перевёл)) P.S. Чтобы не быть голословным uk:Брюно Н'Готті, uk:Себастьян Лазароні, uk:Хосе Мануель Морено; их на самом деле у него десятки. И никого это не волнует)) --amarhgil 13:49, 23 февраля 2018 (UTC)
    • В татвики творятся дела ещё похлеще, но это их косяки, а нам такое не нужно. 109.172.101.69 16:28, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Перевод текста это немного другая проблема. Да, там тоже нужно указывать авторство, но, обычно, никто не возражают против перевода. Да и указание «списка авторов» — положа руку, это чистая залипуха, фиговый листочек. Я же говорю о копировании внутри одной википедии. А это уже нехорошо с любой точки зрения. Удивительно, что это не запрещено на уровне правил и с этим приходится мириться. — Saidaziz (обс.) 07:54, 24 февраля 2018 (UTC)
        • Saidaziz, продолжая настаивать на своей точке зрения, хотя бы читайте ответы, которые Вам дают. Копирование со ссылкой на авторов и источник не только не запрещено на уровне правил и с этим приходится мириться, а является базовым признаком используемой здесь лицензии. Если Вас не устраивают фундаментальные принципы этого проекта, созданного для распространения свободных материалов, Вы вправе в нём не участвовать. Sealle 08:28, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Единственное предложение, которое можно огласить публично — выбирайте скушнейшие темы, с которых особенно никуда и не скопипастить, да и некому. Минералы, давно забытые статские советники, «дрок или какая-нибудь такая трава, о которой надобно справляться в ботанике». Retired electrician (обс.) 16:40, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Да, но это так скучно. Наверное, когда-нибудь стану писать статьи из сферы моих профессиональных интересов, там где зарабатываю на жизнь. Там как раз такие темы, в которых разбирается полтора человека на весь проект. - Saidaziz (обс.) 08:01, 24 февраля 2018 (UTC)
  • У вас есть право хранить молчание проставить на странице обсуждения шаблон {{Переформатированная статья}} с указанием версии, с которой сделана копипаста. Отсутствие ссылки на исходную статью с вашим текстом - это нарушение авторских прав - вы подписались на лицензию с указанием авторства. В принципе, можете и удалить скопированный текст, но я бы конфликтовать не советовал. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:47, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Разумеется. Отсутствие шаблона переноса и «списка авторов» (а это нас тупо ссылка на список правок) — не великое нарушение. За это не наказывают. Откатывать копипасту можно только с железными аргументами. Сам я шаблон переноса тоже ставить не буду — получается я согласен с этой правкой. — Saidaziz (обс.) 07:48, 24 февраля 2018 (UTC)
      • А вот согласия вашего, как указано выше, не требуется. Вы можете только отменить правку за неуказание имени, повторная корректная копипаста совершенно легитимна, а ваши попытки запрета - наоборот. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:54, 25 февраля 2018 (UTC)
  • [4]. Никакой реакции за месяц не последовало. MBH 09:36, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Это — копирование на внешние сайты — наименьшее, и неизбежное зло. Собственно, на это каждый подписывается каждый, пишущий в интернеты. Хуже другое — что внутри ru: не возбраняется «монтаж» статей из фрагментов других статей. Не в мифических «правах» дело, а в том, что на выходе — халтура. Что не читаются источники, на которых строился текст-донор. Что никак не оценивается состав этих источников (и выходит, что одна половина сборной статьи написана «по белым», а другая «по красным»). Что утверждения текста-донора были отобраны именно для него, в увязке с остальным его содержанием и структурой, а в другой статье и потребности другие. Кройка и шитьё — полезны, но не здесь. Retired electrician (обс.) 11:13, 24 февраля 2018 (UTC)

Фото с гугл мэпс править

Здравствуйте уважаемые участники. Подскажите пожалуйста можно ли использовать фотографии с гугл-мэпс? и если да, то под какой лицензией?--Кертог (обс.) 21:59, 22 февраля 2018 (UTC)

Иллюстрация править

Автор умер в 1950 году. Иллюстрация (рисунок) опубликована в книге 1904 года (Германия). Какой может быть статус? Спасибо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:11, 20 февраля 2018 (UTC)

British Transport Commission править

Есть некий материал - fimstrip (диафильм?), об авторском праве на который написано: "The copyright of the lecture is the property of the British Transport Commission". Год - 1951. Предполагая, что en:British Transport Commission - государственный орган, можно ли считать материал {{PD-UKGov}}? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 20 февраля 2018 (UTC)

Итог править

{{PD-UKGov}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:31, 22 февраля 2018 (UTC)

Тюремные фото править

Предлагаю здесь обсудить статус фотографий из следственных дел, в частности речь идет о Файл:Rutzen Sasha.jpg. На мой взгляд, статус подпадает под лицензию {{PD-Russia-1996}} пункт 3: "Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет". А также подпадает под {{PD-RU-exempt}} Hunu (обс.) 08:47, 20 февраля 2018 (UTC)

  • Это точно не exempt - см. архивы этого форума. В части общего шаблона - да, это анонимное произведение, да, оно было выполнено до 1 января 1943 года, но вот с трактовкой обнародовано до 1 января 1943 года (сделано доступным для всеобщего сведения) могут быть проблемы. Гипотетически можно предположить, что публичное слушание дела - есть обнародование, но даже на таких слушаниях публика видит не все материалы дела, кроме того, в данном случае имело место вообще непубличное слушание вообще (военная коллегия). Alex Spade 09:43, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Очевидно, что фото подследственных делались анонимными авторами не ради творческого процесса, а в рамках служебных обязанностей. Это бесспорно служебные произведения. Сооответственно, авторские права на них принадлежали юрлицу - НКВД (или где всё это происходило). Сейчас авторского права юрлиц нет, но в СССР оно было. Согласно статье 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений. ". Короче говоря, если эти фотки не были обнародованы до 3 августа 1993 года, то они, на мой взгляд, в общественном достоянии.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:45, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Стас, статья 6 закона 231-ФЗ от 18 декабря 2006 года не раз здесь уже разбиралась - она говорит об изначальном АП юридических лиц, когда юридическое лицо считалось именно АВТОРОМ, а не просто правообладателем служебной работе - т.е. она отсылает к нормам ГК РСФСР 484, 485, 486 и отчасти 487. Alex Spade 14:06, 20 февраля 2018 (UTC)
      • Статья 475. ГК РСФСР прямо говорит "Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.", а так как на тюремных фотографиях никогда не указывается автор, то соответственно с этой нормой на них не распространяется авторское право. Hunu (обс.) 19:58, 21 февраля 2018 (UTC)
        • См. архив. Sealle 20:23, 21 февраля 2018 (UTC)
          • "Если статья 6 закона 231-ФЗ от 18 декабря 2006 года говорит об изначальном АП юридических лиц, т.е. она отсылает к нормам ГК РСФСР 484, 485, 486 и отчасти 487." Но согласно статьи 475 того же ГК РСФСР в тот момент не существовало авторского права на не атрибутированные фотографии, тогда мы не можем применять обратную силу закона и наделить НКВД авторским правом, которого у него по ГК РСФСР не было. Hunu (обс.) 08:03, 22 февраля 2018 (UTC)
            • Обратная сила по атрибуции отсутствию формальностей для предоставления охраны - это уже требование Бернской конвенции. Другой вопрос - что скорей всего российский суд признает фотографии на документы тривиальными произведениями, но Викисклад без реального подтверждения в суде (или в обновлённой законе) не принимает такую возможность, ибо в США порог тривиальности ниже. Alex Spade 09:42, 22 февраля 2018 (UTC)
              • А ссылку на статью Бернской конвенции об обратной силе по атрибуции можно у Вас попросить? Hunu (обс.) 16:59, 22 февраля 2018 (UTC)
                • Бернская конвенция (и ГК РФ) исходит из факта создания произведения как достаточного основания охраны авторских прав на него (статья 2-3 БК), чем она принципиально отличается от Всемирной конвенции об АП, которая допускает в статье 3 предусматривает, что для предоставления охраны могут требоваться выполнение определенных формальностей. А вот то, что в России непонятно, что делать с сиротскими произведениями, это действительно проблема (в Германии или США с этим по-лучше). Alex Spade 19:14, 22 февраля 2018 (UTC)

В статье 487 ГК РСФСР перечислены произведения, не являющиеся предметом чьего-либо авторского права: законы, судебные решения, иные официальные документы, произведения народного творчества, авторы которых неизвестны, древние акты и памятники. Очевидно, что следственное дело является официальным документом и не защищено авторским правом. Hunu (обс.) 19:07, 22 февраля 2018 (UTC)

  • Это всё уже известные факты - оное разбиралось на этом форуме уже не раз. Следственное дело не является официальным документом в этом определении, оно не несёт властных функций. Покажите что-нибудь новое из комментариев правоведов или постановлений судов, иначе у нас прогресса не получится. Иными словами, для вас это может и по-новому, но для данного форума это пока всё ещё хождением по N-ному кругу. P.S. Тем более, когда применение концепции ДИ для данной фотографии никто не запрещал. Alex Spade 19:17, 22 февраля 2018 (UTC)
    • По поводу ДИ Вы ошиблись. Hunu (обс.) 19:55, 22 февраля 2018 (UTC)
      • В чём? Тем более, что эта фотография уже была спокойно под ней размещена. Alex Spade 19:59, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Для ДИ нужна статья о персоне на фотографии. А это фотография сына, а статья об отце. Hunu (обс.) 20:27, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Если Вам известны все аргументы, то я думаю, для Вас не составит труда доказать, каким образом из слов "официальные документы" следует, что им обязательно присущи "властные функции". Это норма закона или это чьё-то толкование? Если, допустим, даже так -тогда, каким образом "судебным решениям" присущи властные функции, а следственному делу - нет? Hunu (обс.) 20:33, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Читайте действующую статью 1259, комментарии к ней и архивы этого форума - для признания документа официальным, он должен нести законодательный, административный и судебный характер. Уголовное дело (материалы, рассматриваемые на суде, речи/вопросы прокуроров/адвокатов, вопросы судей (не путать с судебными запросами), ответы подсудимых/свидетелей и т.д.) - его не имеет, в сравнении с постановлением суда (судебный характер), постановлением о возбуждении уголовного дела (адм. характер) - иными словами официальный документ должен использовать соот. властные функции, а уголовное дело ничем не отличается от отчёта министерства. И фишка в том, что как раз вам нужно что-либо доказывать - в ВП действует правило «несвободно пока не доказано обратное»; согласен - обидно, не совсем честно, - но так в ВП работает лицензирование. Новых аргументов пока приведено не было. Тут проще «доказать», что обнародование таки было до 1 января 1943 года (там были хоть какие-то шансы были - многие фотографии с этим висят (пока висят)), нас увело в тот болото, куда увело. Alex Spade 21:11, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо за совет, я такой ход имею в виду. Но пока не всё уяснил для себя на этом направлении. Извините, статью 1259 действующего ГК? Hunu (обс.) 21:18, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Да, действующего ГК РФ. ГК РСФСР (другие советские и российские законы по части АП) рассматриваются только в части переходных положений по вопросам а) АП юр.лиц (точнее авторства юр.лиц)(статья 6 закона 231-ФЗ от 18 декабря 2006 года), б) истечения сроков охраны до 1 января 1993 года (там же), в) определения правообладателя и иных условий договора на момент заключения соот.гражданских отношений (статья 4 ГК РФ). Сopyrightibility (что защищается АП) рассматривается именно по действующему законодательству. Alex Spade 21:33, 22 февраля 2018 (UTC)
        • А Вам не кажется, что интерпретировать норму закона РСФСР с помощью определений закона ГК РФ нельзя? Нет, ли в этом применения обратной силы? В законах разных лет и по сути разных стран одно и то же слово может трактоваться по-разному и обозначать разные понятия. То, что термин "официальные документы" в статье 487 ГК РСФСР следует толковать по нормам ГК РФ мне представляется не обоснованным. Hunu (обс.) 04:44, 23 февраля 2018 (UTC)
          • а причем тут кодекс 64 года? В законе 28 года "всякого рода официальные документы, как то: законы, судебные решения и т. п." - вполне достаточные примеры, чтобы не утверждать, что всякая бумажка с печатью и номером сразу официальный документ в терминологии закона об АП. Ну или нужен авторитетный внешний источник на вашу трактовку. А уж на фотографии так и вовсе ни печати нет, ни номера. А во-вторых, даже если гипотетически предположить, что уголовное дело вдруг сильно официальный документ, то отдельное фото из него, но без него не будет таковым. Как тоже уже неоднократно обсуждалось с марками или фотографиями памятников культуры вне паспортов на сами объекты. Тут без внешних АИ, а лучше реальных решений суда, а только теоретизируя, вряд ли удастся убедить Склад, что это вот правда свободно ShinePhantom (обс) 06:16, 23 февраля 2018 (UTC)
            • Спасибо за пояснение. Да, я согласен с Alex Spade, что уже началось хождение по кругу: сейчас вспоминаю, что когда-то я уже слышал, что то, что с моей точки зрения явно "официальный документ" на самом деле вовсе не он. Это утверждение мне уже встречалось и готов, коллеги, поверить вам на слово, что в Википедии давно и прочно установлено, что является официальным документом. Прошу простить, что затронул эту тему. Хотя если у кого-то найдется время найти определение "официального документа" в ГК 1928 - я был бы очень признателен.
            • У меня вопрос к коллеге Alex Spade. Если обратная сила по атрибуции - это требование Бернской конвенции. Есть ли какие-то особые основания предпочитать атрибуцию индивидуального автора, а не коллективного автора. Иными словами, почему Вы отдаете предпочтение авторским правам фотографа, а не авторским правам юридического лица? Hunu (обс.) 19:06, 24 февраля 2018 (UTC)
              • Для определения срока охраны важно, кто автор", и неважно - кто правобладатель. Повторюсь, статья 6 закона 231-ФЗ от 18 декабря 2006 года говоря АП юридических лиц, говорит о них как об авторах, а не о правообладателях. Поэтому, да, ФСБ/МВД/ФСИН России скорей всего правообладатели такого рода фотографий (как служебных произведений), но авторами являются некоторые анонимные сотрудники. В сравнении, например, с фильмом «Кавказская пленница», где Мосфильм — был и остаётся автором по закону (никак не Гайдай, Костюковский, Слободской и Зацепин, а также Бровин), даже если полностью продаст права на него другому юр.лицу. Alex Spade 13:13, 25 февраля 2018 (UTC)
                • Уважаемый Alex Spade! Да, я читал выше, что Вы считаете ФСБ/МВД/ФСИН правообладателем, а не автором. Но так как авторское право закреплено за этими работами на основании требований Бернской конвенции при помощи обратной силы установления авторства, то возникает резонный вопрос - на каких основаниях оно (авторство, а значит и авторское право) закреплено за отдельным анонимным сотрудником, а не юридическим лицом. Прописана ли здесь какая-то процедура? Был бы признателен Вам за разъяснение. Hunu (обс.) 18:41, 25 февраля 2018 (UTC)
                  • С точки зрения теории права вообще и авторского права в частности АП возникают в силу создания произведения творцом - разумным физ. лицом. Для последующего применения права на практике из соображений удобства в строго определённых законом случаях в виде исключения могут вводиться упрощения (в частности в силу того, что до некоторого времени законодательство об АП не знало процедуры "передача исключительных прав новому правообладателю" - в силу простого факта отсутствия понятий искл.права и правообладатель, в законодательстве были только понятия АП и автор) - например, юр.лицо признаётся именно автором служебных работ по-умолчанию (в США, но не в России), или для сложного произведения (кинофильма) либо круг авторов специально сужается (в России сейчас), либо автором признаётся студия (в России 1929-1992 года). Alex Spade 09:17, 27 февраля 2018 (UTC)

Фото куска бронестекла править

Можно ли загрузить в статью фото этого куска стекла. --Пппзз (обс.) 15:28, 18 февраля 2018 (UTC)

Нельзя. Кусок тривиален, а вот фото - нет. Только под ВП:КДИ, но я не представляю себе, как и в какой статье его можно описать достаточно подробно, чтобы его фото стало необходимо. Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 18 февраля 2018 (UTC)
Фил Вечеровский. Зайцев, Василий Алексеевич (лётчик). --Пппзз (обс.) 12:56, 19 февраля 2018 (UTC)
Пппзз, общая логика использования ДИ-файлов в статьях (помимо других моментов) - невозможность их адекватной замены текстовым описанием. У вас же текст этой "записки" уже есть цитатой, сам же кусок бронестекла, как выше сказал Фил, лостаточно тривиален. Tatewaki (обс.) 14:59, 19 февраля 2018 (UTC)

Лицензионный статус аудиозаписей произношений иностранных слов с сайта Forvo править

Здравствуйте,

Несколько дней назад я впервые загрузил на wikipedia несколько звуковых файлов. Это аудиозаписи произношений иностранных слов с сайта Forvo, на котором тысячи пользователей со всего мира записывают слова на своих родных языках, и эти записи потом публично доступны всем. Поскольку я не знал, как именно оформлять описание и лицензирование для таких файлов, я нашел похожий файл, загруженный другим участником, и это тоже запись произношения с forvo.com: Subaru.oggо файле. Загружая свои файлы на wikipedia, я целиком скопировал описание и вид лицензии по образцу этого файла:

  • Краткое описание:
    • Описание = оригинальное произношение названия марки автомобилей Субару
    • Источник = Forvo.com
    • Время создания = 2008
    • Автор = Forvo
  • Лицензирование
    • CC-BY-SA-3.0 (Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0)

Несмотря на то, что я оформил свой файл ровно так, как оформлен файл Subaru.oggо файле, я получил от пользователя Dogad75 следующее предупреждение:

  • «Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Fado.mp3 обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом»

При этом статус всех моих загруженных файлов изменился, и появилась надпись: «В описании данного файла, загруженного под свободной лицензией, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией. Для прояснения статуса изображения необходимо либо привести ссылку на страницу с явным разрешением либо, если это разрешение было получено по электронной почте, переслать его со ссылкой на данный файл».

В статье википедии про сайт forvo.com говорится, что выложенные на нем записи доступны под лицензией CC BY-NC-SA (CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike), что я и указал в описании файла. Нужно ли мне запрашивать письменное подтверждение от владельцев сайта Forvo с разрешением публикации аудиозаписей в Википедии? Если да, то зачем, и почему этого не потребовалось от автора файла Subaru.oggо файле? Пожалуйста, проясните для меня этот вопрос, а также обратите внимание на то, что мне послали предупреждение не по поводу одного файла, а сразу по поводу 13, и все они загружены из одного и того же источника.

Я ответил на предупреждение пользователя Dogad75 на странице обсуждения Обсуждение_участника:Hukarere#Статус_файла_Файл:Saudade_(галисийский_язык).mp3, но ответа пока не получил.

Очень надеюсь на то, что кто-нибудь поможет мне с этим до того, как все мои файлы удалят без очевидной мне причины. Hukarere (обс.) 07:14, 17 февраля 2018 (UTC)

  • В проекты фонда Wikimedia недопустимо загружать контент, распространяемый под лицензиями, имеющими более строгие ограничения, чем используемая здесь. Лицензия CC BY-NC-SA 3.0 несовместима с нашей, поскольку запрещает коммерческое использование авторских работ. Подробнее см. c:COM:Лицензирование#Популярные лицензии. Sealle 07:42, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Здравсвуйте, Sealle, большое спасибо за ответ. У меня в связи с этим 3 вопроса: (1) Почему существует файл другого пользователя Subaru.oggо файле из того же источника и с описанием и лицензией, идентичными тем, что присутствуют в моих файлах. Почему вы не удаляете этот файл? (2) Почему при загрузке файла есть возможность выбрать лицензию «CC BY-NC-SA 3.0» из выпадающего списка, если заведомо известно, что такие файлы будут удалены модераторами? (3) Пользователь сайта Forvo, аудиозаписи которого я загрузил, сделал это записи по моей личной просьбе, и не возражает против использования их в Википедии. Что мне нужно сделать для того, чтобы описать эти файлы уже не как полученные от Forvo, а как личные работы данного человека, который готов написать согласие на публикацию? Заранее спасибо. -- Hukarere (обс.) 07:54, 17 февраля 2018 (UTC)
      • 1) С чего Вы взяли, что он не удалён? 2) «Возможность выбрать лицензию «CC BY-NC-SA 3.0» из выпадающего списка» отсутствует, это Вам все буковки после Creative Commons почему-то кажутся одинаковыми. 3) См. c:COM:OTRS/ru. 4) Старайтесь не заполнять кучу страниц тоннами неаргументированных воззваний и внимательно читать получаемые ответы. Синие ссылки даются там не для красоты, а чтобы Вы их открыли и внимательно прочитали имеющийся там текст. Sealle 08:01, 17 февраля 2018 (UTC)
        • Большое спасибо за ответы. По поводу (4) -- мой ответ чуть ниже. -- Hukarere (обс.) 08:07, 17 февраля 2018 (UTC)
        • Sealle, пожалуйста, уделите мне еще немного времени или направьте туда, где задать мои вопросы будет правильней. Я в основном разобрался с механизмом получения разрешения по системе c:COM:OTRS/ru. Осталось несколько вопросов: (1) Если я пытаюсь загружать файл на wikipedia.org, там есть рекомендация загружать не напрямую, а через commons.wikimedia.org. А не совсем разобрался, в чем именно разница, если я не собираюсь использовать эти файлы нигде, кроме википедии, но, кажется, предпочительной является загрузка именно на commons.wikimedia.org. Вопрос: в каких же случаях стоит предпочесть загрузку не туда, а напрямую на wikipedia.org? (2) При загрузке файлы в описании требуется указать источник (например, URL) или слова «own work». Если файл прислан мне лично (email, IM) автором и я загрузил его на wikipedia/wikimedia, что мне писать в качестве источника? «Own work»? Оно, конечно, own work, но автора, а не my own work. (3) Я понял, что для решения проблем с лицензионным статусом загружаемых файлов автор должен отправить свое разрешение на пубикацию файла под определенной лицензией (в случае аудиозаписей подходит, видимо, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International) на один из email-ов: permissions-commons@wikimedia.org (указан для mail template на английском) или permissions-ru@wikimedia.org (на русском). Португалец пришлет, видимо, письмо на английском языке. На какой email предпочительно отправить, чтобы процесс был максимально легким, или это все равно? Я не уверен, что он сможет самостоятельно отвечать по-английски при наличии к нему дополнительных вопросов, и тем более отвечать на вопросы по-русски, но я смогу при необходимости помочь. (4) В случае необходимости загрузить не один, а более 10 файлов, нужно ли, соответственно, отправлять 10 с лишним email-ов с одинаковым текстом, и различающихся только именем файла, загруженного на wikimedia? Заранее большое спасибо. -- Hukarere (обс.) 16:15, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Sealle, и четвертый вопрос в дополнение к трем выше: имеете ли вы техническую возможность восстановить удаленные вами 4 файла на 7-дневный период урегулировани статуса, или мне придется залить их заново? -- Hukarere (обс.) 08:00, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Явные нарушения авторских прав подлежат быстрому удалению. Если Вы намерены продолжать такие нарушения, Вы будете лишены технической возможности загружать файлы в рувики. Sealle 08:03, 17 февраля 2018 (UTC)
        • Тогда почему высланные предупреждения о лицензионном статусе содержали срок в 7 дней, данный на урегулирование? Я прошу прощения, но мне кажется, что Вы (как отдельный участник) нарушаете собственные сформулированные вами же правила (как всего ресурса, Википедии): по правилам дается 7 дней на урегулирование, а фактически файлы удаляются через 2 дня и сопровождаются угрозой лишения возможности загружать файлы. Пожалуйста, прокомментируйте это несоотвествие? -- Hukarere (обс.) 08:07, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Пользователь Sealle только что удалил 4 моих файла (из 13), несмотря на то, что отведенный мне срок в 7 суток на урегулирование статуса еще не прошел. Что же мне делать?! Sealle, пожалуйста, ПРЕКРАТИТЕ ЭТО, И ВОССТАНОВИТЕ ТО, ЧТО ВЫ УДАЛИЛИ! Или хотя бы не спешите удалять остальные файлы. Hukarere (обс.)-- 07:44, 17 февраля 2018 (UTC)
    Да никто ничего восстанавливать не станет. Если вы способны эту ситуацию "урегулировать" (прислать разрешение от авторов), то файлы будут востановлены. Но не раньше, разумеется.--Iluvatar обс 09:00, 17 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Участник Hukarere, прежде чем Вы займётесь попытками получения разрешений и загрузкой — поясните, пожалуйста, как именно Вы собираетесь использовать эти файлы в рувики. Сразу обращаю Ваше внимание, что материалы данного сайта в целом и отдельные звуковые файлы в частности не могут служить авторитетными источниками в спорах о произношении тех или иных слов, в которые (споры) Вы вовлечены. Даже если Вы понимаете это и планируете использовать такие файлы исключительно в справочном порядке, целесообразность их массового добавления в статьи требует согласия сообщества в рамках ВП:МНОГОЕ. Sealle 10:20, 17 февраля 2018 (UTC)
    Ну, если разрешения будут, то загрузка — это в любом случае дело полезное. Есть же у нас {{Audio}}. А не у нас, так и в других разделах.--Iluvatar обс 12:37, 17 февраля 2018 (UTC)
    Хорошо бы тогда, чтобы участник освоил загрузку на Commons. И, судя по скорости внедрения ссылок в статьи, планы хорошо было бы обсудить как можно раньше. Sealle 12:49, 17 февраля 2018 (UTC)
    Sealle, я не вовлечен в споры о произношении слов и не собираюсь их вести. Просто статья Саудади насыщена транскрипциями разных вариантов произношения этого слова («saudade») в Португалии, Бразилии и Галисии, поэтому я счел полезным снабдить каждую из этих транскрипций примером аудиозаписи, соответствующей варианту произношения, указанному в транскрипции. Также на странице обсуждения этой статьи я ответил на вопрос одного из участников о деталях европейского произношения этого слова. Споров тоже никаких не вел. -- Hukarere (обс.) 13:52, 17 февраля 2018 (UTC)
    Видимо, мне показалось: раз, два. Не увидел в Вашем ответе также понимания, что ссылками на эти звуковые файлы Вы ничего не докажете, поскольку в плане ВП:ПРОВ они ничего из себя не представляют. Sealle 14:09, 17 февраля 2018 (UTC)
    (1) Еще раз: я снабдил транскрипции слов, которые уже были в статье, примерами произношения слов, в точности соответвующими этим транскрипции, в качестве иллюстрации, а не в качестве попытки что-то доказать: просто не всегда по транскрипции МФА, даже достаточно точной, можно в полной мере представить себе произношение слова на данном языке (даже самая детальная транскрипция не в состоянии отразить тонкие оттенки произношения одного и того же звука, например, [o], в разных языках; мне это известно как лингвисту, достаточно долгое время занимавшемуся фонетикой и транскрипцией текстов на бесписьменных языках). Пример живого произношения очень помогает понять конкретный смысл письменных транскрипционных знаков. Такие примеры даются очень часто в статьях википедии на других языках. Посмотрите, например, английскую статью en:Mahmoud Ahmadinejad: там после транскрипции имени бывшего иранского президента Махмуда Ахмадинежада дается запись произношения этого имени по-персидски. Не с целью что-то кому-то доказать, а с целью дать возможность людям, не знакомым с персидским языком, узнать, как в точности звучит имя по-персидски. Транскрипция этого точного понимания не дает. В статье же Саудади, которая в подробностях рассматривает различия между четырьмя вариантами произношения этого слова (на европейском португальском, бразильском португальском (два варианта) и галисийском языках), такие иллюстрации с живым произношением я нахожу не просто полезными, как в статье про en:Mahmoud Ahmadinejad (которая посвящена политике, а вовсе не тонкостям персидского произношения), а необходимыми (посколько статья частично посвящена именно тонкостям произношения). Надеюсь, я объяснил свои мотивы достаточно подробно. (2) Что же касается моих комментариев на страницах обсуждений, я, опять-таки, не совсем спорил, а просто процитировал авторитетные источники (статьи из словарей португальского языка с транскрипциями), которые дают не совсем те транскрипции (правда, отличие было крайне незначительное), которые до этого написали в статьях люди, не владеющие португальским языком (судя по списку языков в описаниях участников), и, видимо, взяли их не из авторитетных источников (таких как академический словарь, на который я дал ссылку), а из английских вариантов статей википедии, которые авторитетными источниками не являются и могут содержать неточные сведения. Но опять-таки: в этих «спорах», если вы склонны считать это спорами, я в качестве доказательств использовал вовсе не аудиозаписи, а транскрипции из авторитетных источников, а аудиозаписи привел исключительно в качестве иллюстрации этих транскрипций, а не в качестве доказательств. Надеюсь, Вы меня поняли. -- 14:41, 17 февраля 2018 (UTC)
    Очень хорошо. Теперь надеюсь, что Вы меня тоже. Sealle 14:47, 17 февраля 2018 (UTC)
    Sealle, кстати, вы своим откатом моих правок не только выкинули ссылки на аудиозаписи, но и вернули исправленную мной (по авторитетному источнику, на который я дал ссылку) транскрипцию к транкрипции (отличной от нормативной), взятой из английского варианта википедии. Если я верну транскрипцию согласно авторитетному источнику (академическому словарю) обратно, вы снова откатите правку, или я смело могу это сделать? -- Hukarere (обс.) 14:54, 17 февраля 2018 (UTC)
    Если это так, то без проблем. И такие вопросы лучше обсуждать на СО статьи, здесь обсуждение простейшего вопроса и так Вашими усилиями заняло непомерный объём. Плюс не называйте откатом совершенно иную процедуру. Sealle 15:01, 17 февраля 2018 (UTC)
    Спасибо, буду тщательней изучать терминологию. -- 15:30, 17 февраля 2018 (UTC)
    «Теперь надеюсь, что Вы меня тоже»: чтобы все-таки окончательно исключить возможность недопонимания: не против ли вы возврата аудиозаписей произношений в данную статью, когда я получу письменные разрешения на публикацию записей лично мне знакомых бразильцев, португальцев и галисийцев, оформив файлы надлежащим образом (буду пытаться разобраться с тем, как это сделать)? -- Hukarere (обс.) 15:30, 17 февраля 2018 (UTC)
  • @MBH: бот оказался не готов к такому формату. Sealle 11:09, 17 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, а о чём, собственно, спор? Разве одно слово не тривиально независимо от формы его представления? Фил Вечеровский (обс.) 14:11, 17 февраля 2018 (UTC)

Авторство фотографий править

Нашла версию (в зеркальном отображении) данного фото в российской книге, изданной в 1870 году. У фотографии приписка «Фотогр. печатнiе Г. Ф. Локке в Казани». Можно ли считать, что автор фото — Г. Ф. Локке? Или имелось в ввиду что-то другое? Интересует, поскольку там есть также другие фотографии народов России, которые можно было бы загрузить на викисклад. Sudzuki Erina ✉ 11:51, 16 февраля 2018 (UTC)

поле "автор" так заполнить можно. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Текст старой песни как часть статьи править

Сделал сегодня вот такую правку. А потом задумался: не погорячился ли я? Все-таки песня старая - срок охраны авторских прав мог закончиться. Сам я в таких тонкостях плохо разбираюсь. Так что если кто может обосновать, что я был неправ, откатывайте эту правку и не парьтесь, я конфликтовать не буду. --Grig_siren (обс.) 15:19, 15 февраля 2018 (UTC)

  • 1) Автор слов умер в 1963 году, его произведения несвободны. 2) Несвободный текст песни не обязательно удалять полностью, можно оставить один куплет, указав автора и оформив его так, чтобы было видно, что это цитата. 3) Сносить надо всю статью, поскольку она представляет собой непереработанное кусковое копивио из нескольких источников. Sealle 15:32, 15 февраля 2018 (UTC)

Файл:Кадр из фильма «Ущелье Аламасов».jpg править

Добавил в статью сабж; по критерию «фото умершего» проходит со свистом (год смерти персонажа на первом плане: 1942). Из чистого любопытства: кадр из газеты «Правда», 1937 год (80 лет прошло); есть ли какая-то возможность 'безнаказанно' размещать его по какому-то иному критерию?--AndreiK (обс.) 07:48, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Можете загрузить на Commons любой стоп-кадр, отрывок или даже весь фильм с тегом {{PD-Russia}}. А вот современный постер с фрагментами стоп-кадров фильма, который сейчас в карточке, подлежит сносу. Sealle 07:57, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Палец вверх Спасибо --AndreiK (обс.) 08:25, 15 февраля 2018 (UTC)
      • Кста.! Фильм чёрно-белый; а постер — цветной явный новодел (с японцем негроидной раскраски и в розовой форме); и постер в столь низкокачественном виде, что, скорее всего, проходит как «не имеющий вообще никакой ценности нигде» (как бы это фицияльно сформулировать-то?). --AndreiK (обс.) 08:44, 15 февраля 2018 (UTC)
        • О чём уже сказал выше. Ничего формулировать не надо, удалил его. Sealle 08:50, 15 февраля 2018 (UTC)
          • А вот это можно загрузить? Тоже обложка видеокассеты. Ведь как-то постеры грузят же...--AndreiK (обс.) 09:15, 15 февраля 2018 (UTC)
            • Зачем? Sealle 09:50, 15 февраля 2018 (UTC)
              • Инфокард о фильме с постером этого фильма всегда выгоднее смотрится, нежели без такового. Вплоть до того, что {{rq|img}} ставят. --AndreiK (обс.) 10:08, 15 февраля 2018 (UTC)
                • Ещё раз. Зачем в статье несвободный постер, если его можно заменить свободным стоп-кадром? п. 1 ВП:КДИ посмотрите. Sealle 10:15, 15 февраля 2018 (UTC)
                  • Я Вас услышал. И не только услышал, а и задумался. «Зачем в статье несвободный постер» или просто «Зачем в инфокарде постер» я по Большой Науке не скажу. Но на марксистско-ленинской философии нас учили, что «практика — критерий истины». :-) Решил я открыть статьи, про десяток фильмов, наобум, что в голову взбредёт (каюсь, под конец я разленился и открывал сплошь экранизации Толстого. Ибо дизамбиг.).
  1. Джентльмены удачи
  2. Венок сонетов (фильм)
  3. Сад (фильм, 2008)
  4. Война и мир (телесериал, 2016)
  5. Война и мир (телесериал, 2007)
  6. Война и мир (фильм, 1967)
  7. Тоже люди
  8. Война и мир (фильм, 1956)
  9. Экипаж (фильм, 2016)
  10. Экипаж (фильм, 2012)

Во всех — постер (не стопкадр). Эрго: стандарт это. Хороший или плохой, но стандарт, «чтобы в инфокарде постер был». Без «Зачем», просто стандарт. Возможно, неписаный. Но соблюдаемый. --AndreiK (обс.) 17:48, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Лично мои домыслы — в постер ещё какой-никакой текст включают, ну и с афишами он перекликается, как «связь времён». Вот. --AndreiK (обс.) 17:54, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Я всегда думал, что постер предпочтительнее потому что постер — рекламный материал, а значит немного более свободный, чем сам фильм. Но это мои досужие измышления. Вообще постер далеко не всегда предпочтительнее кадра из фильма. Например, в картине «В джазе только девушки», на некоторых постерах, снималась дублерша вместо Монро. Всякое бывает — Saidaziz (обс.) 18:02, 15 февраля 2018 (UTC)
    • Вот-вот; ещё мыслЯ есть, что стоп-кадров можно сделать тысячи (да здравствует раскадровка!), и потом будут гигабайты обсуждений, какой «стопарь» лучше: где Шурик с шишкой, где Куравлёв «Мальборо» зрителю с экрана протягивает, или же где кот «Ча-а-а-ао» говорит... А постеров ну десяток отсилы (а до нас дошедших — пара-тройка). --AndreiK (обс.) 18:10, 15 февраля 2018 (UTC)
      • независимо от художественной ценности и личных предпочтений свободный файл всегда лучше несвободного. ShinePhantom (обс) 19:23, 15 февраля 2018 (UTC)
      • AndreiK, Вы снова так увлекаетесь, что не обращаете внимание на то, что Вам говорят. Пусть постеры есть в десяти или в десяти тысячах статей, но п. 1 КДИ не позволит разместить Вам несвободный постер в статье о свободном фильме. Sealle 20:59, 15 февраля 2018 (UTC)

PD-US-1923-abroad править

В рувики можно загружать под en:Template:PD-US-1923-abroad, если комикс в ОД в США, но не в стране публикации? Викизавр (обс.) 06:14, 15 февраля 2018 (UTC)

Пойдет под тривиалом? править

http://infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr1.htm - рисунок 1 и 2 можно пустить под тривиалом? --Vyacheslav84 (обс.) 05:58, 6 февраля 2018 (UTC)

Вот, кстати, исходник [5]. Там вектор. — Vort (обс.) 06:22, 6 февраля 2018 (UTC)
Спасибо, а вектор можно использовать под тривиалом? --Vyacheslav84 (обс.) 11:55, 6 февраля 2018 (UTC)
Я думал о том, что при желании из него можно выцепить данные. Тогда, при смене оформления, с АП на изображение явно проблем не будет. Но что насчёт АП на данные — не знаю. Табличку б в ОД найти — было бы хорошо. — Vort (обс.) 12:36, 6 февраля 2018 (UTC)

F-Secure править

Всех приветствую! Во время "недели Хельсинки" проекта "Тематическая неделя городов" я решил поучаствовать и перевел статью F-Secure из английского раздела. Моей идеей было перевести статью, а потом расставить источники на утверждения из английского раздела. На тот момент я думал, что это будет несложно. Однако, когда подошел черед искать сноски, то оказалось, что фразы в английской статье были надерганы из праздничной презентации компании к 25-летию и в сторонних источниках практически не встречаются. И теперь я не очень понимаю что делать дальше, поскольку по сути я перевел db-copyvio из другого раздела... 😞 X-Pilot (обс.) 22:45, 5 февраля 2018 (UTC)

Так может, компания просто незначима? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 7 февраля 2018 (UTC)
То, что компания значима - очевидно. Пресс-покрытие показывается на раз - [6], [7], [8]... А нужно просто найти АИ (например) и переписать с нуля. --wanderer (обс.) 10:21, 7 февраля 2018 (UTC)
Хорошо, тогда я сделаю еще одну попытку (попробую поискать финские источники) через пару недель, когда разберусь с текущими статьями. X-Pilot (обс.) 21:03, 7 февраля 2018 (UTC)

1259 ГК РФ править

Подпадает ли это под п.6 ст. 1259 ГК РФ? (см. например Пион тонколистный (ООПТ)). -- dima_st_bk 04:18, 5 февраля 2018 (UTC)

Фотка с Викимапии править

Коллеги, хочу перенести в Коммонс эту фотку и эту фотку с Викимапии. Подходит, как минимум, в две статьи моей тематики, которые сейчас без иллюстраций. Фотки большая, без водяных знаков. Глянул через Яндекс - вроде не ворованные. Посмотрел архивы старых обсуждений этого форума по Викимапии - ничего не понял. Так можно или нельзя?

Еще вопрос. Панорамио закрылось, но можно ли брать фото с других ресурсов, если они взяли их с Панорамио и указали это? Вот пример по моей же теме.--LukaE (обс.) 04:08, 2 февраля 2018 (UTC)

М-256 править 

Здравствуйте!

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на публикацию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-256 которого даю разрешение.

Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлен, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

01.02.2018 Сергей Сидоренко

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Трагедия с гибелью практически целого экипажа М-256 является прообразом многих последующих аварий, в том числе и известных атомных ПЛ.

Об этом подробно написано в книгах Баданина В.А. "Подводные лодки с единым двигателем», Мормуль Н.Г. "Гибель подводных лодок в эпоху холодной войны", Шигина В.В. "Отсеки в огне", Брыскина В.В. "Память о подводной лодке М-256" и других.

Кроме того, существует огромное количество телевизионных, газетных и журнальных материалов о гибели М-256.

Если интересно, посмотрите ссылки по ПЛ М-256: http://www.rtr.spb.ru/vesti_spb/news_detail_v.asp?id=23396 http://www.ntv.ru/novosti/1933626/ https://topspb.tv/programs/stories/465238/ https://topspb.tv/news/2017/09/26/v-peterburge-pochti.. https://www.spb.kp.ru/online/news/2880449/ https://topspb.tv/news/2017/09/26/pamyat-bez-grifa-sekretno-60-let-so-dnya-gibeli-ekipazha-podlodki-m-256-v-baltijskom-more/

При необходимости могу прислать ещё несколько десятков репортажей и публикаций! Считаю, что этого достаточно и всем должно быть стыдно, что до сих пор нет статьи о гибели М-256 в Википедии, хотя в самой же Википедии существуют ссылки на М-256 (выделено красным цветом), но нет материала. Поэтому я и взялся за это дело, чтобы ликвидировать пробел в истории. При возможности прочтите мою книгу (ссылки есть в статье). Может это вас убедит!

С уважением, Сидоренко С.И.Сидоренко С.И. (обс.) 15:45, 1 февраля 2018 (UTC) Сидоренко С.И.

Удалил это чудо. Пример как должна выглядеть статья о подводной лодке К-219. -- dima_st_bk 04:32, 2 февраля 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/02&oldid=91776245