Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2006/04

Архив форума — Помощь

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Помощь».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2006
• апрель 2006
• май 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Именование годов

В украинской википедии проходит дискуссия, как правильно писать: до н.э. или до Р.Х. А какие стандарты в русской википедии?--195.5.59.163 19:05, 29 апреля 2006 (UTC)

до н. э. MaxSem 19:07, 29 апреля 2006 (UTC)

Дело в том, что считать годы от рождения Христа стали лишь в 4 веке н.э. Когда христианская церковь приняла юлианский календарь, то и счёт годов они начали вести с 325 года н.э., то есть, другими словами, юлианский календарь был принят христианской церковью в 325 году н.э. Однако откуда они взяли эту цифру - 325 лет - неизвестно. Скорее всего она ошибочна (из-за чехарды календарями). Поэтому время от времени появляются публикации, где авторы доказывают, что Христос родился несколькими годами раньше или позже всеми признанной даты. Вполне, возможно, что кто-то из них может оказаться и прав. Поэтому лучше писать именно "до н.э.", а не до "Р.Х.", чтобы не привязывать жёстко летоисчисление к рождению Христа. --Ctac (Стас Козловский) 19:50, 29 апреля 2006 (UTC)

Дело совсем не в этом. Считать годы от РХ стали только в 16 веке. До того же считали либо от локальных дат (как японцы и китайцы - по династиям и девизам), либо от Сотворения Мира. Историк Жан Боден в книге 1575 года прямо пишет, что дата рождения Иисуса Христа точно неизвестна. Дату от РХ ввёл Дионисий Петавиус (Малый) (позднее они были приписаны Дионисию Малому из VI в.). А всё остальное — домыслы религиозников и их наследников. Даты РХ и н.э. совершенно равноправны. Но совершенно верно то, что они не имеют отношения к рождению Христа. А.Б. Верёвкин 12:49, 2 мая 2006 (UTC)

Резюмирую Стаса: выражение "до Р.Х." неточно, поэтому следует употреблять более точно "до н.э.". --Влад Ярославлев ^{о а} 20:24, 29 апреля 2006 (UTC)

Полагаю, что нужно писать общепринято. За бугром принято писать B.C. и A.C., у нас - до н.э. и н.э. Как принято - так и пишем. --ShurShur^?/_* 22:39, 29 апреля 2006 (UTC)

Лучше писать так, как это принято в академической литературе на данном языке. Ещё хочу заметить, что между буквами «н» и «э» должен быть пробел. --ajvol 09:04, 2 мая 2006 (UTC)

Можно переводить?

Что-то я торможу... Искал информацию по тирольскому пению, наткнулся на краткую русскую статью про Йодль и на ее значительно более содержательный вариант на английском языке. Поскольку вплотную занят темой, буду переводить статью для себя. И вот вопрос, можно ли , не побьют меня камнями за это? Silent lesch 22:35, 28 апреля 2006 (UTC)

Можно и даже нужно разместить перевод в Русской Википедии. ;-) --CodeMonk 22:41, 28 апреля 2006 (UTC)

Спасибо огромное! Занялся переводом :) Silent lesch 22:46, 28 апреля 2006 (UTC)

Вопрос по лицензированию изображений

В правилах (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Лицензирование_изображений) указано, что можно разместить изображение в Википедии, "если автор изображения явно дал право всем желающим на его свободное распространение и изменение".

Подпадает ли под эту категорию случай с любительскими снимками артистов (в клубах, на концертах), которые авторы разместили в интернете (например, на форумах)?

Нет. Размещение в интернете - это не разрешение, на свободное и коммерческое распространение и изменение. Например, автор может не хотеть, чтобы его фотография была выложена где-то еще, кроме его любимого форума и т. д. --A.I. 03:45, 27 апреля 2006 (UTC)

Обратите внимание на слово «коммерческое». Размещение материалов в Википедии не имеет коммерческого характера и, следовательно, все Ваши умствования о "нарушенных правах" здесь неуместны. Косвенно это можно доказать и ссылкой на мировую практику. Ни в одной цивилизованной стране нет контроля за размещением любительских снимков, даже в коммерческой газете, если оно не имеют характера диффамации, да и в этом случае конфликт разбирается судом. Никаких лицензий для этого не требуется, их получение — лишь акт доброй воли со стороны журналистов и редакторов. А.Б. Верёвкин 13:50, 27 апреля 2006 (UTC)

Во-первых всё что размещается в Википедии можно использовать в любых целях, в том числе коммерческих (что и делает, например, сайт answers.com), во-вторых есть правила проекта, которые запрещают использовать материалы если автор не дал своего согласия распространять произведение под свободной лицензией (вне зависимости от того любитель он или профессионал). --ajvol 20:04, 27 апреля 2006 (UTC)

С изображениями понятно — авторы проекта подстраховываются. Но Вы так и не ответили отчего Вы требуете лицензирования открытых документов государственных органов? Отчего наклеили соотв. картинку на цитату из отчёта РАН в Викитеке? А.Б. Верёвкин 15:39, 28 апреля 2006 (UTC)

Насколько я знаю, РАН не является государственным органом, он независим, а его документы не являются общественным достоянием. Так, например, выпускаемые РАН журналы не доступны всем желающим бесплатно. Цитатой тот текст никак нельзя назвать, т. к. нет контекста его употребления, нельзя же сказать, что публикация целиком представляет собой одну большую цитату. --ajvol 18:04, 28 апреля 2006 (UTC)

Цитирую устав РАН: «Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I Указом правительствующего Сената от 28 января (8 февраля) 1724 года. Она воссоздана Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 1991 года как высшее научное учреждение России. Российская академия наук (РАН) является самоуправляемой некоммерческой организацией (учреждением), имеющей государственный статус.» Устав Российской Академии Наук. Так что Ваши мысли по этому поводу совершенно ошибочны. Об этом можно было догадаться и без устава, хотя бы по тому общеизвестному факту, что академики РАН получают зарплату от государства. Итак, снимайте свою нелепую помету в Викитеке и в следующий раз будьте внимательнее. А.Б. Верёвкин 12:55, 2 мая 2006 (UTC)

Кстати, по-моему, любительские изображения артистов вообще не совсем лицензионно чисты. По закону изображение человека является его частной собственностью. А так как артист не давал разрешение на фотографирование, то он может в любой момент потребовать убрать фотографии. --A.I. 03:46, 27 апреля 2006 (UTC)

Артист дал разрешение сфотографировать себя. Например, участникам своего фан-клуба (к примеру, он общался с ними). И автор фотографий не против их размещения в Википедии (да и где-либо еще). (Но, конечно, нет письменных разрешений артиста и фотографа). --Esp.

Не слышал раньше, что изображение человека является его собственность. Это по каким законам? --ajvol 20:04, 27 апреля 2006 (UTC)

«Право на собственное изображение является одним из нематериальных личных благ (прав) человека (ст.150 ГК РФ)» [1] --A.I. 22:42, 27 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, буду изучать. --ajvol 05:51, 28 апреля 2006 (UTC)

Цитата: "Однако согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах ..." ст.150 ГК РФ. И тем самым претензии снимаются, поскольку очевидно наличие общественного интереса к проекту ВП. А.Б. Верёвкин 15:43, 28 апреля 2006 (UTC)

Ну так каков вердикт? (Если артист дал согласие себя сфотографировать и автор фото не против размещения).

В цитируемых Вами комментариях к законам сказано: "изображение человека, прежде всего изображения его лица, не может быть использовано без согласия гражданина, если: 1. посредством кино, фото и иной съемки происходит вторжение в личную жизнь гражданина, 2. предполагается использование изображения в качестве основы для произведения (фотопортрет, телевизионный очерк и т.д.)".

По-моему, при использовании любительского фото (да еще разрешенного) в статье не происходит ни "вторжения в личную жизнь" (выступление на концерте - публичное мероприятие), ни использования фото "в качестве основы для произведения" (статья в Википедии - сама по себе, фото не является ее основой, а лишь необязательное дополнение). Насчет ст. 514 ГК РСФСР. В ее тексте речь идет о "произведении изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо". Любительское фото (какое бы оно ни было красивое), не есть произведение искусства. --Esp.

"Однако согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах ..." Т. ч. использовать в Вики получается можно. --A.I. 01:05, 29 апреля 2006 (UTC)

Содержание

То ли я поглупел, то ли здесь с движком проблемы. Наверно, первое. 8-( Написал статью Радхакришнан, Сарвепалли, а в ней не выводится содержание, хотя заголовки показываются правильно. В чем дело? Там вроде и ошибаться не в чем… Сергей Р. Журов 16:55, 25 апреля 2006 (UTC)

Содержание выводится только когда в нём не менее 4-х пунктов. MaxSem 17:07, 25 апреля 2006 (UTC)

Для того, чтобы его всё-таки вывести, можно использовать ключевое слово __FORCETOC__. Хотя, имхо, не нужно там содержание. MaxSem 17:10, 25 апреля 2006 (UTC)

Вопрос о принятой практике

Допустим, что персона описанная Википедии, пожелает стать её участником. Каким образом оной регистрироваться, сменить ли имя с Ф,ИО на Участник: Ф,ИО или как иначе? А.Б. Верёвкин 13:16, 18 апреля 2006 (UTC)

Как, неужели сам ФОМЕНКО ??? --Grey horse 13:30, 18 апреля 2006 (UTC)

Не дождётесь... Другой человек, из иной математической области. Но может и не придёт ещё, глядя на всё это «безобразие». А.Б. Верёвкин 13:44, 18 апреля 2006 (UTC)

А вообще практика довольно проста. Если некий участник Википедии претендует на тождество с известной личностью, на веб-странице, заведомо принадлежащей упомянутой личности (персональный сайт, блог) следует опубликовать текст примерно такого содержания: участвую в редактировании Википедии под именем NNN. --Grey horse 13:37, 18 апреля 2006 (UTC)

То есть у него будет две страницы? А слить их можно? А.Б. Верёвкин 13:44, 18 апреля 2006 (UTC)

Почему две? Он уже зарегистрирован? --Grey horse 13:45, 18 апреля 2006 (UTC)

Нет ещё. Но ведь при регистрации создастся страница участника, а есть персоналия. А.Б. Верёвкин 13:49, 18 апреля 2006 (UTC)

А, вот вы о чем! Не беспокойтесь, дублирования не будет. Пусть регистрируется как ФИО, префикс «Участник:» добавится автоматически. --Grey horse 13:55, 18 апреля 2006 (UTC)

Да, две, смешивать их нельзя. Статья в общем пространстве имён так и останется, там даже ссылки на страницу участника поставить нельзя (по правилам). А вот страница Участник:*** может в в свободном стиле описывать участника, давать ссылку на официальную статью и утверждать, что участник им и является (с вышеописанным подтверждением личности).--83.102.202.2 13:53, 18 апреля 2006 (UTC)

Уже есть прецедент: Кузьмин, Дмитрий Владимирович; Участник: Дмитрий Кузьмин —Smartass 14:01, 18 апреля 2006 (UTC)

Но он не единственный!!! Есть ещё Бережной, Сергей Валерьевич и Участник:БережнойСергей // vh16 (обс.) 14:38, 18 апреля 2006 (UTC)

Хорошо бы обсуждение на Форум перенести, здесь не место.--83.102.202.2 14:00, 18 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, понял. Приведённый пример впечатляет. А если люди увидят, дети и школьники? А.Б. Верёвкин 14:15, 18 апреля 2006 (UTC)

В чем проблема? Человек хочет, чтобы здесь признавали его научный авторитет? Пусть регистрируется под настоящим именем и доказывает тождественность так, как написано выше. Хочет скрыть факт своего участия от неких детей и школьников — хотя я совершенно не понимаю, зачем — пусть пользуется псевдонимом. А и то, и другое сразу неосуществимо. --Grey horse 14:23, 18 апреля 2006 (UTC)

Проблема снята. С научным авторитетом сюда соваться — бросать бисер перед свиньями. Ни один уважающий себя учёный в Википедию не придёт, пока здесь хозяйничает шайка невежественных хулиганов. А.Б. Верёвкин 13:52, 27 апреля 2006 (UTC)

Шаблон:Флаг Англии

Создайте кто-нибудь, а то очень нужно. Rokur 19:01, 15 апреля 2006 (UTC)

Сделано. Вы уверены, что Вам нужен флаг Англии, а не Флаг Великобритании? --SergV 19:45, 15 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, мне действительно нужен Флаг Англии - он активно используется в футбольных статьях. Если не сложно сделайте еще флаг Уэльса. Rokur 05:27, 16 апреля 2006 (UTC)

Где разместить текст?

Я постепенно перевожу довольно объемистые правила игры (en:Nomic). Их следует поместить в Википедию или в Викитеку? --Grey horse 08:05, 15 апреля 2006 (UTC)

Сюда явно не надо. MaxSem 09:00, 15 апреля 2006 (UTC)

Главное ее правило — изменять правила :) _ACrush^?!/_©~MMMC 12:18, 15 апреля 2006 (UTC)

Материалы с сайтов гос. органов

Как обстоят дела с лицензиями на материалы с официальных сайтов российских гос. органов, в т.ч. изображения (напр., фотографии орденов: http://award.adm.gov.ru/orden/orden_11.htm). Копирайты там не стоят. Можно ли их использовать в Википедии? Derring 23:13, 11 апреля 2006 (UTC)

На госнаграды РФ копирайт в любом случае не распространяется. MaxSem 05:06, 12 апреля 2006 (UTC)

Администратор "ажвол" считает, что документы госорганизаций подпадают под авторское право (Отчёт РАН). А.Б. Верёвкин 14:22, 18 апреля 2006 (UTC)

Удаление перенаправления

Статья Поклонная гора содержит перенаправление на Поклонная гора (Санкт-Петербург). Как удалить это перенаправление, т.к. Поклонных гор много, и тут надо создать перечень таких гор. --Участник:Simm, 6 апреля 2006 (UTC)

После того как тебя перенаправило на страницу Поклонная гора (Санкт-Петербург) вверху есть маленькая ссылочка на страницу с редиректом. Тебе нужно перейти по ней и исправить редирект на disambig. MaxiMaxiMax 07:23, 6 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, --Участник:Simm, 6 апреля 2006 (UTC)

Работа для бота?

В иноязычном форуме сообщили, что на commons:Category:Ukraine эмблемы политических партий — несвободные и скоро будут удалены, так что их надо перенести к нам. У меня сейчас что-то очень медленно все грузится, а этих изображений двенадцать штук — может кто займется? --PlatypeanArchcow 21:36, 5 апреля 2006 (UTC)

Помогите с названием категории

«Эзотерики» или «Оккультисты»? Или, может быть, похожее уже есть, просто я не нашел? --Grey horse 07:45, 4 апреля 2006 (UTC)

Из существующего ближе всего это Категория:Маргинальные направления исследований, но мне не нравится эта категория. --Morpheios Melas 07:58, 4 апреля 2006 (UTC)

Так там, по идее, не должно быть персоналий. Сделал Категория:Оккультисты. --Grey horse 08:40, 4 апреля 2006 (UTC)

В подкатегории Астрология, подподкатегория астрологи... --Morpheios Melas 08:46, 4 апреля 2006 (UTC)