Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Форум/Помощь»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Putnik — (?) заявка подана
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Вопрос про фр-вики

править

Алексей Венедиктов в своём тг-канале отметил, что во французской вики сегодня удалили статью про Люси Касте

Не успели левые предложить кандидатуру Макрону на пост премьера - Люси Касте - как ее страницу немедленно изьяли из Википедии. Что так? 18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ВЕНЕДИКТОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ВЕНЕДИКТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

Коллеги, может кто знает причину? VladimirPF 💙💛 20:06, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Закрытие страниц номинаций

править

По мотивам Википедия:Форум подводящих итоги#Вопрос о закрытии дня на КУ — а действительно где-то есть руководство или регламент, где написано как закрывать страницу? -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:32, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Удаление раздела «Примечания»

править

[1]: консенсусно ли массовое [2] удаление раздела? Это обсуждалось? В чём польза? Есть ли уверенность, что когда-нибудь не слишком опытный участник не забудет его вернуть, добавив сноску? Казалось бы, ВП:ПРОВ стимулирует добавление примечаний, а не снос раздела для их отображения? — 188.123.231.24 09:20, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Сельское хозяйство Древней Греции - загадочный термин

править

В разделе Сельскохозяйственная продукция - Ферма употребляется термин "Герметичность земли".

Я не нашёл объяснения данного термина нигде.

Хорошо бы его расшифровать. — Эта реплика добавлена участником Nick222 (о • в) 15:14, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Римское царство - нужны разъяснения

править

В разделе "Возникновение Рима":

"Жители Древнего Рима занимались в основном скотоводством, земледелие играло меньшую роль"

В разделе "Экономическое развитие - Промыслы":

"...основным занятием римлян было земледелие ... Рельеф полуострова ограничивал возможности развития скотоводства"

ИМХО, нужно либо развести утверждения во времени, либо объяснить кажущееся противоречие.

И источники нужны обязательно, ИМХО.

Nick222 (обс.) 14:28, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Википедия работает так: если вас на что-то триггерит, вы открываете АИ (вузовского учебника по истории Древнего Рима для начала будет достаточно) и вносите необходимые правки. Или прохо́дите мимо, потому что людей в сообществе очень мало и у каждого из них собственные интересы. Если какая-то тема лежит в руинах, значит не нашлось человека, который способен, а главное — желает привести её в порядок. Dmartyn80 (обс.) 21:52, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Кредитные рейтинги и "МНОГОЕ"

править

Приветствую всех квалифицированных и начинающих Викинавтов (=обитателей Википедии). У меня есть один вопрос и мне нужна Ваша помощь (советом или мнением). Я не так давно обнаружил, что во многих статьях Википедии о компаниях/организациях сведения о рейтинговых оценках от российских рейтинговых агентств (АКРА, Эксперт РА и др.) или устарели, или совсем отсутствуют. Мне показалось интересным и полезным заняться устранением этого недостатка.

Алгоритм моих действий при этом такой. Я постепенно продвигаюсь по списку обновления рейтингов Акры - https://www.acra-ratings.ru/ratings/issuers/ . Беру оттуда самые свежие рейтинговые оценки + историю изменения рейтинга и добавляю в соответствующие статьи в Википедии. Помимо этого я:

A. Добавляю в обновляемые мною по описанной схеме статьи информацию о текущих рейтингах от Эксперт Ра и об истории их изменений.

Б. Продвигаюсь по указанному списку в прошлое и добавляю ранее присвоенные рейтинговые оценки (вместе с историей их изменений) для всех тех компаний, о которых я нахожу статьи в Википедии.

Я бы анализировал и добавлял в статьи также рейтинги двух других рейтинговых агентств - НКР и НРА - но я не нашел про них статей в Википедии и решил до поры ограничиться обновлением (или добавлением) информации только по двум этим "главным" рейтинговым агентствам (по моим представлениям, оба эти агентства сильно опережают вторую пару- они в первой лиге, а НРА и НКР - во второй...).

Однако не так давно сделанные мною по описанной схеме изменения начал удалять редактор Erokhin. Мою переписку с ним можно найти тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Erokhin . Он посоветовал мне задать на этом Форуме вопрос об уместности/допустимости этих моих изменений (правок), указав на отсутствие консенсуса по таким правкам. Мне это важно потому, что я собираюсь продолжить эту работу и постепенно добавить во все (или почти во все) статьи о компаниях информацию об их рейтингах от АКРА и Эксперт РА (пока). Мне это кажется нужным и полезным для Википедии. Ну и странно, когда в большинстве статей рейтинговые оценки есть, но в некоторых статьях их почему-то нет.

Буду признателен за Ваши мнения и советы:

А) Есть ли смысл продолжать эту линию моей работы в Википедии?

Б) Полезна эта моя деятельность или вредна?

В) Если она вредна (не полезна) в таком виде - то можно ли сделать её полезной и допустимой, изменив что-то в моих алгоритмах и подходах?

Спасибо! Stalker2024 (обс.) 23:05, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Непонятно, какой консенсус нужен. Нормальные правки. Schrike (обс.) 08:28, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Внести в статью об организации данные из одного-двух наиболее солидных и представительный рейтингов — полезно и конструктивно. Выделять под это отдельный раздел — лишнее. Джекалоп (обс.) 08:41, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если это полезно, то возможно, имеет смысл делать через Викиданные и карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:14, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • О том и речь... Только вот какие эти один-два? Forbes? Fitch Ratings? Moody’s? Посмотрите хотя бы на раздел Уралсиб_(банк)#Рейтинги_и_рэнкинги, явное ВП:НЕСВАЛКА, куда топикстартер к уже существующим еще своих добавил. Erokhin (обс.) 09:25, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Для Джекалопа - я не стараюсь создавать новые разделы. Но в некоторых случаях в статье просто нет раздела, куда рейтинги можно нормально добавлять. И приходится делать раздел "Рейтинги". Про один или два наиболее солидных - не понятно, как отделить, кто солидный, а кто нет. У российских агентств есть один номинальный критерий - включены они в реестр Банка России (вот этот - https://cbr.ru/finm_infrastructure/ra/ ) - или нет. У компаний очень редко бывает более двух "российских" рейтингов. Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Для Erokhin-а - добавлять для российских компаний рейтинги Fitch или Moody's сейчас бессмысленно - они все отозваны, насколько я знаю. Я их не удаляю - но и актуализировать их сейчас не получается. Поэтому я и ориентируюсь на российские. А Forbes - не рейтинговое агентство, откуда у него рейтинги? Про "свалку" в Уралсибе - я могу разобраться и как-то её расчистить, если есть такая задача.Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Для этого и настоящее обсуждение. Определить по каким правилам и каким критериям добавлять рейтинги, и какие. Erokhin (обс.) 08:25, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А у Вас лично есть про это какое-то мнение? Я с самого начала просил Вас Вашу позицию озвучить - как надо, и как не надо (с Вашей точки зрения). Заранее спасибо. Stalker2024 (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Для Mike Somerset - я краем глаза заглядывал в Викиданные. Сейчас для меня это слишком. Да и в карточках компаний я не видел поля "рейтинги". Если оно там появится и когда я смогу сводобно говорить на "wikidata" - готов пробовать. Stalker2024 (обс.) 08:06, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Общее предложение. Если простое добавление информации о рейтингах портит некоторые статьи, я готов в тех статьях, где уже есть рейтинговая информация более глубоко её перерабатывать с учетом особенностей статьи. Я уже примерно это делаю, но можно делать последовательней и основательнее. Stalker2024 (обс.) 08:02, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Концепт (лингвистика)

править

В статье Концепт (лингвистика) написано, что предмет статьи является ключевым понятием теории концептуальной лингвистики, то есть для лингвоконцептологии.
В то же время на странице значений Концепт написано «Концепт (лингвокультурология) в лингвокультурологии и лингвоконцептологии…».
То есть имеем две статьи о ключевом понятии лингвоконцептологии — Концепт (лингвокультурология) и Концепт (лингвистика), хотя в само́й статье Концепт (лингвокультурология) ни о какой лингвоконцептологии ничего не сказано (сказано только о лингвокультурологии).
Вопрос: не является ли статья Концепт (лингвистика) дубликатом статьи Концепт (лингвокультурология)? (если судить по содержимому статей, то, вроде бы, нет) — Jet Jerry (обс.) 07:56, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Может кто-то возьмется помочь?

править
 

В 2013 году в Загребе состоялась фотовыставка под названием «Партизаны, какими вы их еще не видели». В ее опубликованном каталоге под номером 15 была представлена фотография с подписью «Русский батальон в составе подразделений НОАЮ». Это была не первая презентация изображения, так как впервые эту фотографию опубликовали в Загребе в 1952 году под номером 916 в альбоме «Slavonija u borbi: 1941—1945: album fotografija iz Narodnooslobodilačkog rata». Там подпись под фото гласила: «Русский батальон, сформированный в Осиекской бригаде из взятых в конце 1943 года в плен и перебежавших „власовцев“. Их командир батальона товарищ Петр был ранен 7 раз, Славония 1944 год». В результате проведенного мной анализа АИ, комбата по имени Петр не установлено. Однако есть все основания полагать, что под этим именем имелся ввиду сержант Красной армии Павел Максимович Гутиков (1920 года рождения), заместитель командира 3-го батальона бригады, который согласно архивному документу был 6 раз ранен и один раз контужен и награжден югославским орденом «За храбрость», а также в 1947 году Орденом Отечественной войны. На фотографии он изображен присевшим в первом ряду третим справа и беседующим с югославским политкомиссаром 3 батальона бригады. Не буду перегружать коллег сведениями, позволившими сделать такой вывод. Если кому-то будет интересно, прошу на СО статьи. Вместе с тем мое обращение к форуму заключается в следующем. Может кто-нибудь попробует отыскать дополнительные сведения об этой личности и его партизанском прошлом? Известно, что Гутиков был уроженцем д. Карымово Партизанского района Красноярского края, а после войны жил в Манском районе Красноярского края. По материалам райвоенкомата числится убывшим в 1993 году. У него был брат Гутиков Николай Максимович, 1928 года рождения, бывший директор 10-й школы в городе Норильске. Судя по приведенной публикации, семья Гутиковых известна в Норильске. P.S. В историографии рыться не надо. Все, что возможно, я уже нашел. Упоминание власовцев очевидно не имеет к Павлу Гутикову никакого отношения. Прошу также отнестись с пониманием к запросу и не тратить время на объяснение задач Википедии. — Poltavski / обс 06:42, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не очень понятно, что именно и конкретно надо? Erokhin (обс.) 07:23, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Собственно, о Гутикове, кроме приведенного в статье, мало что известно. Парадокс состоит в том, что этот «русский» батальон представляется в русскоязычной историографии как один из самых известных и второй по численности в НОАЮ. Однако, когда погружаешься в тему, становится понятно, что известно очень не много. В русскоязычных АИ отсутствуют сведения, какой из батальонов бригады был собственно «русским», 3-й или 4-й? Это не «русский» батальон 18-й Словенской Базовицкой бригады, чей командир А. Дьяченко поручил своему пропагандисту Г. Жиляеву вести в тайне дневник. Возможно, «туман» вокруг истории батальона обсуловлен тем, что большинство его людей были перебежчиками из 1-й казачьей дивизии. Однако гадать не буду. Приступая к исследованию темы, хотелось бы для начала выяснить, оставил ли герой о себе и своем батальоне какие-то свидетельства по месту жительства и в семье? С тем, кто возьмется прояснить историю Гутикова, обсудим детали на СО статьи. И для сведения, работая над статьей о русбате Базовицкой бригады, я отыскал внучку одного из его командиров рот Бруно Козловского. Если бы не предоставленные ею документы, статьи в нынешнем виде не было бы. Примером сведений, которые может дать предлагаемый поиск является соратник Гутикова, командир роты 3-го батальона Осиекской бригады сержант РККА Иван Григорьевич Гречаный. Как не перекручивали его имя и фамилию в русскоязычных и югославских АИ, а человека удалось установить именно по местным свидетельствам: награжденный югославским орденом «За храбрость» уроженец Дибривки в своем родном Миргородском районе был хорошо известен как участник партизанского движения в Югославии. — Poltavski / обс 07:54, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на Кинопоиск

править

Я думал, может быть, пропустил и Кинопоиск уже не в спамлисте, но вроде пока в нём: MediaWiki:Spam-blacklist. В связи с этим вопрос: так делать спамлист не запрещает? Deinocheirus (обс.) 11:24, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • На всякий случай приглашаю к обсуждению участника Dutcman. Deinocheirus (обс.) 11:26, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, подраздел /name с, насколько я понимаю, фильмографией актеров в СЛ не включен. El-chupanebrei (обс.) 11:31, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Собственно вот здесь обсуждалось Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/09#www.kinopoisk.ru/name/. — El-chupanebrei (обс.) 11:34, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Там вроде запрет стоит лишь на отдельные разделы, film в первую очередь (из-за того, что они брали для этих разделов описания из Википедии). В целом на весь ресурс, вроде, нет запрета. — Mike Somerset (обс.) 12:53, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Простите, но здесь полный разрыв шаблона. На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет? Это что за запрет такой? Saidaziz (обс.) 19:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет?
        Не понимаю про что вы. У меня, вроде, всё с точностью наоборот написано. — Mike Somerset (обс.) 21:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Запись в blacklist (первую строку из трёх) можно расценить, как то, что сайт kinopoisk _целиком_ помещен в blacklist. В этой детальной дискуссии, тоже не было заметно, что запрещена только часть сайта kinopoisk. Отсюда и такой комментарий с моей стороны.
          Отмечу. Моя позиция: наличие сайта kinopoisk в спамлисте (хоть полностью, хоть частично) — полное недоразумение. Но, если договорились о запрете, то нужно быть последовательными. - Saidaziz (обс.) 22:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Первая запись в спам-листе блокирует ту часть (level/1), которая сейчас соответствует внесённым позднее series и film, те. собственно страницам о фильмах. Полностью сайт не блокировался (исходя из имеющихся записей в спамлисте), например (level/2) соответствует media (раздел с новостями). Согласно итогу опроса Википедия:Опросы/О_целесообразности_внесения_ресурса_kinopoisk.ru_в_спамлист спамлистом блокируется только часть с данными о фильмах, где были массовые нарушения АП, что, на мой взгляд, соответствует нынешним регекспам в спам-листе. Ссылка в вопросе указана на фильмографию актёра, которая находится в других разделах, так что это не обход спам-листа. Def2010 (обс.) 06:13, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Технически ответ на вопрос «можно ли» получен, спасибо, а вопрос «правильно ли» — не для этой страницы. — Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)— Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]

Расстояние до Миры

править

В статье про Миру в русской Википедии написано, что расстояние до неё 418 световых лет, а в статье про Миру в английской Википедии написано, что расстояние до Миры 300 световых лет. Какое более точное и правильное расстояние до Миры написать в статье про Миру в русской Википедии: 418 световых лет или 300 световых лет? Егор Затяжкин (обс.) 11:08, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • А что пишут в источниках (и в каких?). Vsatinet (обс.) 11:30, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В источнике https://web.archive.org/web/20070822201440/http://www.popmech.ru/part/?articleid=2519&rubricid=3 написано, что расстояние до Миры 350 световых лет. А в источнике https://arxiv.org/abs/0708.1752 написано, что расстояние до Миры 299 световых лет. Егор Затяжкин (обс.) 11:44, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну так и пишите — XXX лет(источник1), YYY лет(источник2), ZZZ лет(источник3). С уважением, Valmin (обс.) 12:06, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В приведенной вами статье из попмеханики от 2007 года - 350 св. лет., в "Validation of the new Hipparcos reduction" про Миру и расстояние до неё я ничего не нашёл (может плохо смотрел? ткните пальцем). В БРЭ - "около 417 св. лет", в заметке на сайте ГАИШ от 2007 года - "около 400 св. лет". Либо ройте дальше, вдруг найдёте какие-то аргументы в пользу того, "какое правильнее", либо приведите расходящиеся данные из разных источников. И еще учтите, что есть точность измерений, если она, допустим, процентов 10, то 400 св лет - это уже от 360 до 440. Vsatinet (обс.) 12:58, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Помогите, пожалуйста, аккуратно оформить источники. Егор Затяжкин (обс.) 16:28, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • И что делать с предложением Расстояние до Миры — 418 световых лет в начале статьи? Егор Затяжкин (обс.) 16:30, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Написать: «различные источники называют расстояние до звезды от...<ссылка> до ...<ссылка> световых лет». А в самой стать можно сделать раздел «расстояние», где все эти расхождения перечислить — в этом случае в преамбулу не обязательно добавлять ссылки, вместо этого можно оформить шаблоном {{Переход}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:46, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил ничего со статьёй не делать и отменить все сделанные вами изменения в шаблоне (смотреться он после этого стал ужасно). После чего спросить о всех вызывающих ваше сомнение моментах на СО проекта Астрономия, к которому относится статья. ПРоект вполне живой и занимающиеся им коллеги скорее дадут вам ответы по теме, чем участники общего форума. Пока складывается впечатление, что вы, извините, не очень понимаете предмет, статью о котором беретёсь смело править (я тоже понимаю меньше, чем хотел бы, но по крайней мере понимаю, что я чего-то, нужного чтобы критиковать приведенную в статье информацию, не понимаю :-). Vsatinet (обс.) 19:19, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Если мы попробуем воспользоваться здравым смыслом (вместо постмодернизма), то расстояние от нас до системы Миры может различаться только точностью наших приборов (в данном случае, для измерения параллакса). Никакого смысла приводить все измерения, совершенные за последние 100+ лет нет, достаточно привести самое точное. Лучший инструмент сейчас для астрометрии — это Gaia, но к сожалению, в предыдущем дата-релизе они косякнули с паралаксами ярких звезд, поэтому информация по их параллаксам появляется весьма скудно. По Мира А aka Gaia DR3 2493390319631956352 ни параллаксов ни расстояний нет (желающие перепровить: welcome to Gaia Archive). Предыдущий годный параллакс 10.91±1.22 mas из сурвея 2007 года, по которому получается расстояние 300 св. лет. Ровно то, как написано в en:Mira с правильной сноской на источник. Ghuron (обс.) 15:27, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Нет статьи

править

На русскоязычной вики нет статьи 1001 фильм, который Вы должны посмотреть на англоязычной она есть. en:1001 Movies You Must See Before You Die я только что присоединился, не смог разобраться, как добавить ссылку или перевод. Попробовал, но ничего не получилось — Эта реплика добавлена участником NeoMatrix2024 (о • в) 10:47, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Знакомо, таким был и мой первый опыт, только еще вдобавок получил предупреждение о вандализме. Если хотите продолжить, попробуйте с этого (так мне тогда посоветовали и помогло): Википедия:Мастер_статей. — Poltavski / обс 13:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Переходите по красной ссылке и создаёте статью, но, если делаете перевод из англовики, обязательно нужно указать, что это перевод (лучше всего комментарием к первой правке, но можно создать страницу обсуждения статьи, добавив туда шаблон {{Переведённая статья}}). Для добавления интервики на статьи в других разделах сейчас используется механизм Викиданных, если не сможете сами это сделать, попросите это или кого-то из опытных участников, или обратившись на Википедия:Форум/Викиданные. Vladimir Solovjev обс 13:46, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как создать статью, выше уже ответили. Но конкретно со статьёй по этой теме я бы не возился — в английской статье совершенно не показана энциклопедическая значимость книги, и ваша статья скорее всего будет удалена. Или вам нужно самостоятельно найти рецензии на данную книгу и дополнить ими статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего, значимость как раз этой книги показать будет несложно будет: по личному опыту, с учётом количества изданий (аж 15 штук) рецензий на эту книгу должно быть море. Vladimir Solovjev обс 16:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мира (звезда)

править

Какая дата открытия Миры более правильная для того, чтобы написать в шаблоне: 1596 год или 3 августа 1596 года? Действительно ли 3 августа 1596 года это точная дата открытия Миры? В разделе «История наблюдений» есть предложение Что является бесспорным, так это то, что переменность Миры была зарегистрирована астрономом Давидом Фабрициусом начиная с 3 августа 1596 года., значит точная дата открытия Миры это 3 августа 1596 года, я правильно понимаю? Егор Затяжкин (обс.) 09:56, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понимаю, 3 августа 1596 года была зарегистрирована переменность Миры. Сама звезда известна с древних времён (видима невооружённым глазом), и точную дату её открытия, вероятнее всего, установить не возможно. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тогда почему в шаблоне написано, что дата открытия 1596 год? Егор Затяжкин (обс.) 20:07, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Потому что так написал в 2006 году Maxim Razin. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если точную дату открытия установить невозможно, и сама звезда известна с древних времён, то стоит ли убирать дату открытия? Или написать в дате открытия, что Мира известна с древности? Егор Затяжкин (обс.) 07:22, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Поскольку утверждение о дате открытия звезды находится в шаблоне-карточке статьи очень долго, то есть находится консенсусно, для начала необходимо поставить запрос источника. В случае, если в течение 14 дней источник не будет найден, и Вы сами такой ВП:АИ не найдёте, дату можно будет убрать. Если Вы найдёте АИ, в котором будет указана дата открытия звезды, либо будет содержаться указание на её известность с древних времён, можно будет внести соответствующую информацию со ссылкой на найденный источник. А ВП:ОРИСС в статью вносить, пожалуйста, не надо. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Эти источники не подходят?
            • https://indicator.ru/astronomy/mira-znachit-udivitelnaya.htm
            • https://astro-bratsk.ru/materials/37/294-mira-cetus.html
            • https://www.kommersant.ru/doc/3495366 Егор Затяжкин (обс.) 12:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Источники, конечно, так себе. Но из них можно понять, что Мира - это первая звезда, которая была идентифицирована как переменная. То есть в 1596 году была открыта не сама звезда, а факт её переменности. Когда же была "открыта" (т.е. впервые замечена кем-либо) эта самая звезда - никаких данных нет, Поскольку раз в 11 месяцев, как во всех ваших же источниках сказано, она вспыхивает до +2m (то есть очень яркая), то уж несомненно её и до того видали. Другое дело - обращали ли на неё какое-нибудь внимание. В англовики некий пассаж по этому поводу есть: "Evidence that the variability of Mira was known in ancient China, Babylon or Greece is at best only circumstantial.[1]". Т.е. там речь не о том, была ли звезда известна вообще, а только о том, что нет прямых свидетельств о том, что в древности была известна её переменность. А "дата открытия" в шаблоне тут явно получается двусмысленна. Открытие Миры как переменной звезды - наверное да, а как звезды вообще - так нет. Мне так кажется.
  1. ↑ Wilk, Stephen R (1996). "Mythological Evidence for Ancient Observations of Variable Stars". The Journal of the American Association of Variable Star Observers. 24 (2): 129—133. Bibcode:1996JAVSO..24..129W.

Vsatinet (обс.) 13:28, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ответвление мнений

править

Коллеги, если я отдельно вынесу из статьи Санкции в связи со вторжением России на Украину санкции в отношении компаний Турции и распишу более подробно, то будет ли этот Википедия:Ответвление мнений? Создать статью скажем Санкции в связи со вторжением России на Украину (Турция)? — Erokhin (обс.) 07:05, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

Новороссийск

править

Зачем к статье при редактировании приделан Шаблон:Editnotice/RU-BY? Потому что есть "Новоросс"? - Schrike (обс.) 20:07, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Должен ли быть шаблон КУ в статье на КУ?

править

Здравствуйте, уважаемые коллеги! (1) 1 апреля 2021 года в обсуждении Википедия:К удалению/31 марта 2021#Hazelight Studios был подведён оставительный итог коллегой Meteorych. (2) 4 апреля 2021 года оставительный итог был оспорен незалогиненным редактором с ip-адреса 176.59.53.142. (3) 6 мая 2021 года был подведён предварительный удалительный итог коллегой Dimetr. (4) 23 мая 2021 года был подведён удалительный итог коллегой Кронас, статья была удалена. (5) 25 мая 2021 года удалительный итог был оспорен коллегой Skazi. До настоящего момента окончательного итога в обсуждении нет. (6) 8 августа 2021 года статья была вновь создана переводом коллегой Bogdakin, но без шаблона КУ. (7) 3 июля 2024 года незалогиненным редактором с ip-адреса 176.15.222.122 в статью был добавлен шаблон КУ со ссылкой на вышеупомянутое обсуждение от 31 марта 2021 года. (8) В тот же день, 3 июля 2024 года коллегой Skazi шаблон КУ был удалён из статьи с таким описанием правки: «это страница, созданная после удаления, что правилами не запрещено; сомневаетесь в очевидной ОКЗ — выносите на КУ». (вопрос) Подскажите, пожалуйста, должен ли в текущей ситуации (обсуждение на КУ не закончено) находиться в статье Hazelight Studios шаблон КУ со ссылкой на незакрытое обсуждение от 31 марта 2021 года. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Там нужно было после оспаривания итога по упрощённой форме восстановить статью (с шаблоном), это сделано не было. Но раз статью воссоздали, формально там действительно нужно было восстановить и шаблон КУ. Но чтобы не возиться с тонкостями я просто подвёл там на КУ окончательный итог, ибо удалительный итог, на мой взгляд, был ошибочным. Теорерически можно, конечно, восстановить ту статью, но по сути и та, и эта создана переводом статьи из англовики, так что смысла восстанавливать удалённое я сейчас не вижу. Если кто-то захочет оспорить мой итог, пусть выносит статью на КУ заново, но указывает, какие аргументы были не учтены. Vladimir Solovjev обс 13:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, (1)   Спасибо Вам за ответ по существу вопроса! (2) Хотя судьба статьи, как таковая, меня не интересует, с подведённым Вами (на КУ) итогом я согласен, оспаривать его необходимости не вижу. (3) Что касается необходимости восстановления статьи (с шаблоном) при упрощённом оспаривании удалительного итога ПИ, то буквально месяц назад коллега Джекалоп высказал прямо противоположную позицию со ссылкой на решение АК:860. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос в том, как это технически осуществлять: обычно оспаривание итогов по удалению происходит на ВП:ВУС. При этом в том же АК:860 п. 2.2 — это рекомендация. Может, кстати, стоит это обсудить на форуме правил (как указано в п. 2.3 того же решения), ибо возникает коллизия: если удаление статьи ПИ может оспариваться в упрощённом порядке, это подразумевает восстановление удалённой статьи при оспаривании итога. Vladimir Solovjev обс 16:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Покушение на Дональда Трампа

править

Откуда в схеме в статье взялась "Секретная служба ЦРУ" вместо просто Секретной службы и как это поправить? Leg-ch (обс.) 12:48, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

О подписках

править

Коллеги, расскажите, кто знает. У нас появился и работает чудесный механизм подписок на темы на страницах обсуждений. Где хранится список моих подписок, могу ли я его видеть, править, подобно списку наблюдения? Что происходит с подписками, когда темы архивируются или удаляются страницы? Есть ли у списка дно (лимит количества)? Просто интересно. Томасина (обс.) 08:45, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Великое замещение и замещающая миграция

править

В статье Великое замещение говорится о замещающей миграции как о теории заговора на основании научных статей 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2021 года. И есть доклад ООН (пресс-релиз и сам доклад) от 17.03.2000, который говорит о замещающей миграции не как о теории заговора, а как о методе решения проблемы старения коренного населения ряда стран. В связи с этим возникает вопрос — насколько нейтральны были авторы этих научных статей, и не пытались ли они продавить через свои статьи определённые политические решения? И не нужно ли дополнить статью, чтобы отделить теорию заговора от того, о чём говорится в докладе ООН? Mamont 1 (обс.) 12:40, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • В обсуждаемой статье нет словосочетания "замещающая миграция", она исключительно о теории заговора. Я не читала сами источники из статьи, но в примечаниях это словосочетание тоже не фигурирует, поэтому связи с темой ООНовского доклада не вижу. В англовики есть статьи на обе темы (см. en:Replacement migration), не вижу причин, почему у нас их нужно пытаться уместить в одной. Мотивы авторов АИ нам неведомы, но нейтральности они придерживаться не обязаны. ВП:Нейтральность о том, что мы должны с статьях излагать разные точки зрения, при условии их немаргинальности. Если среди демографов значимо представлена точка зрения о том, что замещающую миграцию проводят/рекомендуют для снижения числа "белого" населения Земли, в чём я очень сомневаюсь, то эта точка зрения должна присутствовать в статье Замещающая миграция, если же она маргинальна - ей там место максимум в "См. также" или "{{не путать}}". Если у специалистов по теориям заговоров и национализму есть консенсус о том, что "Великое замещение" - теория заговора ультраправых белых супремасистов, то в статье Великое замещение должна быть отражена именно эта точка зрения. Обсуждать отдельные источники лучше на ВП:КОИ. Microvipera (обс.) 13:54, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Странные переименования

править

Коллеги, здравствуйте! Кто-нибудь знает, что это такое? Мною это отмечалось давно, ещё когда у меня учётки не было (также было одной из причин её завести, чтобы можно было откатывать такие изменения), что вот статья висит на ВП:КПМ, есть обсуждение, итога нет, и тут её переименовывает учётка новорег или очень старая и заброшенная, у которых в активе 50-100 правок. При этом даётся ссылка на обсуждение, но данная учётка там даже не отмечается, и вообще она до этого не имела отношение к статье. Ни комментария, ничего. Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается? — Fugitive from New York (обс.) 22:25, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Пример можете привести? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:25, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается?
    Правку отменить. Участника предупредить о нарушении ВП:ПЕРЕ. Зачем он так сделал, можно поинтересоваться на его личной СО. — Mike Somerset (обс.) 07:46, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Какое-то капитанство ради капитанства. Много чего расскажет новорег с 50 правками или внезапно проснувшая учётка 2007 года? Fugitive from New York (обс.) 10:38, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Что такое "социальная инженерия"? И "капитанство"? Мы же не все тут телепаты, не спросив участника, не узнаешь, о чем он думал. Может, он не знал, что на кпм нужен итог. Или решил под дурачка переименовать, думая, что никто не заметит. Или вообще не парился, переименовал и всё (лично я ставлю на последнее). Лес (Lesson) 11:13, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • они просто жмут на ссылку в верхнем шаблоне "Переименовать в предложенное название", добавляющую в описание правки ссылку на обсуждение. Эту ссылку я 10 лет назад добавил в шаблон для собственного удобства. MBH 14:03, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Что значит зачем это делается? Захотел - переименовал. Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести. MBH 14:06, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести
      Как мне объяснили в своё время коллеги, сначала итог — потом переименование.
      Можно ли сделать предупреждающую надпись красного цвета о том, что по обсуждению, которое автоматом подставляется в причину переименования, отсутствует итог? Не блокирующую, а предупреждающую (случаи, как известно, могут быть всякие). — Mike Somerset (обс.) 14:15, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

YouTube как источник

править

Насколько сейчас ролики на YouTube (или других сервисах) могут рассматриваться как авторитетный источник? Например, если нужна информация для раскрытия темы, а источником является официальный канал, или же обозреватель по теме и т. п. 83.234.32.35 13:15, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • YouTube и проч. надо, видимо, рассматривать как ВП:САМИЗДАТ и, соотвественно, применять к источникам и содержанию роликов те же требования, что и к прочим блогам, веб-сайтам и аналогичным способам распространения информации. Например, если откуда-то (не из самого Ютюба) известно, что обозреватель - признанный авторитет в рассматриваемом вопросе, и его обзор не содержит ничего очевидно сомнительного то, наверное, да, а так - нет. Разве что с оговоркой, что это "мнение данного обозревателя" (если он чем-то известен и значим сам по себе) или, например, "по информации такого-то канала такой-то факт имел место быть". Примерно так. По конкретному материалу (ролику) можно обсуждать на ВП:КОИ. Vsatinet (обс.) 13:51, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • YouTube — это всего лишь платформа, инструмент. Как не всё, напечатанное на бумаге, имеет авторитетность, так и не всё, выложенное на YouTube может быть использовано как АИ. Нужно смотреть на авторитетность автора контента. Ну и не забывать, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Mike Somerset (обс.) 18:49, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если официальные трансляции соревнований, событий ? Тогда, наверное, это ВП:АИ. Как первоисточник. То же самое, если это интервью того, о ком статья. Сам рассказывает о себе Xcite (обс.) 07:09, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну о себе можно много рассказать такого, чего никогда не было. А потом это появляется в Википедии. Так что интервью точно мимо АИ. С уважением, Valmin (обс.) 23:04, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть куча статей, включая статусные (пример), изобилующих информацией, почерпнутой из интервью главного героя. В соответствующем подразделе ВП:САМИЗДАТ указано, какие факты можно брать из таких источников. --FITY (обс.) 09:52, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Думаю, в это случае можно руководствоваться здравым смыслом. Если человек говорит, что он лично побывал в чёрной дыре и видел сингулярность, то это, конечно, мимо. А если говорит, когда он родился или кем был его отец по професcии, или чем увлекается, то тут ему виднее. 83.234.32.37 05:19, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну вот прямо сейчас на КОИ обсуждается интервью, где герой говорит о своём прадеде, и, как выясняется, мимо. Лес (Lesson) 07:13, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • А самый известный пример — Путин. Который запутался, в какой последовательности ушли из жизни его родители (что представляется совсем уж невероятным, но это факт). Лес (Lesson) 07:15, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Это подтверждение сказанному выше. Если бы был общий консенсус, что интервью в качестве источника не годится, то и обсуждать на КОИ было бы нечего. --FITY (обс.) 09:10, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так любой авторитетный источник может в итоге ошибаться, когда выясниться, что это ошибка. Пока есть единственная информация, какой ещё пользоваться, когда больше никто другой про прадеда рассказать не мог? Если кто-то может доказать, что информация в источнике указана неверная - так смело вперёд, на тот же КОИ. 83.234.32.37 06:51, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • А что тут доказывать — элементарная арифметика. Футболист Кожедуб называет лётчика Кожедуба родственником, но вот только не прадедом, а прапрадедом, то есть еще на одно поколение дальше. Ну а так как по АИ в статье о лётчике годы рождения внуков 1970 и 1982, то для правнуков (если таковые и есть) они должны быть не ранее 1988 и 2000, а для праправнука соответственно не раньше 2006 и 2018. Как то не стыкуется с годом рождения футболиста 2002. Явно математика не его конёк. С уважением, Valmin (обс.) 08:19, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • И тем самым вы так или иначе доказали, что источник с интервью содержал неверную информацию. Если кто-то утверждает, что какой-либо другой человек в интервью так же заблуждается насчёт своей родословной, значит, и у него будут такие доказательства. 83.234.32.37 09:33, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок на Викисклад как источник

править

(если кто-то считает, что другой форум подходит лучше — переносите смело)

Известно, что на родственные Википедии проекты можно давать прямые ссылки, и у них есть своя специализация. Известно, что (чаще по незнанию) участники иногда дают прямые ссылки и это можно исправлять. При этом возникает проблема при предоставлении ссылки на pdf Викискладе как на источник: можно дать ссылку на файл ([[:файл:), можно вставить как картинку конкретную страницу ([[Файл:example.pdf|100px|page=272]]), но викиразметкой сослаться на конкретную страницу, не вставляя картинку, нельзя, можно только сделать внешнюю ссылку. Это, в принципе, логично, так как Викисклад на это не рассчитан, скорее для этого существует Викитека, но на практике люди так делают (вполне объяснимо лень заниматься всей книгой, когда хочется написать статью), и проглядывая сообщения о соответствующей ошибке, я поправила некоторое количество переименованных файлов и некоторое количество удалённых. Прочие файлы я сначала сокращала до ссылки на файл, меня попросили так не делать; ок, я стала оформлять доступными средствами ссылку на страницу, и по истории правок видно, что тут разговор не продолжился; я заметила ситуацию вчера из-за красного оповещения об отмене правки (хотя в других так оформленных статьях никто не возражал), что мешает участнику обсудить — не знаю, но раз что-то мешает, спрашиваю на форуме, а не его. Собственно, вопрос: какие ещё есть идеи по оформлению подобных ошибок (подчеркну, ошибок, так как проблемы с файлом при их возникновении не отслеживаются)? Или спокойно продолжать уже изобретённым путём? Львова Анастасия (обс.) 12:39, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статья о дизайне почтовых марок

править

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=139178851