Названия статей про династии Древнего Египтаправить
Вроде бы все названия статей по династиям Древнего Египта пишутся таким образом: (римская цифра) династия: I династия, XVI династия и др. Но вот тут есть статья Тридцатая династия. И как их называть? А вот например нулевую династию никак римскими цифрами не записать! И называется статья не «0 династия», а «Нулевая династия». Если их переименовывать в вариант словами, 00 династия останется особняком. Или кто-то знает, как это произносится? Итак, как называть статьи по династиям Древнего Египта: Вида XIV династия или вида Тридцатая династия? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜12:36, 28 февраля 2016 (UTC)
Анонимным участником 195.144.239.130 явно заинтересованным в распространении любой информации о роде Леонтьевых создаются, на мой взгляд, лишние статьи и категории. В результате создаются статьи сомнительной значимости для Вики. С целью достичь хоть какой-нибудь наполняемости и доказательства значимости применяется как дублирование других статей (так в статье Абатур-мурза, половина информации скопирована из преамбулы статьи Леонтьевы), так и указание, как под копирку, в качестве использованной литературы в статьях Абатур-мурза, Степановы (Абатур), Семен Глебович двух источников-родословников: Нарбут А. Н. «Леонтьевы: Родословные росписи» и Леонтьев Д. Н. «Материалы для родословия дворян Леонтьевых и Петрово-Соловово». В статьях помещены красные ссылки о незначимых персоналиях и иллюстрации не подтверждающие их тематику (видимо, по принципу: лишь бы из летописи). И, конечно в духе автора, статьи сопровождены соответствующими категориями: Категория:Степановы (Абатур), Категория:Степанов (Абатур), Категория:Глебовы (Абатур). На мой взгляд достаточно иметь общую информацию в статьях: Леонтьевы, Степановы и т.п. Хотелось бы узнать мнение опытных участников, в том числе имеющих профессиональное отношение к древней русской истории.-- N_Fishman07:24, 27 февраля 2016 (UTC)
Оценка ситуации в целом верная. Очередной (далеко не первый и не второй) случай, когда носитель дворянской фамилии в ситуации явного конфликта интересов пытается (в нарушение ВП:ВЕС) завалить ВП сомнительными подробностями о своих предполагаемых предках. Статьи просятся к объединению, тем более что АИ по теме кот наплакал. Получается, что целая биография накручивается вокруг единственного упоминания персоны в источнике. --Ghirla-трёп-07:55, 27 февраля 2016 (UTC)
Поместил на Викитеку документ, который начинается словами «ее императорского величества наставление». Однако, направлен он, как видно из названия, из Адмиралтейств-коллегии и подписан, по всей видимости, тогдашним её президентом Иваном Григорьевичем Чернышёвым. Хотелось бы определиться, кого же всё-таки писать автором документа. — VadimVMog06:16, 25 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, понял, правильней оформить шаблоном «Документ» и тогда автором будет орган — Государственная Адмиралтейств-коллегия. Теперь бы ещё дату найти. Попадался кому-нибудь сборник документов того времени, где бы можно было узнать дату написания этого наставления? — VadimVMog05:11, 7 марта 2016 (UTC)
Периодически читатели из Средней Азии выражают недовольство тем, что аль-Хорезми у нас и в английской Вики объявлен персидским подданным. Последний протест см. тут. Просьба дать компетентное заключение по теме. LGB18:04, 22 февраля 2016 (UTC)
Коллеги, обращаю внимание, что на днях путем частичной копипасты с какого-то форума была создана статья Фиумский инцидент про эпизод, который в некоторых публикациях подаётся как "типичный пример исторической инсинуации" и "историческая басня Интернета".[1][2][3] Доступные мне описания "инцидента" дико разнятся. Одно уже название австрийского корабля KEIZER KARL VI, использованное в статье, наводит на мысль, что тут замешан фейк. Просьба к любителям военно-морской истории разобраться и доработать либо (в случае необходимости) выставить на удаление. --Ghirla-трёп-12:54, 21 февраля 2016 (UTC)
Удалять не надо, событие действительно имело место, а вот то что раздули из мухи слона это факт. Никакой войны конечно начаться не могло, да и к бою никаких приготовлений не было, но факт уважения к флагу примечательный Fil21115:33, 21 февраля 2016 (UTC)
После выхода "Красной жары" в 1988 Шварценеггер вспоминает о своём посещении СССР "10 лет назад" (то есть в 1978) и говорит о замеченных изменениях в стране (ссылка). Больше пока нигде про такой визит не нашёл. Никто не в курсе деталей? --Neolexx19:39, 16 февраля 2016 (UTC)
В одном из интервью Шварценеггер обмолвился, что первый раз посетил СССР еще в 1978 году. Почти инкогнито, обычным туристом. Эта страничка биографии великого человека пока что является абсолютной тайной для биографов и поклонников.[4]. Дело тёмное. Шварценеггер говорит, что был. Детали не известны. SealMan1122:37, 24 февраля 2016 (UTC)
Давно приметил, что в статьях по истории не сложилось устройчивой традиции именования разделов/подразделов с историческими источниками и литературой. Существует как минимум несколько вариантов:
Лично я полагаю, что первичные и вторичные источники - это термины Википедии, и в статьях для читателей, а не для википедистов, их использовать не стоит. Мне более по душе вариант «Исторические источники» и «Исследования». --Azgar11:04, 15 февраля 2016 (UTC)
А вот как раз здесь я двумя руками за. Данная функция когда-то задумывалась именно как примечания, поясняющие текст:
Блаблабла[пояснение], блаблабла[ещё пояснение].
Однако сейчас, как известно, данная функция используется для указания ссылок на источники информации:
Хорошая идея. В статьях по теме Холокоста я выделил отдельно раздел «Архивные документы». См например Берёзовское гетто. На них конечно не ставятся сноски по ПРОВ, но само наличие таких документов вполне проверяемо по отсылкам к ним в литературе. Единственное чего бы я не рекомендовал — это закреплять за каким-то подобным разделом наименование «Источники». Ибо тешу себя надеждой, что рано или поздно раздел сносок, который по какой-то глупой традиции называется сейчас «Примечания», получит корректное наименование «Источники». --Pessimist11:14, 15 февраля 2016 (UTC)
«Примечания» можно переименовать в сноски. В исторических статьях раздел «источники» со сносками на литературу будет выглять глупо, так как для историка источники — это в первую очередь исторические источники, а не источники информации как таковые. --Azgar12:19, 15 февраля 2016 (UTC)
Никакого заблуждения, действительно часто используется «исторический источник» и очень редко «первичный источник».--Лукас12:40, 15 февраля 2016 (UTC)
Что по-Вашему может подтверждать поиске в Гугле по этим словосочетаниям? Никакого отношения сия выдача к обсуждаемому вопросу не имеет, и иметь не может. Постоянно изучаю научную историческую литературу. И постоянно встречаю данный термин, так что уж на слово поверьте. А то задам специально для Вас вопрос В.Ж. Цветкову по этому поводу . --MPowerDrive12:43, 15 февраля 2016 (UTC)
А я уже 15 лет изучаю научную историческую литературу. По средневековой истории так, как я выше написал.--Лукас12:47, 15 февраля 2016 (UTC)
В исторических публикациях для широкой аудитории обычно даются два основных библиографических раздела — «Источники» и «Литература». Термин «Исследования» не всегда подходит, особенно если в списке есть словари и справочники, которые исследованиями не являются. В приведенных в начале обсуждения примерах «Вторичные источники» — это и есть то, что называется «Литературой». С точки зрения научной терминологии они вообще не могут именоваться источниками. А как называть комментарии и ссылки к основному тексту — «Примечаниями» или «Сносками» — разве это имеет значение? Это вообще взаимозаменяемые термины. В грамотно оформленных статьях и так разделяют текстовые примечания и ссылки на источники и литературу. Albinovan03:27, 16 февраля 2016 (UTC)
Тогда надо сам раздел назвать «Библиография», тогда вполне подойдут два списка «Источники» и «Литература». А сейчас сам раздел называется «Литература»--Henrich19:05, 16 февраля 2016 (UTC)
Раздел обозвать «Источники и литература» с двумя соответствующими подразделами. Полагаю, это самый простой и очевидный вариант. --Azgar14:43, 17 февраля 2016 (UTC)
«Литература» присутствует в быстрых вставках. Принимая тут решения, надо понимать, что без изменения этого функционала кому-то придется бегать и править вслед за авторами, причем, как чаще всего бывает, с войной правок. «Самый простой и очевидный вариант», на наш взгляд, - разработать наименования подразделов для раздела «Литература». Или надо выносить вопрос на обсуждение всего Сообщества--Henrich15:30, 17 февраля 2016 (UTC)
Всего сообщества не надо, исторические источники в конце статьи собирает только небольшпя группа участников, и буквально всех их мы знаем по именам, речь не о сотнях человек. Поэтому и хватит камерного обсуждения. --Azgar15:52, 17 февраля 2016 (UTC)
Я за вариант «Литература» — «Источники», «Исследования». Можно ещё делать «Публицистика», если будет нужда--Henrich16:10, 17 февраля 2016 (UTC)
Полагаю, что пока достигнут определённый консенсус не использовать сочетание Первичные и Вторичные источники, как внутривикипедийные термины. --Azgar09:36, 18 февраля 2016 (UTC)
Согласен. По поводу «источников» я предлагаю пока не фиксировать, поскольку этот вопрос стоит решить в сообществе в целом применительно к разделу сносок. Пример. --Pessimist11:09, 18 февраля 2016 (UTC)
2.09.1920 Red Dawn? (Красный рассвет? Красный восход?) (РСФСР) - 130 погибших (взрыв на борту) ("Casualty reports" The Times (London). Friday, 3 September 1920. (42506), col F, p. 9.). Кто-нибудь знает хоть какие подробности, начиная с названия? --S, AV☎16:29, 12 февраля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Если уж совсем строго по терминам, то судно в госпитале под одеяло подают для обле́гчения, а по волнам исключительно корабли ходят. Одно время даже думал на переименование шаблона запрос подать, да потом плюнул, глядя на количество включений. --Neolexx20:34, 12 февраля 2016 (UTC)
Скорее всего - туман войны. Как раз в конце августа 1920 на Чёрном море шли активные действия (Улагаевский десант и пр.). В том числе, действовала и несамоходная баржа-болиндер «Красная заря», но её судьба миловала. А много других посудин, и красных и белых, погибло. Retired electrician22:50, 13 февраля 2016 (UTC)
Вообще-то да, но вопрос: эту статью переименовать или все остальные? В Категория:Династии Древнего Египта у нас страницы названы «XYZ династия», а другие категории «Фараоны ...дцатой династии». К тому же есть династии 0 и 00, которые римскими цифрами точно записать не получится. Предлагаю перенести это обсуждение на исторический форум и там решить вопрос комплексно. LeoKand23:12, 5 февраля 2016 (UTC)
1948 ноябрь. Эвакуационный корабль китайской армии затонул у берегов Маньчжурии. 6000 жертв.
Название корабля??? Может статья о нем в каком разделе есть или в инете что-то более подробно??? Должно ведь что-то быть- не слабое такое кораблекрушение- 4 Титаника. --S, AV☎12:21, 6 февраля 2016 (UTC)
Вот здесь на форуме считают, что речь о MV Hsuan Huai (宣懷) — Сюаньхуай, в честь министра. Судно должно было эвакуировать войска Гоминьдана из Инкоу. Загорелось во время погрузки, погибло 2000 — 3000 человек. SealMan1113:46, 6 февраля 2016 (UTC)
1948 - в тумане столкнулись американский парусный корабль «Чарльз Баррет» (англ. «Charles Bartlett») и английский пароход «Европа» (англ. Europe); погибли 135 человек.
"Война за освобождение Балканских христиан"Всеобщая_воинская-повинностьВозвращение Россией своих державных прав на Чёрном мореНародное_образованиеПокорение_КавказаСудебные_УставыЗаключение_мира_в_С.-СтефаноЗавоевание_Средней_Азии 1860-1881 гг.Устройство_быта_крестьян_Царства_ПольскогоПоложение_о_Земских_УчрежденияхОграничение_телесных_наказанийПоложение_о_Государственной_росписи и финансовых сметах и об обнародовании их во всеобщее сведениеПрисоединение к России _Амурского_и_Уссурийского_краяОсвобождение_крестьян от крепостной зависимостиСвященное_коронование и Миропомазание Государя Императора Александра Николаевича и Государыни Императрицы Марии Александровны в МосквеЗаключение_мира, положившего конец Восточной_войне 1853-1856 гг.19февраля1855следы_снарядовПровозглашение Великого князя Александра Николаевича _Наследником_ПрестолаРождение_Великого князя Александра_Николаевича в Московском КремлеХрам_Воскресения_Христова --MPowerDrive00:41, 23 февраля 2016 (UTC)
Заинтересовался статьей История культуры, поскольку приобрел книгу Бёрка "Что такое культуральная история?" (оглавление и кусок [10]), даже что-то начал набрасывать в черновике. Но тут возникли проблемы. Для Бёрка (чуть ли не АИ номер 1 в мире) Cultural History возникла ок 1800 года (или даже чуть раньше), т.е. Буркхардт или Хейзинга к ней очевидно относятся (проблема с "культуральный" решаема, т.к. рус. редакторы книги Бёрка указывают, что термин только вводится в обиход в России,т.е. пока не распространенный - так сказать, АИ есть "по проблеме"). Он их вписывает в развитие Cultural History (т.е. "Новая культурная история" такая же часть Cultural History, как и Хейзинга с Буркхардтом). При этом если открыть "Теорию и методологию исторической науки" (2014, ред Чубарьян), (высоко авторитетный источник на русском), то там "История культуры" и "Культурная история" разведены (хотя Буркхардт, напр, и там, там (можно скачать, с. 194-195 и с. 240-241). Однако, если "История культуры" у Чубарьяна "наезжает" в современность (см. имена), то "Культурная история" (в соотв статье) больше ассоциируется с "Новой культурной историей" (хотя и по ней есть статья, но это не важно). Мне очевидно, что в интервиках именно "Культурная история" (т.е. в данный момент название статьи ошибочно (если плясать от меты); на западе "Истории культуры" как таковой, видимо, нет; а "культурная история"- более менее распространено на рус. языке). Т.е. наиболее простым решением было бы переименовать статью (и обновить источники). С логической т.з. разница понятна - одно дело, история культуры как таковой, а другой дело - сама история методологически рассматривается как "культурная"("культуральная"). С др. стороны, очевидно, что в России "История культуры" более распространено (что показывает хотя бы наличие статьи у Чубарьяна, при том, что на западе это объединено). Ouaf-ouaf201021:23, 4 февраля 2016 (UTC)
Здесь дело не в том, что название статьи ошибочно, а в том, что в других языковых версиях речь идет о научной дисциплине под названием «культурная история», придуманной в свое время в Германии (Kulturgeschichte), а в нашей — просто о факте истории человеческой культуры, как таковой. То есть, это статьи о разных предметах. В настоящем виде статья «История культуры» бесполезна, поскольку состоит из прописных истин, вроде того, что у человечества есть эта самая культура, а ее периодизация (о чудо!) совпадает с периодизацией человеческой истории вообще. Я бы на вашем месте не заморачивался с названием, а просто полностью переписал статью, а потом бы переименовал. Именно в таком порядке, иначе у коллег могут возникнуть возражения, и вы рискуете увязнуть в длительной дискуссии по поводу правомерности переименования. Если же вы хотите написать о так называемой «Новой культурной истории», связанной со Школой Анналов, то создайте новую статью, вроде немецкой de:Neue Kulturgeschichte. Albinovan12:52, 5 февраля 2016 (UTC)
Большое спасибо за ответ. По предмету понятно. Да, я именно так и думал - переписать. Постараюсь так и сделать. У Бёрка, кстати Kulturgeschichte и Новая культурная история - разные этапы развития Cultural History (соотв-но, ранний и современный), т.е. материнская статья для "НКИ" - все равно эта. Ouaf-ouaf201013:12, 5 февраля 2016 (UTC)
По размерам уже не навшаблон, а целая статья. Хорошо бы привести АИ на весь этот список. И, может быть, разбить шаблон на несколько меньших по размеру. -- АлександрЛаптев19:54, 3 февраля 2016 (UTC)
В том-то и дело, что за АИ я пошёл на Список фараонов, но между списком и шаблоном есть несоответствия, не объяснённые никакими АИ. Визирей и баронства я бы снёс без сожаления, как и фараонов. На мой взгляд, в отсутствие АИ это потенциальные (если не реальные) рассадники ОРИССА. Вообще нужно инициировать вопрос о том, что в навшаблонах не должно быть информации, требующей дополнительного подтверждения с помощью АИ по сравнению с той, что имеется в статьях, на которые эти навшаблоны ссылаются. В противном случае нужно менять подходы к формированию навшаблонов и требовать приводить АИ в самом их тексте. -- АлександрЛаптев09:53, 4 февраля 2016 (UTC)
Не могу найти даты рождения и смерти, только годы (1802—1856). В Интернете несколько источников со ссылками на Бельского с датами 5.03.1802 - 4.07.1856 (например, proza.ru/2014/01/14/1294). Однако тогда зависает письмо Карамзина к Дмитриеву (см. статью) от 12 февраля 1802 о рождении дочери. 5 марта 1802 самое раннее это 21 февраля 1802 (калькулятор). Либо у кого-то из историков ошибка, либо у меня, ни у кого нет надёжнее источников? --Neolexx10:30, 2 февраля 2016 (UTC)
В книге Петербургский некрополь (1912, Т. 2, С. 326) также указано 5.03.1802 - 4.07.1856 (так что эти даты по старому стилю, отсюда, наверное, взяты и Бельским). И это, судя по всему верная датировка. Вот текст письма, оно не имеет датировки, зато есть примечания (стр. 551 и далее), что написано, скорее всего, в феврале или марте. А 12 февраля — это совершенно другое письмо, в нём Карамзин ещё только ожидает родов Лизы и опасается за неё. Кроме того, рекомендую заглянуть сюда: Атеней, 1848, № 20, стр. 246 (стр. 116 в файле) — письмо Карамзина своему брату от 12 февраля, где он пишет, что Лиза должен родить в «половине» марта. С этим словом он выслал брату «Похвальное слово Екатерине», за которое, как отмечено уже в предыдущем письме без датировки, он получил от императора табакерку с бриллиантами. Думаю, срок между изданием и присвоением должен был быть, как минимум, несколько недель, что опять подводит к марту. В общем, я уверен, что датировки из «Петербургского некрополя» верны. С уважением, Baccy02:47, 3 февраля 2016 (UTC)
P. S. В предисловии составитель Петербургского некрополя В. Саитов пишет, что данные, взятые не из личных наблюдений, а из печатных источников, он пометил звёздочкой. Так вот, возле имени Софьи такой звёздочки нет, что означает: Саитов лично видел могилу с датировками (он пишет, что описывал некрополь Александро-Невской лавры ещё в 1907 году). С уважением, Baccy03:27, 3 февраля 2016 (UTC)
Заодно везде напоминаю, кто работает с Викиданными (Wikidata): все даты там хранятся и интерпретируются только как григорианские. Выбор Julian для даты там ничего в этом отношении не меняет, это просто значит "эту григорианскую дату следует выводить с её юлианским эквивалентом". --Neolexx14:58, 3 февраля 2016 (UTC)
Ещё раз спасибо Baccy за подробное пояснение. Сам я вышел на тему случайно из-за Солнца, а там просто моя клиническая въедливость :-) к фактам, так тема не моя совсем. А вот кто в теме могли бы написать в Тарханы и попросить исправить многолетнюю ошибку, а то с кривой датой 12 февраля по Бельскому и печатают, и на экскурсиях читают (пример в сносках). --Neolexx15:18, 3 февраля 2016 (UTC)
. --MPowerDrive 12:43, 15 февраля 2016 (UTC)
1889—1911, 
1912—1928, 
1928—1949 и сейчас на Тайване. LeoKand 12:07, 10 февраля 2016 (UTC).svg){kind=small}
.svg){kind=small}
