Википедия:Форум/Архив/Исторический/2020/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2019
• январь 2020
• февраль 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Условный знак репрессированных

Большинство членов Совета народных комиссаров Казахской ССР были репрессированы. Как можно их обозначит? Есть общепринятое обозначение?— Kaiyr (обс.) 05:15, 31 января 2020 (UTC)

• а зачем? Может их добрую половину за дело. ShinePhantom ^(обс) 11:19, 31 января 2020 (UTC)
  • А если реабилитированы потом? AndyVolykhov ^↔ 11:37, 31 января 2020 (UTC)
    • два значка вешать? ShinePhantom ^(обс) 15:02, 31 января 2020 (UTC)
      • Не, я имею в виду, что есть критерий для тех, кого «не за дело». Теоретически можно было бы сделать. При наличии консенсуса, конечно. AndyVolykhov ^↔ 22:05, 31 января 2020 (UTC)
• Никак. Не придумано такое.— Лукас (обс.) 15:04, 31 января 2020 (UTC)

Встреча Сталина и Гитлера во Львове?

Леонид Кравчук рассказал о встрече Сталина с Гитлером. Gazeta.ru, 29 января 2020.

А что это за «встреча» такая? В какой статье у нас в Википедии описываются обстоятельства этой встречи или хотя бы версии, когда и при каких обстоятельствах такая встреча могла бы состояться? — Leonrid (обс.) 09:56, 29 января 2020 (UTC)

• Дедушке 86 лет. Что вы от него хотите? --wanderer (обс.) 10:44, 29 января 2020 (UTC)
• См.: https://history.wikireading.ru/351635
  • Думается, что теперь (по прочтении) все стало предельно понятно. Спасибо за ссылку. Bogomolov.PL (обс.) 16:55, 29 января 2020 (UTC)
    • Понятно, разве что, что ничего не понятно.
      • Именно, я в том смысле, что косвенные улики как бы можно усмотреть, однако фактов нет. Bogomolov.PL (обс.) 17:30, 29 января 2020 (UTC)
  • https://rg.ru/2008/06/20/stalin-gitler.html (В книге ссылка на эту переписку есть). Лес (Lesson) 17:34, 29 января 2020 (UTC)
    • В статье идет речь о 1941 годе. Bogomolov.PL (обс.) 17:46, 29 января 2020 (UTC)
      • Наджафов ссылается в следующем контексте:

А о чем говорит то обстоятельство, что впервые в нашей стране признание факта подписания секретного протокола к пакту о ненападении 1939 г. произошло спустя только полвека, в 1989 г., в связи с работой Съезда народных депутатов СССР? А сохраняющаяся до нашего времени советская традиция сокрытия политической подоплеки советско-германского пакта? А вновь и вновь появляющиеся сведения о переписке Сталина и Гитлера перед советско-германской войной?

Лес (Lesson) 19:58, 29 января 2020 (UTC)

• • • • • Именно, я в том смысле, что косвенные улики как бы можно усмотреть, однако фактов нет. Bogomolov.PL (обс.) 20:51, 29 января 2020 (UTC)

• Интересно было бы глянуть на график-расписание Сталина 17-19 октября 1939 года. Составлен же дневник его деятельности. Есть ли подтверждение участия Сталина в каких-либо мероприятиях в эти дни? Поскольку сказано, что во Львов и обратно он добирался литерным поездом, а это сутки в один конец, получается, что Сталин незаметно должен был исчезнуть из Москвы на 3-4 дня. Но вроде бы нигде не упоминалось о таком. — Leonrid (обс.) 17:36, 29 января 2020 (UTC)

• Дедушка уже отрёкся :). — kosun?!. 13:00, 30 января 2020 (UTC)
• 17 октября 1939
  1. Молотов
  2. Микоян
  3. Жданов
  4. Андреев
  5. Ворошилов
  6. Молотов
  7. Кузнецов
  8. Кулик
  9. Савченко
  10. Тевосян ShinePhantom ^(обс) 14:45, 30 января 2020 (UTC)

• Что ж про 18 октября промолчали?— 93.157.203.234 11:07, 31 января 2020 (UTC)

Имеет ли значение в АИ авторство?

Уважаемые коллеги! Прошу совета. Я хочу написать статью Право завещания монашествующих Русской православной церкви. Главным образом - вот на этих АИ:

1. Бабкин М. А. Регулирование имущественных прав православного монашествующего духовенства в «Своде законов Российской империи» (изд. 1876—1917 гг.) // Право и государство: теория и практика. — М.: 2012. № 11 (95). С. 96—105. (Сетевая публикация — на портале «Богослов.ру», 24.12.2012)
2. Бабкин М. А. Вопрос о личном имуществе насельников монастырей в документах Предсоборного совета Русской православной церкви (июль 1917 г.) // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 4. С. 60—66.
3. Бабкин М. А. Право завещания монашествующих: решения 1917 года // Вопросы истории. — М.: 2014. № 2. С. 3—16.
4. Бабкин М. А. Право завещания монашествующими Русской православной церкви: середина XVII в. — начало XXI в. // Государство и право. — М.: 2014. № 9. С. 97—109.

Плюс по мелочам - печатные работы одного-двух авторов начала XX века (занимавшихся темой эпизодически) и публицистика (в АИ):

1. Бабкин Михаил. Инокам не описа́ли имущество. Замечания на полях проекта «Положения о монастырях и монашествующих» // НГ-религии. 2012. № 10 (314). 20 июня. С. 6.
2. Бабкин Михаил. Предстоятель Церкви без наследников. Как Поместный собор лишил патриарха Тихона имущественных прав // НГ-религии. 2012. № 21 (325). 5 декабря. С. 7.
3. Бабкин Михаил. Владыки над бюджетом. Как церковное имущество может выводиться в «гражданский офшор» // НГ-религии. 2012. № 22 (326). 19 декабря. С. 5.
4. Бабкин Михаил. Послушание перед властями. Епископский сан в РПЦ подразумевает больше обязанностей, чем привилегий // НГ-религии. 2013. № 21 (347). 4 декабря. С. 6.
5. Бабкин Михаил. Монахам позволят жениться? Новая редакция «Положения о монастырях и монашествующих» РПЦ содержит противоречивые формулировки // НГ-религии, 16.07.2014

Т. о. источники - статьи в научных рецензируемых журналах (АИ). Требование "не менее трёх АИ" - выполняется. Однако основной массив источников - статьи, по большому счёту, одного автора. Почему одного? Да потому что данной темой практически никто не занимался и не занимается.

Соответственно, вопросы:

1. Являются ли 3-4-5 АИ по одной теме одного автора достаточным комплексом авторитетных источников для написания соответствующей вики-статьи?
2. Следует ли значимость темы Право завещания монашествующих Русской православной церкви из названия двух практически одноимённых статей в названных журналах (из них же Государство и право - РАНовский)?
3. Как автор тех печатных названных статей могу ли я писать на их основании соответствующую вики-статью?

Прошу помочь разрешить мои сомнения. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:21, 27 января 2020 (UTC).

• Пожалуй, перенесу тему на общий форум. Ибо она - источниковедческая, выходящая за рамки "чистой" истории. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:50, 27 января 2020 (UTC).
• Перенёс вопрошение вот сюда. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:07, 27 января 2020 (UTC).

Галатия

Уважаемые участники исторического форума. Пожалуйста, обратите внимание на «сообщение об ошибке» в сабжевой статье.
Хронологически неправильно размещённый текст был внесён в статью 18 апреля 2015 года двумя правками участника, не сделавшего больше ни одной правки. Сноски при этом проставлены не были, ссылок на источники информации в электронном виде в статье нет. Где проверять эту информацию на достоверность, я не знаю. Нужна помощь разбирающихся в теме, поэтому обращаюсь сюда. Jim_Hokins (обс.) 12:23, 25 января 2020 (UTC)

Копипаста с сайта игрушки? ~ Всеслав Чародей (обс) 18:27, 25 января 2020 (UTC)

Всеслав Чародей, спасибо огромное за подсказку, сам, почему-то, копивио даже не пробовал искать. Копивио удалил. Сообщение об ошибке обработал. Jim_Hokins (обс.) 19:54, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Помощь получена. Jim_Hokins (обс.) 19:54, 25 января 2020 (UTC)

В. И. Ленин — почётный насекальщик (памятник)

Уважаемые коллеги! Создав сию статью, я усомнился: не лишнее ли слово "(памятник)" в её названии? Может переобозначить статью на "В. И. Ленин — почётный насекальщик"? Ведь речь в статье - не столько о памятнике, сколько "трудовом пути" Ильича на Миасском напилочном заводе... Прошу разрешить мои недоумения. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:59, 24 января 2020 (UTC).

• Уточнение нужно только в том случае, если может быть неоднозначнось. Так что подозреваю, что здесь оно лишнее. Vladimir Solovjev ^обс 06:51, 24 января 2020 (UTC)
  • Сердечно благодарю. Исправил. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:14, 24 января 2020 (UTC).

День генеалогии

Когда День генеалогии?— Kaiyr (обс.) 12:43, 16 января 2020 (UTC)

Категории

Прошу разрешить спор (см. тут). 1) Аноним массово стал заменять категорию Короли Германии на категорию Римский король, что показалось мне неверным и я это отменил (в самой статье Римский король с источниками туговато, но тут нужен источник именно на список). 2) Также аноним стал заменять категории Архиепископы Трира и Архиепископы Кёльна (может ещё кого) на категории курфюрсты Трира и курфюрсты Кёльна. Разве верно так категоризировать архиепископов (пусть и с полномочиями курфюрста)? 3) Ну и по мелочи, как наделение Генрих Беренгар титулом Римский король, которого он не носил.— Лукас (обс.) 11:10, 16 января 2020 (UTC)

• 1) Не совсем так, но в целом похоже.
  2) И ещё [[Категория:Курфюрсты Майнца]]. В чём проблема, если часть этих архиепископов была курфюрстами? В принципе, если так лучше, можно и переименовать: [[Категория:Курфюрсты Трира]] → [[Категория:Курфюрсты-архиепископы Трира]], [[Категория:Курфюрсты Кёльна]] → [[Категория:Курфюрсты-архиепископы Кёльна]] и [[Категория:Курфюрсты Майнца]] → [[Категория:Курфюрсты-архиепископы Майнца]].
  3) Вот тут да: с римским королём Генрихом Беренгаром пока разобраться не выходит… -- Антон 83.220.239.159 15:44, 16 января 2020 (UTC)

Захват Китая Золотой Ордой

Коллеги, прошу дать заключение, имел место такой исторический факт или нет. У меня возник спор с Bolboschoenus на его СО, участник считает, что Золотая Орда Китай захватывала. Мне кажется, не совпадают территориальные и временные рамки, и Китай никогда не был захвачен Золотой Ордой. По результатам либо я напишу свои извинения коллеге Bolboschoenus, либо получу подтверждение, что такого не было.--Diselist (обс.) 11:22, 15 января 2020 (UTC)

• Об этом речь? Или о другом? — Зануда 11:26, 15 января 2020 (UTC)
• Там Монгольская империя захватывала, если я правильно помню. Золотая орда по сути стала независимым государством только во второй половине XIII века - в 1260-е годы, когда империя стала распадаться. Не говоря о том, что Хубилай, который закончил завоевание Китая, основав там монгольскую династию, был сыном Толуя, а Золотой ордой правили потомки Джучи, старшего брата Толуя. Поэтому Золотая Орда в качестве отдельного государства к завоеванию Китая никакого отношения не имеет, да и не граничила она с Китаем никак. Vladimir Solovjev ^обс 11:37, 15 января 2020 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: к сожалению Diselist крайне некорректно передал мою мысль. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:14, 20 января 2020 (UTC)
    • Вашу фразу я видел: «По сути — да, статья о Золотой Орде, но она же захватила и Китай, и я не понимаю, почему этой информации не д.б. в статье.» Где тут искажение? И я давал комментарий именно на то, можно ли считать Золотую Орду завоевателем Китая. Ответ: нет, Золотая Орда в завоевании Китая не участвовала. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 20 января 2020 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev: а вы видели дальнейшие мои пояснения и комментарии — Обсуждение_участника:Bolboschoenus#Золотая_Орда? Согласитесь, во фразах «Петя убил», «Петя убил защищая себя» и «Петя убил защищая себя и 100 людей» — везде есть «Петя убил», а смысл меняется от «сволочи» до «героя». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:59, 20 января 2020 (UTC)
        • Мысль и фантазия для Дон-Кихота — две вещи неразделимые. Размышляя, Дон-Кихот фантазирует, фантазируя — размышляет. (с)-- Max 17:54, 20 января 2020 (UTC)
          • Видимо, эта метафора слишком для меня. Не поясните простым языком, что вы хотели сказать? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:39, 20 января 2020 (UTC)

• • • • • • • Во всяком случае, признаю, что допустил ошибку, не пинганув Bolboschoenus в своём запросе, приношу ему извинения за некорректность. Буду надеяться, что дальнейшие наши с ним обсуждения на исторические темы не будут иметь характер идеологического противоборства.--Diselist (обс.) 09:54, 22 января 2020 (UTC)
• Ссылка на СО. Зануда 11:53, 15 января 2020 (UTC)
• "Золотая орда существовала в составе Монгольской империи с 1224 по 1266", а потому она завоёвывала Китай? Несерьёзная казуистика. Николай Эйхвальд (обс.) 11:56, 15 января 2020 (UTC)
  • Тем не менее, нельзя говорить, что Золотая Орда захватила Китай. Это будет несуразица. Монгольская империя начала захватывать Китай, когда ещё Золотой Орды не было.— Лукас (обс.) 12:17, 15 января 2020 (UTC)
    • Похоже, вы не поняли мою мысль, коллега. Может быть, просто не заметили вопросительный знак. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 15 января 2020 (UTC)
    • @Юрий Владимирович Л.:: Я же дал пояснения на СО, что имел ввиду, зачем оценивать некорректно поданную мою фразу? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:14, 20 января 2020 (UTC)

Можно было бы притянуть это "завоевание" Китая Золотой Ордой, если бы её (образованного в 1224 улуса) войска участвовали в походе на Цзинь в 1231-34 вместе с Угедеем и Толуем. Без этого никак.-- Max 12:35, 15 января 2020 (UTC)

Итог

Благодарю всех откликнувшихся за подробные разъяснения. Будут вопросы по ДВС - также отпишусь со всей точностью.--Diselist (обс.) 12:48, 15 января 2020 (UTC)

Сулла

Мною уже выносился этот вопрос на СО статьи, но развитие тема не получила. Статья является избранной, но там есть значимое умолчание. В 80 г. до н.э. Сулла, будучи диктатором, избрался консулом. В статье про этот консулат ни слова, зачем это было нужно, как проходили выборы, про отношения с коллегой по должности. — Fugitive from New York (обс.) 16:46, 12 января 2020 (UTC)

• Вы можете номинировать на снятие статуса или же восполнить пробел. Зануда 16:51, 12 января 2020 (UTC)
• Мне кажется, что риторические вопросы типа «Может ли такая статья быть избранной?» в принципе несовместимы с работой в Википедии. Основной автор и номинатор данной статьи активен, ему легко задать вопросы на СО. Или проще взять, и заполнить пробел самому. Снимать статус со статьи из-за такой мелочи никто не будет.— Dmartyn80 (обс.) 22:13, 12 января 2020 (UTC)
  • Это не мелочь, это значительное умолчание. А по поводу «сделай сам», наверно каждый первый в Википедии крупный специалист по истории поздней Римской республики. — Fugitive from New York (обс.) 22:29, 12 января 2020 (UTC)
    • Возвращаюсь к своему посту: ОА на месте. Наверняка он сможет подсказать, как обстоят дела с корпусом АИ. Потому что только таковой и может быть свидетельством — мелкое это упущение или умолчание. — Dmartyn80 (обс.) 04:55, 13 января 2020 (UTC)
• Неплохо бы было основного автора @Homoatrox: пингануть. Что до вопроса: Когда пишутся огромные статьи, то что-то вполне можно упустить. Почему бы просто не добавить этот эпизод? Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 13 января 2020 (UTC)
• Да, эту информацию можно упомянуть ещё раз (во введении и шаблоне-карточке она уже есть), хотя это умолчание не критической важности: Аппиан (I, 103) пишет, что избрание консулом было чистой формальностью, и современные историки это не оспаривают. Полномочия диктатора были шире, полностью перекрывая консульские. Литература у меня дома, займусь на днях, и заодно посмотрю новейшую (с 2011 года) историографию. Однако не могу гарантировать, что найдётся информация «как проходили выборы, про отношения с коллегой по должности»: такие сведения — скорее исключение, чем правило. Прошлогоднее обсуждение на СО не заметил, прошу прощения. — Homoatrox. 08:23, 13 января 2020 (UTC)
  • Вот в том и вопрос, зачем будучи бессрочным диктатором Сулла решил стать ещё и консулом на один год, если Вы правильно заметили, диктаторские полномочия перекрывали консульские. Среди историков же должны быть какие-то предположения. — Fugitive from New York (обс.) 19:54, 13 января 2020 (UTC)
  • Статья про коллегу — одна из моих ИС. Там чуть-чуть (раздел «При диктатуре»), потому что при диктатуре консулат был не очень значим, да. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 13 января 2020 (UTC)
• @Fugitive from New York: Сделано (Луций Корнелий Сулла#Второе консульство и отказ от диктатуры). Изложены основные точки зрения на причины избрания консулом; о самих выборах информации нет, что неудивительно, но упомянута гипотеза о самоубийственном участии Офеллы в этих выборах; добавлено единственное сообщение об отношениях с коллегой и пояснение к нему. — Homoatrox. 07:28, 23 января 2020 (UTC)

Что было в ушах наших предков

Коллеги, напомните пжлст, зачем лет двести назад в ушах носили "хлопчатую бумагу". У классиков 1-й половины XIX в. об этом сплошь и рядом. И не только у русских (напр., в "Дэвиде Копперфильде"). — Ghirla ^-трёп- 21:21, 10 января 2020 (UTC)

• Как я понимаю это служило профилактике и лечению простудных заболеваний. Потому у Тургенева герой удивляется тому, что персонаж закладывает уши хлопчатой бумагой хотя лето на дворе. Bogomolov.PL (обс.) 22:24, 10 января 2020 (UTC)

• «ж. хлопчатая бумага, хлопчатка, хлопокъ, сѣмянный пухъ растенія Gossypium, хлопчатника; прядево, нитки изъ этого хлопка» — Толковый словарь Даля. Вату так тогда называли. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:30, 10 января 2020 (UTC)

• • Это как раз понятно. А зачем в уши совали? — Ghirla ^-трёп- 22:33, 10 января 2020 (UTC)
    • Полагаю, доктора что в 18, что в 19, что в 20 веке давали такой совет (небесполезный наверно): «Лицамъ, вынужден­нымъ подвергаться частымъ колебаніямъ температуры, совѣтуемъ защищать уши (даже здоровыя) ватой или закрывать ихъ тонкимъ платкомъ, воротникомъ платья и т.д.» — Гордон Л.А. Как быть здоровым?. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:08, 10 января 2020 (UTC)
      • Спасибо. Пожалуй, внесу это в статью Вата. — Ghirla ^-трёп- 14:15, 20 января 2020 (UTC)

Молла Хасан

Искандер Мунши обозначил место битвы с татарами и пленения Алиль Герая, как «деревня Молла Хасан». Шараф-хан Бидлиси писал о «местечке Аксу, относящемся к Шемахе». Оба — участники событий, так что им можно верить.

Однако около Шемахи в районе Аксу никакой деревни Моллахасан я не нахожу. На речушке Аксу, на которой стоит город Ахсу, тоже.

Есть az:Mollahəsənli три деревушки с таким названием, но ни одна не находится возле Шемахи.

Собственно — вопрос: знатоки географии/истории Азербайджана, скажите, есть ли у вас соображения на сей счет? Буду рад источникам. Зануда 18:53, 7 января 2020 (UTC)

Селения с таким названием нет сейчас и судя по материалам ЧСК Азербайджана 1919 года не было 100 лет назад. Можно посмотреть Кавказский календарь на 1912 года, но думаю, что там этого села тоже не будет. Можно ещё и камеральные описания посмотреть, но это уже в архив надо. Статья про эту битву в азербайджанской Википедии даёт ссылку Моллагасанли на село Пиргасанли недалеко от Ахсу. Учитывая, что "пир" означает "святой", и многие моллы были пирами, скорее всего Моллагасанли и Пиргасанли это вариации названия одного и того же села. John Francis Templeson (обс.) 09:05, 8 января 2020 (UTC)

• Отлично. Пир Гасанли. Спасибо!
  Пиргасанли там в карточке, а я их обычно не смотрю.
  Зануда 10:16, 8 января 2020 (UTC)

Лжегербы на викидате

Замечаю, что ВП:ЛЖЕГЕРБы, общими усилиями изгнанные из рувики, свили гнездо на викидате (куда предположительно приплывают из языковых разделов с низкой культурой редакторов). Примеры: Аслан-бей, Келеш-бей. Есть какие-то варианты локального решения проблемы (например, путем запрета заполнения поля "герб" в статьях о персоналиях посредством викидаты)? — Ghirla ^-трёп- 10:44, 7 января 2020 (UTC)

• Есть. Например, так. Vladimir Solovjev ^обс 09:18, 8 января 2020 (UTC)

Совет народных комиссаров КазССР по периодам

Хочу сделать статью списки по периодам Совнаркома КазССР как делаю по СовМинам КазССР (1955). СовМины утверждались после выборов в Верховный Совет. Есть книга по совнаркому 1920-1946. Как разбить списки совнаркома по периодам или сделать общую статью список? 182 наркома было. Приглашаю: Участник:Egor Shustoff, Участник:Bogomolov.PL— Kaiyr (обс.) 17:27, 5 января 2020 (UTC)

Эх, дороги!

Коллеги, обратите пожалуйста внимание на эти две статьи: Августова дорога и Геркулесова дорога. Интервики ведут на одно и то же, я к сожалению не разбираюсь... --87.117.189.195 12:48, 1 января 2020 (UTC)

• Как я понимаю, сначала дорога называлась Геркулесовой, а потом была расширена и переименована в Августову. Так что статья «Геркулесова дорога» должна быть редиректом на статью «Августова дорога», тем более что стиль у нее тот ещё. Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 1 января 2020 (UTC)

Вопрос об АИ и об их достаточности

Уважаемые коллеги! Сегодня увидел информацию о весьма дискуссионной книге: Городинский В. И. Правда истории или мифология. Малоизвестные страницы служебно-боевой деятельности пограничных войск НКВД СССР в начальный период Великой Отечественной войны. − М.: 2016. - 560 с.

Книгу я, соответственно, пока не читал, но вознамерился написать о ней вики-статью. Поискал соответствующие источники. Нашёл такие: сей, сей, сей, сей и сей. Соответственно, вопрос: все ли из указанных источников являются АИ? (Больше всего я сомневаюсь по поводу последнего...) Достаточно ли указанных источников (АИ) для создания вики-статьи о книге? (Ибо не хочется трудиться всуе...) Прошу разрешить мои недоумения. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:31, 1 января 2020 (UTC).

• 1-й точно АИ. 5-й точно нет. 3-й и 4-й возможно АИ, по 2-му есть определённые сомнения, я бы его использовать не стал. Vladimir Solovjev ^обс 09:39, 1 января 2020 (UTC)
  • Многоуважаемый Vladimir Solovjev! По 2-му источнику я выразился не вполне корректно. Внизу (после интервью с автором книги) - мнение Александра Плеханова. т. е. АИ. Или у вас "сомнения" к самому изданию "Версия"? (В чём и я сомневаюсь: о его авторитетности). Так набирается ли три необходимых АИ? Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:50, 1 января 2020 (UTC).
    • К авторитетности самого издания. Я бы не стал его использовать в качестве доказательства авторитетности. Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 1 января 2020 (UTC)
  • Многоуважаемый Vladimir Solovjev! Благодарю за ответ-совет. Плюс, я нашёл-таки не раз упоминавшуюся на форумах рецензию на рассматриваемую книгу Александра Плеханова: здесь. Но она - на том же сайте "Чекист.ру". Итого, из четырёх источников (издание "Версия" - не в счёт) - три (пусть два) - материалы сайта "Чекист.ру". Если это сайт ("информационно-аналитическое издание") - АИ, то я начинаю труждаться. Но АИ ли он? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:07, 1 января 2020 (UTC).
    • Судя по тому, что там указано «Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл ФС77-23889 от 31 марта 2006 г.», этот сайт может рассматриваться как СМИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:17, 1 января 2020 (UTC)
      • А по вики-правилам, любое СМИ - это АИ? (Я на самом деле не знаю...) Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:20, 1 января 2020 (UTC).
      • Многоуважаемый Vladimir Solovjev! Издание "Версия" (сайт газеты "Наша версия"), о котором вы сказали, - "Я бы не стал его использовать в качестве доказательства авторитетности", - тоже СМИ: см. здесь. Так работать мне над статьёй или нет? Источников (в штуках) - больше трёх. Мнения на них высказывают специалисты. Но вот сами издания "Версия" и "Чекист.ру" авторитетны ли? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:30, 1 января 2020 (UTC).
        • Чекист.ру похоже на АИ. Версия - не знаю. Если это сайт газеты - то скорее всего тоже АИ. Так что в целом книга, судя по всему, значима. Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 1 января 2020 (UTC)
          • Благодарения возсылаю! Буду "ловить вдохновение". Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:37, 1 января 2020 (UTC).
          • Многоуважаемый Vladimir Solovjev! Нашёл! "Версия" - сайт газеты Наша версия - очевидно АИ, т. к. значима сама Наша версия! Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:42, 1 января 2020 (UTC).
          • Многоуважаемый Vladimir Solovjev! Сделал статью о книге. Если будет желание - см.: Правда истории или мифология? Благодарю за помощь в обосновании источниковой базы! С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:41, 2 января 2020 (UTC).

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 3 января 2020 (UTC)