Википедия

Википедия:Форум/Архив/Исторический/2020/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Исторический
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список храмов Московской городской епархии править

Кто-нибудь возражает против переиздания этой простыни в нормально оформленный список сохранившихся дореволюционных храмов Москвы, на который есть вторичное АИ в 4-х томах (Паламарчук)? Списки по благочиниям останутся в статьях о благочиниях. — Apr1 (обс.) 10:24, 29 февраля 2020 (UTC)

  • Один голос, считайте, «за» (по аргументам ТС). — kosun?!. 17:15, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Во-первых, до 1917 года никакой "Московской городской епархии" не было. Соответственно: список храмов ЧЕГО? Того, чего не было? Надо определиться в дефинициях. Во-вторых, поскольку так или иначе список храмов менялся и меняется ежегодно, то в названии статьи должно стоять уточнение: год (по состоянию на какой год). В-третьих: я не помню как Паламарчук определял границы Москвы (которые тоже менялись и меняются). Если он их не определил, то в названии списка должно быть уточнение: не только год, но и "Паламарчук" (т. е. "по версии Паламарчука"), поскольку, думаю, что труд Паламарчука уточнён краеведами как в количественном, так и в территориальном отношении. Впрочем, на п. 3 не настаиваю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:34, 29 февраля 2020 (UTC).
    • Может, тогда просто Список православных храмов Москвы (1917)? Или какой там ещё год? Ну официальные границы у Москвы-то всегда были. AndyVolykhov ↔ 19:54, 29 февраля 2020 (UTC)
      • Предложенное название - вполне корректно. Но надо посмотреть какое понятие Москвы имел в виду Паламарчук. Строго границы Москвы? Или нечто иное? И год. По состоянию на какой год приводил сведения Паламарчук? Всюду возможны варианты. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:01, 1 марта 2020 (UTC).
        • Паламарчук границы Москвы определял по МКАДУ, что до сих пор удобно делать (хотя административно это уже не правильно). Я бы написал в преамбуле следующее: В списке указаны отдельно стоящие храмы (то есть без домовых церквей), существовавшие на 1917 год и существующие сегодня (в том числе, закрытые), в границах Московской кольцевой автодороги. — Apr1 (обс.) 15:45, 1 марта 2020 (UTC)
    • Зато удобно. Мало городов имеют столь чётко осязаемую и общеизвестную черту, от которой можно всё отсчитывать.— Apr1 (обс.) 15:53, 1 марта 2020 (UTC)
      • В Москве таких черт (т. е. колец) выше крыши, считай по любому. В основном дореволюционная граница города близка к МОЖД. AndyVolykhov ↔ 15:58, 1 марта 2020 (UTC)
        • Мне кажется это не самая важная часть вопроса. Важно, чтобы никто не откатывал правку с криками "благочинный не благословил"))— Apr1 (обс.) 16:53, 1 марта 2020 (UTC)
          • Тем не менее не надо допускать бредятины (которая имеет место быть в некоторых статьях). Не надо создавать перечень храмов такой епархии, которой не было. Приведите описание границ Паламарчука (если он их приводит) - и всё будет корректно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:18, 5 марта 2020 (UTC).
  • Если возражений больше не поступило, я приступлю на днях.— Apr1 (обс.) 21:40, 8 марта 2020 (UTC)

О необходимости экспертизы самих АИ. Без ОРИСС - не обойтись... править

К сведению. Какие-то, мягко говоря, чайники обслуживают "Сайт Конституции Российской Федерации"! Смотрите как они "синхронизируют" даты по юлианскому и григорианскому календарю: строго наоборот! Юлианский календарь у них опережает(!) григорианский! Примеры (далее - цитата по источнику ):

  • 2 марта (17 февраля) 1917 г. - акт отречения Николая II
  • 3 марта (18 февраля) 1917 г. - заявление великого князя Михаила Александровича об отказе от престола
  • 3 марта (18 февраля) 1917 г. - Декларация Временного правительства о его составе и задачах
  • 6 марта (21 февраля) 1917 г. - Обращение Временного правительства к населению России

И так далее. Вместо - 2 (15) марта, 3 (16) марта... А если будешь исправлять эту хрень - так попадёшь под ВП:ОРИСС... Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:01, 20 февраля 2020 (UTC).

  • Ну это админов сайта нужно просвещать. — Venzz (обс.) 11:25, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Админы сайта тексты вряд ли пишут. Они - технические исполнители. Тут писАки те же, поди, что поправки с добавками в Конституцию готовят... Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:04, 20 февраля 2020 (UTC).
    • Чёткая аналогия просматривается: какие-то чайники тиражируют прежние советские мифы об "отречении Михаила Александровича" (см. одноимённую статью), а потом попробуй переубеди, что это - полная чушь и бред, что отречения никакого не было ни на какое расстояние... Так и здесь: какие-то чайники не могут разобраться в юлианском и григорианском календарях... На государственном сайте! И вся страна внемлет этим ... (далее - непечатное). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:37, 20 февраля 2020 (UTC).
      Разве государственный? Сайт пренадлежит ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". — Venzz (обс.) 14:19, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Уважаемый Venzz (обс.)! Чайники (по той же теме) и здесь. Это - "грифованный" сайт. Грифы:
  1. Российское историческое общество
  2. Академический учебно-научный центр РАН-МГУ
  3. Президентская библиотека им. Б.Н.Ельцина

Кто бОльшие придурки? На первом сайте? Или на втором? Или "оба хуже"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:00, 25 февраля 2020 (UTC).

Табличка на здании Министерства культуры Омской области
  • Оба хуже (−) . По сути вопроса пишите, как правильно, разумеется, в статье. Ибо ВП:ИВП. Никто Вам по этому поводу ОРИСС никогда не предъявит.
  • P.S. На мой взгляд, много хуже, когда «чайники» до федеральных образовательных проектов, коим является омский "Третья столица" добираются, и "ошибки" их становятся не столь безобидными -- явно дезинформационными. Вот такой артефакт, например, ваш покорный слуга обнаружил, проезжая в Иркутск через Омск 3 недели назад, на здании Министерства культуры Омской области. — MPowerDrive (обс.) 01:57, 26 февраля 2020 (UTC)

Сомнение в атрибуции портрета править

Здравствуйте коллеги. Ещё год назад коллега 91i79 высказал сомнение что на данном прортрете Файл:Денис Васильевич Кедров.jpg изображён именно Кедров и в надёжности источника, реферата четырёхкласника. Меня вот тоже гложет сомнения. — Venzz (обс.) 09:48, 14 февраля 2020 (UTC)

Итог править

Спасибо коллеги. Убрал из статьи и удалил как неиспользуемое несвободное изображение. — Venzz (обс.) 08:44, 18 февраля 2020 (UTC)

Каменный крест править

Вопрос — кто-нибудь знает историю про каменный крест, стоящий около дороги из Ветрино в д. Навлица с правой стороны? SGennadii (обс.) 05:46, 13 февраля 2020 (UTC)

Частный вопрос о титуле «сэр» править

  • Проще задать здесь, чем пытаться что-то откопать в архивах. Исходное условие: некий аноним с упорством, достойным лучшего применения, прибавляет к имени Генри Райдера Хаггарда «сэр». Для чего это нужно писателю, у которого титул ненаследственный и был производным от его главных достижений, мне непонятно и интуитивно кажется ненужным. Прошу коллег либо подсказать зацепку в наших правилах, либо помочь сформировать консенсус. Для примера, у археолога Эванса в имени никаких сэров нет, и, дай Бог, не будет.— Dmartyn80 (обс.) 07:38, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Это именование присваивается только тем, кто имеет рыцарское звание. Как я понимаю, Хаггард получил звание рыцаря-командора ордена Британской империи, согласно статье о нём он может именоваться сэром. Но это по отношению к писателю в энциклопедической статье вторично, тем более что получил он этот орден за несколько лет до смерти и большую часть жизни рыцарем не был. Поэтому, на мой взгляд, добавлять к нему сэр лишнее. Vladimir Solovjev обс 08:42, 10 февраля 2020 (UTC)
    • у Мэллоуэна — есть, у Маккартни — есть, даже у Гейма — есть. надо устанавливать консенсус, и либо у всех удалять, либо ни у кого. — Halcyon5 (обс.) 01:31, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Ну, у ныне живущих он есть, поскольку они живут. У давно умерших же... Я нередко встречаю попытки добавить всякие "достопочтимый", "его королевское высочество" и прочие эпитеты. Не знаю, насколько нужно подобное, но тут вопрос скорее к узнаваемости. Тот же Элтон Джон в СМИ постоянно сэром именуется, но к Хаггарду подобное не относится. Возьмём, например, статью о нём в БРЭ, там даже упоминания о том, что у него есть рыцарское звание, нет, и, естественно, никаких сэров нет. Не принято в русскоязычных энциклопедиях выделять подобные обращения, это с советских времён идёт. А вот в английских АИ подобное принято. Например, в Британике он сэр, как и в Оксфордской биографической энциклопедии. Vladimir Solovjev обс 13:44, 11 февраля 2020 (UTC)
        • да, наверное, надо идти за АИ: если массово называют «сэром» — оставлять, если нет — убирать. только по этой логике из пяти перечисленных персоналий оставлять скорее всего придётся только у Элтона Джона, может у Маккартни ещё… и тогда каждый случай разбирать в отдельности. — Halcyon5 (обс.) 23:53, 11 февраля 2020 (UTC)

категория:Неидентифицированные Гедиминовичи править

Здравствуйте!
По аналогии с к:Неидентифицированные Рюриковичи я создал к:Неидентифицированные Гедиминовичи — для тех персоналий, о которых известно, что они — Гедиминовичи, но точное их место в этом роду неясно.
Посему есть пара вопросов:

  • включать ли в эту категорию Кенну (мнения об отце которой — Ольгерд или Кейстут — разнятся)?
  • включать ли в эту категорию к:Несвицкие (а также, возможно, Воронецкие, к:Збаражские, к:Вишневецкие…), с точным происхождением которых есть вопросы?
  • может, ещё кто-то «достоен» включения в эту категорию?

Буду признателен за помощь. -- 91.193.176.11 11:21, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Надо переименовать в Предполагаемые Гедиминовичи, иначе неудобоваримое название получается.— Лукас (обс.) 11:31, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Когда в научной литературе однозначно Кенну возводят к кому-то из рода Гедиминовичей, то зачем такая категория?— Лукас (обс.) 11:37, 4 февраля 2020 (UTC)
  • В эту категорию нужно включать только те роды и персоналий, происхождение которых от Гедемина только теория. Что до Несвицких и их потомков, то, как я понимаю, по ДНК-тестам они Рюриковичи скорее. Скорее для них нужна категория «Традиционно считающиеся Гедиминовичами» или что-то вроде этого (надо точно сформулировать). Для Рюриковичей подобные роды тоже есть (те же Святополк-Четвертинские и Мышецкие). Что до Рюриковичей и Гедиминовичей, о которых точно известно, что они принадлежат к роду, но точное их происхождение неизвестно, то для них нужна категория вида «Рюриковичи/Гедиминовичи, происхождение которых не установлено». Vladimir Solovjev обс 07:29, 5 февраля 2020 (UTC)
    • «В эту категорию нужно включать только те роды и персоналий, происхождение которых от Гедемина только теория» — это выглядит искажением смысла. Такую категорию было бы уместнее назвать «Предполагаемые Гедиминовичи». eXcellence contribs 18:00, 10 февраля 2020 (UTC)

История Васпуракана править

Коллеги, я извиняюсь конечно за столь щекотливый вопрос, но... итог подведён уже почти два года назад, а статья все ещё здесь... обращаю ваше внимание... --87.117.185.0 15:56, 6 февраля 2020 (UTC)

  • «Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым перенести недостающие исторические факты в статью Васпуракан, после чего удалить статью История Васпуракана. wulfson (обс.) 14:33, 27 марта 2018 (UTC) » Просто никто этим не занялся. Я не специалист по теме, не возьмусь это сделать. Vladimir Solovjev обс 18:36, 6 февраля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Исторический/2020/02&oldid=130160725