Википедия

Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Правила
Архив форума — Правила
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Правила».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Предупреждения править

Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006/Предупреждения

Статьи о программах править

Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006/Статьи о программах

По аналогии с РАБОТОЙ НЕДЕЛИ: ПЕРЕВОД НЕДЕЛИ править

Знаете, надоели в рувики стабы. :( Хочется нормальной статьи. Но и английских статей не надо! :) Тут VALD грешит публикацией на Инглише, и не только. Вот предлагаю выставлять проект: ПЕРЕВОД НЕДЕЛИ - с английского, немецкого и французского! Только выставлять, естественно не принцесс Лея и не ж0лтых карликов, а действительно нужные статьи! Ну, извините, если НЕ ТАК думаю :) --pauk 04:14, 6 мая 2006 (UTC)

Очень даже ТАК думаешь. --Obersachse 07:18, 6 мая 2006 (UTC)
Можно принять участие в международном meta:Translation_of_the_week. Ещё неплохо бы автоматически составить список статей английской Вики, в которых много интервики ссылок на иноязычные версии, но нет русской. И ещё у меня была идея сделать википроект посвящённый переводу на русский всех статей, которые создаёт en:user:Ghirlandajo--ajvol 07:42, 6 мая 2006 (UTC)
Насчёт meta:Translation_of_the_week, так содержимое чуждо русскому духу :) А то в работу недели предлагают всяких ахтунг-личностей (Моисеева того же), так хоть перевод пусть будет хороший :) --pauk 07:59, 6 мая 2006 (UTC)
Кстати, неплохо переводить статьи о государствах, — у нас они хуже некуда. С. Л.!? 18:06, 6 мая 2006 (UTC)

В своё время (в конце 2004-го - начале 2005-го) кто-то размещал у нас анонсы (в форуме и на портале сообщества) о новых статьях на meta:Translation_of_the_week. Можно бы и возобновить... И идея с автоматическим списком хороша: я натыкался иногда на такие статьи, но сам ни разу перевод не осилил.--Kaganer 11:25, 6 мая 2006 (UTC)

А куда запросы писать, на страницу Википедия:Перевод недели? -- Vald 16:48, 10 мая 2006 (UTC)
По поводу идеи, высказанной ajvol, предлагаю ботовладельцам создать Гирлабот. -- Vald 16:51, 10 мая 2006 (UTC)
:)) Ghirlanda (jo!) 17:04, 10 мая 2006 (UTC)
Можно ещё просто идти по списку избранных английских статей. -- Vald 09:54, 11 мая 2006 (UTC)

Стандарт для статей о странах править

Предлагаю создать страницу с рекомендациями по написанию статей о странах (по аналогии со страницам с рекомендациями для других тематических статей), с тем чтобы привести вид таких статей к общему стандарту.
Сейчас в структуре статей о странах наблюдается совершенный разнобой: разделы, в которых по сути описываются одни и те же аспекты, во-первых, называются совершенно по-разному (например, в одной статье — «Государственный строй», в другой — «Госудраственное устройство», в третьей — «Политика», в четвёртой — «Внутренняя политика» и т.д.); во-вторых, расположены в произвольном порядке, так что в одной статье, например, раздел «Административное деление» находится в начале статьи, в другой в конце, в третьей где-то ближе к середине и т.д.
Всё это, по-моему, затрудняет для читателя нахождение нужной информации. Имхо, ориентироваться в таких статьх было бы гораздо проще, если бы во всех статьях у разделов (по крайней мере основных) были бы одинаковые названия и они были бы расположены в определённом порядке.
Стандартная структура статьи могла бы выглядеть примерно так: Википедия:Статьи о странах/Temp.--Imrek 11:14, 5 мая 2006 (UTC)

Это правильно, думаю в скором предверии 100 тыс. (что такое полгода?) и страны и крупные города нужно подработать до приличного уровня, и начинать, конечно, необходимо с унификации. Собственно я сам сегодня хотел поинтересоваться - где у нас подобный стандарт лежит :).--DaeX 17:03, 5 мая 2006 (UTC)
Обеими руками за! Сам давно хочу этим заняться, — да и давно пора. Кое-что можно позаимствовать у рубриконовцев, — у них неплохая систематизация. Эта тема была бы более уместной в разделе «Предложения»: жёсткие правила написания статей вводить не следует, но рекомендации очень желательны. — По создании страницы рекомендаций обсуждение можно вести на относящейся к ней странице. С. Л. 20:43, 5 мая 2006 (UTC)
В принципе обсуждение уже сейчас можно полностью перенести на временную страницу, а здесь оставить только ссылку. *** Согласен, что жёстко регламентировать всё до мельчайших деталей не надо, но мне всё-таки кажется, что, по крайней мере, названия основных разделов должны быть обязательно одинаковыми для всех статей. *** Рубриконовские рекомендации мне в целом понравились — всё очень подробно описано (хотя там есть и неудачные, на мой взгляд, решения: например, «Правовой статус», по-моему, совершенно неподходящее название для раздела о гос. устройстве; ещё весьма странным показалось мне то, что история и современная политическая жизнь объединены в один раздел). Но вообще оттуда многое можно позаимствовать.*** Кстати, Станислав, может быть возьмёте «шефство» над этим проектом? Кто-то ведь должен это дело продвигать, принимать окончательные решения о внесении изменениий и т.п. — иначе всё заглохнет. А у меня, к сожалению, нет возможности активно этим заниматься.--Imrek 15:46, 6 мая 2006 (UTC)
Полностью содранный с «Рубрикона» план был бы и подозрителен. ;-) — В принципе, сейчас занимаюсь больше ВП:П:М, но, поскольку интересуюсь и этим проектом, постараюсь им заняться, как выдадутся свободные минуты. — Т. к. единолично принимать решения не могу, хочется, чтобы хотя бы Вы, как участник, заинтересованный проектом, не затихали и вносили предложения. С. Л.!? 18:15, 6 мая 2006 (UTC)
Постараюсь, но дело в том, что у меня есть проблемы с доступом в интернет. К примеру, практически весь апрель я был лишён такой возможности. И такие перерывы возможны и в дальнейшем. Так что я могу внезапно «пропасть».--Imrek 17:56, 7 мая 2006 (UTC)

ЭСБЕ - как переносить всякие разные кавычки править

Что-то я нигде не нашел рекомендаций по переносу разметки из ЭСБЕ, напимер, есть 

  Мягкое долгое ш'ш' (напр. pош ' ш'а = роща)

Где-то попадается апостроф ', где-то обратный апостроф `. И как это ш'ш' наклонным шрифтом написать ? 

 
  ''ш'ш'''              ?
  ''ш‘ш‘''  (с & lsquo;?
  ''ш’ш’''  (с & rsquo;)?

Вертикального апострофа с & blabla ; не получается, на Википедия:Специальные символы#Знаки пунктуации в таблице справа есть, а слева нет. --Evgen2 13:11, 30 апреля 2006 (UTC)

Я не понял об чём речь. Если о транскрипции, то мы транскрипции из ЭСБЕ не переносим, а в случае надобности применяем современную систему транскрипции. --CodeMonk 21:33, 30 апреля 2006 (UTC)
ну вот например [1] - это транскрипция или где ? И где написано-указано где брать и как пользоваться современной транскрипцией --Evgen2 16:45, 3 мая 2006 (UTC)
Насколько я понимаю, современная система транскрипции описана здесь. У нас в статье Википедия:Специальные символы есть небольшой фонетический раздел, но надо ещё уточнить с апострофами. Я полагаю, нужные апострофы находятся в диапазоне Юникода 02B0—02FF (Spacing Modifiers). Советую спросить ещё у Monedula. --CodeMonk 19:49, 3 мая 2006 (UTC)
Это кириллическая транскрипция, которая часто используется для русского языка (например, пишут [л'агу́шка] вместо [lʲaˈguʃka]. Для обозначения мягкости здесь используется «прямой» или «машинописный» апостроф (на английской раскладке он на той же клавише, что и Э на русской). Чтобы викификатор не преобразовывал его в «красивый» апостроф (правую одиночную кавычку), надо ставить его в <nowiki></nowiki> или же писать &#39;) — Monedula 05:49, 4 мая 2006 (UTC)

Списки править

Предлагаю ввести правило обязательной категоризации списков: любой новосозданный список должен быть добавлен в категорию Списки или её подкатегорию --Не А 20:51, 29 апреля 2006 (UTC)

И блокировать за нарушение данного правила без предупреждения? :) Такое "правило" для любой статьи можно написать (статей без категорий быть не должно), в чём смысл делать именно для списков? --AndyVolykhov 21:42, 29 апреля 2006 (UTC)
Никто не спорит. Вероятно, нужно создать новый подраздел в Википедия:Категории и дописать это туда, равно как и ссылки на другие правила категоризации специфических статей. --CodeMonk 21:41, 29 апреля 2006 (UTC)
Добавил:Википедия:Категории#Категоризация списков, таблиц, терминологических словарей Про другие специфические статьи не знаю --Не А 00:14, 3 мая 2006 (UTC)
Хорошо. Про другие специфические статьи, наверное, найдут и через руководства. --CodeMonk 00:32, 3 мая 2006 (UTC)
Перенёс раздел в Википедия:Правила отнесения в категории. Там уже был кусок на эту тему. --Kaganer 11:36, 6 мая 2006 (UTC)

Альтернативное предложение править

В связи с поступившим предложением ввести цензуру личных страниц, выдвигаю альтернативное предложение, поскольку кому-то может показаться оскорбительным изображение креста, кого-то оскорбит фраза "Аллах акбар!", а Максимаксимакс вот не переносит изображения красной звезды с серпом и молотом, предлагаю:

Запретить размещение на личных страницах призывов, лозунгов, символов и пропаганды, противоречащих законодательству РФ и США, все остальные ограничения идеологического характера отменить.--Nxx 13:32, 29 апреля 2006 (UTC)

За править

Против править

(−) Против, решать что противоречит законодательству РФ и США может только суд. Анатолий 15:53, 29 апреля 2006 (UTC)

Это вообще-то в законе написано.--Nxx 15:58, 29 апреля 2006 (UTC)
Ну и не надо дублировать функции правоохранительных органов. Анатолий 16:00, 29 апреля 2006 (UTC)
Если этим заинтересуются правоохранительные органы, проблемы будут у всей Википедии.--Nxx 16:33, 29 апреля 2006 (UTC)
Какие основания так считать? Российские власти могут преследовать только конкретных российских граждан, а в США - свобода слова. Анатолий 21:00, 29 апреля 2006 (UTC)
  • (−) Против, это и так запрещено, а в Википедии, если мы хотим, чтобы она была приличным сообществом, должны быть более серьёзные правила этикета, чем общие законы страны. --AndyVolykhov 16:20, 29 апреля 2006 (UTC)
  • (−) Против — Dionys 07:36, 8 мая 2006 (UTC)
  • (−) Против. Википедия — знание, не имеющее границ. Законодательства РФ и США — информация, которая может быть отражена в Википедии, но не более. —Smartass 12:33, 8 мая 2006 (UTC)

Комментарии править

А разве в Википедии не существует правила, запрещающего размещать любые материалы, противоречащие законодательству США или РФ? LoKi 14:00, 29 апреля 2006 (UTC)
Тогда не вижу смысла голосовать о запрете пропаганды фашизма. Впрочем, не уверен, что такое правило есть в отношении законодательства РФ.--Nxx 14:03, 29 апреля 2006 (UTC)

Москва, Моча и много интересного править

  • Касаюсь интимной темы: disambig:) Почему некоторые дизамбиг по правилам, а екоторые высовываются вперёд других. Тот же пример:Москва - каждый сопливый школьник знает: есть такая река, такой кинотеатр, такие конфеты. И Моча, тоже, не одинока:). Тогда как ЛУК... Есть растение, есть оружие... На него дизамбиг.

Вопрос: когда надо на дизамбиг напрямую, а когда нет?--pauk 06:12, 28 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, чисто интуитивно - если слово в подавляющем большинстве случаев употребляется в каком-то значении (или, скажем, слово в большинстве случаев ассоциируется именно с определённым значением - как Москва - столица России), то для этого слова делается прямая статья, а в конце или начале делаются ссылки на другие значения. Если же употребляемость примерно одинаковая (лук - оружие и лук - растение), то делается дисамбиг. wulfson 06:31, 28 апреля 2006 (UTC)
Всё равно, Про реку Москву тоже многие знают. И про Мочу тоже:) (по крайней мере, ту что в Московской области). А Занзибар? Государство, остров и город? --pauk 08:58, 28 апреля 2006 (UTC)
Тут принцип такой. Если есть одно главное слово, а все остальные омонимы являются от него образованными, то ставится не дисамбиг, а статья про главный омоним. Для списка же омонимов создаётся статья "Слово (значения)". Например, Москва. Главное значение - город. Конфеты, гостиница, кинотеатр и т.п. - названы в честь города и список с сылками на статьи про них должен быть в статье "Москва (значения). Кстати, река, называется не Москва, а Москва-река. Если же все омонимы относительно равноправны и сразу без раздумий понять какое из них главное нельзя, то в этом случае со слова делается дисамбиг. --Ctac (Стас Козловский) 18:25, 28 апреля 2006 (UTC)

В enwiki напрямую дизамбиг не ставится никогда. Edward Chernenko 09:31, 28 апреля 2006 (UTC)

Я не понимаю, какой из двух вариантов имеется в виду под словом «напрямую», но в английской вике существуют оба варианта. Пример перенаправления на основную статью: en:Bach перенаправляет на en:Johann Sebastian Bach при существовании статьи en:Bach (disambiguation). Пример дизамбига: en:Böhm. Abyr 10:30, 30 апреля 2006 (UTC)
При этом на en:Böhm практически нет ссылок из пространства статей. --Kaganer 11:04, 6 мая 2006 (UTC)
Оттого и нѣтъ их, что внизу стои́т рекомендация: «If an internal link referred you to this page, you may wish to change the link to point directly to the intended article». —Mithgol the Webmaster 08:08, 8 мая 2006 (UTC)
Если вопрос ещё актуален, то вот как это понимаю я: есть страницы разрешения неоднозначностей (1) — то, что и называют обычно "дизамбиг", и страницы с пометкой «значения» (2).
Страницы (1) предназначены для "ловли" ошибок: ссылок на такие стр. из основного пр-ва имён быть не должно, а те, которые появляются, нужно уточнять, дополняя, при необходимости, содержимое дизамбига. Т.е. (1) предназначены для термов, не имеющих ни однозначного, ни наиолее употребительного толкования.
Страницы (2) используются, когда для терма (пример — Москва) есть одно наиболее употребимое значение (в примере - это в 99% случаев именно город), но нужно предоставить список ссылок и на менее распространённые. Очевидно, что на такую стр. случайно сослаться невозможно - все ссылки на неё делаются вполне целенаправленно, более того, на такую страницу обязательно должны вести ссылки со всех страниц, которые на ней упоминаются — иначе она не имеет смысла.
Давно, давно пора перевести статью en:Wikipedia:Disambiguation -> Википедия:Разрешение неоднозначностей. Если бы кто-то взялся, то я обещаю помогать и вычитывать.
--Kaganer 11:04, 6 мая 2006 (UTC)

Мультфильмы править

На Портале кино вывешен проект правил оформления статей о мультфильмах. Энтузиасты приглашаются к доработке. --CodeMonk 12:31, 27 апреля 2006 (UTC)

Голосования по удалению статей править

Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006/Голосования по удалению статей

Ограничение количества голосований по изменению правил править

Википедия:Форум/Архив/Правила/Май 2006/Ограничение количества голосований по изменению правил

Положение о голосованиях править

О голосованиях написано очень кратко только тут. Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование. То что не написано в правилах, формулирую пока произвольно.

  1. Кто подводит итоги голосований (думаю заявитель)
  2. Сколько времени даётся на голосование (предлагаю — неделя)
  3. Сколько нужно участников чтобы голосование считалось состоявшимся(предлагаю — 10)
  4. Сколько нужно процентов голосов, чтобы считать результат голосования принятым (предлагаю — две трети)
  5. Кто следит за выполнением результатов голосования (думаю администратор)
  6. Какие вопросы принимаются на голосование, а какие — нет (по изменению правил, по войне правок, по рекомендациям, но не по оценке взаимных оскорблений и не по отмене блокировки администратора и не по действию АК и никакие персональные проблемы)
  7. Можно ли выставлять тут на голосование опросы общественного мнения или просьбы о совете без обязательности исполнения ? (думаю да)
  8. Кто решает, принять ли вопрос на голосование или нет ? (думаю администратор в соответствии Правилами и положениями о голосованиях может поставить отметку, что данное голосование имеет силу «опроса общественного мнения» или не годится для голосования)

неон 21:13, 16 мая 2006 (UTC)

Очевидно, что положение о голосованиях нужно дорабатывать, раз уж они приобрели такую популярность в нашем разделе в последнее время, причём я считаю что дорабатывать их нужно как раз в ту сторону чтобы их популярность уменьшилась и чтобы сначала проводилось обсуждения и только потом, если видно что вопрос проходной и есть какой-никакой консенсус, он ставился бы на голосование. Опросы же лучше проводить на отдельной странице, это сразу позволит отделить законодательную деятельность сообщества от информационной, диагностику от лечения. Наверное, стоит перенести наше обсуждение в ВП:Ф/Правила и там продолжить работу. MaxiMaxiMax 02:06, 17 мая 2006 (UTC)

Да, по-видимому, для опросов нужна отдельная страница, поскольку ВП:Г — не лучшее место для опросов и изначально не предназначалась для их проведения, а участник, поставивший вопрос на голосование, подчас сам не может определиться со статусом открытого голосования. С. Л.!? 20:40, 17 мая 2006 (UTC)

Консенсус и демократия править

Я не понимаю одно очень важное положение правил Википедии, связанное с демократией и консенсусом. С одной стороны, утверждается, что Википедия — не демократия, и вопросы должны разрешаться путём достижения консенсуса. Но что же такое консенсус? Статья Консенсус утверждает, что это «способ принятия решений на основе общего согласия при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц». В ВП:РК сказано, что «Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80 %, в зависимости от вопроса». То есть, фактически, решения всё равно принимаются большинством — пусть и подавляющим (в случае с 80 %). По-моему, очевидно, что голосование — очень хороший способ определения мнения большинства. Но некоторые участники утверждают, что голосования — зло, поскольку демократия и всё такое.

Собственно, вопрос: получается, что дело только в цифрах, в конкретном отношении численности большинства к численности меньшинства? Или я просто глобально чего-то не понимаю?

P. S. В данном случае меня интересует именно основание для вынесения итогового решения. Понятно, что сами по себе голосования неэффективны, что надо сначала провести обсуждение, попытаться убедить другую сторону и т. д. Но рано или поздно всё равно приходится принимать решение. —qvvx 21:06, 16 мая 2006 (UTC)

Лично мне кажется, что принимать решения можно тогда, когда нет или практически нет аргументированных голосов «против». Это и есть консенсус. Если же есть хорошо аргументированные, внятные возражения — то консенсуса фактически нет. Например, именно так поступают при удалении/оставлении статей. Один хороший аргумент и голос «против», а остальные — просто голоса «за» — 99 %, что статью оставят. —Влад Ярославлев о а 21:11, 16 мая 2006 (UTC)
Это прекрасно на бумаге, но кто в реальности будет определять, какие возражения/голоса — хорошо аргументированные и внятные, а какие — нет? —qvvx 21:26, 16 мая 2006 (UTC)
Голосование :) —Grey horse 21:28, 16 мая 2006 (UTC)
Разовью собственную мысль. Предположим, идёт обсуждение удаления статьи. Большинство высказываются за удаление (аргументируя свою позицию), но два-три человека выступают против удаления, тоже с аргументами. Большинство, высказавшееся за удаление, считает аргументы меньшинства недостаточно обоснованными, неправильными и т. д. Однако меньшинство настаивает на своей точке зрения. Рассмотрим возможные выходы из этой ситуации в предложенной Вами модели:
  • Стороны признают, что консенсуса нет, и решение не принимается, а обсуждение продолжается. Практика показывает, что только самые очевидные решения не вызывают аргументированных возражений ни у кого. Поэтому при таком развитии ситуации работа над Википедией будет сильно заторможена, сообщество погрязнет в бесконечных обсуждениях и попытках достичь консенсуса. И вероятно, что по многим вопросам достичь его так и не удастся. Так что по этим вопросам решение принято так и не будет.
  • Стороны обращаются к центральной контролирующей единице («Арбитражный комитет», «Совет старейшин», «Джимбо Уэйлс» и т. п.), которая определяет наличие/отсутствие консенсуса. Поскольку, как уже было сказано, описанная ситуация не является редкостью, такое развитие событий приведёт к сосредоточению власти в руках центральной контролирующей единицы.
  • Проводится всеобщее тупое голосование. Проблема: противоречит приниципу «Википедия — не демократия».
Других выходов я пока не вижу. —qvvx 21:54, 16 мая 2006 (UTC)

Проблема в том, что у нас неэффективно организована система принятия решений сообществом. Сначала мы выносим вопрос на форум, где часто вместо обсуждения начинается голосование. Участники вместо того, чтобы обсуждать пишут свои «За», «Против» или вообще «+1». Затем вопрос переносится на голосование, где вместо того, чтобы просто собирать и подсчитывать голоса начинается обсуждение, но лишь в форме критики мнения того или иного проголосовавшего. Кроме того, если кто-то из голосующих предлагает принципиально новый аргумент за или против поставленного вопроса, то его мнение фактически игнорируется, что очень плохо. Кроме того, при голосовании многие участники даже не удосуживаются прочитать форум, где этот вопрос обсуждался в результате на странице голосования начинается обсуждение того же самого по второму и третьему кругу с высказыванием абсолютно одних и тех же аргументов.

Однако исправить все это можно и даже нужно. Сейчас даже я расскажу как :)

Итак, Этап I — обсуждение. Цель обсуждения выявить ВСЕ положительные и отрицательные стороны предлагаемого решения, чтобы потом принять его обдумано, понимая все возможные проблемы, которые могут возникнуть после его принятия. Поэтому на форуме надо делать для каждого нового (по смыслу) аргумента свои подзаголовки и обсуждать только его, определяя насколько этот аргумент важен и принципиален.

После того как новые аргументы «За» и «Против» не появляются, обсуждение завершается. После обсуждения все аргументы совместными усилиями формулируются как можно чётко и понятно, без указания того, кто именно какой аргумент привёл. После чего они в этом уже выкристаллизованном и чистом виде выносятся на страницу голосования.

Этап II — голосование и принятие решения. После строчки с поставленным на голосование вопросом помещается раздел, где даётся список, где кратко и понятно написаны все аргументы «За» и «Против» принятия данного решения. После каждого аргумента в списке приводится ссылка на раздел форума, где он обсуждался. Новые аргументы «За» и «Против» помещаются на страницу голосования только после их обсуждения на форуме, так как может оказаться, что это тот же самый аргумент, который уже висит на странице голосования, но просто сформулированный иначе.

В итоге, участники голосования читают страницу с поставленным вопросом. Каждый для себя взвешивает силу, приведённых аргументов и голосует. После того, как он отдал голос, участник может, если уж очень захочет, написать какой именно аргумент показался ему наиболее сильным.

В результате решения будут приниматься более обдумано. Один и тот же аргумент, но сформулированный разными словами не будет казаться несколькими разными аргументами. А важные и принципиальные, но плохо сформулированные участником аргументы будут отредактированы для их лучшего понимания всеми.—Ctac (Стас Козловский) 06:13, 17 мая 2006 (UTC)

  • Кажется, это то, что нам необходимо. Предложена простая, разумная, стройная система проведения обсуждений и голосований. Хотел, из вредности, найти изъяны для критики — так и не нашёл. Желательно в ближайшее время опробовать как будет это работать на практике.—VP 07:13, 17 мая 2006 (UTC)
    • Действительно хорошая конструкция, хотя ещё не вполне понятно, как она поведёт себя на практике, и есть ещё пространство для совершенствования. Примерно что-то в этом духе и я представлял себе в качестве оптимального процесса принятия решений. Однако, поскольку голосования в таком случае всё равно становятся неотъемлемой частью процесса, от принципа «Голосования — зло» придётся отказаться. А заодно, видимо, и от принципа «Википедия — не демократия». --qvvx 10:04, 17 мая 2006 (UTC)
    • Да, время настало. Определённо. Стас выработал, на мой взгляд, хорошую концепцию. Она уже давно вертелась на языке. Давайте попробуем её обсудить, сформулировать более чётко. LoKi 10:24, 17 мая 2006 (UTC)

Как нам реорганизовать Рабкрин Арбком? править

Не секрет, что Арбитражный комитет работает неэффективно. Дела затягиваются, участники ссорятся, большинство авторов статей отрываются от творческой работы на сутяжничество и толкование правил и т.п. Некоторые участники полагают, что это потому, что у нас плохие арбитры, но мне кажется, что подобные проблемы у нас возникают потому, что Арбитражный комитет как структура не очень продуман, а лишь грубо скопирован с заседания суда, без какого-либо учёта wiki-специфики.

Например, у нас нет нужды толковать правила. Если в правилах есть какая-то двусмысленность, то нам не надо знать как её трактуют арбитры. Правила у нас не нечто застывшее и неприкасаемое. Их, если в них обнаружится двусмысленность, не учтённая ситуация, откровенная глупость, противоречие целям проекта и т.п., можно сразу обсудить всем сообществом и довольно быстро изменить.

Нам нет нужды держать структуру, которая бы решала кто прав, а кто виноват в споре, когда два или более эмоциональных участников поливают друг друга личными оскорблениями. Гораздо логичнее, предложить им обсуждать друг друга за пределами Википедии. Чатов и форумов в Интернете полно, а у нас пишут энциклопедию. Кстати, лучше отменить блокировку участников за личные оскорбления, а ввести блокировку за офтопик (естественно после предупреждения). Понятно, что личные разборки в проекте по написанию энциклопедии – это грубейший офтопик.

Мы все, кто пишет Википедию понимаем, что общепринятое мнение, что толпа глупа – ложно. Статьи у нас пишутся множеством самых разных людей, но вместо того, чтобы превратится в мешанину бреда, только улучшаются с каждым днём. Поэтому считать, что сообщество само не может ничего решить и за него это должны делать мудрые арбитры – неверно. Принимать решения важные для всего сообщество должно само сообщество. Так, например, вопросы о снятии админов и назначении чекюзеров должны приниматься самим сообществом. Возьмём, к примеру, вопрос с лишением админских полномочий. Зачем переливать в Арбитраже из пустого в порожнее нарушил ли админ то или иное правило или нет? На мой взгляд, правильнее было бы просто поставить вопрос о доверии к админу перед сообществом (заранее определив в правилах чёткую процедуру подобного голосования (кворум, длительность голосования, необходимый процент проголосовавших против и т.п.)).

Ещё один вопрос, который у нас отдан на рассмотрение Арбиткому – это вопрос, о разблокировке участника, которого заблокировал один из админов, но другой (другие) админ(ы) не согласны с этой блокировкой. Мне кажется, что гораздо эффективнее и быстрее такие дела решались бы простым голосованием админов.

В общем, я предлагаю как-то систематизировать дела, которые у нас решал Арбитком и посмотреть как бы их можно было эффективнее и быстрее решить, если бы Арбиткома у нас не было вовсе. И если окажется, что все его дела можно было бы решить проще, быстрее и лучше, то следует начать обсуждение о принятии решения о ликвидации Арбиткома вообще.--Ctac (Стас Козловский) 20:09, 16 мая 2006 (UTC)

В целом я согласен, хотя есть отдельные нюансы. Например, насчёт блокировки за оффтопик: у нас даже блокировка за личные оскорбления вызывает кучу проблем, а уж за такое расплывчатое понятие, как «оффтопик»... Однако ясно, что надо что-то делать с правилами и/или с Арбитражным комитетом. Последняя волна судебных разбирательств уже, по-моему, ни в какие ворота не лезет. --qvvx 20:20, 16 мая 2006 (UTC)
Позволю себе прокомментировать.
Первой и основной проблемой Арбитражного комитета, неочевидной на этапе его становления (т.е. когда мы его вводили), является то, что его решения невозможно пересмотреть. Конкретных примеров решений как просто основанных на эмоциях, так и противоречащих однозначным правилам Википедии, приводить не буду, ещё скажут опять, что критикую.
Согласен с тем, что если в правилах есть неодозначность, то её нужно решать, а не звать АК на помощь.
Про офтопик - это просто прекрасная идея. В фидо именно так и было, оскорбление является фактически офтопиком, человек получал [+], 3 раза [+] - вот тебе и [!], т.е. блокировка на определённый срок. Именно так и существовали, всё было в пределах нормы. Причём технически блокировки там и не было, был аналог бана.
По поводу лишения админских полномочий всё правильно, за следующим исключением: вопрос должен быть поставлен не как "Доверяете ли вы админу такому-то?", а прямо и без подковырок: "Нужно ли лишить админа такого-то админских полномочий". Затем нужно определиться с процентом проголосовавших и необходимым кворумом. Понятно, что 33% за и админ лишается полномочий - это ерунда. 50% - тоже (даже за удаление статей требуется не менее 67%). Вот с этим вопросом и нужно определяться.
По поводу разблокировки: верное решение. Админы вместе решают, нужно ли разблокировать и/или сократить срок. Т.е. таким образом формируется, как принято говорить у юристов, "правоприменительная практика". Т.е. в дальнейшем другой админ, захотевший заблокировать другого участника, будет ориентироваться на результаты голосований, чтобы зря не тратить время, нервы и мегабайты трафика.
Считаю, что нужно первым делом выставить на голосование, раз уж у нас так пошло, дополнение к правилам об АК: "Сообщество имеет право в любой момент провести голосование о роспуске Арбитражного комитета, а Арбком прекращает своё действие в случае, если за это предложение проголосовало 67 процентов принявших участие в голосовании, исключая голоса воздержавшихся". А потом уже провести голосование собственно по вопросу о роспуске Арбитражного комитета на основании этого дополнения в правила. Предлагаю обсудить формулировку и собственно сам вопрос об этом. --Влад Ярославлев о а 20:59, 16 мая 2006 (UTC)
Как ни верти, а кто-то должен принимать окончательное решение по спорным вопросам. Если это будет не АК, то кто? --Grey horse 21:19, 16 мая 2006 (UTC)
Хм, не знаю, но жили же раньше без АК. --Влад Ярославлев о а 21:23, 16 мая 2006 (UTC)
Без чекюзеров тоже жили, до какого-то момента. А потом они стали необходимы. Так и здесь. --Grey horse 21:25, 16 мая 2006 (UTC)
  • Я Стаса очень хорошо понимаю, но с ним не согласен. Проблема в том, что количество статей, пользователей и администраторов должно резко расти, а вместе с ним и расти количество конфликтов. Пример похоже надо брать с английской википедии где уже миллион статей и тысяча администраторов - как они с этим справляются - непостижимо, у них и членов сообщества на порядок больше, и троллей тоже на порядок больше. Во всяком случае Правила надо постепенно формулировать чётче, систему арбкома не упразднять, но также чётко сформулировать, где и на каком уровне рассматриваются какие вопросы. Совершенно недопустимо, чтобы участник после одного отката стал жаловаться всем кому можно на всех страницах, потом администратору, потом если его не удовлетворил один администратор - то другому, потом в арбком по вопросу правок, потом в арбком за снятие администратора, потом в сообщество против арбкома, потом стюарту и т. д. На каком-то уровне эта цепочка должна быть прервана (а значит у администраторов "на местах" должно быть достаточное количество полномочий) - иначе одна мелочь превратится в бесконечный скандал, участники которого давно забудут из-за чего скандал разразился. Так, предлагаю - личные проблемы и оскорбления решать одним администратором, снятие блокировки - одним (вторым) администратором, который должен договориться с первым, в арбком передавать только на иски по поводу сложной войны правок или неправомерность действия администратора по поводу Редактирования текста Википедии (но не не оскорблений). То есть, разграничить компетенцию и ни в коем случае не выносить личные вопросы наверх. неон 21:41, 16 мая 2006 (UTC)
  • Я согласен с неон, нам нужно именно дорабатывать правовую систему, делать её более детальной, уточнять уровни ответственности и полномочий, а не скатываться к голосованию новгородским вече, всё же на дворе совсем другой век. При росте любой структуры (а у нас рост пока экспоненцильный) решение спорных вопросов в ней усложняется, поэтому требуются более сложные институты и более точные правила, которые мы постепенно и вводим, пути назад нет (до тех пор пока рост не прекратится). Мы находимся в середнячках среди разделов Википедии по количеству участников, поэтому сам бог велел нам пользоваться опытом более развитых разделов. Я не говорю о том чтобы копировать их структуру, а о том что можно видеть как они решили стоящие перед нами проблемы, и глупо не пользоваться их опытом и наступать на те же грабли. MaxiMaxiMax 02:20, 17 мая 2006 (UTC)
  • Who watches the watchers? Я предыстории не знаю, но как мне кажется, АК был задуман как метод арбитража именно, чтобы сообщество имело какой-то контроль над администраторами. Если 2/3 сообщества будет считать, что такой контроль не нужен, тогда АК будет ликвидирован. Сразу иски закончатся. Теперь, хочется напомнить, что такие предложение не надо выставлять на голосование, а в Википедия:Опросы. -- Vald 11:03, 17 мая 2006 (UTC)
    Арбитраж был создан для решения застарелой проблемы Ровоама и статьи о Нагорном карабахе в первую очередь и им подобным - во вторую. --DaeX 13:01, 17 мая 2006 (UTC)
    В чем необходимость АК сейчас? Почему бы не слить арбитров с админами? Или просто ликвидировать АК? Или, это как в других форумах, просто ранги участников? -- Vald 19:34, 17 мая 2006 (UTC)

Вопрос 18 к кандидатам в АК править

«Считаете ли вы целесообразным правило, по которому сообщество может голосованием (например, 67% голосов "за" или ещё каким-нибудь процентом) распустить Арбитражный комитет?» Продублировал здесь, поскольку это касается не только кандидатов. --Grey horse 17:32, 16 мая 2006 (UTC)

  • Любой вопрос, не определённый заранее фондом Викимедиа, может решаться по консенсусу сообщества. MaxSem 17:38, 16 мая 2006 (UTC)
  • Я против, считаю, что так как арбитры избираются на определённый срок (и без того весьма небольшой), то и уходить они могут в отставку только по истечении этого срока или по собственной инициативе - дайте людям поработать. MaxiMaxiMax 17:40, 16 мая 2006 (UTC)
  • Я согласен с Участником:MaxSem. Консенсус первичен по отношению к любым другим формам управления в Википедии, за исключением политики Фонда. Если очень большая часть сообщества захочет прекратить деятельность Арбитражного комитета, при необходимости она и нужные поправки в правила протащит, а потом уже проголосует за роспуск. --qvvx 17:52, 16 мая 2006 (UTC)
    • Вопрос, мне кажется, еще и в том, нужна ли какая-то специальная поправка, или воля 2/3 сама по себе — высший закон. --Grey horse 18:00, 16 мая 2006 (UTC)
      • Прямое голосование и принятие правила - совершенно разные случаи: при внесении в правила поправок они не будут распространяться на действующий в тот момент состав АК, то есть будут бесполезны для конкретного случая недовольства арбкомом. Если же арбком будут снимать прямым голосованием, в ответ на непопулярные меры, то это получится уже даже не демократия, а охлократия. Я уверен, что большинство участников не допустят этого, а в случае, если такое случится, наверняка очень большое количество людей покинут проект. MaxiMaxiMax 18:01, 16 мая 2006 (UTC)
        • Тогда логично принимать поправку сейчас, чтобы на следующий состав она уже действовала. --Grey horse 18:04, 16 мая 2006 (UTC)
          • Поправку о чём? Я говорил не о том чтобы внести в правила возможность отставки АК путём прямого голосования - это я и считаю охлократией, а о том что теоретически существуют некоторые вещи, которые АК делать не должен - например, грубо нарушать правила (ошибки, разумеется бывают у всех) и т. п. То есть, правила игры, которым подчиняется АК должны быть определены заранее и достаточно универсально, АК (как и обычный суд) не должен подчинятся сиюминутным настроениям, он является одной из основ стабильности сообщества. MaxiMaxiMax 18:16, 16 мая 2006 (UTC)
  • 67% разумное число. Если 2/3 сообщества не доверяет Арбитражному комитету, то какой смысл в таком комитете? Возможность распустить АК, в случае если сообщество решит, что его деятельность вредит проекту должна быть. Вообще, лучше обсудить насколько вообще Арбитражный комитет нам нужен в принципе? Может его упразднить, заменив, к примеру, "советом админов"? Все админы прекрасно знают правила, их много, они активные участники, а также умеют быстро принимать решения.--Ctac (Стас Козловский) 18:41, 16 мая 2006 (UTC) (Я передумал, см. топик выше --Ctac (Стас Козловский) 20:09, 16 мая 2006 (UTC))
    Может тогда сразу ввести в Википедии совет джедаев? :-) --the wrong man 18:47, 16 мая 2006 (UTC)
    P.S. «Все админы прекрасно знают правила, <...> они активные участники <...>». Очень смешно. :-)
    Чем этот совет будет отличаться от АК, кроме названия? --Grey horse 18:50, 16 мая 2006 (UTC)

Об обоснованности решений АК править

Обсуждение ряда решений АК выявило важную проблему — насколько детальным должно быть обоснование решения? В реале принято, чтобы все выводы были мотивированы ссылками на материалы дела. Но тогда можно утонуть в канцелярщине. Вместе с этим простое «вот так, и всё» — тоже вызывает нарекания и вопросы. Каковы взгляды сообщества на эту проблему? —Алексей (Glaue2dk) 08:22, 14 мая 2006 (UTC)

Нет смысла вводить какие-то добавочные правила, поскольку сообщество все равно не может заставить арбитров им следовать. Единственный инструмент — перевыборы по истечении срока. —Grey horse 08:32, 14 мая 2006 (UTC)
Помните, мы обсуждали реорганизацию? Модификация посредничества, введение единоличного рассмотрения… Для таких дел можно было бы ввести формулу «вот так, и всё». А для тех дел, где сторонам важна обоснованность, а не скорость (их будет мало) можно было бы ввести правило обязательного ответа на вопросы истцов/ответчиков по основаниям решения (например, на вопрос Волыхова по делу Верёвкина). Можно и просто прописать в правилах «Википедия — не суд, даже в АК», и принять формулу «вот так, и всё», чтобы просто принимали решения без вопросов. —Алексей (Glaue2dk) 08:58, 14 мая 2006 (UTC)
Ввести-то можно. Но АК уже нарушал по крайней мере одно правило, о сроках рассмотрения. Что помешает ему нарушить и то, которое предлагаете вы? —Grey horse 09:11, 14 мая 2006 (UTC)
Насчёт нарушений правил самим АК — надо б тоже в правила внести, какие последствия это влечёт. Скажем, молчание по принятию иска к производству в течение недели приравнять к согласию. А попытку вынесения решения раньше срока и до изложения аргументов сторонами — автоматический отвод участвующим в нарушении арбитрам. —Алексей (Glaue2dk) 07:06, 15 мая 2006 (UTC)
ИМХО, для начала надо добится уважения АК со стороны участников. Nevermind 19:17, 17 мая 2006 (UTC)

Статьи без определений править

Неужели нет правила, по которому статей без определений быть не должно? --Moj surok so mnoyu 04:14, 14 мая 2006 (UTC)

Похоже, что нет, и это скорее огорчает. --AndyVolykhov 08:25, 14 мая 2006 (UTC)
Простейший пример: статья - список однотипных понятий. В определении не нуждается. Статья-расширение некоего "Понятия", например, "История Понятия" в определении не нуждается и т.п.--83.102.202.2 10:20, 15 мая 2006 (UTC)
Это не статья, а просто страница, которых есть несколько видов. Индексы (списки: дисамбиги, хронологии, страницы о годах, библиографии, списки отсутствующих статей) - это полуслужебные страницы, для которых хорошо бы иметь отдельную ветку категорий. Это не статьи, они нужны исключительно для навигации, а самостоятельной ценности не представляют. А статей "История Понятия", по-моему, просто быть не должно, для них самое место на подстраницах. Поскольку такая статья - это просто фрагмент другой статьи, вынесенный из-за своего размера, и никакого отдельного понятия такая страница не описывает, то и отдельного названия для неё не нужно. --Moj surok so mnoyu 07:25, 17 мая 2006 (UTC)

Зачем в статье изотопы углерода определение? не надо Александр Сергеевич 09:04, 17 мая 2006 (UTC)

В Пирамидально организованном информационном пространстве статьи без определений составят основную массу.Например есть статья "Книги об автобусах",которая будет понятной без определений,если каждое из слов названия этой статьи будет ссылкой на соответствующие частные определения,а с другой стороны без такой статьи не обойтись и как статьи пересылки и как статьи в которой должна быть размещена обобщенная информация о книгах по автобусам.В перспективе развития пирамидального представления просматривается чисто графическое представление в котором наименования будут обозначены точками,а их определения станут понятными из рисунка связей с другими понятиями.Если предлагаемую точку зрения примет ВИКИПЕДИЯ то она станет более универсальной и более перспективной системой представления Знаний,если нет то практическая деятельность заставит собирателей знания мучиться со своими доморощенными сайтами,теряя дорогое время.Знанибус

Критерии значимости программ править

Документ очень сырой, все приглашаются к доработке. Особо учтено мнение участника Mithgol the Webmaster (много уточнений насчёт конкретных случаев). Ещё раз прошу меня простить за определённую сырость подготовки - вопрос очень спорный, и существовали два прямо противоположных мнения (о необходимости известности программы и о том, что некоторые не очень широко известные программы достойны статей). Постарался привести всё к одному знаменателю. Edward Chernenko 17:31, 13 мая 2006 (UTC)

Рекомендую также всем заинтересованным ознакомиться с английским проектом правил en:Wikipedia:Notability (software). --Boleslav1 17:40, 13 мая 2006 (UTC)

Нужны правила для подстатей править

В связи с полученным мной комментарием возникли два вопроса:

  1. Насколько уместны в Википедии статьи-приложения к другим статьям (не как временная мера, а поостоянно существующие)?
  2. Если уместны, то подлежат ли они категоризации?

--Grey horse 09:32, 13 мая 2006 (UTC)

Я как раз считаю, что если по какому-то вопросу нужны длинные, скучные (в общем случае) данные, то их как раз и надо выносить в подстатьи. Вот, например: Ragnarok Online/Таблицы Опыта — это безумно скучно и много для основной статьи. Однако, это самая что ни на есть энциклопедическая информация об игре. Вынеся её в подстатью одновременно уменьшаем размер основной статьи (до человекочитаемого размера), делаем основную статью интереснее и динамичнее (т.е. её можно почитать на досуге), но сохраняем объёмность и информативность. Я двумя руками за подстатьи. Особенно по таким вещам как художественные произведения и игры. Например:

--George Shuklin 09:45, 13 мая 2006 (UTC)

По-моему, такое перемещение колоссально уменьшит полезность Википедии для такого читателя, который только что увидел слово «палантир» (или словосочетание «водный чип») и хочет проверить, что оно значит. Набирает он «http://ru.wikipedia.org/wiki/Водный чип»... и что бы вы думали?.. —Mithgol the Webmaster 13:51, 13 мая 2006 (UTC)
Правильно. И хорошо бы нам перевести эту статью о подстраницах, и принять. —Mithgol the Webmaster 13:44, 13 мая 2006 (UTC)
Ну... А что тогда предложишь сделать с вот этим: Ragnarok Online/Таблицы Опыта? Поместить в основную статью? Сделать её в 300кб размером? Мне это указание кажется странным и неправильным. --George Shuklin 17:08, 13 мая 2006 (UTC)
Не надо преувеличивать: эти таблицы весят всего-то восемь килобайтов. Или даже меньше. Конечно, статью они загромождали бы, но ведь на то нам и даны хайдеры! (Кстати, господа википедисты, почему до сих пор никто не написал нормального пособия по употреблению хайдеров, а? Я вот, например, с удовольствием прочёл бы где-нибудь, может ли в статье быть больше одного хайдера...) Это по таблицам. А вообще, конечно, Таблицы опыта Рагнарёк-онлайн — наилучший выбор названия для подобного. Ну или Водный чип (Fallout). —Mithgol the Webmaster 10:31, 14 мая 2006 (UTC)
Хотя нѣтъ, какъ разъ Водный чипъ и не надо никуда переносить, поскольку помимо Фоллаута статьи о нёмъ быть не можетъ. —Mithgol the Webmaster 10:38, 14 мая 2006 (UTC)
Ну-ка ну-ка... Насчёт хайдеров расскажите по-подробнее... nobrnobrnobrnobrnobr... --George Shuklin 08:38, 16 мая 2006 (UTC)
Этот материал надо вообще удалять, поскольку справочная информация к энциклопедии отношения не имеют. У меня давно руки чешутся вынести их на обсуждения, если примем правила - обязательно дочешутся. MaxSem 17:38, 13 мая 2006 (UTC)
Такого правила в ВП:ЧНЯВ нѣтъ, и не может быть, поскольку основной функцией любой энциклопедии является справочная функция. —Mithgol the Webmaster 10:31, 14 мая 2006 (UTC)
Кстати, поясни мне, где в ЧНЯВе есть фраза "википедия не справочник"? Я, быть может, не совсем понимаю смысл слова энциклопедия, но если о чём-то можно (не разводя воду) сказать больше, чем меньше, то почему надо говорить меньше? Например, будет ли уместна в энциклопедии в статье про медь таблица зависимости электропроводности от температуры? Я бы сказал - да, будет уместна. Если это не так, переубеди, пожалуйста. --George Shuklin 00:44, 14 мая 2006 (UTC)
Сейчас займусь переводом. MaxSem 17:38, 13 мая 2006 (UTC)
  • Моё мнение: никаких подстраниц быть не должно. А альтернатив есть несколько. Например, Таблицы Опыта Ragnarok Online. LoKi 01:19, 14 мая 2006 (UTC)
  • Не должно быть ни подстраниц в основном пространстве имён, ни статей типа "Таблицы Опыта Ragnarok Online", так как последняя не обладает энциклопедической значимостью. Подобные вещи нужно размещать не в Википедии, возможно, в Викиучебнике, например, или завести отдельную Вику про Ragnarok Online (или про игры некоторого класса) на wikicities и т. п., или разместить на своём личном сайте или сайте сообщества игроков в этот Ragnarok Online, а отсюда дать ссылку. MaxiMaxiMax 05:30, 14 мая 2006 (UTC)
А мнѣ, напротив, кажется, что обладает энциклопедической значимостью. —Mithgol the Webmaster 10:31, 14 мая 2006 (UTC)
Я ещё раз спрошу, уместно ли в энциклопедии в статье про медь привести таблицу зависимости электропроводности от температуры? Я считаю, что до тех пор, пока излагается объективная информация, нет пределов по объёму информации. И если кто-то решит про ту же медь собрать и набрать таблицы механической прочности разных сортов, таблицу электропроводности, теплового расширения, температур плавнения, кипения и т.д. - килобайт так на 500-700 - то это будет замечательно! Потому что статья про медь получится исчерпывающей, собравшей в себя все сведения, которые в ином случае нужно было бы искать в куче справочников. Ведь вики - не бумажная энциклопедия, и нет ограничений по объёму информации об объекте, до тех пор, пока это соответствует целям и формату вики. Цель - собирание достоверной информации, формат - объективное изложение фактов, соблюдение НТЗ, полнота и достоверность. George Shuklin 10:40, 14 мая 2006 (UTC)
Нет, Википедия не старается собрать всю объективную информацию, статьи энциклопедии не должны быть многостраничными научными исследованиями или справочниками. В энциклопедии даётся только общее описание и ссылки на узкоспециализированные источники, статьи должны быть читаемы (см. en:Wikipedia:Article_size) --ajvol 11:00, 14 мая 2006 (UTC)
Насчёт tried to read я совершенно согласен, именно для этого и существуют подстатьи. А вот насчёт того, что вики должна искуственно ограничивать объём объективной информации я совершенно не согласен. Если про гомосексуализм пишут на 200к, про лженаучную новую хронологию не меньше, то почему ОБЪЕКТИВНЫЕ данные должны вырезаться из соображений размера статьи? Может я что-то не понимаю? А самое главное, объясните, где вы нашли в руководствах статью "википедия - не справочник"? Фраза "вики - не словарь" относится, наоборот, к коротким статьям. --George Shuklin 11:30, 14 мая 2006 (UTC)
Более того! Прочитайте статью Энциклопедия: Разновидостью энциклопедий являются и так называемые энциклопедические словари и справочники, в которых статьи представлены в предельно сжатой форме.. Другими словами, справочники — это ужатая версия энциклопедии, так что уж в самой энциклопедии статья должна быть более обширной, чем в справочнике. --George Shuklin 11:37, 14 мая 2006 (UTC)
Вот именно, вот именно. А то я ужé представляю себе заявку какой-нибудь статьи на ВП:КУ с формулировкой: «может иметь справочное значение для нѣкоторыхъ читателей». Раньше такое происходило только в Абсурдопедии, в которой статья должна состоять из одного только стёба, и никаких справочных данных. —Mithgol the Webmaster 03:14, 15 мая 2006 (UTC)
Навигация по подстатьям в основном пространстве имён не работает (насколько я помню, была в своё время специально отключена). Насколько я понимаю, это было сделано как раз для того, чтобы их там не было. На мой взгляд, такие статьи очень неудобно, например, категоризовать. Существующая практика не предусматривает создания таких статей в основном пр-ве имён. Можно это закрепить в ВП:ПУ, чтобы не возникало вопросов. Лично я считаю, что стандарты именования статей позволяют вполне корректно называть такие "вспомогательные" статьи, не прибегая к созданию подстатей. --Kaganer 09:47, 16 мая 2006 (UTC)

Я против подстатей в основном пространстве имён. Лучше создавать отдельные статьи --Butko 09:30, 17 мая 2006 (UTC)

Правила удаления редиректов править

Редиректы и статьи — принципиально разные объекты. Лишних статей быть не должно, а лишние редиректы пусть живут.

Предлагаю ограничить удаление редиректов следующими случаями:

  1. Редирект указывает на несуществующую статью.
  2. В названии перепутаны русские и латинские буквы (или буквы других алфавитов)
  3. В названии присутствует явная орфографическая ошибка, причём этот «неправильный» вариант не является сколько-нибудь распространённым.

Дополнительное условие: редиректы не удаляются, пока на них есть ссылки с других страниц. (+ это не относится к редиректам на несуществующие статьи)

— Monedula 09:34, 11 мая 2006 (UTC)

  • 4. Ссылка и статья несоотносимы по смыслу, и не представляется возможным найти статью, ссылка на которую подойдет больше.
  • 5. Выражение со ссылкой - длинное, непонятное, нераспространенное или бессмысленное. --Подземный Крот 09:39, 11 мая 2006 (UTC)
2 — частный случай 3. Неясно, зачем его выделять. --Grey horse 09:45, 11 мая 2006 (UTC)
В Интернете путаница русских и латинских букв очень распространена — поэтому этот случай мы сразу отсекаем, чтобы не сработало условие в 3-м пункте. — Monedula 09:52, 11 мая 2006 (UTC)
Хорошее предложение, думаю вполне стоит внести его в правила (после одобрения сообществом). MaxiMaxiMax 04:39, 12 мая 2006 (UTC)
Тоже поддерживаю. Будет проще, если любой редирект на несуществующую статью автоматически подпадает под удаление. --Grey horse 05:36, 12 мая 2006 (UTC)
Если есть редиректы на несуществующие статьи, значит они когда-то существовали (в основном) и когда они будут снова написаны не надо будет создавать нновую систему редиректов. Я думаю надо смотреть на каждый конкретный случай. Rokur 05:52, 12 мая 2006 (UTC)
Создать редирект всё же намного легче, чем создать статью, поэтому хранить «пустые» перенаправления не сто́ит. Они только сбивают людей с толку. — Monedula 08:00, 12 мая 2006 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Правила/Май_2006&oldid=90641160