Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждение о превышении размера править

Предлагаю повысить лимит размера страниц, при превышении коего над окном редактирования высвечивается предупреждение о необходимости разделения страницы, сейчас он составляет 60 кб. Данная цифра, очевидно, давно ушла от реальности, таких статей в последнем дампе более 30 000 (практически все по "важным" темам уровня ВП:1000), а кому-то оно может сослужить вредным советом: недавно видел анонима, тупо удалявшего из статей куски со ссылкой на это предупреждение. Здесь предлагаю выбрать новую границу, предлагаю 150 кб с уточнением предупреждения "если статья не является ХС или ИС". MaxBioHazard 19:55, 28 января 2014 (UTC)

  • 200 кб и без уточнения. Всё равно не думаю, что на надпись будут обращать особое внимание, а так глаза будет меньше мозолить. — Rafinin 20:48, 28 января 2014 (UTC)
  • Я за предложение: «150 кб с уточнением предупреждения „если статья не является ХС или ИС“». Из опыта — 200 кб это уже много. Далеко не всякая статья разумно дорастает до такого объёма. — Saidaziz 05:11, 29 января 2014 (UTC)
    • Общеобзорные — легко, особенно с учётом множества сносок и длинного списка литературы даже без ХС и ИС (которые вообще-то являются проектами, не входящими в правила википедии, а значит делом добровольным, а не принудительным). Впрочем, если нужен консенсус, то по «150 кб с уточнением» я тоже за, это лучше текущей надписи. — Rafinin 07:26, 29 января 2014 (UTC)
      • Да. Строго говоря, мерить необходимо видимый в окне браузера текст посимвольно, без служебной информации - но такое малоосуществимо.
        Ещё замечу, что текст о о необходимости разделения страницы на более низкоуровневые ориентирован на опытного редактора. А то увидит трудолюбивый новичок в статье Не родись красивой данное предупреждение и послушно пойдёт ваять подстатьи. Между тем проблема статьи в том, что весь этот кошмар нужно тихо грохнуть, а не разбивать по подстатьям. - Saidaziz 08:08, 29 января 2014 (UTC)
  • Существует ли возможность (скрипт) отображать размер при предпросмотре всегда, независимо от этого размера? Не пугалок ради, а токмо ради самоконтроля. Справочно, у пишущего эти строки размер страницы не отображается даже при редактировании рекордсменов. Я-то думал, что эту пугалку давно отключили. Retired electrician (talk) 08:07, 29 января 2014 (UTC)
  • Я извиняюсь, но у меня есть вопрос к участникам MaxBioHazard, Rafinin и Saidaziz. Собственно, почему 150 Кб? Почему не 120, не 180, не 160, не 200? Хорошая цифра? Ну давайте 220 сделаем - ещё лучше. :) В статьях до 220 Кб надписи не будет. Нужны пояснения. --Brateevsky {talk} 11:24, 31 января 2014 (UTC)
    • Нет тут объективных критериев. Баланс между удобством читателя и полнотой представления информации — это весьма субъективно. Просто опыт просмотра и редактирования множества больших страниц, наложенный на любовь к круглым числам. И вот мой опыт говорит мне, что 200 кб с учётом разной служебной информации будет хорошо, а 150 кб приемлемо. — Rafinin 13:17, 31 января 2014 (UTC)
    • Неужели вы думаете, что кто-то приведёт точный расчёт или формулу (если взять поверхностный интеграл по средней статье в вакууме, то получится ровно 150). Спрашивают же конкретное число, а не общие рассуждения. 100 вроде мало, 200 вроде много. 150 из опыта нормально. - Saidaziz 04:29, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Так и сделаем. MaxBioHazard 03:26, 2 февраля 2014 (UTC)

Против править

Крайне против (насчет "с уточнением"). --Tpyvvikky 07:47, 13 февраля 2014 (UTC)

Зачем нужны другие языки? править

Сделайте по умолчанию (или верните, если была просьба) блок «На других языках» свёрнутым. Кому надо и кому не лень — развернёт. 83.149.48.169 12:09, 24 января 2014 (UTC)

Похоже тема исчерпана. --S, AV 11:48, 4 февраля 2014 (UTC)

БАК править

Это форум для обсуждения предложений по работе Википедии. Предложения по конкретной статье Большой адронный коллайдер пишите на странице обсуждения этой статьи. Gipoza 18:36, 23 января 2014 (UTC)

Сетка для данных по альбомам исполнителей править

Начну с того, что "движок" Вики хорош, но вот очень не хватает нормальной сетки-шаблона для ввода данных по альбомам исполнителей. В разных статьях многое поразному: то нет ссылки на отдельную статью с дискографией, то нет раздела про музыкальное видео и т.д. Про исправление мелких знаков разметки вообще молчу. Т.е. нужна сетка в кот. только и нужно внести данные из источников. Или отдельная статья с готовой сеткой для копирования. Т.о. получим унификацию данных по всей Вики, для всех языков. Что-то типа Викификатора, только более продвинутый и с полупрозрачной сеткой-шаблоном. 4Sage Wiki 22:24, 21 января 2014 (UTC)

Что-то я не понял, что вы имеете ввиду. Если для удобства ввода — посмотрите у меня на странице, есть пара скриптов. Если вы имеете ввиду что-то глобальное типо всеобщей базы данных — то ждём семантический веб ^_^. --Alexandr ftf 22:20, 25 января 2014 (UTC)

Ссылки на братские проекты в сайдбаре править

Примерный внешний вид

Постепенно все проекты Викимедиа (на данный момент: Википедия, Викисклад, Викигид и Викитека) переходят на использование Викиданных. Это значит, что для каждой страницы известны все соответствующие ей страницы в других проектах, без указания их в шаблонах. Сейчас ссылки на другие проекты автоматически выводятся в некоторых шаблонах-карточках и шаблоне {{Навигация}}. Но вставлять такие шаблоны в каждую статью не очень удобно/правильно, поэтому предлагаю более глобальное решение: автоматически выводить в сайдбаре ссылки на все соответствующие страницы в русскоязычных и мультиязычных братских проектах.

Технически для этого есть, как минимум, два решения. Первое — расширение mw:Extension:RelatedSites, подключённое в Викигиде (например, voy:Старая Русса). Но есть (надеюсь, временная) проблема с тем, что названия проектов выводятся на английском. Второй вариант — подгружать ссылки глобальным скриптом (гаджетом?) на JavaScript (UPD: пример работы скрипта — [1], [2]).

В любом случае, начать лучше с принципиального обсуждения, хотим ли мы видеть такой блок ссылок, или возможно всех устраивает текущий вариант с ссылками в шаблонах. — putnik 16:34, 19 января 2014 (UTC)

  • Вопросы и ответы: хотела бы ли я иметь такой блок в сайдбаре - да, хотела бы. А еще нужна близко лежащая кнопка попадания на эти братские проекты (меня Викисклад обычно интересует) из любого места, хотя бы на заглавную. Мне бы такое очень надо, а то когда нужно поискать для статьи картинку, целая история туда добраться. Или я не знаю каких-то партизанских троп? --Томасина 17:55, 19 января 2014 (UTC)
    • У каждого проекта есть свой код (либо код языка для многоязычных проектов). Если этот код и двоеточие набрать в строке поиска, то получится переход в соответствующий проект. Например, "en:" ведет в англовики, "d:" - в Викиданные, а "commons:" - на Викисклад. --Michgrig (talk to me) 18:11, 19 января 2014 (UTC)
    • Или можно так сделать. --Acedtalk 19:15, 19 января 2014 (UTC)
Ааа, супер! Спасибо! --Томасина 19:50, 19 января 2014 (UTC)
  • Хотя я не против ссылок в сайдбаре, с моей точки зрения, ссылки из текста статьи в виде навигации нужны — самим читателям. Загнав их в сайд-бар, мы их скроем с глаз. Пусть будет тройная навигация — из карточки, из сайдбара, из «подвала» статьи. Местами можно и в ссылки помещать (тексты произведений в Викитеке для писателей и книг, страницы на Викискладе для художников, ссылки на путеводитель для туристических мест). — Vlsergey 19:00, 19 января 2014 (UTC)
  • Хочу заметить, что такая практика давным-давно (с 2008 года уж точно) используется в испанском разделе: по крайней мере, во всех биологических статьях ссылки на Викисклад и Викивиды, помимо шаблонов внизу, продублированы в правом блоке ссылок. Как это выглядит, можно посмотреть хотя бы здесь (блок под названием «Otros proyectos» над интервиками). В принципе, удобно (можно не прокручивать вниз страницы), хотя поначалу у меня лично возникал вопрос, зачем нужны две одинаковые ссылки. — Cantor (O) 01:21, 20 января 2014 (UTC)
  • А ещё было бы хорошо выводить ссылки на братские проекты (особенно — викисловарь) при поиске, и на странице создания статьи, выходящей по красной ссылке. Это уже предлагалось, а первое было вяло поддержано, но дальше слов не дошло.--Tucvbif ?  * 06:11, 20 января 2014 (UTC)
  • В свое время я, помнится, обращал внимание на аналогичный опыт других языковых разделов. Поддерживаю и сейчас. Пачки плашек, гуляющие справа страницы и вытесняющие из стабов иллюстрации, признаться, притомили. Тем более что ряд участников проекта сделали своей главной целью простановку никому не нужных ссылок на викисловарь (или же накручивают таким образом счетчик правок). --Ghirla -трёп- 06:32, 20 января 2014 (UTC)
  • Давно пора. Лучше, если в развёрнутом виде (без лишнего клика) - всё равно их, других проектов, немного. И где-нибудь там пришейте, пожалуйста, наконец-таки подсказку о том, как стыковать с commons - толи через Wikimedia Commons page linked to this item, толи через Property:P373 (а если оно, то откуда оно берётся...). Retired electrician (talk) 08:09, 20 января 2014 (UTC)
    • И так, и так нужно. Свойство P373 — это категория, а к странице в основном пространстве линкуется галерея. Если будем выводить расширением (а рано или поздно, если приживётся, всё равно нужно будет более масштабируемое решение, чем скрипт), то только прямые ссылки, а если скриптом — то можно и категории из P373. — putnik 08:52, 20 января 2014 (UTC)
  • Более удобное расположение.--Arbnos 09:51, 20 января 2014 (UTC)
  • Некоторые из т.н. «братских» проектов используют весьма своеобразный подход к администрированию (Викиверситет), либо к качеству содержания (Викиновости). Я как-то не уверен, что ссылки на эти проекты уместны прямо везде, где соответствующую запись кто-то добавил в Викиданные. --aGRa 17:52, 20 января 2014 (UTC)
    • Глобальный display:none для пары классов прекрасно решает проблемы с отдельными проектами, если сообщество решит, что на них не нужно ссылаться. А я так понимаю, что вопрос не стоит в форме «иногда ссылаться». Если качество контента нас не устраивает, то ссылок не должно быть вообще. — putnik 20:23, 20 января 2014 (UTC)
  • Отлично! Думаю, что стоит к ссылкам добавить иконки проектов. --EugeneZelenko 03:44, 22 января 2014 (UTC)
    • Попробовал, по ощущениям, совершенно не вписывается в оформление. Если есть желание тоже попробовать, вот код:
#p-relatedsites-list li:before {
  content: '';
  display: block;
  float: left;
  width: 11px;
  height: 16px;
  margin-left: -17px;
  background-position: 0 1px;
  background-repeat: no-repeat;
}
#p-relatedsites-list li.interwiki-commons:before {
  margin-top: -3px;
  background-image: url('//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/11px-Commons-logo.svg.png');
}
#p-relatedsites-list li.interwiki-wikisource:before {
  background-image: url('//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Wikisource-logo.svg/11px-Wikisource-logo.svg.png');
}
#p-relatedsites-list li.interwiki-wikivoyage:before {
  margin-top: 1px;
  background-image: url('//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/Wikivoyage-logo.svg/11px-Wikivoyage-logo.svg.png');
}

— putnik 18:37, 23 января 2014 (UTC)

  • А и по скриншоту видно, что картинки лишние. --Томасина 19:41, 23 января 2014 (UTC)
  • Сейчас зашёл в список наблюдения и понял, что если и вставлять иконки, то надо это делать без смещения влево, раз такой подход диктуют уже имеющиеся иконки. Но это ломает сетку, и имхо выглядит не лучше. — putnik 21:33, 23 января 2014 (UTC)

Промежуточный итог править

Поправьте, если ошибаюсь. В целом, идею добавления ссылок все поддержали. Соответственно, скрипт в ближайшие дни будет включён. По вопросам добавления иконок и удаления ссылок из шаблонов консенсуса нет, поэтому пока ничего больше делаться не будет. — putnik 16:38, 24 января 2014 (UTC)

Включил скрипт. — putnik 11:06, 26 января 2014 (UTC)
Спасибо! --Томасина 18:31, 30 января 2014 (UTC)

Ссылки на Викиданные и Викисклад править

Дополнительные вопросы:

  1. В сайдбаре есть ссылка «Элемент данных», но многие считают, что её предназначение не очевидно. Можно добавить в блок ссылок на проекты ссылку «Викиданные» и удалить (или не трогать) ссылку «Элемент данных». Как считаете?
  2. Сейчас ссылка на Викисклад берётся из соответствующей привязанной страницы и не берётся из свойства d:Property:P373. Неожиданно выяснилось, что в mw:Extension:RelatedSites она наоборот берётся из свойства, даже если есть привязанная страница. Я предлагаю брать страницу, если она есть, и ссылку на категорию из свойства в противном случае. Минус этого подхода по сравнению с текущим в том, что в запросе к Викиданным придётся загрузить все утверждения, относящиеся к странице, что немного увеличит трафик и время работы скрипта. — putnik 13:39, 26 января 2014 (UTC)
Думаю, логично ссылку на Викиданные отнести к братским проектам. --EugeneZelenko 16:36, 30 января 2014 (UTC)
  • Без работы с Викиданными невозможно править интервики, например. Или добавить идентификатор IMDB режиссёру или актёру. Викиданные сейчас не "братский проект", а глубоко интегрированная с "текстовой вики" среда, глубина интеграции же растёт постоянно. Qkowlew 19:46, 30 января 2014 (UTC)
Речь идёт о переименовании Элемент данных в Викиданные и переносе из Инструменты в В других проектах. Как это помешает работать? Править ссылки остаётся на месте. --EugeneZelenko 15:52, 31 января 2014 (UTC)
  • Я вообще не думаю, что страницы ОП на Викискладе — вещь, сравнимая по нужности с категорией там же; это скорее красивость типа наших порталов. А что делает это расширение? там страница по ссылке пустая почти, да и нет его вроде пока у нас. Ignatus 17:07, 30 января 2014 (UTC)
    • Почитайте самое начало темы, я его упоминал. Оно включено в Викигиде, делает как роз то, что обсуждается. — putnik 11:29, 31 января 2014 (UTC)
  • Явно отмечусь согласием с предложением, и думаю не стоит с этим затягивать:
    1. Ссылку «Элемент данных» нужно удалить, как непонятную и неиспользуемую. В блок межпроектного связывания включить «Викиданные». Так станет заметней и понятней. --cаша (krassotkin) 08:52, 2 февраля 2014 (UTC)
    2. Нужно брать категорию Викисклада из свойств, вместо страницы из элементов. Уже несколько раз столкнулся с неудобством текущего подхода: по подавляющему большинству категорий галерей нет и не будет (поэтому у нас пустота); те, что есть, никем не поддерживаются — попадаешь на страницу из двух изображений, хотя в одноимённой категории их тысячи и десятки подкатегорий. --cаша (krassotkin) 08:52, 2 февраля 2014 (UTC)
  • ✔ Сделано. Добавлена ссылка на Викиданные («Элемент данных» скрывается) и категория на Викискладе (если есть и галерея, и категория, то выводится только категория). — putnik 17:33, 2 февраля 2014 (UTC)

Про Викиданные править

putnik> Потому что вопрос «Как мне попасть на страницу Викиданных?» занимает первое место среди всех вопросов про Викиданные с большим отрывом.

(квинтэссенция моего мнения, выраженного в чате) ЕСЛИ мы хотим миграции структурированной и формализуемой информации в Викиданные - мы ОБЯЗАНЫ поставить кнопку "Править блок Викиданных" рядом с "Править" и "Править исходный текст страницы" - ПО СМЫСЛУ. А не по формальной принадлежности ссылки "другому проекту". Если мы так НЕ сделаем - все остальные ваиранты расположения этой ссылки работать НЕ БУДУТ,а будут вызывать только описанный putnik самый часто задаваемый вопрос. И не важно будет ли она на нынешнем месте или среди братских проектов ни там, ни там она не заработает на ИСПРАВЛЕНИЕ Викиданных ЛЮДЬМИ. Qkowlew 11:23, 2 февраля 2014 (UTC)

Замена категориями навшаблонов "Фильмы режиссера" править

В связи с тем, что количество навшаблонов в статьях имеет свойство со временем только лишь увеличиваться (пример), то предлагаю немного разгрузить статьи за счет замены навшаблонов "Фильмы режиссера ..." (в данном случае - {{Фильмы Джеймса Ганна}}) на аналогичные категории (в данном случае - опять-таки Категория:Фильмы Джеймса Ганна). Филатов Алексей 05:42, 13 января 2014 (UTC)

  • Шаблон типа «Фильмы режиссёра» тут как раз наиболее адекватный из имеющихся. Его нужно оставить, а вот с двумя другими простынями что-то делать. AndyVolykhov ↔ 06:25, 13 января 2014 (UTC)
  • Если и разгружать (в конкретном примере не вижу ничего страшного), то уж не за счёт режиссёрских шаблонов (самых, пожалуй, "легитимных" из всех киношных). 91.79 01:25, 14 января 2014 (UTC)

Шаблоны РБСП и ЭСБЕ править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Следует в шаблонах Шаблон:ВТ-РБС, Шаблон:ВТ-РБС+, Шаблон:Источник/РБСП, Шаблон:Источник/РБСПбк указать место следующим образом: СПб.—М. (как это и принято в ВП при указании литературы). Помимо того, в этих и аналогичных шаблонах касающихся ЭСБЕ, на мой взгляд к этому стоит присовокупить слова Российская империя. Для особо одарённых. Если человек циферки знает плохо, то может хоть так поймет, что информация там не самая новая и посему лечить геморрой посредством натирания попы свиным салом не есьм панацея. Ну если уж и так не поймет- то пусть натирает, там видно уже хуже не будет. Очень прошу админов отнестись к предложению серьёзно, ибо сии шаблоны используются в десятках тысяч статей ВП. --S, AV 00:45, 8 января 2014 (UTC)

СПб --S, AV 17:30, 9 января 2014 (UTC)

Короткие имена шаблонов править

В ВП:РСШ сказано «следует стараться выбирать одновременно осмысленные, правильные и удобные названия». Однако, существует большое количество шаблонов с названиями типа Шаблон:СХМН, Шаблон:ЛАUSAOTпф, Шаблон:КК35Р и т.д. Ясно, что такое название нужно чтобы шаблон помещался в таблицы. Я предлагаю всем подобным шаблонам дать осмысленные названия, а с сокращённых названий делать редирект.--Tucvbif ?  * 09:02, 3 января 2014 (UTC)

Ну второе я вообще быстро удалил — это неиспользуемое нечто, заменяющее незапоминаемый набор символов осмысленным текстом. А остальное едва ли имеет смысл. Ну вот как Вы себе представляете, например, использование шаблона с названием «Растение из Красной книги Вологодской области», да ещё с десятком параметров? Я лично никак, так оно и будет неиспользуемым. Тут отца русской демократии спасёт скорее нормальная категоризация и нормальное документирование. Вносим невнятное {{КК35Р}} в категории Шаблоны:Растения, Шаблоны:Вологодская область и Шаблоны:Красная книга, при надобности находим это пересечением категорий. И неважно, как оно называется, хоть вообще Ш12345, как в Викиданных. Фил Вечеровский 11:34, 3 января 2014 (UTC)
Я предлагаю вызывать его через {{КК35Р}}, но по этому адресу будет стоять редирект на шаблон:Красная Книга Вологодской области:Растения.--Tucvbif ?  * 16:23, 3 января 2014 (UTC)
Коллега, я понимаю, что Вы имеете в виду. Но иметь кучу неиспользуемых редиректов на шаблон просто ради облегчения поиска — это не вариант. Имя шаблона — это просто идентификатор для его вызова, не более того. А поиск нужно облегчать хорошей, годной категоризацией, а не выдумыванием названий для редиректов. Фил Вечеровский 21:12, 3 января 2014 (UTC)
Как раз я предлагаю наоборот, дать шаблону нормальное название, которое будет отображаться в том числе при просмотре категории, а вызывать через короткий редирект. Хорошее название облегчает поиск (не придётся при просмотре категории щёлкать подряд десяток ссылок типа того же КК35Р).--Tucvbif ?  * 09:21, 4 января 2014 (UTC)
Кстати, со вторым шаблоном: там была целая категория таких сокращений.--Tucvbif ?  * 16:38, 3 января 2014 (UTC)
Надеюсь, Вы отправили их на КБУ? Фил Вечеровский 21:12, 3 января 2014 (UTC)
К сожалению, это затруднительно, потому что они используются в статьях. Сначала их нужно оттуда вычистить.--Tucvbif ?  * 09:22, 4 января 2014 (UTC)
Ну и да, не писать шаблон там, где можно обойтись параметром в более общем (как в первом случае) тоже весьма не лишне. Фил Вечеровский 11:44, 3 января 2014 (UTC)
Фил, а как можно посмотреть пересечение категорий, научи́те, плиз? --Томасина 14:22, 3 января 2014 (UTC)
ВП:CatScan, я так пологаю.--Tucvbif ?  * 16:25, 3 января 2014 (UTC)
Спасибо, нашёлся еще упрощённый вариант [3]. --Томасина 16:55, 3 января 2014 (UTC)

Навшаблоны в качестве координационных списков править

Я писал в проект:координационные списки но мне не ответили, поэтому пишу здесь. Предлагаю в проектах завести подстраницы, где можно держать навшаблоны, состоящие из одних красных ссылок и включённых менее чем в 3-4 статьи. Сейчас от этих шаблонов никакого толку, так как об их существовании (особенно, если шаблон вообще никуда не включён) мало кто знает. А так, во-первых, они уберутся из списка неиспользуемых шаблонов, а во-вторых, участники проектов получат дополнительные списки статей к созданию. Навшаблоны, не включённые никуда можно найти здесь (в основном в разделе «навшаблоны», но встречаются и в других, например «спорт»).--Tucvbif ?  * 08:35, 1 января 2014 (UTC)

Идея хорошая. Навшаблоны на самом деле функцию небольших координационных списков исполняют лучше, чем списки. Фил Вечеровский 10:38, 1 января 2014 (UTC)
Интересная идея. --Maxrossomachin 18:44, 6 января 2014 (UTC)
А в чем проблема? Что предлагается решить? Навскидку координационных там процентов 5%. Из них дай бог десятая часть может быть отнесена к какому-то проекту. При этом для самих проектов они ценности практически не представляют. Тогда зачем? Sas1975kr 20:39, 6 января 2014 (UTC)
А проектам это надо? Они пользуются такими списками? AndyVolykhov ↔ 20:49, 6 января 2014 (UTC)
Если координационные списки проектам не нужны, их надо сносить, а не складировать. Фил Вечеровский 17:01, 7 января 2014 (UTC)
Вот именно поэтому я и написал сюда: пусть проекты разбирают такие навшаблоны, а те что им не нужны — удалить.--Tucvbif ?  * 10:53, 8 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/01&oldid=89537151