Википедия

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2020/2 полугодие

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Форум подводящих итоги
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подвести итог править

Купальник (спортивный) → Спортивный купальник — 82.208.112.7 14:06, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Подводящие итоги не занимаются подведением итогов по переименованию, объединению и разделению, кроме как на общих основаниях с другими участниками проекта. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:47, 26 декабря 2020 (UTC)

ЗСПИ править

В прошлом была неудачная заявка, из-за которой я сейчас нервно скрежещу зубами. Решил взяться за ум и отнестись серьёзнее к предытогам, которые надо приводить с заявкой. Может ли кто-то прислать «что-то» для тренировки? YarTim (обсуждение, вклад) 20:42, 22 декабря 2020 (UTC)

  • Заходите на страницу КУ, на которой уже можно подводить итоги, и по списку перебирайте вниз. Где считаете, что можете написать предварительный итог - пишите. Сейчас это Википедия:К удалению/15 декабря 2020. Saramag (обс.) 20:50, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Для тренировки... тренировки разные бывают, силовые, ступенчатые) В целом, весь объем обсуждений представлен здесь — ВП:Ы. Как выбрать способ, неизвестно. На вскидку это может работать так:
  • сплошной по выбранному дню
  • выборочный по интересным темам
  • выборочный по виду причин для удаления
— Ailbeve (обс.) 20:50, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Для заявки Вам понадобятся итоги по разным темам и причинам. Сразу заведите у себя в ЛП список предытогов, чтобы Вы могли предложить его опытным ПИ для подтверждения. Томасина (обс.) 21:14, 22 декабря 2020 (UTC)
  • надо посмотреть, в чём были ваши слабые места, на что обращали внимание коллеги в предыдущий раз. возможно, через некоторое время я смогу посмотреть ту заявку и что-то предложу — прямо сейчас совсем нет времени. в целом советую много работать на КУ, просто комментируя предложенное к удалению, анализируя, что пишут там опытные коллеги, дорабатывая вынесенные статьи. — Halcyon5 (обс.) 21:29, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Я в принципе понял, в чём была проблема — я плохо знал правила, а предытоги были тривиальными, писал что-то вроде "статья не имеет заметных нарушений ВП:ПРАВИЛО", ну а это, конечно же, не даст никому фактических знаний правил. Ну и соответственно, когда просили подвести предытоги по чему-то конкретному, я посыпался. YarTim (обсуждение, вклад) 10:34, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Спасибо всем. YarTim (обсуждение, вклад) 10:34, 23 декабря 2020 (UTC)

Нестеренко, Светлана Григорьевна править

Коллеги, привет. Посмотрите, может кто подведет оставительный итог? Номинация была в силу снятия с быстрого, аргументы привели. Спасибо. saga (обс.) 19:22, 21 декабря 2020 (UTC)

  • я сам не возьмусь при таком положении дел. и не уверен, что кто-то отважится: пока всё-таки маловато АИ даже на деятельность в качестве педагога. — Halcyon5 (обс.) 21:34, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Понятно. Думал, признание сабжа со стороны Большого театра вопросы как минимум в значимости снимет. saga (обс.) 10:16, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Данный форум не предназначен для просьб о подведении итогов. GAndy (обс.) 11:21, 24 января 2021 (UTC)

Шиладжян, Гаянэ Азариковна править

Коллеги, прошу подвести итог. Заранее благодарен. — Pda1970 (обс.) 09:53, 21 декабря 2020 (UTC)

Итог править

Спасибо, NoFrost!— Saramag (обс.) 13:30, 21 декабря 2020 (UTC)

о критерии О4 править

уважаемые коллеги! при использовании критерия БУ О4 («страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание») просьба обращать внимание на исключение, существующее в этом правиле («новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости»), особенно в отношении статей о ныне живущих персонах, удалённых более пяти лет назад. сегодня перенёс с БУ на медленное две подобных статьи, ещё одну оставил на БУ (ибо там значимость не то чтобы появилась, а скорее была возможна и при первом удалении, но её трудно доказать). пишу на этот форум, ибо важнее даже не вынесение на БУ, а удаление там. — Halcyon5 (обс.) 09:11, 18 декабря 2020 (UTC)

прошу совета по трактовке правил править

доброго времени суток, коллеги! прошу совета по трактовке правил ВП: КЗМ и ВП: КЗДИ. первое из них рассматривает деятелей массового искусства, пользующихся широкой известностью. теперь ситуация: есть деятель массового искусства (Шевелёв, Константин Константинович — автор музыки к популярным фильмам), который явно широкой известностью не пользуется и ни один из подпунктов п. 1 к нему не подходит. при этом он получил премию Золотой орёл за музыку к популярному фильму. согласно духу правил его необходимо оставлять. по какому правилу? деятелем немассового искусства он не является, а в ВП: КЗМ ничего нет о персонах масскульта, не особенно известных, но внёсших значительный вклад в значимые популярные произведения (в п. 2 рассматриваются организаторы успеха лиц, а не кинокартин). я понимаю, что ВП: НЕБЮРОКРАТИЯ, но хочется прояснить этот момент для всех аналогичных случаев. — Halcyon5 (обс.) 19:31, 26 ноября 2020 (UTC)

  • Если он получил премию за музыку, используемой в популярном фильме, то он значим по КЗМ ("Места в наиболее известных чартах, рейтингах" - тот же Оскар). Наверное стоит уже в правила добавить пункт о наградах, который есть в КЗДИ п1 про награды.— Saramag (обс.) 21:53, 26 ноября 2020 (UTC)
  • @Halcyon5, коллега, реалии нынешней академической музыки таковы, что почти вся она живёт в кинематографе и компьютерных играх. Этот феномен отмечался неоднократно, всеми признанные мэтры (навскидку: 1, 2...) музыку для кино писали и теперь, во славе, не гнушаются, это не только заработок, но и путь к слушателю. Со спокойным сердцем оценивайте композитора киномузыки по ВП:КЗДИ. Томасина (обс.) 09:38, 27 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Опросы/О платном редактировании#О допустимости наличия флагов А и ПИ у платных редакторов править

Прежний заголовок: «Википедия:Опросы/О_платном_редактировании#О_допустимости_наличия_флагов_А_и_ПИ_у_платных_редакторов»

Уважаемые коллеги! Информирую о вступлении в силу предварительного итога по новому опросу, касающегося платного редактирования. Из заслуживающего внимания раздела итога, касающегося деятельности подводящих итоги отмечу следующий пункт: если редактор с флагом Администратора или Подводящего итоги станет заниматься оплачиваемым редактированием, то флаг немедленно снимается, а этот участник может сразу начать процедуру повторного получения флага по стандартной процедуре. С уважением, Кронас (обс.) 18:52, 23 ноября 2020 (UTC)

  • «вступлении в силу предварительного итога» — это как? AndyVolykhov ↔ 21:27, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Имелся в виду окончательный итог. По тексту все видно. Кронас (обс.) 17:14, 24 ноября 2020 (UTC)
      • интересно. Может ли ПИ иметь вторую учетку без флага пи для разделения платного и волонтерского вклада? Тогда пр выявлении нарушения снимают флаг и с волонтерской учетки? --Drakosh (обс.) 19:42, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Теоретически, один участник может иметь несколько учётных записей, но при этом он так и остаётся одним участником. То есть, да, мне тоже кажется, что, при такой формулировке правила, в такой ситуации флаг должен быть снят с любой учётной записи участника. — Jim_Hokins (обс.) 21:02, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Согласен с коллегой Jim_Hokins, что предполагается один участник считается как человек, создание учеток для разделения не уместно. Кронас (обс.) 22:22, 26 ноября 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/9 февраля 2018#Котрикадзе, Екатерина Бесикиевна править

Уже 2,5 года шаблон висит, хорошо бы уже итог подвести. Спасибо. — Оркрист 22:30, 22 ноября 2020 (UTC)

  • Оркрист, здравствуйте! Ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:СРОКИ. — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Я в курсе, однако суть данной страницы именно в напоминании про неподведённые итоги. — Оркрист 12:05, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Где можно прочитать о том, что «суть данной страницы именно в напоминании про неподведённые итоги»? — Jim_Hokins (обс.) 13:08, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Вы видите здесь другие темы?) +Посмотрите описание в шапке, первое предложение. — Ailbeve (обс.) 16:52, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Я иногда (к сожалению, редко) наблюдаю тут, как добросовестные участники просят подтвердить предварительный итог, подведённый ими на странице «к удалению» самостоятельно, как это рекомендовано в ВП:СРОКИ. Регулярно наблюдаю тут, как «подводящие итоги» советуются между собой. И, как Вы верно отметили, часто я наблюдаю тут, как очередному «просителю подвести поскорее итог» напоминают про ВП:СРОКИ. Ведь «просьба подвести поскорее итог» это вовсе не «обсуждение вопросов, связанных с подведением итогов по удалению страниц», как может показаться. Для дополнительного ознакомления вот вам ссылка на архив этого форума. — Jim_Hokins (обс.) 17:59, 23 ноября 2020 (UTC)
            • Jim_Hokins, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Оркрист 18:39, 24 ноября 2020 (UTC)
              • Спасибо, прошёл по представленной Вами ссылке, перечитал уже в который раз этот текст. Позволю себе уверить Вас, что к данной ситуации он не относится, постольку поскольку у Вас нет предложения (того предложения утвердить предварительный итог, о котором написано в ВП:СРОКИ), а есть лишь «просьба подвести итог поскорее». — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 24 ноября 2020 (UTC)
          • я не просто вижу, а регулярно открываю. вот и сейчас открою. — Halcyon5 (обс.) 19:18, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Немного не так. Если просьба соответствует цели Википедии, а именно: создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое —то ваше предложение к ознакомлению с текст ом является нерелевантным. Единственное чем я или вы или другой участник может здесь помочь приблизиться к цели Википедии — это помочь/не навредить. Например перейти по ссылке и подвести предварительный итог. — Ailbeve (обс.) 19:19, 24 ноября 2020 (UTC)
      • 1) Позволю себе напомнить Вам, коллега, что любое участие в Википедии, в том числе и подведение итогов (предварительных ли, окончательных ли) — дело сугубо добровольное. Просить подвести итог в каком-то конкретном обсуждении в ущерб другим обсуждениям — не очень хорошо. Многие подводящие итоги и администраторы, насколько мне известно, сознательно не подводят итоги, о подведении которых их попросили. Поэтому такие просьбы — суть вред, а не польза (для конкретного обсуждения, подведение итога по которому только отдаляется, а не приближается). Поэтому было написано эссе ВП:СРОКИ и регулярно даются на него ссылки. 2) Просьба никак не влияет на создание энциклопедии. Статья уже есть, нужен лишь доброволец, который полезет разгребать в ней ... «стог сена» в поисках жемчужины, которой в этой куче может и не оказаться. 3) Я нисколечки не возражаю, если Вы возьмёте на себя труд подвести предварительный итог в заявленной топикстартером теме. Сам я за подобное не возьмусь, я не считаю себя готовым к подведению предварительного итога по спорной теме. 4) Насчёт нерелевантного предложения - не понял Вас. Можете объяснить более понятными для меня словами? Каким образом специально написанное именно для подобных случаев эссе не подходит (нерелевантно) для именно тех случаев, для которых оно написано? — Jim_Hokins (обс.) 19:52, 24 ноября 2020 (UTC)

Категория «Подводящие итоги» править

Коллеги, нам тут недавно удалили служебную категорию «Участники: Подводящие итоги». Никак не согласен с удалением, не основанным на правилах Википедии. Открыл обсуждение тут — Википедия:К восстановлению/31 октября 2020#Категория:Участники:Подводящие итоги. Прошу высказать мнения. --NoFrost❄❄❄ 11:42, 31 октября 2020 (UTC)

Список статей для подводящих итоги ВП:Ь править

Короткая ссылка-перенаправление
Коллеги, прошу присоединиться для подведения окончательных итогов через раздел для предытогов и сам проект добавить в задания для ВП:ПИ ссылкой в ВП:Форум_подводящих_итоги/Шапка. Большое спасибо Aerobot за это. —Gerlinda Joy(флуд)
14:40, 27 октября 2020 (UTC) 19:05

Азох править

Уважаемые коллеги, прошло 2 года, а в википедии осталась статья как есть без АИ. 1) Азох (арм. Ազոխ) (ссылка 1 Согласно административно-территориальному делению Нагорно-Карабахской Республики). Извините, но не может АИ считаться административное деление никем на государственном уровне не признанное образование. 2) Шаген Мкртчян - краевед Карабаха, сказано в статье. при всём уважении, кто объявил его труды АИ, не подтверждённые ни одним источником. уже не говорю о том, что в википедии нет даже его статьи биографической, чтобы понять кто он 3) по поводу сенсационным открытием в близлежащей пещере останков древнего человека: пещера, ранее фигурировавшая как Азохская, была переименована в Азыхскую в 1967 году по предложению азербайджанского писателя Мирзы Ибрагимова, который на республиканском съезде атеистов-пропагандистов в Баку сообщил присутствовавшим о том, что азербайджанские археологи обнаружили в Азохской пещере следы предков азербайджанцев, и предложил переименовать пещеру «Азох» в «Азых» и принять её как первооснову слова «азер». Где источники о том, что эта пещера именовалась Азох, а не Азых? Если опять же Ш.Мкртчян, то смотрите пункт2) 4)Что касается информации, то она в корне противоречит истине, потому что археолог, сделавший открытие Мамадали Гусейнов, уже назвал Азыхская пещера и сама находка была названа азыхантроп. 5) данная по статье ссылка Шаген Мкртчан. Когда и зачем Азох был переименован в «Азых»//Азат Арцах, 21 ноября 2003 открывает не имеющий к теме сайт. 6)Я обращаюсь к Администраторам и патрулирующим удалить статью, т.к. она не соответствует ни одному правилу проекта, а менять информацию также не имеет смысла. Если есть необходимость по причине значимости, то статью надо переписывать. — Aydin mirza (обс.) 16:39, 23 октября 2020 (UTC)

Итог править

Не имеет отношения к удалению статей.
У абсолютного большинства н/п в регионе есть какая-нибудь абсолютно бесспорная (по одним источникам) армянская этимология - и к ней столь же бесспорная (по другим источникам) азербайджанская/тюркская/албанская этимология. Если бы были обоснованные подозрения, что само село - несуществующий фейк, то можно было бы озаботиться. А так - один из частых рабочих моментов тематики.
Я бы предложил прекратить лепить всевозможные плашки на статью сверху донизу, как оно сейчас (нет источников, оспоренная нейтральность, недостатки), убедиться, что все значимые этимологические версии изложены - и двигаться к другим статьям. При трудностях можно запросить мнение специального посредничества. — Neolexx (обс.) 14:09, 26 октября 2020 (UTC)

Союз кинематографистов Российской Федерации править

то, что эта статья висит на удалении 1,5 года — не есть хорошо. а то, что она висела со значительными заимствованиями — есть совсем плохо. копивио я убрал, источники добавил, но прошу коллег проверить нейтральность изложения — всё-таки про этот союз трудно писать строго энциклопедично. — Halcyon5 (обс.) 14:59, 14 октября 2020 (UTC)

  • Нормальная нейтральность, итог верный. Не будем впадать в негативизм (что нейтральное описание любой российской организации - это раскрытие во всех деталях всей её богомерзкой сущности)... — Neolexx (обс.) 14:17, 26 октября 2020 (UTC)

Разброс мнений в обсуждении править

В обсуждении простого, на первый взгляд, вопроса высказываются противоречивые мнения, не всегда согласующиеся с ВП:ИС. Необходимо внимание более широкого круга участников, а также подведение итога. — Ralne (обс.) 18:24, 29 сентября 2020 (UTC)

Изменения в ВП:ПИ относительно активности подводящих итоги править

just FYI, сам случайно заметил. — Neolexx (обс.) 18:19, 23 сентября 2020 (UTC)
Википедия:Форум/Правила#Изменения в ВП:ПИ относительно активности подводящих итоги

Википедия:К удалению/4 сентября 2019#Vtol править

Здравствуйте! Прошу помочь и подвести итог. Номинация висит больше года, хотя есть 4 голоса за оставить (включая мой) и ни одного против. Доработала статью. Buuumer (обс.) 11:06, 11 сентября 2020 (UTC)

  • Спасибо за ваш комментарий. Перефразирую. Есть 4 аргументированных мнения. Меняет ли это суть вопроса? Buuumer (обс.) 9:54, 01 октября 2020 (UTC)

Может, будет полезно править

Если вдруг кому-нибудь из подводящих итоги нужно выполнить норму по времени, показываю эту простую номинацию. Автор статьи (мой знакомый) давно признал, что статья не соответствует правилам по значимости, поэтому какого-либо обсуждения не предвидится. Просто страница КУ в моём списке наблюдения зря маячит :) — SkorP24 17:07, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог править

Удалили. — SkorP24 20:36, 11 сентября 2020 (UTC)

Bos taurus primigenius править

Прошу не удалять перенаправление Bos taurus primigenius→Тур (бык) как семантически некорректное перенаправление, т.к. термин Bos taurus primigenius указан в преамбуле статьи «Тур (бык)» как одно из научных названий. С уважением, — DimaNižnik 17:14, 9 сентября 2020 (UTC)

  • Я так понимаю, что это одно из последствий незакрытого КУ. Я сам в биосистематике вообще немощен. Но раз два разных участника редирект удаляли, то третий раз его восстанавливать не стоит, пока какой-нибудь аргументированный итог не достигнут. — Neolexx (обс.) 17:41, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Последствием я бы это не назвал, но это недопонимание одного участника. Первый раз редирект был удален после того, как из карточки было удалёно это научное название, но до того, как оно было добавлено в преамбулу. Второе удаление ошибочно. Систематики не могут договориться о том, является ли Тур (бык) видом или подвидом, перенаправление должно быть с обоих научных названий. Можно перенести на медленное удаление, я не успеваю, только, пожалуйста, не удаляйте быстро. С уважением, — DimaNižnik 19:28, 9 сентября 2020 (UTC)
      • См. Bos taurus primigenius (значения). Как я понял из написанного, в одном из вариантов систематики быков это не просто тур, но и другие подвиды. В любом случае, куда-то это название должно вести. AndyVolykhov ↔ 12:40, 10 сентября 2020 (UTC)
      • Возможно, все эти конфликтные названия стоит отправлять на Настоящие быки#Систематика и таксономия, ибо там без поллитры внимательного и вдумчивого анализа с кучей источников не разберёшься. AndyVolykhov ↔ 12:45, 10 сентября 2020 (UTC)
        • В более распространённых систематиках это именно «Тур (бык)», только в БРЭ это подвид совсем другого вида, который в википедии назван Домашний бык, потому что в разных классификациях имеет разные названия. В этом разделе разобраться не просто, я на это потратил достаточно много времени. С уважением, — DimaNižnik 13:28, 10 сентября 2020 (UTC)

Итог править

Опасаясь, что за форумом следят не все ПИ, предложил страницу к медленному удалению сразу же после создания. С уважением,— DimaNižnik 13:22, 10 сентября 2020 (UTC)

(!) Комментарий: Обе номинации КУ закрыты администратором с оставлением, на этом формальные заботы этого форума исчерпаны.
По самой систематизации повторюсь, что в биосистематике немощен, но чисто со структурной стороны обе систематики бредят, только каждая на свой лад.
Одна (российская) заявляет, что был вид Bos taurus (тур) - который вымер. Но и сейчас живут и счастливо размножаются подвиды вымершего вида. Чито?!
Другая (западная) заявляет, что был подвид Bos taurus primigenius (тур) - который вымер. Но он является прародителем всего вида Bos taurus, отец и сын в одном флаконе. Чито?!
Либо систематики что-то системно курят (но не табак), либо биосистематика - слишком сложная для меня вещь. Вероятно, второе. — Neolexx (обс.) 16:13, 10 сентября 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/11 июня 2019#Хайруллин, Рустем Наилевич править

Прошу посмотреть данную статью, был внесен ряд изменений, а именно расшифрованы сокращения, дополнено описание операций и направлений работы, описания конференции MES, редактирование журнала, включено описание наград.


Для соответствия с ВП:БИО прилагаю 4 независимых источника для подтверждения статусов:

  • «Генеральный директор ГАУЗ «МКДЦ»
  • «Заслуженный врач Республики Татарстан»

1. Независимый интернет-ресурс «Tatcenter.ru», официальная справка https://tatcenter.ru/person/hajrullin-rustem-nailevich/

2. Портал здравоохранения Республики Татарстан, официальная справка https://zdrav.tatar.ru/mkdc/doctor/3621

3. Сайт Федеральной налоговой службы, официальная справка https://www.nalog.ru/rn16/about_fts/fts/public_council/os/4601811/

4. Сайт Академии наук Республики Татарстан http://www.antat.ru/ru/staff/9591/

— Mrt2h (обс.) 08:40, 8 сентября 2020 (UTC)

  • В номинации КУ предложите Предварительный итог ( подразделом === Предварительный итог === его может подвести любой участник). Важно, чтобы на момент аргументации такого Предварительного итога предлагаемые источники были не здесь и не в итоге - а в самой статье (как часть устранения недостатков, вызвавших КУ). — Neolexx (обс.) 09:27, 8 сентября 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/30 мая 2019#Челобитьево (станция метро) править

Коллеги, прошу посмотреть. Обсуждения по суть нет, но есть статья, в которую я внёс несколько дополнений. По мне - можно и нужно оставлять. Но не настаиваю. — P.Fiŝo 🗣 12:23, 26 августа 2020 (UTC)

Вокалотерапия править

Коллеги, загляните на Википедия:К удалению/24 ноября 2017#Вокалотерапия там надо подвести итог: статья сильно заимствованная. И детектор это подтверждает (я ссылку указал) и специфическая разметка - в общем, есть за что. P.Fiŝo 🗣 16:17, 24 августа 2020 (UTC)

  • А источник заимствований определен? Статья на удалении с 24 ноября 2017, а здесь [1] указано, что опубликовано 26.12.2018 - 12:59 .Так что это реферат скопированный из Википедии. Если нужны источники по теме - они легко находятся [2], [3] Atylotus (обс.) 16:31, 24 августа 2020 (UTC)
    • Открыл первую ссылку и удивился: о 12 (!) лечебных свойствах рассуждает доцент Гнесенки. Гм, интересный АИ по лечебно-оздоровительной методике. Впрочем, если считаете, что всё нормально - снимите с удаления. Обсуждения там нет и смысла висеть на КУ нет. Или туда или сюда. — P.Fiŝo 🗣 19:45, 24 августа 2020 (UTC)
      • Вопрос не в снятии/подтверждении КУ, а что с подтверждённым ВП:КОПИВИО можно было бы вообще ни во что не вникая оформить удаление по КБУ. А раз опция отпала, надо источники читать, соображать, АИ или нет, совсем МАРГ - в основном МАРГ - частично МАРГ - вообще не МАРГ. А оно мне лично лениво до жути - во всей тематике гомеопатий и альтернативных терапий... Предварительный итог с анализом источников подвести не возьмётесь? — Neolexx (обс.) 19:53, 24 августа 2020 (UTC)

Итог править

Для архивации ботом — Neolexx (обс.) 10:13, 25 августа 2020 (UTC)
Удалено по несоответствию ВП:МАРГ администратором Wanderer777.

Легкие итоги править

Я иногда вижу, когда итог по номинациям уже понятен. Есть смысл кидать такие номинации? Или все ровно, рано или поздно закроют и это только будет отвлекать Čangals (обс.) 10:33, 4 августа 2020 (UTC)

Что точно поможет, так это подведение предварительных итогов с подробным разбором аргументов и правил. — Drakosh (обс.) 10:47, 4 августа 2020 (UTC)
Именно. Вероятность написания "итог подтверждаю" намного больше, чем самостоятельное его формирование. --wanderer (обс.) 11:15, 4 августа 2020 (UTC)
Коллеги, как то поднималась тема, что бы бот собирал предварительные итоги. Это как то было реализовано? Спасибо — Čangals (обс.) 11:23, 4 августа 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/16 марта 2019#Мартин Лорентсон править

Посмотрите эту номинацию. Страница Лорентсон, Мартин Создана 23:14, 18 марта 2019‎ года. Выставлена на удаление страница Мартин Лорентсон 18:57, 16 марта 2019. Сейчас это перенаправление. Итог оспорен. Шаблонов КУ нет. Участник Dignitee перекинул содержимое страницы, которая является сейчас перенаправлением на новую старницу, которая на удаление не выставлялась. И далее дополнялась уже статья Лорентсон, Мартин. Atylotus (обс.) 11:12, 3 августа 2020 (UTC)

Итог править

Итог по этой статье подвел. Если есть несогласные лучше вынести на повторное обсуждение на свежую дату Atylotus (обс.) 14:43, 8 августа 2020 (UTC)

2 простые номинации на КУ править

Просьба подвести итоги, поскольку чемпионат России начался, оба клуба в нём благополучно стартовали ([4]), поэтому их значимость (единственная претензия номинатора) теперь очевидна. 178.155.4.167 12:32, 2 августа 2020 (UTC)

Итог править

и действительно. подвёл итоги. — Halcyon5 (обс.) 22:44, 3 августа 2020 (UTC)

Википедия:К удалению/28 апреля 2020#Яндекс.Лицей править

Уважаемые коллеги, прошу вас подвести итог по данной статье, ибо по моему мнению, обсуждение зашло в тупик. Благодарю за внимание. Black Bird (обс. и вклад). 15:19, 10 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2020/2_полугодие&oldid=112622606