Википедия:Форум/Вниманию участников/Гомосексуальность у животных

Всё-таки пришлось выносить сюда :( Статья была удалена, хотя консенсус за удаление не был достигнут. Был подан запрос на восстановление. За это время Smartass умудрился создать новую статью, затруднив восстановление ошибочно удалённой старой. Как следует поступать в данном случае? (Я настаиваю, чтобы старая статья была восстановлена с историей правок на старом месте, так как причины к её удалению отсутствовали). Просьба разобраться в соответствии с существующими правилами. -- AndyVolykhov ^talk 12:50, 14 июня 2006 (UTC)

Версия Смартесса явно лучше. -- Vald 12:51, 14 июня 2006 (UTC)

Консенсус в 2/3 как раз был: десять против пяти. --the wrong man 12:53, 14 июня 2006 (UTC)

Шести. Причин не учитывать анонима нет. -- AndyVolykhov ^talk 12:58, 14 июня 2006 (UTC)

Пяти. Шестым был вандал (84.52.79.117). --the wrong man 13:01, 14 июня 2006 (UTC)

По какому правилу его голос не нужно учитывать? -- AndyVolykhov ^talk 13:05, 14 июня 2006 (UTC)

Есть такое понятие, Андрей, здравый смысл называется. :-) --the wrong man 13:08, 14 июня 2006 (UTC)

Мой здравый смысл подсказывает, что он вандал примерно на столько же, насколько и вы. По крайней мере, у вас блокировок больше. -- AndyVolykhov ^talk 13:12, 14 июня 2006 (UTC)

Да, я массу статей загубил безвозвратно. Один Майкл Мур чего стоит. :-) --the wrong man 13:15, 14 июня 2006 (UTC)

Историю восстановить можно. Но только после окончательного вопроса с удалением. MaxSem 12:55, 14 июня 2006 (UTC)

А в чём вопрос? Что именно нужно решать? -- AndyVolykhov ^talk 12:58, 14 июня 2006 (UTC)

Википедия:К удалению/Восстановить. Поскольку старая версия статьи была удалена по ВП:КУ, просто так её восстановить даже в истории нельзя. Если нужен сам текст - обращайся. MaxSem 13:05, 14 июня 2006 (UTC)

Она не была удалена, так как не было консенсуса на удаление. -- AndyVolykhov ^talk 13:22, 14 июня 2006 (UTC)

Да отстаньте Вы от этой статьи. Новая статья вполне нормальная. Нужен оригинальный текст - берите в Абсурдопедии. Dr Bug 13:14, 14 июня 2006 (UTC)

Нет, нужно именно восстановление, так как статья была удалена не по правилам. -- AndyVolykhov ^talk 13:22, 14 июня 2006 (UTC)

"Википедия - не бюрократия." Новая статья гораздо лучше старой, и ворошить призраков былого из соображений буквоедства не стоит. Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Я не согласен и с тем, что она лучше старой. -- AndyVolykhov ^talk 14:35, 14 июня 2006 (UTC)

Теперь технический вопрос. Правильно я понимаю, что объединить правки можно только путём сложных манибуляций с xml-экспортом текущей и восстановленной статить, последующим объединием xml'ей и затем - xml-импортом? Или можно как-то проще? Dr Bug 13:14, 14 июня 2006 (UTC)

Зайти в историю, кликнуть на удалённых правках, восстановить. MaxSem 13:17, 14 июня 2006 (UTC)

Гм, то ли я слона и не приметил, то ли за последнее время что-то изменилось. Спасибо, вопрос снят. Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Кроме того, легко можно объединить истории нескольких страниц или разделить одну. solon 13:23, 14 июня 2006 (UTC)

А как? Тоже как написано MaxSem'ом? Dr Bug 13:49, 14 июня 2006 (UTC)

Почти. Восстанавливаемые правки добавляются перед существующими (вниз истории), а при переименовании история удалений (удалённые правки) не переносится. solon 14:12, 14 июня 2006 (UTC)

При попытках восстановления ПСЕВДОНАУЧНОЙ лабуды, требую ПРОДОЛЖЕНИЯ голосования 

(как известно, 7 дней - не догма). Ни один из "оставистов" не смог привести научных ссылок на факт "гомосексуализма у животных".

Они проигнорировали К.Лоренца (и это вполне понятно), и не поняли, что щенячье-кобелиная Гиперсексуальность собак или КРС - не является ни признаком "влечения к своему полу", ни "животным гомосексом"; что ни чайки, ни мухи, ни дельфины - не изобрели "гомосексуального коитуса" (это изобретение - целиком заслуга т.н. "цивилизованных народов").

НАЙДУТ НАУЧНЫЕ ССЫЛКИ - пусть тогда и апеллируют.

А каминировать ТУТ нечего. Alexandrov 13:48, 14 июня 2006 (UTC)

Я привел две ссылки на нормальные публикации. Хотя Смартесс, сейчас наверняка "веселится" в новой статье, и лучше было бы с пустого места начинать писать. ID burn 13:55, 14 июня 2006 (UTC)

Лоренц писал (по Вашей цитате) "...Когда после этого ритуала они намереваются перейти к копуляции, то - естественно - каждый пытается взобраться на другого, и ни один не думает распластаться на воде на манер самки..."

Нетрудно отличать гиперсексуальность от гомосекса, верно?

Второй источник мне в настоящее время, к сожалению, недоступен - приводите соотв цитаты, лучше в оригинальном варианте, на англ. языке - посмотрим...

И это все? Ищите! Вас там вроде трое "заинтересованных" (остальные голоса так слабы... один, видимо, только для этого голосования и придуман...)

Если бы "явление" было - были бы и статьи. И вы, взявшись ДОКАЗЫВАТЬ "гомосексуальность у животных" ПРОСТО ОБЯЗАНЫ приводить научные аргументы.

Если они есть.

Alexandrov 14:06, 14 июня 2006 (UTC)

Можно влезу, без претензий на глубокое знание предмета? Цитирую Британнику, уважаемый (мной) источник, статью "Social behaviour in animals", главу "Social and nonsocial behaviour": "Overcrowding leads to many social abnormalities. Crowded cats, for instance, develop a “despot” and “pariahs,” and there is an almost continuous frenzy of spiteful hissing, growling, or fighting. Crowded rats display, in addition, hypersexuality, homosexuality, and cannibalism." Verdi 16:27, 14 июня 2006 (UTC)

Знаете, благодаря Вашей активности в жанре борца с космополитами гомосексуальностью, количество и качество этих статей возрастает. Ваш вклад в дело улучшения представленности темы в Википедии просто потрясает. Думаю, если бы не Ваши с соратниками усилия, мы бы никогда не узнали про гомосексуальность у животных. Вы регулярно привлекаете внимание сообщества к этим проблемам, способствуя увеличению количества редакторов статей данной тематики. Полагаю, Ваши «радужные друзья» должны с ужэасом ждать того дня, когда Вам это надоест. --Владимир Волохонский 04:51, 16 июня 2006 (UTC)