Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка участника starlessПравить

20 апреля 2017 году мною был заблокирован участник starless сроком на 1 месяц за грубость и оскорбления. Основания блокировки и диалог с заблокированным здесь. Сообщение размещено по просьбе заблокированного участника. Джекалоп (обс.) 16:12, 27 апреля 2017 (UTC)

  • Всё правильно, решение об отказе от замены топик-баном поддерживаю. --aGRa (обс.) 16:56, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Если рассматривать блокировку не как наказание, а как средство предотвращения ущерба Википедии, то мне не очень понятно, чем был плох в этом отношении предложенный топик-бан. Насколько я понял Джекалопа, он полагает, что топик-бан не будет помехой заблокированному участнику грубить другим участникам Википедии. Правда, я не понял, каким образом участник под предлагаемым топик-баном сможет грубить другим. Кадош (обс.) 18:40, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Блокировка была наложена корректно. Печально, что участник, похоже, не собирается вносить какие-либо коррективы в своё поведение и считает произошедшее на ЗСПИ нормальным. Поскольку никакого шага навстречу он не делает, то в этой ситуации, пожалуй, идти ему навстречу невозможно. Я бы настаивал на замене блокировки на топик-бан, если бы ситуация складывалась иначе.--Draa_kul talk 19:36, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Ну топик-бан "ОП only" по мне так вполне возможен - всё же оскорблять других участников в статьях несколько трудно :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Жаль что нет поиска в ВП по комментариям к правкам. Я думаю там можно почитать массу интересного. Очень иногда нужного при исследованиях по ВП:УТКА. В том числе и оскорбления при правках. А кстати, а почему нет такого поиска? --НоуФрост❄❄ 20:32, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Так включить в топик-бан использование только стандартных описаний правок - и всех дел. Фил Вечеровский (обс.) 10:04, 1 мая 2017 (UTC)
        • Выше были просто рассуждения о возможности да и частом оскорблении в комментах к правкам. Совершенно не думаю, что коллега будет этим заниматься. --НоуФрост❄❄ 11:16, 1 мая 2017 (UTC)
        • Ну как "нет" - написать-то можно, и даже несложно (только вот если искать по всем правкам, хотя бы в ОП - долго это будет, ой как долго) MBH 20:38, 27 апреля 2017 (UTC)
          • Ну я натыкался в практике, что хотелось бы по ВП:УТКА изучить сходные комменты к правкам. А возможности нет. Я бы подождал :) --НоуФрост❄❄ 20:45, 27 апреля 2017 (UTC)

Новый инструмент «Права истекают»Править

В настройках "Изменить права" появилась возможность присваивать права на время. Будем как-нибудь использовать? Я пока вижу смысла только для "Исключение из IP-блокировок", может быть "Член арбитражного комитета". Alex Spade 15:09, 25 апреля 2017 (UTC)

  • Было бы очень круто ввести институт выдачи прав на конкретную задачу. Скажем, я не хочу становиться ни администротом, ни ПИ, но, может, хочу ботом вычистить перенаправления с кирлатом. ~Facenapalm (обс.) 17:25, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Это как-то обсуждали, и пришли к тому, что у нас достаточно админоботов или администраторов способных запустить бота из под основной учётки, чтобы не создавать временных администраторов. Alex Spade 17:53, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Ага. Именно поэтому на РДБ запросы, требующие административных прав, пылятся и уходят в архив. По-моему, единственным ботоводом-администратором был Дима. ~Facenapalm (обс.) 17:57, 25 апреля 2017 (UTC)
        • Facenapalm, Вы про Ле Лоя забыли. Кадош (обс.) 04:24, 28 апреля 2017 (UTC)
    • Я видел только, что на мете флаг исключения из глобальных IP-блокировок выдаётся на 6 месяцев - видимо, это как-то связано со сроком глобальной блокировки IP-адресов. Что же касается флага арбитра, то иногда бывали случаи, когда полномочия арбитров продлевались по истечении 6 месяцев. Кадош (обс.) 19:33, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Тут тоже можно арбитрам продлевать (а также выдавать с небольшим запасом, учитывающим переходной период). Alex Spade 21:22, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Для флага арбитра — хоть сейчас нынешним устанавливай, ограниченность срока действия флага прямо прописана в правилах. Для исключения из IP-блокировок — скорее склонен поддержать в связи с тем, что нынче у нас бот блокирует прокси максимум на полгода. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Извиняюсь, что вклиниваюсь с оффтопом, но хочу ещё раз обратить внимание коллег на то, что флаг исключения из IP блокировок выдаётся только после проверки ЧЮ — см. ВП:ИСКЛ#Основания присвоения флага. Многие участники, нарушающие ВП:ВИРТ, пытаются обращаться с просьбами о заветном флаге к админам, которые не знают о необходимости проверки ЧЮ перед присвоением флага. -- Q-bit array (обс.) 09:28, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Ну и ещё один не слишком частый вариант - если АК предписывает админу/бюрократу конфирмацию в определённый срок. Для этого имеет смысл изменить конфигурацию флага арбитра, разрешив им изменение параметров флагов. Фил Вечеровский (обс.) 22:00, 25 апреля 2017 (UTC)
  • на ВД я как-то получал временный флаг бота на основную учетку, чтобы СН не засорять, под конкретный массив задач. В принципе можно придумать и нам временных админов. К примеру с выдачей флагов под конкретную задачу с одобрения минимум двумя бюрократами участнику с флагом не ниже ПИ/ИНЖ на срок не более недели. ShinePhantom (обс) 11:07, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Тут есть небольшая проблемка. Хотя все действия участников логируются и в принципе можно проверить, что "временно облечённый" не выходил за рамки запрошенной задачи, у админов есть возможности просмотра данных (скрытых версий статей, СО, ЛС и.т.д.), которые не логируются (поправьте меня если я ошибаюсь). То есть предполагается, что бюрократы будут самолично оценивать, кого из участников, которым общество не делегировало прав на просмотр скрытых данных к ним таки допустить, не имея при этом механизмов контроля. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:28, 27 апреля 2017 (UTC)
  • да, логично. Это я перегнул. Но вообще удалятора в комплекте с ПИ флагом должно хватать каждому. ShinePhantom (обс) 11:34, 27 апреля 2017 (UTC)
Боюсь, что размера в 640 кБ этот комплект ещё не достиг :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 4 мая 2017 (UTC)
  • Для флага арбитра точно не получится пользоваться новым механизмом: в нём заданы жёсткие сроки (1 день, 1 неделя, 1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев, 1 год), а флаг присваивается, как правило, примерно на 7 месяцев — 6 месяцев + 1 месяц на доработку уже начатого. Да и если бы можно было присвоить на произвольный срок, снимать всё равно лучше вручную: лучше флаг провисит лишние несколько дней, чем «упадёт» раньше времени при каких-либо заранее непредвиденных обстоятельствах (арбитр избран на второй срок; не избрали с первого тура 3 арбитра). NBS (обс.) 15:47, 27 апреля 2017 (UTC)
    • там среди вариантов есть "другое время", где можно указывать, вероятно (не пробовал) произвольный срок. ShinePhantom (обс) 17:19, 27 апреля 2017 (UTC)
      • И потом арбитр — не тот флаг, без которого совершенно невозможно исполнять обязанности. Скорее это просто мелкое удобство, без которого вполне можно прожить, пока кто-то из бюрократов доползёт до ЗКБЮ. Фил Вечеровский (обс.) 20:43, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Можно присваивать флаги после окончательного окончания 🙂 всех голосований — тогда срок точно известен. АК всё равно не приступает к работе до этого момента. Ле Лой 00:25, 28 апреля 2017 (UTC)

Удаление через замену перенаправлением, подпадающим под П5Править

Поскольку два администратора (Vajrapani в декабре 2016 и Wanwa сейчас) подвели аналогичные итоги на ВП:К удалению/29 ноября 2016 (да и ранее я встречал аналогичные случаи), выношу сюда. 4 статьи о признанных незначимыми библиотеках университетов были заменены перенаправлениями на соответствующие университеты; при этом статьи об университетах дополнены не были (в одном из итогов - "необходимая информация может быть извлечена из истории правок", курсив мой). В статьях же об университетах сейчас так: в одной - указано количество томов в библиотеке (без источника), в остальных - или только упоминание библиотеки, или даже такового нет. В результате перенаправления с одной стороны - оставлены по итогам КУ, с другой - в чистом виде подпадают под быстрое удаление по П5 (некорректное по смыслу перенаправление), поскольку согласно ВП:Перенаправления

В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

NBS (обс.) 19:58, 20 апреля 2017 (UTC)

Критерий удаления для не-статейПравить

Возник такой вопрос: по какому критерию правильнее всего было бы удалить статью Стоимость коллекций почтовых марок? КБУ:O2 тут не подходит, КБУ:О9 — тоже было бы натянуто. Может надо использовать шаблон {{d}} или вообще нести на КУ? — Vort (обс.) 11:56, 19 апреля 2017 (UTC)

  • правильно было удалить. Критерий тут не особо важен. Но {{d}} - годно. На КУ такому не место. ShinePhantom (обс) 12:04, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Наверное, конкретно эту страницу можно было бы ещё удалить по О9. А вообще, на мой взгляд, не помешал бы критерий для удаления неформатных страниц, весь контент которых состоит из нарушений ЧНЯВ,--Draa_kul talk 12:15, 19 апреля 2017 (UTC)

Шаблон {{Администраторам}} внизу шаблонов КУ, КБУ и т. п.Править

{{Администраторам}} — это шаблон, выводящий текст в следующем формате:

Последнее изменение сделано участником BotDR (вклад, журналы) в 01:43, 19 мая 2017 (UTC; около 852 дней назад).
Ссылки сюда, история, журналы. Администраторам: удалить.

Он присутствует внизу шаблонов КУ, КБУ и т. п. Так как промежуток времени, выводимый этим шаблоном («N минут назад»), неточен, если не сбрасывать кэш, предлагается его усовершенствование. Подробности и обсуждение: Обсуждение шаблона:Администраторам § Промежуток времени в минутах неточен. — Джек, который построил дом (обс.) 11:29, 8 апреля 2017 (UTC)