Обсуждение:Абросимова, Светлана Олеговна

Дети Светланы

Jim Hopkins https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Jim_Hokins единолично отменяет правки о семейном положении детях. Этот человек явно заинтересован в сокрытии фактов и неоднократно отменял правки по этой теме на странице, зная что информация корректна, т.к. доступна на подтвержденной странице в instagram Светланы. Belgampaul (обс.) 17:27, 23 мая 2023 (UTC)

• См. ВП:АИ:

  Не вносите без сопровождающей ссылки на источник сведения, которые могут повредить репутации живущих людей, действующих организаций. Спорный материал о живущих или умерших не более года назад людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Это касается любого размещённого в Википедии материала, в частности: страниц обсуждений, комментариев к правкам, страниц участников, изображений и категорий.

  Max Shakhray (обс.) 17:31, 23 мая 2023 (UTC)
• Предупреждаю Вас о том, что искажение имени другого участника является нарушением ВП:ЭП, такое имя не надо писать самостоятельно и не надо пытаться транслитерировать и/или транскрибировать, его необходимо писать точно так, как оно написано, например, путём копирования. Ссылку на инстаграмм Светланы я не видел в Ваших правках. Лично я её инстаграммом не интересуюсь, никогда в глаза не видел. Повтороно предупреждаю Вас о том, что необоснованные обвинения являются нарушением правил и потому недопустимы, то есть могут повлечь запрет на редактирование в целях предотвращения продолжения нарушений. Повторять за коллегой необходимость предоставления ссылок на подтверждающие источники не стану. — Jim_Hokins (обс.) 17:46, 23 мая 2023 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#Абросимова Светлана. Jim_Hokins (обс.) 17:34, 23 мая 2023 (UTC)

Зачем вы отменяете правки, касающихся проверенной информации о детях. Абросимова на свой странице в инстаграмме этого не скрывает. На страницах многих спортсменов имеется информация о личной информации, включая детей. Считаю, что правки отменены без оснований. Далее, почему мы это обсуждаем на вашей странице, а не на общей. Угрозы, которые вы выдвигаете мне, могут сыграть с вами плохую шутку, т.к. есть основания полагать, что именно эти факты вы хотите скрыть. Belgampaul (обс.) 17:21, 23 мая 2023 (UTC)

• Отменяю затем, чтобы статья соответствовала правилам, соответствующие разъяснения (со ссылками на правила) давались в отменяющих правках. Ссылку на инстаграмм Вы не предоставляли, искать эти ссылки я не обязан. Другие статьи здесь абсолютно ни при чём. Это действительно не надо обсуждать на моей странице, это надо обсуждать на странице обсуждения статьи, это Вы зачем-то открыли обсуждение на моей странице. Угроз Вам я не предъявлял, не пытайтесь ввести людей в заблуждение, лишь объявил стандартное предупреждение о недопустимости ведения войн правок и о необходимости соблюдать правила. Предупреждаю Вас о том, что в случае продолжения необоснованных обвинений (включая обвинение в попытке скрыть информацию) последует обращение к администраторам о применении мер административного воздействия. — Jim_Hokins (обс.) 17:41, 23 мая 2023 (UTC)
  • Ок, добавлю ссылку на инстаграм. При удалении информации последует также обращение к администраторам. Вы же не думаете, что люди слепые и не видят, что вы охраняете страницу по той или иной причине. Согласен, что вы не обязаны искать эту информацию. Ссылку предоставлю. Belgampaul (обс.) 18:27, 23 мая 2023 (UTC)
    • Укажите, пожалуйста, ссылку на конкретный пост (или посты) в Инстаграм. Max Shakhray (обс.) 19:18, 23 мая 2023 (UTC)
    • Я пытался посмотреть инстаграмм Светланы Абросимовой, он не доступен. Инстаграмм пишет, что аккаунт удалён. Информацию дал по указанной Вами странице ВКонтакте с атрибуцией. Имена-отчества девочек удалил, их в источнике нет. За неэтичный выпад и повтороное внесение информации до достижения консенсуса сейчас напишу на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 19:21, 23 мая 2023 (UTC)
      • Имена есть на фотографии. ФБК ссылался, в частности на её Твиттер. Она у себя в статусе пишет: "Мама двойняшек", ну и фотки есть [1] [2] Max Shakhray (обс.) 19:46, 23 мая 2023 (UTC)
        • Так Belgampaul то вносил ссылку на инстаграмм, а не на твиттер. Твиты сейчас попробую посмотреть из под прокси. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 23 мая 2023 (UTC)
          • Имена есть на фотографии из ВК. Max Shakhray (обс.) 20:03, 23 мая 2023 (UTC)
            • У меня почему-то фото на стене выдаётся обрезанным, когда отдельнйо вкладке открыл, имена стало видно, но отчеств там всё же нет. — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 23 мая 2023 (UTC)
            • добавил информацию об именах девочек (с атрибуцией) в статью. — Jim_Hokins (обс.) 20:10, 23 мая 2023 (UTC)
        • Твиты посмотрел, ничего особо нового они не дают. — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 23 мая 2023 (UTC)
      • Я родила двух девочек и была в декретном отпуске. Max Shakhray (обс.) 19:55, 23 мая 2023 (UTC)
      • мне бог дал двойняшек Max Shakhray (обс.) 19:59, 23 мая 2023 (UTC)
        • Если уверены в достоверности источников, так вносите информацию (с необходимой атрибуцией, пожалуйста). И не вносите, пожалуйста, ту информацию, которой в источниках нет. — Jim_Hokins (обс.) 20:00, 23 мая 2023 (UTC)
        • На спортс.ру - блог за непонятным авторством. — Jim_Hokins (обс.) 20:03, 23 мая 2023 (UTC)
          • Насколько я понимаю, это стенограмма интервью. Max Shakhray (обс.) 20:06, 23 мая 2023 (UTC)
            • Да, похоже. Про дочек начинается с 1:18:42. Но про отчества дочек нигде в авторитетных АИ ни слова нет. Скандальный ФБК, в данном случае, - не АИ. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 23 мая 2023 (UTC)
              • Я не считаю ФБК скандальным (например, об этом расследовании рассказала DW), но и не предлагал его в качестве АИ. Max Shakhray (обс.) 20:30, 23 мая 2023 (UTC)
                • Хорошая мысль. Расследование проводилось с использованием документов. Если кто-то предоставит выписку с именами детей, то как на нее ссылаться? Belgampaul (обс.) 20:35, 23 мая 2023 (UTC)
                • Зашел на страницу Кафельникова. Видим, что есть информация о родителях без ссылок (это как прошло проверку???). Информация о детях со ссылкой на spletnik.ru. Неужели такие источники информации надежнее заявлений и доказательств ФБК? Предполагаю, что до расследования мало кому была интересна эта персона. Теперь есть дотошное расследование, которое итак стало общественным достоянием. И у нас дисукссия про данные, которые при обычных обстоятельствах абсолютно неинтересные. Строка в биографии не более. Belgampaul (обс.) 20:48, 23 мая 2023 (UTC)
                  • Статью о Кафельникове обсуждайте, пожалуйста, на соответствующей странице обсуждения. Скорее всего никто её внимательно не проверял. За двумя миллионами статей сложно уследить, постоянно где-то кто-то что-то вандализирует. — Jim_Hokins (обс.) 05:26, 24 мая 2023 (UTC)
                • Их цель - вызвать скандалы, а не просто рассказать выявленную информацию, я это имел ввиду. — Jim_Hokins (обс.) 05:15, 24 мая 2023 (UTC)
                  • Предлагаю обойтись без трибуны. Max Shakhray (обс.) 10:37, 24 мая 2023 (UTC)
                    • В моих словах была лишь оценка источника, но предложение не трибунить и соблюдать иные правила и рекомендации Википедии я всецело поддерживаю. — Jim_Hokins (обс.) 11:14, 24 мая 2023 (UTC)
                      • Никто:
                        Jim Hokins: Цель ФБК - вызвать скандалы Max Shakhray (обс.) 11:23, 24 мая 2023 (UTC)
                        • Поясните, пожалуйста, что значит слово «Никто» перед моим именем участника в Вашей реплике. — Jim_Hokins (обс.) 20:48, 24 мая 2023 (UTC)
                          • Абсолютно никто. Мне больше нравится объяснение на Фишках.нет, но они в спам-листе. Max Shakhray (обс.) 20:52, 24 мая 2023 (UTC)
                            • То есть это Вы меня сейчас оскорбить пытались? — Jim_Hokins (обс.) 05:19, 25 мая 2023 (UTC)
              • Короткий ответ: нет.
                Длинный ответ

                Впору использовать этот мем ещё раз, чтобы показать неспровоцированность Вашего вопроса.

                Никто абсолютно никто - традиционный зачин для шутки, высмеивающей необъяснимые события или неоправданное поведение. Мем иронично указывает, что об этом никто не просил и не говорил - смешная ситуация возникла на пустом месте. Fishki.net

                Высказывание Вашего мнения о ФБК ничем не было спровоцировано с моей стороны. Именно поэтому я предложил обойтись без трибуны.
                Max Shakhray (обс.) 11:25, 25 мая 2023 (UTC)
                • (1) Не надо, пожалуйста, так шутить с незнакомыми людьми. В Википедии такие шутки нарушают ВП:НО. (2) Не надо, пожалуйста, необоснованно обвинять в нарушениях правил, в частности в трибунности высказываний, это нарушает п.5 ВП:ЭП/ТИП. (3) Нет нарушения ВП:ТРИБУНА в высказывании оценочного суждения об источнике информации, будь то "скандальный", "жёлтая пресса", "пропагандистский", "не авторитетный" и т.п. (4) ФБК, до дачи мной ему моей оценки здесь, упоминался Вами в этой ветке этого обсуждения выше как источник информации. Делались (отменённые мною) попытки (других участников) внести фильм-расследование ФБК в качестве источника информации в обсуждаемую статью, повлекшие за собой возникновение данного топика. Следовательно, у меня имелись все основания обсуждать этот источник. (5) Надеюсь, что Вы впредь будуте следить за своими словами, дабы мне не пришлось обращаться к администраторам. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 25 мая 2023 (UTC)
                  • (1) Не надо, пожалуйста, необоснованно обвинять в нарушениях правил, в частности в нарушении ВП:НО.
                    (2) Не надо, пожалуйста, необоснованно обвинять в нарушениях правил, в частности в нарушении ВП:ЭП/ТИП.
                    (3) Настойчивое повторение Вами Вашего мнения о целях ФБК не имеет отношения к вопросу его авторитетности как источника для статьи.
                    (4) Я не предлагал использовать ФБК в качестве АИ для статьи. Действия других участников комментируйте, пожалуйста, в сообщениях, адресованных им.
                    (5) Надеюсь, что Вы впредь будуте следить за своими словами, дабы мне не пришлось обращаться к администраторам. Max Shakhray (обс.) 13:25, 25 мая 2023 (UTC)
                    • Википедия:Запросы к администраторам#Max Shakhray. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 25 мая 2023 (UTC)
            • Это и есть стенограмма. Вот Светлана сама говорит https://www.youtube.com/watch?v=cmFALcljcls&t=4730s
            • В VK скриншот из инсты https://vk.com/wall-348427_37431
            • Давайте утверждать. Предлагаю: В 2017 году Светлана родила двойняшек Марию и Маргариту.
            • На этом остановимся. Отчество нигде не смог найти. Belgampaul (обс.) 20:26, 23 мая 2023 (UTC)
              • Имена девочек - в неАИ, атрибуция обязательна. Можно написать первым предложением без атрибуции «В 2017 году Светлана родила девочек-двойняшек» и проставить правильно оформленные сноски со ссылками на найденные источники. Вторым предложением: «Согласно надписи на такой-то фотографии девочек зовут Маргарита и Мария» и тоже проставить правильно оформленную подтверждающую сноску. — Jim_Hokins (обс.) 05:24, 24 мая 2023 (UTC)
  • Прочитал правки. В какой-то части ваших замечаний, касающихся ссылок на АИ мог согласиться и согласился. Но в части содержания абсолютно не согласен. Обычный факт, что как раз и фиксируется в энциклопедиях, изложен как доказательство в суде! Зачем? Если вы с определенным энтузиазмом модерируете страницу и тщательно проверяете источники, то источники и их обсуждение на данной странице есть. Какое отношение имеет УГМК и ВК к рождению/существованию детей? Зачем приводить краткое расследование, когда вы сами имели возможность убедиться в существовании детей и их имен. На странице про Роджера Федерера мы узнаем, что у него есть дети, как их зовут. В каких-то наверное очень спорных случаях, имеет смысл уточнять источник. ИМХО, это не тот случай. Belgampaul (обс.) 22:55, 23 мая 2023 (UTC)
    • Вынужден разъяснить Вам: правки были внесены до приведения других источников на этой странице. После их приведения я не стал вносить изменения, а предложил внести их участнику, нашедшему эти источники. — Jim_Hokins (обс.) 05:18, 24 мая 2023 (UTC)
• Лес, привет! Раз взялся удалять информацию, прими, пожалуйста, участие в обсуждении, тут и другие источники нашли. — Jim_Hokins (обс.) 05:28, 24 мая 2023 (UTC)
  • Спортс - помойка, что много раз обсуждалось, например, тут. Чемпионат можно использовать для утверждения "две дочери". Я думаю, этого достаточно. Лес (Lesson) 05:45, 24 мая 2023 (UTC)
• На 15:51 ФБК показывает пост из инстаграма Абросимовой, где в хештэге указаны имена дочерей. Max Shakhray (обс.) 20:02, 24 мая 2023 (UTC)