Открыть главное меню

Обсуждение:Авианосец

Авианесущий корабль и АвианосецПравить

А насколько это корректно - смешивать авианесущие крейсеры и авианосцы? Насколько я понимаю, это совершенно разный тип кораблей. Авианосец больше водоизмещением, а авианесущий крейсер имеет мощное корабельное вооружение, ПВО и т.д.? Nevermind 08:54, 29 августа 2006 (UTC)

На самом деле это бюрократическая уловка. Насколько я знаю, не одна страна кроме России такого класса кораблей на вооружении не имеет(Китай и Индия купившие советские АКр нарекли их просто авианосцами), а России\СССР эта словесная эквилибристика нужна для того чтобы авианосцы могли попасть в чёрное море.
Хотя история немного сложнее. Из-за высокой стоимости и маразма высшего руководства, СССР долго не мог позволить себе авианосцы. Для того чтобы как то оправдать слабость советского флота в этом виде вооружений, пропаганда вовсю поносила авианосцы, называя их оружием агресси против слабых народов (что вообщем то недалеко от истины, т.к. в войне супердержав, авианосцам места фактически нет). Свою роль внёс и Хрущёв, помешанный на ракетах и не любивший флот в целом. С его подачи СССР строил ракетные корабли (в чём достиг некоторых высот) которые частично могли перекрыть нехватку авианосцев, но полностью её отнють не закрывали. А когда отставание на море стало просто вопиющим и авианосцы всё таки стали строить их нарекли крейсерами. Само название "авианесущий крейсер" по большому счёту смысла не имеет, т.к. все более менее крупные корабли в настоящее время имеют на вооружении либо вертолёты либо самолёты ВВП, т.е. являются авианесущими. Касаемо характеристик то это показатели весьма не надёжные и относительные. По водоизмещению разделить крейсера и авианосцы затруднительно, существуют большие крейсера и маленькие авианосцы. Мощное корабельное вооружение советский а-цев это результат отчасти нехаватки денег отчасти костности мышления, что в свою очередь сказалось на тактике использования авианосцев. Основная задача советских авианосцев - ПВО соеденения на марше. Поскольку ударные функции у авиагруппы почти не развиты (корабельный штурмовик так и не сделали, а СВВП весьма ограничены по массе и боевым возможностям) то увеличили собственное вооружение корабля. Результат получился серединка на половинку. Советские авианосцы не могут выполнять основные функции авианосцев (воздушная поддержка наземных соеденений в приморской зоне) в полном объёме. Не могут и полностью выполнять функции крейсеров (например прикрывать морские десанты огнём, подерживать огнём наземные соеденения в прибрежной полосе, ставить минные заграждения и т.д.) и являются через чур дорогими для них. Да и с функцией ПВО тоже не всё гладко, из-за отсутствия катапульт, самолёты не могут взлетать с полной загрузкой, следовательно радиус действия и время патрулирования тоже ограничено. Корабельных противолодочных и ДРЛО и управления самолётов впрочем тоже нет. Короче боевое приминение туманно. Посему это вопрос скорее национальной гордости, если быть абсолютно честным перед собой, то следует признать, что мы обладаем слабыми авианосцами, если хочется себя утешить, то можно сказать, что у нас мощные (а посути единственные в мире) авианесущие крейсера. Остальной мир нашей терминологии не придерживается и рассматривает её (терминологию) скорее как курьёз. 117 11:57, 29 августа 2006 (UTC)
Наверно, Вы правы. Хотя мне казалось, что основной признак - это вооружения крейсера, в том время как авианосец только плавучий аэродром. Nevermind 18:25, 1 сентября 2006 (UTC)
Авианосец всегда несет вооружение, хотя бы для самозащиты, но вообще по-разному бывает. Korveng 21:05, 29 марта 2011 (UTC)
Оспаривать не буду т.к. не являюсь экспертом в этом вопросе. Интересно было бы услышать более менее официальные заявления на этот счёт (они правда объективными в этом вопросе не будут, но всёже).
Кстати ПВО, на сколько я знаю, и на других авианосцах есть.117 10:59, 2 сентября 2006 (UTC)
продолжение дискуссии про авианесущие крейсера тут Обсуждение:Авианесущий крейсер

Высказывался в другом месте, но считаю необходимым повториться: считаю что следует вынести раздел "Соединения" из статьи Авианосец в отдельную статью "Авианосное ударное соединение" с описанием как "Авианосной ударной группы", так и "Авианосного ударного флота" (с соответственно с редиректом их на эту статью) и всего что с этим связано, - лепить это все в "Авианосец" считаю неправильным MagiRus83


Перенаправление Авианесущий корабль ведёт на Авианосец. Но некоторые корветы и другие классы (подклассы, виды, типы и так далее) являются кораблями несущими авиацию. --46.148.228.225 09:23, 6 августа 2018 (UTC)

подводный авианосецПравить

кто переведёт статью http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_aircraft_carrier и возможно добавит ещё свою инофрмацию? (Idot 05:08, 15 сентября 2006 (UTC))

Неверное определениеПравить

Наличие полетной палубы еще не делает корабль авианосцем, это просто авианесущй корабль. Авианосец - корабль, основной ударной силой которого является палубная авиация. — Эта реплика добавлена участником Akatenev (ов)

Источник?--Штирлиц-- 10:43, 5 июля 2010 (UTC)

Особый тип ТАКР «Адмирал Кузнецов»Править

В контексте сравнения авианосцев с катапультами и трамплинами выделение ТАКР «Адмирал Кузнецов» сформулировано так что понять не возможно в чем его особое положение состоит. В статье о МиГ-29К упомянуто о его базировании на авианосцах с трамплинами. И вообше, вляются ли храктеристики отдельных самолетов поводом к выделению авианосца в особую. Думаю что нет. Оригинальный текст здесь:


==== ТАКР «Адмирал Кузнецов» ==== Несколько особняком стоит [[Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»|ТАКР «Адмирал Кузнецов»]] российского [[военно-морской флот|ВМФ]]. Несмотря на наличие [[трамплин]]а и отсутствие катапульт, [[крейсер]] располагает также самолётами УВП [[Су-33]] и [[МиГ-29|МиГ-29К]]. Взлёт данных типов самолётов возможен без применения катапульт, за счёт только лишь собственной [[Мощность (физика)|мощности]] двигателей, выведенных в режим [[форсаж]]а. Для уменьшения пробега, тормозные колодки сдерживают самолёт до тех пор пока не будет развита максимальная мощность двигателя. Посадка осуществляется традиционно — с применением тормозных гаков. — Эта реплика добавлена участником Tomich (ов)

Стоит. Ибо это именно отдельная конецпция построения авианосца. Взлёт обычных самолётов без катапульты. И базируются там не только МиГи но и Су. Так что это не только и не столько характеристики конкретных самолётов.--Dennis Myts 15:11, 1 сентября 2007 (UTC)
Ключевым отличием является горизонтальная посадка а не взлет. Я об'единил два пункта, что правильно в пределах выбранной категоризации. Но ее в будушем стоит переписать тат как правильной класификацие должна быть нe "Тип палубы", а "Организация взлета и посадки" которая шире и как бы включет в себя тип палубы. Tomich 21:05, 1 сентября 2007 (UTC)
Откуда у Вас такие свединия? Источник можно?--Dennis Myts 21:07, 1 сентября 2007 (UTC)
Из английской вики. Посмотрите en:STOBAR (там есть ссылки и на другие типы взлета и посадки), en:Eurofighter Typhoon, en:Joint Combat Aircraft, en:Queen Elizabeth class aircraft carrierTomich 21:15, 1 сентября 2007 (UTC)
Источник можно?--Dennis Myts 21:16, 1 сентября 2007 (UTC)
Тут вся статья без истоников :(, едиственный про списанный Варяг. По какому конкретно вопросу истоник? Tomich 21:24, 1 сентября 2007 (UTC)
То что вся статья без источников это конечно моё упущение, надо будет почистить орис то... Снести 2/3 статьи без источников... Тем более что своё не жалко. :)) Источник про классификацию по типу посадки.--Dennis Myts 21:27, 1 сентября 2007 (UTC)
Сам факт отсутствия истоника не является поводом немедленного удаление чего-либо, если это не явный орис. Что касается классификации, то статъи не имеют прямых источников, но обширные интервики дают основание предполагатъ что это общепринятая классификация, если задатъся целью то можно найти книгу, благо в гугле тепрь естъ многие онлайн. Tomich 21:48, 1 сентября 2007 (UTC)
Ну уж я как основной автор статьи в курсе что здесь орисс а что нет :)) Интервики источником не являются, и пока не появится нормальный АИ, орисс можно удалять ибо отвественность за предоставление источников лежит на добавляющем информацию.--Dennis Myts 21:59, 1 сентября 2007 (UTC)

Сама по себе классификация по типу палубы орисом не является, я только имел ввиду что другая классификация была бы полнее. Если бы я решил взятся за это, то наверное бы сделал, именно по причине такой классификации в интервиках, интернете и форумах на военную тематику. Если Вы считаете что в этом вопросе источник обязателен, то это может занятъ время на поиск и исследование. Ту каждый решает сам :) Tomich 22:19, 1 сентября 2007 (UTC)

Некоторая информация по поводу источника категоризации по типу "взлет посадка" имеется в английской википедии, там для одной из категорий STOVL (Short Take Off and Vertical Landing - Укороченный взлет и вертикальная посадка) приведено формальное опеределение НАТО, так что по всей видимости говорит о том что такая категоризация используется военными. Tomich 00:45, 2 сентября 2007 (UTC)

Еще один источник. Сайт посяшенный индийскому флоту http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/IAC.html. Там упоминается тип характерный для советских авианосцев STOBAR (Short Take Off But Arrested Recovery). Tomich 04:32, 2 сентября 2007 (UTC)

Имена кораблейПравить

В статье присутствует смесь имен как на латинском так и и русском. Наверное надо привести к обшему виду. Интересно есть ли в принципе соглашение об именовании статей о кораблях? Tomich 20:26, 3 сентября 2007 (UTC)

Есть проект правил. Но он не одобрен. --StraSSenBahn 06:10, 4 сентября 2007 (UTC)

Боевые функцииПравить

"Опыт этих конфликтов показывает, что во второй половине 20 века не нашли своё применение практически все прочие боевые функции авианосцев, кроме поддержки наземных войск и завоевание превосходства в воздухе в зоне конфликта с помощью палубной авиации" - что за ерунда? Сохранились в полном объеме все функции, и нанесение воздушных ударов по тылам и стратегическим объектам противника, даже без ведения наземных боевых действий (Корея, Вьетнам, Югославия, Фолкленды, и т.д.), ПВО собственного флота (Фолкленды), борьба с надводным и подводным флотом противника (Фолкленды, как минимум), обеспечение судоходства в зоне военных конфликтов (Персидский Залив), контроль воздушного пространства самолетами ДРЛО, авиаразведка, обеспечение зон, закрытых для полетов, осуществление и поддержка специальных операций, и т.д. Вообще, все, что делала военная авиация (и палубная, и нет), она и продолжает делать, никаких особенных изменений нет.--Akatenev 14:59, 24 сентября 2008 (UTC)

Источник?--Штирлиц-- 10:42, 5 июля 2010 (UTC)

Количество авианосцевПравить

Вот полный список авианосцев США на 1 января 2009 г. (по данным журанла ВМФ США «All Hands» 2009, № 1):


Nimitz-class
USS Nimitz (CVN 68)
USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69)
USS Carl Vinson (CVN 70)
USS Theodore Roosevelt (CVN 71)
USS Abraham Lincoln (CVN 72)
USS George Washington (CVN 73)
USS John C. Stennis (CVN 74)
USS Harry S. Truman (CVN 75)
USS Ronald Reagan (CVN 76)
PCU George H.W. Bush (CVN 77, Expected delivery January 2009)

Enterprise-class
USS Enterprise (CVN 65)

Kitty Hawk-class
USS Kitty Hawk (CV 63)

За время прошедшее с 1 января 2009 г. произошли следующие события:
10 января 2009 г. введен в состав флота авианосец CVN 77 «Джордж Буш».
31 января 2009 г. выведен из состава флота авианосец CV 63 «Китти Хок».

В постройке находится CVN 78 «Джеральд Форд» (будет введён примерно в 2015 г.)
Очередной кандидат на списание CVN 65 «Энтерпрайз» (примерно 2012–2015)

Так что ближайшие два года у умериканцев будет 11 авианосцев в строю + 1 в постройке (исправляю в табличке)

--AdmiralHood 07:30, 27 июля 2009 (UTC)

Источник? Конечно, журнал — это хорошо, а где Вы нашли эту информацию? Если на сайте, будьте так любезны, предоставьте источник --Штирлиц-- 10:41, 5 июля 2010 (UTC)

О катапультеПравить

"Ввиду переоценки боевых возможностей СВВП постройка авианосца, способного нести самолёты традиционного типа откладывалась." - Проблема была не в достоинствах самолётов с вертикальным взлётом, а в проблемах с катапультой. Американцы десятилетиями доводили их конструкцию, с ними были связаны взывы и пожары, да и чисто технологически очень непросто сделать огромный по диаметру и длине цилиндр, гладкий, с прорезью для гака, но герметичный. Сам править статью не стал, т. к. не специалист и не могу дать ссылок на литературу, но суть проблемы знаю от человека, связанного в те годы с этой проблемой. 213.227.246.15 11:08, 11 февраля 2010 (UTC) Вадим.

Источники? Доказательства?--Штирлиц-- 10:40, 5 июля 2010 (UTC)

Борьба с авианосцамиПравить

Следует дополнить статью описанием эффективных способов борьбы с авианосцами. В частности, интересно узнать, какими средствами такого назначения обладает ныне РФ и обладал СССР.

Источники? Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой   над окном редактирования.--Штирлиц-- 10:39, 5 июля 2010 (UTC)

РФ обладает «Гранит» http://maddog.3dn.ru/blog/2009-02-24-23

СССР пытался, но не вышло http://www.popmech.ru/article/3274-ubiytsa-avianostsev/

Российско-индийское аэрокосмическое СП «БраМос» разработало сверхзвуковую крылатую ракету с радиусом действия в 290 км для уничтожения авианосцев. 28 и 30 марта 2012 г. были проведены испытательные пуски этой ракеты с полигона в восточном штате Орисса. http://vz.ru/news/2012/3/31/572199.html

--Игорь Агров 17:30, 27 февраля 2013 (UTC)

НесоответсвиеПравить

Если брать Российский авианосец, то данные в с статье и в таблице в конце различаются.

Андрей--87.224.228.62 05:27, 4 июля 2010 (UTC)

Конкретней?--Штирлиц-- 10:39, 5 июля 2010 (UTC)

А какой-такой новый авианосец у России строится и почему о нем нет ни слова в разделе "Авианосцы, находящиеся в постройке и реконструкции"? --89.189.191.10 17:35, 1 августа 2012 (UTC)

Не строится, а проектируется. --Rave 17:52, 1 августа 2012 (UTC)

Стратегия и тактика боевого примененияПравить

имхо оригинальное исследование.194.186.199.157 03:10, 29 сентября 2010 (UTC)

  • Чье-то имхо — не основание для правок. Если есть вопросы, см. например Jane’s War at Sea 1897−1997. ISBN 0-00472-065-2. --Боцман 20:12, 3 ноября 2011 (UTC)
Это не имхо, это следствие отсутствия ссылок на АИ. Раздел ориссный под самую кепку. Авианосцы США ни разу не входят ни в какую систему ядерного сдерживания, они обеспечивают присутствие (military presence) в тех регионах, где нет возможности иметь стационарные базы. Вроде полицейского патрулирования. Проследите просто примеры их использования в последние годы.128.75.139.97 17:34, 10 июня 2012 (UTC)

Полётная палубаПравить

было бы любопытно увидеть простую статистику - самая длинная и самая короткая полётная палуба (как в текущий момент так и вообще). Tpyvvikky 06:04, 26 мая 2011 (UTC) да и вообще размеры не озвучены

А также описание схемы "взлет-посадка" авианосца. 94.241.225.146

Воздушные авианосцы - в тему ли?Править

Коллеги, нужно ли здесь упоминание о схеме "звено вахмистрова"? Раздел же все-таки о морских авианосцах. С уважением, Fonzeppelin 10:40, 24 ноября 2012 (UTC)

Противолодочный авианосец - исторический класс?Править

Насколько я понимаю, в наше время не осталось авианосцев единственной/основной функцией которых была бы борьба с ПЛ. Даже в статье не приведено ни одного примера таковых. Может быть стоит, в таком случае, перенести их описание в "исторические классы"? Protey10 (обс.) 20:58, 12 ноября 2016 (UTC)

В годы войныПравить

Интересные сведения об авианосцах времён Второй мировой войны здесь http://historius.narod.ru/spravka/carriers/carriers-history.htm 178.141.6.149 03:34, 11 февраля 2015 (UTC)

ПерспективыПравить

тут оценка будущего сабжа - Стратегическое будущее авианосцев ставится под вопрос , наверное стоит осветить.. (в "Авианосная стратегия в послевоенные годы"?) --Tpyvvikky (обс.) 16:34, 30 декабря 2016 (UTC)

Вернуться на страницу «Авианосец».