Обсуждение:Алкалоиды

Рецензия с 19.09.2009 по 22.09.2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была полностью переработана, собираюсь выдвигать в хорошие. Прошу покритиковать.--Ring0 16:39, 19 сентября 2009 (UTC)

• Я просмотрю, расставлю пометки об источниках и другие, прошу не расценивать как ВП:НДА (как ниже номинатор статьи #Галатика), ни на одной из них настаивать не собираюсь. --Jaroslavleff 13:31, 20 сентября 2009 (UTC)
• Сразу аналогичное замечание про сноски. В русском языке (в русской типографике) принято так, что сноски находятся ДО знаков препинания. Т.е.:
  • Неправильно: Предложение.^[1]
  • Правильно: Предложение^[1].

--Jaroslavleff 14:07, 20 сентября 2009 (UTC)

• А по мне сноски до знаком припенания выглядят не красиво. goga312 14:24, 20 сентября 2009 (UTC)

  Это уже где-то обсуждалось, решилось, что в традиции русской типографики сноски ставятся до знаков. --Jaroslavleff 14:26, 20 сентября 2009 (UTC)

  Насколько я помню, консенсус в том обсуждении так и не был зафиксирован.--Ring0 16:04, 20 сентября 2009 (UTC)

  Я что-то сейчас не могу найти это обсуждение, но если Лебедева можно считать авторитетом в типографике, то вот ссылка: Ководство-143. Да я и сам, помнится, когда-то столкнулся с такой же ситуацией при подготовке диплома, потребовали именно по какому-то ГОСТу перелопатить весь диплом и переставить сноски так, чтобы они стояли перед знаками препинания. --Jaroslavleff 18:48, 20 сентября 2009 (UTC)

• В целом статья мне кажется вполне адекватной, позднее вычитаю подробней. goga312 14:24, 20 сентября 2009 (UTC)

  Про статью в целом - согласен, есть мелкие недочёты. --Jaroslavleff 14:26, 20 сентября 2009 (UTC)

• Хорошая статья получилось, что-то добавил; изменил "рекрекционное использование" - очень уж термин часто исп. в др. смысле, убрал из лида часть запросов, на к-рые есть ссылки, но не убрал этот запрос: "как правило[неопределённость], обладающих свойствами слабого основания.", в лиде. Хотя, по-моему, он лишний, далее всё по тексту становится ясно, кто не знал. В общем, хорошая - а вырастив её, вполне можно в избранные рассчитывать - тема очень уж многообразная ;-) Alexandrov 17:37, 20 сентября 2009 (UTC)

Да, сноски в рус.яз. - всегда внутри предложения, следовательно - до точки. Alexandrov 17:39, 20 сентября 2009 (UTC)

Что касается неопределённых выражений, то в правиле ВП:КТО указывается на два класса проблем: проверяемость и стиль. С проверяемостью у данной статьи проблем нет — сносок я поставил более чем достаточно. Стиль сейчас постарался подправить там, где это возможно (к сожалению, возможно не везде — чёткого определения понятия «алкалоид» действительно не существует, поэтому без перечисления существующих подходов к определению не обойтись, а там сразу выскакивает и «по мнению некоторых авторов…»).--Ring0 18:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Что касается сносок — для меня это не так принципиально, хотя если ставить сноску до точки, возникает ощущение, что она относится к последнему слову или фразе, а не ко всему предложению. В любом случае, менять расположение сносок вручную не стоит, это проще сделать автоматически.--Ring0 18:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Материала по теме действительно масса, но бо́льшая часть его подойдёт скорее для статей об отдельных классах алкалоидов (больше всего информации доступно по изохинолиновым и индольным, по ним точно нужны отдельные статьи). Буду рад идеям о том, что ещё можно включить в перспективе в обзорную статью, но для ХС, по-моему, материала уже достаточно.--Ring0 18:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Для ХС материала достаточно, согласен. Исправляйте сноски и выносите на голосование, я буду за :). --Jaroslavleff 05:29, 21 сентября 2009 (UTC)

• И ещё раз про сноски . В разделе Примечания насчитал 20 сносок на Химическая энциклопедия: Изохинолиновые алкалоиды, 6 сносок на Manfred Hesse. Alkaloids. Nature’s Curse or Blessing. — Wiley-VCH, 2002. — p. 82. и т.д. и т.п., при этом куча сносок различается только страницами. Поэтому два предложения:
  1 (обязательное). Надо сгруппировать одноименненые сноски с помощью <ref name="Name"></ref> и <ref name="Name" />.
  2. Может стоит сделать группировку и по использованным страницам, на пример — Manfred Hesse. Alkaloids. Nature’s Curse or Blessing. — Wiley-VCH, 2002. — p. 15-26, Гринкевич Н. И., Сафронич Л. Н. Химический анализ лекарственных растений: Учеб. пособие для фармацевтических вузов. — М.: 1983. — с. 131-136?
  --GreenZmiy 05:49, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано — со сносками разобрался.--Ring0 12:59, 22 сентября 2009 (UTC)

• Очень хорошая статья. Долго искал к чему бы придраться. И нашел. Мне кажется совершенно лишней отвратительная фотография кристаллов кофеина. Любой нормальный человек может сам представить себе бесцветные кристаллы. А статья очень понравилась. --Tretyak 14:10, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано — убрал эту иллюстрацию.--Ring0 18:42, 21 сентября 2009 (UTC)

• Хотелось бы увидеть в статье нынешнее (и, пожалуй, наиболее адекватное и распространённое) определение по Вильяму Пельтье (1983): "алкалоид – это циклическое органическое соединение, содержащее азот в отрицательной степени окисления и имеющее ограниченное распространение среди живых организмов" - Pelletier, S.W. The nature and definition of an alkaloid. in Alcaloids: Chemical and Biological Perspectives, vol.1, pp. 1-31. Ну и чтобы не был забыт Жорж Пельте с его вкладом в химию алкалоидов. --Vladimir Kurg 15:18, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Упомянуть можно, но и это определение не без проблем: иногда алкалоидами называют некоторые ациклические амины [1]. По истории постараюсь расширить.--Ring0 17:57, 21 сентября 2009 (UTC)

Так и непонятно, по какому именно критерию отличают алкалоиды от других веществ?

Или это исторически сложившаяся сборная солянка, никакого собственного научного смысла нынче не имеющая? --Nashev 13:43, 3 декабря 2015 (UTC)