Обсуждение:Аннексия Крыма Российской Федерацией/Архив/Крымский кризис/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О медали (из мартовского архива): напоминание

«Даже если "мальчик" и был, то это первоисточник неизвестного авторства. Использовать его как АИ нельзя. wulfson 06:35, 29 апреля 2014 (UTC)». --Seryo93 (о.) 15:07, 11 марта 2015 (UTC)

Бо́льшая часть мирового сообщества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В данном абзаце:

«Бо́льшая часть мирового сообщества рассматривает крымский референдум как нелегитимный[61]. США,[62] государства Евросоюза[63] и ряд других стран — партнёров США и ЕС[64][65] охарактеризовали действия России как агрессию, аннексию украинской территории, подрыв её территориальной целостности. Этой же позиции придерживается ряд международных организаций и объединений, включая НАТО, ПАСЕ[66], ПА ОБСЕ[67].»

предлагаю убрать слово "Бо́льшая", т.к. страны Запада не являются большей частью мирового сообщества. Ни Китай, ни Индия, ни многие страны, далёкие от ЕС и США не рассматривают крымский референдум как нелегитимный.

• http://korrespondent.net/world/3318860-druhoe-mnenye-reaktsyia-na-krym-v-yndyy-kytae-y-brazylyy
  
• http://izvestia.kiev.ua/article/62483

95.181.239.221 02:16, 18 октября 2014 (UTC)

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 была принята большинством (100 из 193) стран-членов ООН. Так что слово "большинство" здесь уместно - это констатация того арифметического большинства, которое получила эта резолюция, пусть даже перевес и невелик. Seryo93 (обс.) 06:41, 18 октября 2014 (UTC)

Т.е. к "мировому сообществу" относятся только страны-члены ООН, и то, без привязки к численности своего населения??? И Лихтенштейн, выражая своё мнение, может на полном серьёзе заявить, что "ПОЛПРОЦЕНТА (1/193) МИРОВОГО СООБЩЕСТВА СЧИТАЕТ, ЧТО......"? 109.110.66.218 08:26, 23 ноября 2014 (UTC)109.110.66.218 08:19, 23 ноября 2014 (UTC)

• ОК, давайте поступим так: в статье есть а) источник, где прямо говорится, что most of the world has condemned... б) результаты голосования на ГА ООН. Прошу предоставить мне источники, где прямым текстом написано обратное (что большая часть мира считает реф. законным) или хотя бы нейтральное (что большинству безразлично) - тогда можно будет предметно обсуждать, а "не ловить рыбку в мутной воде" дискуссий вокруг принципа "одна страна - один голос в ООН". --Seryo93 (о.) 09:00, 23 ноября 2014 (UTC)

Ответ Seryo93 - на заборе тоже массово пишут слово из трех букв. Приведенный источник - это автор, человек. И указанная в источнике фраза автором на нейтральность не проверялась. Давайте не будем множить чужие ошибки. Напишите так: "...США и их партнеры (или вернее сателлиты) в ЕС.."

Andrewpolyakov 03:55, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

[1]. С такой формулировкой спорить просто невозможно, т.к. 100 из 193 - это арифметическое большинство. --Seryo93 (о.) 07:43, 27 декабря 2014 (UTC)

Ну и касаемо "плодить чужие ошибки": в который раз прошу привести АИ с другой оценкой ("не большинство"), доказывающие что это именно ошибка, а не следствие неприятия редактором ВП существования этого арифметического большинства. Ненейтральность источника сама по себе не является аргументом для его отклонения - иначе бы под запретом оказался, скажем, договор от 18 марта на сайте kremlin.ru. --Seryo93 (о.) 07:56, 27 декабря 2014 (UTC)

Дополнительное предложение

А почему нельзя написать так: «Бо́льшая часть мирового сообщества(100 из 193) рассматривает крымский референдум... На мой взгляд, так будет объективнее. "Большая часть" часто понимают, как "подавляющее большинство", а 100 из 193 - это "около половины" или "больше половины". --46.187.17.223 16:49, 10 января 2015 (UTC) пока без ника

Всё интереснее и интереснее...

[2]. --Seryo93 (о.) 20:27, 24 января 2015 (UTC)

Это, конечно, крайне интересно, но у нас независимые и заслуживающие доверия подтверждения того, что он там вообще был, имеются? --aGRa 14:21, 30 января 2015 (UTC)

Может добавить?

Давеча 27 февраля в РФ стал официальным праздником - Днем сил специальных операций. Ряд СМИ и по совместительству АИ [www.rg.ru/2015/02/27/den-site.html косвенно] или прямо связывают дату праздника с Крымскими событиями, а именно - захватом крымского парламента. Возможно ли добавление в раздел Реакция в России: как никак официальнейшая. --Nogin 21:46, 28 февраля 2015 (UTC)

В тему: [3]: ««Мы приготовились вынимать его прямо из Донецка, по суше, по морю и с воздуха. Это было между 22-м и 23-м, мы закончили около 7 часов утра. И, расставаясь, я всем коллегам сказал: мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России», — сказал президент.». "Nuff said"(tm). Как говорил ув. коллега Викидим в мартовском архиве, «через год-другой всё тайное станет явным» (за точность цитаты не ручаюсь). Именно это мы сейчас и наблюдаем)). --Seryo93 (о.) 20:48, 8 марта 2015 (UTC)

Все-таки выждем ВП:НЕНОВОСТИ, а потом, конечно, да. Кстати, непонятно, почему в статью до сих пор не интегрированы откровения Стрелкова-Гиркина. Benda 20:59, 8 марта 2015 (UTC)

Ну, вроде "скоро" это и собираются показать по ТВ, а там видно будет. Пока же я лишь подкорректировал фрагмент о пресс-конференции 4.3.14. --Seryo93 (о.) 06:27, 9 марта 2015 (UTC)

UPD. анонсированное покажут 15 марта 2015 года. --Seryo93 (о.) 13:08, 11 марта 2015 (UTC)

UPD2. Собс-но, вот и «Путь на Родину». --Seryo93 (о.) 08:26, 16 марта 2015 (UTC)

День ССО - "памятная дата"?

Вы уверены? Подтекст-то всем ясен, но ведь формально это именно профессиональный праздник, нет? Benda 17:29, 21 марта 2015 (UTC)

• памятный день. Информация с сайта pravo.gov.ru. --Seryo93 (о.) 17:31, 21 марта 2015 (UTC)

• ага, это термин, используемый в законодательстве. Тогда лучше его вообще не менять - поставить "памятный день" вместо "памятной даты". Benda 17:34, 21 марта 2015 (UTC)

что за "ССО"? --Tpyvvikky

Силы специальных операций РФ. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:16, 26 июня 2015 (UTC)

Военная реакция

Военная реакция на что? Ведь не только на Крымский кризис. --Xx236 12:29, 8 апреля 2015 (UTC)

Результат

В карточке результат описан однобоко. Думаю, нужно дать оценку с точки зрения обеих сторон. С точки зрения РФ - это присоединение Крыма к России, с точки зрения Украины - это вторжение и временная оккупация. — Эта реплика добавлена участником Kirjushyk (о • в)

@Kirjushyk: это факт. Крым был присоединён к РФ (см. тж. аннексия). Про то, что это присоединение Украиной не признаётся, указано в преамбуле и в профильной статье. Для данной статьи этого достаточно. Что касается "вторжения", то оно не может быть "результатом" кризиса, так как оно произошло во время кризиса, а не после него. --Seryo93 (о.) 10:20, 17 июня 2015 (UTC)

Хотя кое-какое решение этого вопроса мне всё же пришло в голову. --Seryo93 (о.) 12:50, 17 июня 2015 (UTC)

"Фактическое"? Т.е. никаких юридических документов не подписывали? Просто "фактически" взяли и присоединили?--Henrich 08:49, 18 июня 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По юридическим документам Вы живете в рейхскомиссариате "Московия". Benda 11:14, 18 июня 2015 (UTC)

Вы опять выражаете свое неравнодушие к "Гитлеру Освободителю"? ;) Очень милое замечание, спасибо!--Henrich 12:53, 18 июня 2015 (UTC)

ветка ушла куда-то не туда, поэтому закрыл. По сути же имелось в виду то, что статус тех документов дискуссионен. --Seryo93 (о.) 13:07, 18 июня 2015 (UTC)

Сейчас получается тоже самое, только еще "злее". Вообще, первый вариант был наиболее логичный и простой. --Henrich 12:51, 18 июня 2015 (UTC)

есть только одна проблемка с ним. Крымский кризис и присоединение Крыма это, как недавно выяснилось, одно и то же событие (сам Путин недавно признавался, что работу по возврату Крыма начали 23 февраля). Присоединение Крыма вряд ли можно считать результатом самого себя. Ну и по поводу непризнания Украиной и большинством в ООН: разве это не так? Я могу конечно заменить "установление российской власти" на "образование в составе России Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее по тексту про непризнание, etc)". Но это будет ещё более громоздким. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:05, 18 июня 2015 (UTC)

Внёс графу "Изменения" (а-ля {{Вооружённый конфликт}}). Надеюсь против такого варианта возражений нет? --Seryo93 (о.) 13:19, 18 июня 2015 (UTC)

Уже лучше получилось. Кстати, спасибо, что убрали про войска - я не очень понимал, в чем смысл писать про украинские войска в "итоге". То же можно было написать про прокуратуру и милицию, например, - прекратили функционирование на территории полуострова... Вот не знаю, как в "итоге" можно писать про непризнание. Т.е. получилось, что, вроде, закончилось все определенным действием, но, все еще продолжается (т.е. непризнание оно остается, значит ничего не закончилось). Может вообще итоги из карточки убрать? Есть статья, пусть все читают и обогащаются знаниями?--Henrich 15:44, 18 июня 2015 (UTC)

@Henrich: Переформулировал. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:16, 18 июня 2015 (UTC)

Вроде, нормально получилось. Спасибо!--Henrich 16:17, 18 июня 2015 (UTC)

Не совсем нормально, т.к. разногласия имеют не двусторонний, а более широкий характер. Если написать "российско-украинские разногласия", то непонятно, почему они до сих пор всплывают в документах третьих сторон - а ведь прямое следствие Крымского кризиса. Benda 03:34, 19 июня 2015 (UTC)

строго говоря, на полуостров претендуют две страны (РФ и Украина), а остальные поддерживают ту или иную из них (в основном Украину). Но идея ясна и формулировки уточнил. В графе "результат" вернул "фактическое установление российской власти", а в графе изменения оставил про субъекты РФ (в рамках её федустройства, естественно). С уважением, --Seryo93 (о.) 04:35, 19 июня 2015 (UTC)

Т.е. Россия контролирует "де-факто", "де-юре" по Российским законам - это не так, правильно? Т.е. Крым чем является сейчас? "Де-факто" можно применять к ситуации с Южной Осетией, например, - де-юре частичнопризнанное государство, де-факто часть Российской Федерации с глубоко интегрированной экономикой, гражданством и т.д.--Henrich 21:59, 19 июня 2015 (UTC)

Википедия не должна отдавать предпочтение российской точке зрения перед другими. Согласно мнению большинства стран-членов ООН, Россия владеет Крымом только де-факто. Benda 23:42, 19 июня 2015 (UTC)

@Henrich: про то, что по российским законам Крым стал частью РФ отражено в формулировке «в рамках федеративного устройства России образованы новые субъекты Российской Федерации — Республика Крым и город федерального значения Севастополь» графы "[Территориальные] изменения". Связку "контроль де-факто+в рамках федеративного устройства России образованы новые субъекты" я вижу вполне нейтральным, компромиссным указанием на то, что а) Крым действительно был включён в состав РФ, но б) это включение отнюдь не всемирно признано — причём, в отличите от тех же южных Курил (по которым против РФ высказались вроде лишь США и Япония?), по Крыму мы имеем совершенно чёткое непризнание российской власти большинством стран. Поэтому утверждение считаю уместным. У нас ведь в {{В Крыму}} тоже аналогично написано: фактически контролирует, но также считается ("Согласно административно-территориальному делению России...") частью территории. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:40, 20 июня 2015 (UTC)

Как выше показал наш глубокоуважаемый коллега Benda, такая формулировка смещает НТЗ: «Википедия не должна отдавать предпочтение российской точке зрения перед другими. Согласно мнению большинства стран-членов ООН, Россия владеет Крымом только де-факто». Даже он согласен, что это ущемляет российскую позицию и отдает предпочтение позиции "стран-членов" и т.п. Почему просто не выкинуть это "фактически" и все? "Установление контроля России над Крымом", без уточнений. Тем более, что ниже целую гору всяких сообщений написали - и про ООН, и про Меркель? Кстати, не над Крымом, а над большей частью Крымского полуострова (северная часть Арабатской стрелки входит в состав Херсонской области)--Henrich 09:01, 20 июня 2015 (UTC)

Про Восьмерку еще неверно написано. Из Восьмерки нельзя исключить, т.к. это не организация с членством (как ООН, ОБСЕ, Совет Европы и т.д.). Сказать "исключить" из Восьмерки, то же, что сказать "исключить" из Давосского форума. Как-то переписать надо--Henrich 09:08, 20 июня 2015 (UTC)

• В источниках как правило говорят о "исключении". Лавров: Россия не видит «большой беды» в своем исключении из G8 192749н47 09:12, 20 июня 2015 (UTC)

• Ну, мало-ли кто, что говорит. Мы же должны быть более точны в формулировках, чем разные министры и даже президенты--Henrich 09:14, 20 июня 2015 (UTC)

• Благими пожеланиями выложена дорога к ОРИСАМ. Россию пригласили в клуб, а потом исключили из него. И даже при личной беседе с Лавровым звучат именно такие формулировки. Впрочем, нынешний вариант тоже устраивает. 192749н47 09:16, 20 июня 2015 (UTC)

• Кстати, Лавров ничего не говорил про "исключение", про "исключение" говорят журналисты: СЕРГЕЙ ЛАВРОВ, министр иностранных дел России: Если наши западные партнеры считают, что этот формат себя изжил, значит, так тому и быть. Мы за него не цепляемся. Не видим большой беды, если он не соберется. Может быть, в качестве эксперимента год-полтора можно подождать и посмотреть, как без него живется--Henrich 09:21, 20 июня 2015 (UTC)

• Журналисты весьма точно передали его позицию. И слова про "исключение" звучали у его собеседника, и не вызвали отрицания у министра. 192749н47 09:25, 20 июня 2015 (UTC)

• Если не поправил, это не значит, что согласен :)--Henrich 09:29, 20 июня 2015 (UTC)

Еще момент с санкциями. Я понимаю, что у нас статья про санкции написана по принципу "все в кучу", но санкции введены не только против России, но и против Крыма (запрет на визы для жителей полуострова и т.д.). Может написать против России и Крыма? Или как-то еще? Иначе получается, что все признают суверенитет России над Крымом--Henrich 09:29, 20 июня 2015 (UTC)

Санкции введены в отношении России за её действия в Крыму. Как то так. Все остальное что иначе получается, без АИ просто интересные оригинальные мысли. 192749н47 09:37, 20 июня 2015 (UTC)

Как это? [4]--Henrich 09:46, 20 июня 2015 (UTC)

Санкции имеют несколько пакетов. Один из них крымский, другой затрагивает сектора российской экономики и т.д. Действия РФ в Крыму вызвали "крымский пакет" санкций. Я не думаю что в карточке стоит более подробно расписывать данный вопрос.--192749н47 09:52, 20 июня 2015 (UTC)

А причем здесь действия? Санкции введены против Крыма и против России. США прямо так и называют свои нормативные акты: Указ "О блокировке собственности определенных лиц и запрете определенных операций, имеющих отношение к украинскому региону Крым" ([5]). А действия привели к возникновению самого факта санкций, не более--Henrich 09:58, 20 июня 2015 (UTC)

• Санкции принимаются в рамках политики непризнания присоединения полуострова к России. Они идут отдельно от санкций против РФ, так как ЕС не считает Крым частью России. Может в карточке можно написать - «Крымский пакет» санкций со стороны Запада в ответ на действия России на крымском полуострове". И в комментарием уточнить что Крымские санкции идут отдельно отсанкции против РФ, так как ЕС не считает Крым частью России. Как то так. 192749н47 10:10, 20 июня 2015 (UTC)

• Так я про это и говорю, что есть 2 пакета санкций. Но громоздко тоже не хочется формулировать. Может написать просто "Против России и Крыма"? А в сноску уже все детали, если уж хотим расписать?--Henrich 10:17, 20 июня 2015 (UTC)

• Да, но российская сторона как бы считает, что Крым - неотъемлемая часть России. Санкции против Крыма - санкции против России, агрессия против Крыма - агрессия против России и т.д. То есть этот вопрос или в разделе, или в самой статье нужно разобрать. А в карточке предлагаю оставить вариант, вроде «Крымский пакет» санкций со стороны Запада в ответ на действия России на полуострове". При необходимости добавить какой то уточняющий комментарий. Вроде того что санкции против Крыма и против РФ идут отдельно. --192749н47 10:31, 20 июня 2015 (UTC)

• Так "Крымским пакетом" называют пакет против Крыма, а не санкции против России (там разные пункты и разные ограничения). Нас разве должны интересовать нежные чувства России? Мы же НТЗ должны соблюдать. Мы одинаково должны оставлять неудовлетворенными обе стороны, что-бы никто не считал, что он тут главный. "В ответ" тут, на мой взгляд, масло-масляное будет--Henrich 10:35, 20 июня 2015 (UTC)

• Немного выше в этом обсуждении, мне как показалось, вы как раз проявляли интерес к "нежным чувствам России". У нас с одной стороны, есть неприятие политики РФ в Крыму со стороны Запада - который считает российские действия аннексией и оккупацией, что привело к "крымскому пакету санкций". С другой стороны - позиция России, что Крым - неотъемлемая часть России, санкции против него - санкции против России. НТЗ на мой взгляд, в карточке 1. короткий вариант «Крымский пакет» санкций со стороны Запада . И все. 2. Расширенный. "Крымский пакет» санкций со стороны Запада в рамках политики непризнания присоединения полуострова к России. С уточнением в комментарии "Санкции в отношении Крыма идут отдельно от санкций против РФ, так как ЕС не считает Крым частью России" как это в АИ. 192749н47 10:55, 20 июня 2015 (UTC)

• "Крымский пакет" - это санкции против Крыма и его жителей. Санкции против России - это другой пакет санкций--Henrich 11:03, 20 июня 2015 (UTC)

• Итак, по санкциям. Существующая формулировка противоречит реальности. "Крымский пакет" санкций вводился не против России, а против территории "Крым". Сам термин употребляется только в связи с санкциями против Крыма, которые все оформлены отдельными пакетами. Санкции против России - это отдельные документы, никак не связанные с "Крымским пакетом". Предложение - написать: "Введение санкций против России и Крыма"--Henrich 17:39, 27 июня 2015 (UTC)

Обострение VS изменение

@VladVD: На мой взгляд, называя что то словом "кризис", имеют ввиду резкое обострение, ухудшение, перелом. К примеру, взгляните на определения в статьях Карибский кризис, Корейский кризис (2013). Или Суэцкий кризис, Боснийский кризис. Во всех случаях, кризис это или международный конфликт, происходивший с ; или чрезвычайно напряжённое противостояние; или непрерывный ряд событий роста напряженности в отношениях. А изменения могут быть плавными, продолжительными, довольно спокойными. 192749н47 21:29, 19 июня 2015 (UTC)

Комментарий: IMO, "изменения" — это Крымский кризис+переходный период в Крыму. Данная же статья посвящена, по сути, не просто "масштабным изменениям" (которые, очевидно, не исчерпываются февралём-мартом, см. переходный период в Крыму про интеграцию полуострова в РФ - тоже немало изменений ведь, ставших логичным продолжением крымских событий февраля-марта 2014), а, как и Присоединение Крыма к России (2014), — включению территории Крыма в состав РФ. --Seryo93 (о.) 07:33, 20 июня 2015 (UTC)

• На мой взгляд Изменения это ближе к статье о Присоединение Крыма к России (2014). Когда мы говорим о статье "Крымский кризис, как и в случае других международных конфликтов, мы говорим прежде всего о обострении, противостоянии отношений. Примеры выше. И в АИ Україна: кримська криза события на полуострове начали называть с самого начала событий, до того как стало понятно к чему все это придет. Поэтому мой вариант предмета статьи 'Кры́мский кри́зис — резкое обострение общественно-политический ситуации на территории Автономной Республики Крым и Севастополя в феврале — марте 2014 года.

• Преамбула должна содержать краткий пересказ содержания статьи, а в статье говорится не только о «резком обострении». Кроме того, как кажется, существующая сейчас формулировка лучше соответствует определениям понятия «кризис», даваемым словарями. В то же время, учитывая все высказанные соображения, предлагаю компромиссный вариант: Кры́мский кри́зис — резкое обострение общественно-политический ситуации в Крыму в феврале — марте 2014 года, повлёкшее за собой масштабные общественно-политические изменения на его территории в феврале — марте 2014 года. VladVD 10:32, 20 июня 2015 (UTC)
  • Предлагаю такой вариант. Кры́мский кри́зис — резкое обострение общественно-политический ситуации в Крыму в феврале — марте 2014 года, повлёкшее за собой коренные изменения политического статуса территории. 1. Кризис как такой был в в феврале — марте 2014 года, остальное - его последствия. 2. "коренные изменения политического статуса" - чтобы избежать повторения общественно-политические в одном предложении. --192749н47 10:41, 20 июня 2015 (UTC)

• Если к последнему варианту добавить «и проживающего на ней населения», то я возражать не буду. VladVD 10:55, 20 июня 2015 (UTC)

• да это разумеется. 192749н47 10:56, 20 июня 2015 (UTC)

Уточнение

Замените пожалуйста то выплывающее сообщение, что вылазит в сноске [~ 3] (100 и 193) на более полные и объективные данные, которые вылазят под сноской [~ 4] (За 100, против 11 из 193, 58 стран воздержались и 24 не голосовали), но естественно в соответствующей контексту форме. Лучше всего так: Из 193 стран: 100 не признают референдум, 58 воздерживаются, 11 признают, 24 не голосовали по этому вопросу. И я бы к тому же поместил эту сноску в конце предложения, а не в середине. Доброжелатель 23:22, 20 июня 2015 (UTC)

В данном контексте поясняется что большинство означает больше 50% процентов. И сноска это поясняет. --Seryo93 (о.) 20:26, 20 июня 2015 (UTC)

Как раз в данном контексте, чтобы не вводить в заблуждение, я бы и просил внести ясность. Так как мнение остальных 93 стран осталось за кадром. Особенно это актуально для воздержавшихся и не голосовавших по этому вопросу. В сноске необходимо указать результаты голосования полностью. Иначе возникает ложное ощущение, что остальные 93-и страны поддержали данное начинание. Что не соответствует действительности. Кстати, в родственной статье "Присоединение Крыма к России (2014)" запись про большинство голосов, также сопровождается ПОЛНОЙ сноской (со ВСЕМИ данными голосования), а не урезанной. Так что поправьте и тут. Доброжелатель 23:37, 20 июня 2015 (UTC)

• в преамбуле прочитал: "..23-27 февраля была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым," - но в статье вычитал что по факту были сменены только главы СГГА и Парламента АРК (но не сами "исполнительные органы", т.е. их состав).. Я ничего не путаю? --Tpyvvikky 22:27, 22 июня 2015 (UTC)
  • В Крыму 27 февраля был назначен не один лишь премьер Аксёнов, см. Внеочередное пленарное заседание ВР АРК 27.02.2014. Впрочем, против замены "исполнительных органов власти" на "руководство исполнительных органов власти" не возражаю. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:59, 23 июня 2015 (UTC)

Вопрос о захватчиках ВС

Допустим, 15 марта 2014 года Цеков «фактически подтвердил» что «здания Верховного Совета и Совета министров Крыма были заняты бойцами «Беркута» из Крыма и других регионов». Но как в таком случае, быть с этим: «Нам нужно было обеспечить работу представительного органа власти, парламента Крыма. Для того, чтобы этот парламент мог собраться и осуществить предусмотренные законом действия, люди должны были себя чувствовать в безопасности. Я хочу обратить ваше внимание на то, что парламент Крыма был абсолютно легитимным полноценным представительным органом власти Крыма, сформированным задолго до всяких сложных трагических событий. И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма - Аксенова Сергея Валерьевича. А юридически действующий президент Янукович его утвердил<…>Конечно, все, что угодно можно болтать языком и как угодно интерпретировать все эти события, но если взять и посмотреть с точки зрения правовой составляющей, там комар носа не подточит. Но для того чтобы создать условия для людей, чтобы они не боялись ни за себя, ни за свои семьи, нужно было обеспечить их безопасность. И мы это сделали»? --Seryo93 (о.) 20:24, 25 июня 2015 (UTC)

Не вижу логических противоречий. Для того, чтобы "обеспечить работу представительного органа власти, парламента Крыма" не обязательно направлять свои войска. Можно экипировать, дать командиров, оружие и транспорт местным добровольцам, обладающим необходимой подготовкой. Разве нет? Комментарий Путина считаю релевантным (почему он отсутствовал в статье?) - но не следует додумывать за него то, чего он НЕ говорил. wulfson 05:25, 26 июня 2015 (UTC)

Думаю, прямая цитата будет наилучшим выходом. wulfson 05:27, 26 июня 2015 (UTC)

Сделано. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:48, 26 июня 2015 (UTC)

Голосование в ГА ООН по референдуму в Крыму - уточнение.

Собственно, быстро по сути о Генеральной Ассамблеи ООН. (чтобы избежать кривотолка).

Согласно Уставу:

http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml

Основные функции ГА ООН:

http://www.un.org/ru/ga/about/background.shtml

Пояснение: ГА ООН это площадка для высказывания позиция стран участников ООН по разного рода вопросам. Резолюции ГА ООН, по сути это отношение к предмету или событию от каждой из стран. Признание какого либо события или не признание, дает официальное заявление о том:

1) Если признают (в частности АР Крым) - значит имеют право или точнее сказать, намерены в дальнешейм открывать торговые и дипломатические связи с вновьобразованным государством-республикой и т.д.

2) Если не признают - значит не будут соответственно.

А теперь по существу:

Резолюция ГА ввиду того, что в СБ ООН было наложено ВЕТО со стороны России в отношении голосования в ГА по статусу АР Крым, а превентивные меры по таким вопросам, рассматривает СБ ООН ( http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.shtml ) , то ГА дала возможность высказаться всем странам и проголосовать по данному вопросу. Таким образом, даже с учетом того, что:

http://www.un.org/ru/ga/sessions/emergency.shtml

Могут созвать "Специальную сессию" в обход СБ ООН. (хотя смысла в резолюции уже не будет, только объявление позиций и рекомендации остальным участникам).

Но тут есть такой ньюанс по этому пункту:

http://www.un.org/ru/ga/about/background.shtml

Усилия по достижению консенсуса

"Каждое государство-член имеет в Ассамблее один голос. Решения по отдельным важным вопросам, таким, как рекомендации в отношении мира и безопасности и выборы членов Совета Безопасности, принимаются большинством в две трети государств-членов; решения по другим вопросам принимаются простым большинством голосов.

В последние годы целенаправленно предпринимаются усилия для достижения консенсуса по обсуждаемым вопросам, с тем чтобы не принимать решения путем проведения официального голосования, что обеспечивает более активную поддержку решений Ассамблеи. Председатель, после проведения консультаций и достижения договоренностей с делегациями, может предложить принять резолюцию без голосования."

А согласно голосованию в ГА ООН участников было 193:

http://www.un.org/press/en//2014/ga11493.doc.htm

Из них:

«За» соответствующую резолюцию проголосовали 100 стран — членов ООН, включая авторов постановления.

«Против» проголосовали 11 стран.

58 стран воздержались при голосовании.

24 страны — члены ООН в голосовании не участвовали.

Итого: из 193 = 100 (за) + 11 (против) + 58 (воздержались) + 24 (не голосовали).

Исходя из :

http://www.un.org/ru/ga/about/background.shtml

"Каждое государство-член имеет в Ассамблее один голос. Решения по отдельным важным вопросам, таким, как рекомендации в отношении мира и безопасности и выборы членов Совета Безопасности, принимаются большинством в две трети государств-членов - от стран участников, а не от кол-во голосовавших или принимавших участие в голосовании.

Следовательно как заявленно выше на самом сайте ООН: 2\3 от 193 стран участников (а по сути их больше http://www.un.org/ru/members/ ) - то это 115-128 стран должны были проголосовать, чтобы утвердить резолюцию. Таким образом, резолюция сама по себе несостоятельна. (даже не учитывая тот , факт , что она ничего не решала).--Assassin023 14:49, 29 июня 2015 (UTC)

Интересно, но без авторитетных источников, увязывающих это с Крымом, в статью это не попадёт. И факту простого большинства непризнающих стран (отражённому в статье) это, впрочем, не противоречит. Тем более, что имеющиеся АИ (включая сам сайт ООН) пишут, что резолюция была принята, — так что даже наличие такого АИ, увязывающего 2/3 и Крым, позволит вставить это как лишь атрибутированную критику процедуры (т.е. как мнение того-то), — а не как непреложный факт непринятия резолюции. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:40, 12 июля 2015 (UTC)

"По сообщениям "Новой газеты".

Статья, где утверждается, что якобы роль крымчан, выступающих против Майдана и поставленной им власти, сыграли "привезенные из России лица" - абсолютно бездоказательна, содержит ссылки исключительно на свои собственные материалы, противоречит огромному количеству видеосвидетельств, и никоим образом не может быть рассмотрена в качестве "авторитетного источника".

http://www.novayagazeta.ru/politics/67348.html --Aerg 18:00, 14 сентября 2015 (UTC)

Перенаправление

Выставил на удаление перенаправление Российская агрессия против Украины. Я так понимаю: Инструмент «Ссылки сюда» и далее «Показать только перенаправления» не работает. Можно создавать любые фейерические перенаправления и нет возможности контролировать.--Nikolai 12:34, 1 ноября 2015 (UTC)

У меня работает. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:50, 1 ноября 2015 (UTC)

Удалено. wulfson 14:25, 1 ноября 2015 (UTC)

Крымские татары

Не ясен вопрос с крымскими татарами. Накануне т.е. 26-ого они очень активно протестовали. И вдруг на другой день их как бы и не стало.

Им была поставлена задача не допустить проведения заседания Верховного совета Крыма. 26-го это им удалось. Но ночью у здания появились пулемётные гнёзда, а Верховный совет всё же собрался и принял своё решение. После этого протестная активность продолжилась, но уже в иных формах — см. раздел «Крымские татары». wulfson 14:34, 1 ноября 2015 (UTC)

Цитата из статьи в FAZ в разделе «Правовая квалификация»

«Deren Verhältnismäßigkeit hat sich allerdings an ihrem tatsächlichen Anlass zu bemessen und nicht an einem fingierten Schreckgespenst: an einer militärischen Nötigung auf fremdem Staatsgebiet also, nicht aber einer gewaltsamen Annexion» С каких это пор "militärische Nötigung" переводиться как военное нападение? Это "необходимость", или в крайнем случае "принуждение". Цитату удаляю, так как она потеряла "обличительный" характер ;) Не пользуйтесь гу-транслятором. --Nikolai 09:21, 29 ноября 2015 (UTC)