Обсуждение:Антигомосексуальное движение/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Маленькое замечание

Забавно, когда о традиционной морали пишут персонажи, которые плевать на неё хотели. --The Wrong Man 21:39, 1 февраля 2006 (UTC)

Что за глупость? По-вашему, статью о фашизме должны писать только фашисты, а статью о серийных убийцах - только серийные убийцы? Вот насмешили! 66.65.129.159 19:12, 9 мая 2008 (UTC)

Да нет, глупостью является как раз ваш комментарий :) О традиционной морали могут рассуждать те, кто сам принимает ее как форму жизни. В статье же все гетеросексуалы позиционируются как приверженцы традиционной морали, а кто же, простите, совершает большинство изнасилований, кто отказывается от детей, кто не желает вступать в брак и пропагандирует свободные полигамные бездетные отношения? Смешно, когда заявляют, будто "общество портят" гомосексуалы, а все остальные 90% людей - порядочные семьянины :) А утверждение "в демографическом кризисе виноваты геи" - полнейший бред. 194.186.200.38 09:52, 30 сентября 2011 (UTC) Профессия - психиатр.

Дискуссия о гомосексуализме

Не понимаю, что такое "критика гомосексуализма". Если рассматривать гомосексуализм как болезнь (о чём сказано в начале статьи), тогда получается "критика ангины". Если считать, что гомосексуализм - биологическое отклонение, получится "критика шестого пальца". Если считать гомосексуализм социальным явлением, получится "критика воровства". По-моему, автор хотел написать статью о точке зрения гомофобов, но слово "критика" тут как-то странно смотрится. --evgop 07:48, 11 августа 2005 (UTC)

Ну, вообще-то, evgop, Вы не совсем правы. Вполне можно говорить о критическом отношении к гомосексуальному образу жизни (понимаемому не только как гомосексуальность или гомосексуальная половая активность), или о критике гомосексуальной субкультуры, или о критике гей-шовинизма. Или о критике гей-лесби движения и поддерживающих его политических и общественных сил. Или о критике законодательства о правах гомосексуалов. А социальные явления, кстати, тоже можно критиковать, по крайней мере можно их обсуждать или классифицировать на плохие и хорошие, положительные и отрицательные. А еще гомосексуальную половую активность можно критиковать с позиции церкви или с позиции традиционной морали, не вдаваясь в то, чем такая половая активность вызвана - "болезнью", "биологической особенностью" или "социальным явлением" - грешно и все тут :) А вот "критиковать болезнь" или "критиковать биологическое отклонение" - действительно очень странно звучит и странно смотрится, Вы правы. Другое дело, что Википедия - не общественно-политическое издание, а научная энциклопедия, а посему в ней в принципе не место для критических и публицистических статей, тут должна быть cухая и строгая научная фактология, о том, что вот есть такие и такие движения и организации с такими и такими позициями, такими и такими аргументами. Без оценок, хорошо это или плохо, правильно или неправильно. И с приведением контраргументов с противоположной стороны и информации о существовании организаций, придерживающихся противоположных точек зрения, для соблюдения принципа NPOV. Rombik 13:40, 12 августа 2005 (UTC)

Позволю себе новое замечание. По-моему, новое название статьи ("Антигомосексуальное движение") хоть и лучше, чем было ("Критика гомосексуализма"), но тоже оставляет вопросы. "Движение" всё же должно иметь некие структурные элементы, например, какие-то партии, занимающиеся этим вопросом. Фактичеки же, в отличие от реально существующего движения геев и лесбиянок, которое выражено совершенно явно, имеются лишь отдельные элементы антигомосексуального характера, которые можно обнаружить в точках зрения различных персон и учений. Я не знаю, как правильно назвать статью. Но похоже, что точнее всего поместить её под именем "Гомофобия", т.к. это общепризнанный термин, объединяющий все виды антигомосексульальных проявлений, хотя и имеющий некоторый негативный оттенок. --evgop 14:44, 11 августа 2005 (UTC)

Вы знаете, evgop, движение геев и лесбиянок очень неоднородно и состоит из множества организаций даже в одной стране, которые часто конфликтуют и даже находятся в оппозиции друг к другу. Так и здесь - антигомосексуальное движение неоднородно и состоит из церковников ряда церквей, консервативных медиков и психологов (связанных с этими церковниками, как тот же Сокарайдес), правоконсервативных и реакционных политиков. И у них ЕСТЬ оформленные и довольно целостные учения, и есть явно оформленные движения и организации, например, в США одна из множества таких организаций - Лига Защиты Гетеросексуального Большинства. И еще. Антигомосексуальное движение - это не то же самое, что гомофобия, это отдельная сущность, хотя и поддерживается и питается гомофобией как идеологической основой. Но не только гомофобией. В частности, нельзя считать религиозные взгляды сами по себе гомофобными, просто так исторически сложилось, что в некоторых религиях (прежде всего авраамических, как христианство, иудаизм и ислам) в священные книги вошло по определенным историко-политическим причинам осуждение гомосексуальных половых контактов. Но религиозность как система взглядов - это ведь не только гомофобия, она шире гомофобии. Также и традиционный морализм - это не только гомофобия, традиционная мораль шире, она, например, добрачные половые контакты тоже осуждает. А когда-то традиционная мораль и секс вне цели деторождения осуждала (соответственно, и анальный и оральный секс с женщиной, и секс для удовольствия, и презервативы, и контрацепцию). Да и сейчас, будем так говорить, ПО-НАСТОЯЩЕМУ традиционная мораль все это осуждает и должна осуждать. Другое дело, что гомофобы очень любят избирательно пользоваться традиционной моралью и религией - многие из них прекрасно принимают и контрацептивы, и презервативы, и секс для удовольствия, и добрачную связь, единственное, что их не устраивает - это гомосексуальность. Вот такая избирательность пользования моралью и религией и называется гомофобией. А само по себе осуждение гомосексуальности в рамках религиозных или традиционных моралистских взглядов, принимаемых как целостная система, в совокупности и без малейших оговорок - это, по-моему, не гомофобия. Так же и с правоконсервативными или, например, неонацистскими взглядами - это целостная система, и гомофобия лишь ее часть, и не играющая при том, по-видимому, главной роли. Rombik 11:49, 12 августа 2005 (UTC)

Просьба привести статью в вид, не нарушающий NPOV. В частности, если Вы, г-н Император, потребовали убрать из моей статьи ВСЁ, что Вам не нравилось, я тоже буду этого требовать. Имею полное право. У меня в соответствующих абзацах были упоминания про социологические исследования, подтверждающие отсутствие какой-либо связи между гомосексуальностью и психическими заболеваниями, или про соц. исследования, подтверждающие, что гомосексуальность учителя не предрасполагает его к совершению развратных действий. Рамир сказал, что нужны точные ссылки на конкретные исследования. Ок, хорошо. Теперь я потребую ровно того же от Вас. Потрудитесь привести точные и конкретные ссылки на социологические исследования, доказывающие, например, что гомосексуальность приводит к падению рождаемости, что гомосексуальность сопровождается повышенной частотой алкоголизма и наркоманий, что гомосексуальность сопряжена с частой сменой половых партнеров. И также потрудитесь называть само явление гомосексуальности научно корректным термином. В разделе об отношении церкви к гомосексуальности Вы можете использовать официальный термин, используемый церковью - «sodomy» (мужеложество, содомия). И потрудитесь чем-то обосновать свои утверждения о «маргинализации» церквей, допускающих однополый брак. То, что Вы дополнили статью информацией о том, что решение Британской англиканской церкви вызвало критику со стороны других англиканских церквей - прекрасно, эта информация весьма полезна. Однако критика со стороны родственных церквей - не есть ни раскол, ни маргинализация. Rombik 05:25, 12 августа 2005 (UTC)

1. Слабенько. Мало аргументов, конкретных примеров. Проблема с запятыми, а то и с орфографией.
2. А где описание именно "движения"? Никакого движения не просматривается. Так, мнения.
3. Никакого гомосексуализма не существует. Это слово - этимологически неверный и идеологически окрашенный советский неологизм. Не удовлетворяется требование научности статьи.
4. Не знаю что тут делать, но точка зрения явно не нейтральная.
Varnav 12:29, 12 августа 2005 (UTC)

1. Все претензии к Квадратику, простите, к Ромбику, на 95% это его статья.
2. См. п. 1
3. Вообще то термин используется в России. И используется в научной литературе.

Ошибочно используется. В научной литературе также использовался термин "загнивающий капитализм" и много ещё всяких. Это же не значит что они правильные. Varnav 20:36, 12 августа 2005 (UTC)

4. См. п. 1

--Император 17:49, 12 августа 2005 (UTC)

И еще. В нынешнем ее виде статья оскорбительна для чувств весьма значимого меньшинства (как минимум, 5-10% мужского населения репродуктивного возраста и 4% женского населения репродуктивного возраста, это не считая бисексуалов обоего пола). Я не буду требовать помещения на статью таблички об оскорбительности, поскольку в отличие от некоторых я адекватен и слюной не брызгаю, и, кроме того, я вообще считаю саму табличку об оскорбительности вредной и ненужной, поскольку Википедия - не детская книжка. Но я хочу напомнить Вам, Император, о принципе симметрии в природе, о том, что действие рождает противодействие, и о том, что «истина лежит посередине». И в принципе, если бы я был неадекватен, я бы именно что требовал помещения на статью таблички об оскорбительности. Так же, как Вы требовали (и продолжаете требовать) этого по отношению к моей статье. Rombik 14:42, 12 августа 2005 (UTC)

Да, товарищ Квадратик, вы опять за свое. Во-первых, всю статью написали вы, я лишь сделал дополнение в 1 часть, и чуть-чуть в другие. Ничего оскорбительного здесь нет. Здесь нет ни одного оскорбления, или задевающего чувства содомитов. Насчет маргинализации, это не утверждение это факт. С деноминациями, которые признали браки содомитов. Термин "гомосексуализм" используются в России, в медицинской, юридической, филологической, психологической литературе. Так что здесь нечего менять. Именно раскол, ибо англиканские Церкви угрожают прекратить общения с Англиканской Церковью Англии, а это квалифицируются, как раскол. А насчет маргинализации, несколько десятков тысяч мирян и клирики англиканской церкви, покинули ее, и перешли в католицизм, это и есть маргинализация.--Император 17:49, 12 августа 2005 (UTC)

Кстати, добавлю, что с точки зрения принципа Нейтральности, термин "гомосексуализм" наиболее верно отражает описываемое явление. Слова "Гомосексуальность", "гомосексуальный" созвучно понятию "сексуальный" - а это слово имеет ярко выраженную положительную эмоциональную окраску. Это оценочный термин. Мы не называем сексуальными людей, которые нам не нравятся. Например "Ты очень сексуальна в этом платье" - понимаете меня?--Orlexx 00:28, 1 августа 2010 (UTC)

Кто такой Чарльз Сокарайдес?

Google ничего не знает об "Чарльз Сокарайдес". Прошу напишите имя in English. --ИнжИнера 17:29, 12 августа 2005 (UTC)

Charles Socarides. Он раньше был одним из основателей и активистов NARTH (http://www.narth.com), сейчас куда-то исчез оттуда, но там есть, например, Джозеф Николоси (Joseph Nicolosi). Rombik 18:40, 12 августа 2005 (UTC)

• Нашёл! GOOGLE Charles Socarides--ИнжИнера 18:51, 12 августа 2005 (UTC)

Вопросы к Ромбику - его статья.--Император 17:52, 12 августа 2005 (UTC)

Вы - лжец, гражданин с ником Император. Мало того, что ваше поведение и многие высказывания тянут на отдельные статьи УК РФ, мало того, что Вы выдаете себя за учителя и пишете с ошибками, так Вы еще и просто лжец. Каждый посмотрев историю может увидеть, что это Ваша статья. Эргил Осин 20:56, 12 августа 2005 (UTC)

Спросите у самого Ромбика, он подтвердит, что это его статья, с моими незначительными правками. Да, и ошибок, кроме опечаток у меня нет.--Император 21:11, 12 августа 2005 (UTC)

Не подтверждаю. Статья изначально Ваша, а Ваши правки, внесенные после моих - это правки не "незначительные", а значительно меняющие смысл статьи и делающие ее не нейтральной. Это Ваша любимая хитрость - поменять пару слов, добавить или убрать пару фраз (как Вы это делали с моей статьёй Права гомосексуалов), так, чтобы радикально изменить смысл в нужную Вам сторону, а потом делать невинные глазки и говорить - "я что, я внёс малозначительные, мелкие правки, я всего лишь пару фраз поправил, 5%". Эти фокусы в Википедии не проходят, поскольку изменение даже одного термина, с которым не согласны другие участники, не проходит незамеченным. Например, мне довелось столкнуться с тем, что с изменением традиционного названия "глицеральдегид" на принятое IUPAC наименование "глицераль" не все согласны, поскольку традиционное название многие считают более понятным. Но тут вопрос не носит идеологической окраски, и нейтралитета это не нарушает. Я согласился с глицеральдегидом, хотя по-прежнему считаю название по IUPAC более научно корректным и правильным. Но "гомосексуалист" - это не глицеральдегид, это идеологически окрашенный термин, и я еще раз повторяю - соблюдая принцип NPOV Вы его использовать не должны. Точно так же нельзя использовать "маниакально-депрессивный психоз", поскольку термин научно некорректен (не всякая депрессия сопровождается психозом, в частности), оскорбителен и стигматизируюш - есть научный термин "биполярное аффективное расстройство". И с психопатией vs акцентуация личности так же, и с вялотекущей шизофренией vs шизотипическое расстройство. Rombik 21:53, 12 августа 2005 (UTC)

Ромбик, вы опять не договариваете. Моя была канва, все остальное вы сделали. А потом, я добавил. Так, что вот в чем, правда. Это-то вы хоть подтвердите? Термин гомосексуалист используется, ну не соглашайтесь, это ваше право, но запретить использование не можете.--Император 22:01, 12 августа 2005 (UTC)

Подсказка: в BG версии я начал так: Терминологию, которую гомосексуалисты считают что политически правильная, сдес (линк). Для ясности ниже применяеться общеизвестная терминология. Все-таки мы тоже имеем своё мнение об правильную терминологию, нам учителя не нужны. --ИнжИнера 13:34, 13 августа 2005 (UTC)

Уважаемые, поскольку «гомосексуалист» - неполиткорректное и идеологически окрашенное слово, предлагаю компромиссный и политчески нейтральный термин «педераст».--Gufido 00:00, 26 апреля 2009 (UTC)

Надоело выдавание чьего-то мнения, тем более мнение человека не читавшего Святое Писание за мнение Церкви.

Приведу несколько цитат:

«Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего. 1Кор.6:9-11»

Хочу заметить, что однозначно говориться о прощении, и никакого дьявольского чего бы то ни было.

Далее цитата из человека известного в христианском мире:

«2004-10-05 17:37 GMT+04:00 БРЮССЕЛЬ (Рейтер) - Новый комиссар Европейского Союза по вопросам юстиции, гражданских свобод и безопасности, Рокко Буттиглионе как верный католик считает гомосексуализм грехом, но утверждает, что не собирается нарушать права гомосексуалистов.

Близкий друг Папы Римского Ионна-Павла Второго Буттиглионе заявил, что его отношение к гомосексуализму как явлению не противоречит уважению к правам человека и принципам конституции ЕС, которая запрещает дискриминацию на основании сексуальной ориентации.

Многие вещи, которые можно счесть аморальными, запрещать не надо... Я могу думать, что гомосексуализм - грех, это не влияет на политику, пока я не скажу, что гомосексуализм - преступление", - сказал он на слушаниях в Европейском парламенте.

"Государство не имеет права совать нос в эти вещи, и никого нельзя дискриминировать на основании сексуальной ориентации... Это записано в Хартии Прав Человека, это записано в конституции, и я клялся защищать эту конституцию", - сказал Буттиглионе.»

Рекомендую в дальнейшем не писать вещей противоречащих позиции Церкви и противоречащих Святому Писанию. Эргил Осин 15:07, 13 августа 2005 (UTC)

Да, хотелось бы вам напомнить, что под давлением гомосексуалистов, Рокко Буттильоне (фамилия так переводится с итальянского), был вынужден покинуть свой пост, так как назвал гомосексуализм грехом. А приведенная вами цитата из первого Послания к Коринфянам Святого апостола Павла, однозначно осуждает гомосексуализм. Можно еще привести Послание к Римлянам и Послание к Тимофею Святого апостола Павла, где одназначно указывается на греховность гомосексуализма. Да, и Священное Писание, я знаю. А насчет католической Церкви, то есть еще и Православные Церкви, которые занимают традиционную жесткую позицию по поводу греховности. Да, и в католицизме активных гомосексуалистов, не допускают до Причастия и лишают общения.--Император 15:25, 13 августа 2005 (UTC)

Я Вам еще раз скажу, что во-первых нет никакой Православной Церкви вне Католической для начала. Остальное лишь схизма или ересь в зависимости от положения/поведения ересириархов их возглавляющих. Ибо "И на тебе Симон, как на Камне-Петре, создам я Церковь". Восточные Церкви находятся в схизме и не являются христианскими в полном смысле, ибо не имеют общения со Святым Престолом. Но тема у нас иная.

Не учите меня, как писать фамилии, я Вам цитировал по Рейтерс, а там люди лучше Вас, самозванного историка знают, как писать. Приведенная мной цитата однозначно показывает, что это не является смертным грехом и попробуйте поспорить со Святым Апостолом Павлом. Эргил Осин 15:36, 13 августа 2005 (UTC)

Я Вам то же кое-что скажу, Римская церковь отпала от Вселенского Православия, и является еретической, так как самовольно ввела догматы противоречащие Православию. Римская Церковь отпала и не является христианской в прямом смысле. Почитайте Великих отцов Церкви. Но тема у нас иная. Да в итальянском языке фамилия Buttiglione, в русской транскрипции читается, как Буттильоне, так как буквенное сочетание gl читается как ль. Посмотрите любой учебник итальянского языка. Приведенная цитата одназначно указывает, на то, что гомосексуализм - грех.--Император 15:50, 13 августа 2005 (UTC)

Восточные схизматики отпали от Церкви и только так. Я понимаю, что для вас, - зашореных фанатиков Новый Завет не авторитет. Я понимаю, что для вас - псевдоисториков авторитетом не являются постановление Вселенских Соборов и даже тех Святых которых схизматики признают. P.S. А чего Вы курили что бы говорить о ереси? Даже сталинский патриархат и нынешний патриарх полковник ФСБ Алексей Ридигер не называет Мать-Церковь ересью.

Церковь одна - это Православие, кстати состоящее из Поместных Церквей. А, римская Церковь отпала тысячу лет назад. Как, для христианина, для меня Новый Завет - Завет любви, данный Богом. Всего Вселенских соборов было 7, остальные с точки зрения Римской церкви вселенские. Эргил с вами бесмысленно вести, беседу, ибо вы не имеете, ни профессионального исторического, ни богословского. Так что потрудитесь получить историческое образование, а потом уже что-то обсуждать. Да, вы живете в православной стране, и негоже оскорблять Предстаятель Русской Православной Церкви, а то это к вам вызывает недоверие.--Император 20:53, 13 августа 2005 (UTC)

/me пошел посмотрел на диплом выданный ННГУ имени Лобачевского и обнаружил что факультет назывался Факультет истории, социологии и международных отношений... Ныне исторический факультет ННГУ имени Лобачевского. Но Императору конечно видней есть ли у меня образование.

Прочитал "православная страна". Открыл Конституцию(Основной Закон) Российской Федерации - России. «Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.»

"Поздравляю Вас, гражданин соврамши" &copy М.Булгаков. Вы по привычке врете, Император. --Эргил Осин 12:22, 15 августа 2005 (UTC)

Вы знаете Италия то же светское государство, но это не мещает ей быть католической страной, или вы это то же это будете отрицать. Так, как большинство в нашей стране принадлежит к православию, значит и страна православная, а не атеистическая. Да, и не смотря на историческое образование вы плохо разбираетесь в понятия "православная страна" и "государственная церковь". Счастливо, господин историк, социолог и дипломат. PS. Разбирайтесь лучше в понятиях, товарищ революционер.--Император 18:43, 15 августа 2005 (UTC) ....

Господин Император, Я тут конечно случайный прохожий и вообще никакого отношения к теме обсуждения не имею, так как не являюсь не гомосексуалистом, ни гомофобом, ни даже христианином. Но глядя на ваши тут послания я никак не могу сказать, что вам и вашим знаниям стоит доверять. Уж точно не в энциклопедию ставить. Как говорится - отучаемся говорить за всех. В вашем случае за всех христиан, за всех православных и просто за всех. Я не буду спорить какая церковь является единственно верной, римская или православная, тем более я не буду ничего утверждать, но воспринимать все подряд без доказательств тоже как-то не хочется. Пока же я вижу какие-то доказательства только в виде опровержений ваших слов. К тому же и ваш возраст вызывает у меня сомнение в вашей квалификации. Все-таки это энциклопедия, а не место где можно публиковать любые свои исключительные мысли. Станислав ЗЫ: Кстати, вам не кажется, что намернное коверкание имени собеседника (Ромбика) это как минимум полное неуважение к собеседнику, а значит некорректное поведение ? Попахивает ребячеством и полным отсутствием культуры общения. А человек без понятия о культуре общения точно не может высказывать общую точку зрения, тем более в обсуждаемом вопросе.

Уважаемый Эргил, отличайте некорректность от сарказма и язвительной сатиры, но думаю, у вас это плохо получится. Насчет возраста, все нормально, и с квалификацией то же. Для вас специально, - учитель первой категории.--Император 14:44, 14 августа 2005 (UTC)

Нет самого главного

В статье много всего написано о религиозных фанатиках и неонацистах, приведены самые одиозные примеры по теме, но нет самого главного. Нормальный обыватель боится, как бы его дети не стали гомосексуал(ист)ами, и поэтому болезненно реагирует на рекламу гомосексуальных отношений в СМИ.

Ну а насчёт лобби в ВОЗ и говорить не приходится :( ==Maxim Razin(talk) 16:44, 13 августа 2005 (UTC)

Ну вот и допиши что знаешь, только без предвзятости и с подтверждением исследованиями что вот столько-то людей стало гомосексуалистами насмотревшись телевизора. И что столько-то людей в ВОЗ являются гомосексуалистами по их собственному признанию, а остальные по заявлениям знающих их лично людей. MaxiMaxiMax

Ээээ ты о чём? Я об ординарном бытовом антигомосексуализме :) ==Maxim Razin(talk) 18:41, 13 августа 2005 (UTC)

Ну, тут тоже наверное нужны какие-то стат. данные, но в целом наверное можно просто так написать как ты это видишь со своей точки зрения. MaxiMaxiMax 18:51, 13 августа 2005 (UTC)

Напряг знающих людей на предмет становления гомосексуального поведения в детстве - таки телевизор должен влиять. Когда раздобуду ссылки, напишу ==Maxim Razin(talk) 19:01, 13 августа 2005 (UTC)

P.S. А ссылок нет и у сторонников

Ребенку достаточно женщину увидеть, чтобы подражать ее поведению, что может повлиять на формирование и сексуальной ориентации, и половой самоидентификации. Вопрос очень сложный. Телевизоры в двадцатом веке возникли. Собственно раз смертные казни в темные времена вводились по этому вопросу, значит были люди разные и без телевизоров, и без "пропаганды". Какие ссылки на исследования по этому вопросу можно найти, если ученые черными ящиками стараются не заниматься? Это сложное очень. 92.50.187.6 17:58, 12 октября 2008 (UTC)

Ссылочка номер 1

К вопросу о корректности и правомерности удаления Императором из абзаца о "позиции некоторых медиков и психологов" сведений о том, на чём основывается их позиция, сведений о критике сей позиции со стороны APA, сведений об отсутствии научных доказательств и подтверждений эффективности репаративной терапии и о причинении вреда пациентам.

http://www.info-malta.com/Reparative_therapy Rombik 10:01, 14 августа 2005 (UTC)

Этот материал взят с английской википедии. Я ему склонен доверять, но в следующий раз прошу Вас приводить ссылки на первоисточники (официальные сайты медицинских ассоциаций и т. п.), тем более что внизу данной статьи дано множество ссылок. Kneiphof 10:19, 14 августа 2005 (UTC)

Спасибо. А ссылки на первоисточники могу привести, они там есть. Rombik 10:48, 14 августа 2005 (UTC)

Всем привет. Сигитова Екатерина Валерьевна, ассистент кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии КГМА. Гомосексуализм - не болезнь, это единое мнение психиатров мира и ВОЗ. Это мнение нашло выражение в классификациях заболеваний, и в юридических нормах. Немного истории. В 1973г. Американская Ассоциация Психиатров (АПА) исключила гомосексуализм из перечня психических заболеваний. В 1977 АПА официально постановила, что такую сексуальную ориентацию нельзя считать заболеванием. В 1993г. Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) исключила гомосексуализм из перечня заболеваний. В декабре 1998г. АПА единогласно приняло решение, отвергающее все способы лечения, имеющие целью изменение гомосексуальной ориентации на гетеросексуальную. В этом же заявлении АПА подвергла сомнению "искренность" желания гомосексуалов изменить свою ориентацию, указав, что подобные заявления - результат тяжелого социального прессинга который, зачастую, испытывают гомосексуалы. В 2000г. АПА подтвердила все свои ранее сделанные заявления и добавила, что сами попытки "лечения" гомосексуальности - есть косвенное признание гомосексуальности как болезни. Кроме того, в "Рекомендациях" дополнительно указала, что за последние 40 лет "восстановительные" терапевты не привели ни одного научного исследования, подтверждающего возможность "излечения". Пока такого исследования не будет проведено, АПА рекомендует этичным терапевтам воздерживаться от попыток изменения сексуальной ориентации индивидуума и не забывать о первой заповеди врача: "Не навреди!". От себя добавлю, что, по мнению многих ученых, ненависть человека к гомосексуализму - следствие бессознательной тяги к нему. А во времена Галилея людям было так же трудно поверить, что Замля вертится, как сейчас - многим, поверить, что гомосексуализм - такая же норма, как и гетеросексуальная ориентация. У меня все.

Просьба уточнить - упоминаемая в тексте статьи APA - это American Psychological Association (http://www.apa.org/) или American Psychiatric Association (http://www.psych.org/)? Поскольку одна из этих APA заявляет, что репаративная терапия вообще не имеет эффекта - ни положительного, ни отрицательного. Что противоречит тексту статьи. --Vladimir Kurg 15:17, 21 марта 2006 (UTC)

Мое личное мнение заключается в том, что гомосексуалихзм это не болезнь, а нравственной разложенеи человека, который не хочется бороться с этим аморальным явлением в себе, и ссылки на медицину здесь не причем. Я знаю людей, которые испытывали влечение к своему полу, но относились к этому презрению, и сейчас живут нормальной семейной жизнью, забыв о своем "гомосексуализме", с помощью морально-нравственной борьбы с собой.--Император 14:38, 14 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 2.

Касательно утверждений в главе о позиции моралистов о связи гомосексуальности с такими социальными проблемами, как пьянство, наркомания, проституция, ВИЧ.

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#mentalillness

Цитата: "Over 35 years of objective, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself,is not associated with mental disorders or emotional or social problems."

http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#hiv

Цитата: "In reality, the risk of exposure to HIV is related to a person's behavior, not their sexual orientation."

Есть существенная необходимость к позиции моралистов добавить аргументы (если они у них имеются), ссылки на исследования, подтверждающие таковую связь. И уж во всяком случае является недопустимым удалять из этой главы контраргументацию на обвинения моралистов, и информацию о том, что и гомосексуалы, и многие честные исследователи объясняют наличие таких проблем, как суициды или депрессия, уровнем гомофобии, а не самой гомосексуальностью.

Должен отметить, что это ссылка непосредственно на APA, как и просили. Rombik 13:29, 14 августа 2005 (UTC)

Да, только почему СПИД обнаружили впервые у гмосексуалистов, а не у гетерсексуальных людей. А, пото пошла мощная пропагандистская компания, тех кто сочувствует гомосексуалистам, что они не являются группой риска. Отсюда и нелепые требования о дискриминации при сдачи крови, что может подорвать доверие к банкам крови у населения.--Император 14:34, 14 августа 2005 (UTC)

А, насчет 35-летних хорошо-разработанных исследованиях, то можно привести и контраргументы в половой распущенности гомосексуалистов, которая никак не связана с гомофобией. Гомофобия помогает не скатиться обществу в яму мораьного разложения и упадка, куда тащут гомосексуалисты общество.--Император 14:34, 14 августа 2005 (UTC)

Вот и приведите данные социологических исследований о "половой распущенности гомосексуалистов". Причем потрудитесь привести их по странам с различным уровнем терпимости, включая страны, где легализован однополый брак, и обосновать отсутствие связи между частой сменой партнёров и проблемами гомофобии и социального давления. Rombik 14:47, 14 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 3

Касательно религии и утверждений порядка "дьявольское наваждение" (и никак не меньше!).

http://www.religioustolerance.org/hom_bibi.htm

Показывает, что не все так однозначно, а также отсутствуют утверждения более сильного порядка, чем sin (грех). Rombik 13:29, 14 августа 2005 (UTC)

Гомосексуализм (мужеложество, содомия) - всегда расценивался как тяжкий грех, ибо грех против естества. В правилах Святых Василия Великого и и Григория Неокесарийского однозначно говорится о тяжести греха.--Император 14:26, 14 августа 2005 (UTC)

1. Ссылку, пожалуйста. И точные цитаты из первоисточников на языке оригинала.

2. Из приведённой мной ссылки следует, что: а) расценивался не всегда, б) не всеми. В энциклопедической статье ДОЛЖНЫ быть приведены как точка зрения религиозных консерваторов, так и религиозных либералов. Кроме того, вызывает большие сомнения, что даже наиболее консервативные из религиозных консерваторов используют именно термин "дьявольское наваждение". Потрудитесь это как-нибудь обосновать. Rombik 14:42, 14 августа 2005 (UTC)

1. Пожалуйста. Ссылка: Книга правил святых апостолов, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых отцов. Книга на церковно-слявянском языке.

2. Расценивался Гомосескуализм, как тяжкий грех ВСЕГДА и ВСЕМИ, до 70-ых - 80-ых годов XX века. Только с 70-ых - 80-ых годов, начался пересмот это позиции в протестантских Сектах. Большинство протестанских денолминаций, а также Каталоческая и Православные Церкви однозначно стоят на том, что гомосексуализм это грех. Да, и то, что 2000 лет грех считался грехом, а потом кто пришел и сказал, что это не грех, не изменяет сущности гомосексуализма.--Император 21:09, 14 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 4

Касательно утверждений о том, что якобы государственные власти в странах Запада действуют в интересах гомосексуалов, не принимая во внимание интересы верующих и большинства населения:

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/02/24/elec04.prez.bush.marriage/

Буш высказался за внесение поправок не куда-нибудь, а непосредственно в Конституцию США, с тем, чтобы определить брак исключительно как союз мужчины и женщины, и запретить однополые браки. Это, уж конечно, в интересах гомосексуалов. Rombik 13:29, 14 августа 2005 (UTC)

Недавние событии в Испании и Канаде, где не смотря на протесты Церкви, верующих, общественности, были продавленны законы о "однополых браках". Исключительно в интересах гомосексуалистов. Так же когда в проповеди, кардинал Руоко Варела, сказал, что брак только между мужчиной и женщиной, гомосексуалисты подали на его в суд. Это уже недобустимо, это проповедь, так, что утверждения, что гомосексуалисты не оказывают давленния безосновательны.--Император 14:19, 14 августа 2005 (UTC)

Стиль ваших заявлений наталкивает на мысль, что вы считаете себя абсолютной истиной, к тому же обладающей правом определять, что добустимо, а что недобустимо. Не забывайте, что церковь на протяжении тысячелетий тормозит прогресс человечества с помощью убийств или подавления своим авторитетом людей, которые к этому прогрессу стремятся. Мнение церкви не может быть аргументом, потому что оно ни на чём не основано кроме убеждений самой церкви. Проповедь не имеет никаких дополнительных прав по сравнению с любым другим высказыванием. И священнослужители должны так же отвечать за свои слова как и остальные люди. Лий 14:46, 14 августа 2005 (UTC)

Я не считаю себя абсолютной истиной. Абсолютная Истина - Бог. Думаю, за исключением атеистов все верующие это поддержат. Я не политкорректен, и не считаю, что сексуальные меньшинства в праве требовать себе, каких то прав. Без Церкви не было сегодняшнего мира, все бы закончилось лет 2000 назад, когда Античный мир от собственного разложения пребывал в упадке, это даже вам историки-атеисты подтвердят, что начиная со II века, в Римской империи первые признаки кризиса, а дальше поехали. Лий это ваше мнение, что нет аргументов, Сущестование 2000 лет самой церкви является аргументом. И верующих сейчас больше чем, неверующих, а в России вообще возрождение религиозной и церквной жизни, после 70 лет гонений. Проповедь произнесенная в церкви никому не пдвластна кроме Бога. И, если человека, начинают преследовать за проповедь, то это преследования по религиозным причинам. Тогда грош цена такой презренной "демократии". А, Церковь это совесть нации, к несчастью, на Западе это забыли.--Император 14:58, 14 августа 2005 (UTC)

Не буду с вами спорить на счёт абсолютной истины, тем более с большой буквы, но мне жаль ваших учеников, если им приходится учить именно такую версию истории. Право силы существует уже миллионы лет, но это не делает его ценным аргументом в споре. К счастью, всё больше людей начинает понимать, что догмы, выдуманные тысячелетия назад, могут быть и неверными. Если бы это было не так, мы бы до сих пор жили на спине трёх китов и приносили человеческие жертвы. К несчастью, этот процесс происходит очень медленно. Также, к несчастью, существует особенность человеческой психики, состоящая в том, что те, кто меньше всего уверен в своей правоте, крепче всех стоят на своём. Лий 15:18, 14 августа 2005 (UTC)

Дорогой-(ая) Лий, здесь нет никакого права силы, и оно не является аргументом в споре. Кстати человеческие жертвы приносили греки и римляне, очень благосклонно относящиеся к гомосексуализму, это так для справки. Вы не совсем правы, мне очень жаль рационалистов, которые пытаются доказать, все с помощью разума или каких-то научных изысканий. В истории человечества много случаев, когда наука не понимала, что происходит, это называлось чудо! Эт не подвластно разуму человека. В истории человечества вы не найдете атеистических народов, ни одного. И сейчас большинство на Земле составляют верующие, а не атеисты, вот это факт не подвластынй никому. И почему в течении 70-лет коммунистической диктатуры, вера не исчезла, а сейчас идет духовной, религиозное, и церковное возрождения, в эпоху науки, это что? То же психика человека?--Император 21:18, 14 августа 2005 (UTC)

Ccылочка номер 5

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=221x11259

За что в действительности был осуждён (аж на целый месяц тюрьмы!!!) шведский пастор (кстати, не протестантский, как ошибочно указано Императором, а евангелический, а это важно в контексте того, что евангелисты занимают крайне rigorous позиции по всем вопросам от Дарвина и Вселенной и до гомосексуальности).

Между прочим, проповедь и hate speech — вещи разные. Говорить о греховности гомосексуальных актов — это одно, а сравнивать гомосексуалов с «раковой опухолью на теле общества» — это несколько другое и однозначно квалифицируется как hate speech. Так же, как и аналогичное высказывание в адрес евреев. Rombik 15:03, 14 августа 2005 (UTC)

Ромбик, специально для вас, евангелисты — христианская деноминация пртестантского толка, близкая к баптистам, кстати, в терминологии религиоведения используется термин секта. В 1944 году объединились с баптистами. Да, и еще посмотрите раздел пртестантизм, отколовшееся от католицизма в XVI веке в ходе Реформации. Объединяет множество самостоятельных течений, церквей и сект (лютеранство, кальвинизм, англиканская церквоь, методисты, евангелисты, адвентисты и т. д.). Да и еще в христианстве три основных направление католицизм, православие и протестантизм, еще существует Древние Восточные Церкви. Так, что шведский пастор — протестантский. Надеюсь в следующий раз будете знать.

Преследование по религиозному принципу не допустимо это раз. Во-вторых: если бы пастор сказал, что гомосексуалистов надо дискриминировать или преследовать, то тогда можно было. что-то говорить, а так пастор назвал гомосексуалистов «раковой опухолью на теле общества», и никакой «речи ненависти» здесь нет.

Да, и не надо путать антисемитизм с гомофобией — это две принципиально разные вещи. Антисемитизм — который однозначно осужден, не только 'всеми христианскими конфессиями, да не христианскими то же. Но, и на всех государственных уровнях. Гомофобия, вернее критика гомосексуализма, основана в первую очередь на морально-нравственной оценки гомосексуалистов, которые разлагают общество, требуя себе всякие возможные и невозможные права, вплоть до того, что нельзя уволить если гей плохо работает, потому-что он гей, до особой квоты в паралменте которые требуют себе гомосексуалисты и т. п. Как бы вы не хотели, гомофобия — это не антисемитизм. В нормальном обществе, где мораль превыше всего, активным извращенцам, как гомосексуалистам руки не подают.--Император 20:39, 14 августа 2005 (UTC)

Уважеемый Император, убедительнейшая просьба: ПРЕКРАТИТЕ ГОВОРИТЬ ОТ ЛИЦА «НОРМАЛЬНОГО» БОЛЬШИНСТВА! Во-первых, это оскорбляет всех тех кто не испытовая неприязни к гомосексуалам тем не менее считает себя нормальным человеком. Во-вторых, как Вы относитесь напрмер к тому, что в Нидерландах откровенно гомосексуальный Пим Фортаун был избран величайшим голландцев всех времён? Получается, вся нация ненормальная? Ничего себе — дурдом на пятнадцать миллионов дураков! Хотя они в любом случае не одиноки — вместе с ними в одной компании — большинство канадцев и испанцев, тоже поддерживавших гомосексуальные браки. А кстати, что Вы считаете нормальным обществом, где гомосексуалам руку не подают? Наверно Иран или Афганистан времён правительства талибов? Kneiphof 00:04, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Kneiphof, если раскручивать макаку и говорить, что она хорошая, что величайшая и т.д, то тогда и макаку голландцы бы то же выбрали. это раз. Во-вторых, не было референдума, а был телевизионный опрос, потом ужаснулись даже в Голландии и переиграли все. И кто оказался величайшим голландцем? Ван Гог. Более достойная жизнь. А, что касается властей Голландии, то они свихнулись на геях, эвтаназии и прочих «общечеловеческих ценностях». Не даром бельгийский министр внутренних дел назвал голландского премьера Балкененде «Гарри Поттер». Да кстати в Голландии растет гомофобия, вам это неизвестно и начались избиения гомосексуалистов. Нация умна, ненормальные политики, которые давят, агитируют, кликушиствют о том, что надо дать гомосексуалистам право жениться и т. д. Как сказал, любимый Ромбиком Борис Абрамович Березовский: «Дайте мне гориллу, и через полгода я ее сделаю президентом». Меня всегда поражала, почему такого идиота, как Джодж Буш выбрали президентом. Но, это «демократия». Да, в Иране не было правительство талибов, они были только в Афганистане. Я не сторонник таких методов как в Иране, как смертная казнь для гомосексуалистов. А, нормальное общество — это пока еще Россия, где 69% населения отрицательно относяься к гомосексуализму, и не стали были голосовать, за гомосексуалиста-политика. Я не считаю, что гомосексуалистов преследовать, но ограничать их в опрдееленных правах нужно.--Император 00:33, 15 августа 2005 (UTC)

Значит, избиения людей Вы считаете признаком ума нации? Нуу, я был о Вас (и о голландцах) лучшего мнения. Что же до Фортауна, то сравнивать его с обезьяной — это уж чуть чуть слишком. Всё-таки он был доктором социологических наук, что предполагает умственный уровень немного выше, чем у орангуташки или горилки. Я кстати, отнюдь не являюсь поклонником данного персонажа. К слову, он происходил из католической семьи. И ещё, уже совсем дополнительное: после пересчёта голосов величайшим голландцем избрали всё-таки не Ван Гога, и Виллема Орнжевого (не знаю, как его кличут в русской историографии, перевожу буквально с нидерландского) Kneiphof 01:42, 15 августа 2005 (UTC)

Безусловно, избиения гомосексуалистов недопустимы. и я всегда и везде высказывался против этого. Кто так делает, тот не может привести аргументы, а приводит кулаки. А, это уже признак слабости. Избивают гомосексуалистов в Голландии эмигранты, против чего кстати и выступал Фортэн (так по-моему переводится), за что и был убит фанатиком-эмигрантом. А, кто виноват? Голландия со своим либерализмом, что допустила столько мигрантов. Сейчас очухалась и ужестояает меры. Я не сравнивал Фортэна с горрилой или орангутангом, я сказал что прведи пиар-компанию хоть с ослом. и он станет величайшим политиком.

Да, вы правы я ошибся с Ван Гогом. Конечно Вильгельм Оранский (так его кличут в русской историографии)основатель Республики Соединенных провинций, стал самым популярным голландцем.--Император 03:11, 15 августа 2005 (UTC)

Спасибо, что уточнили (это насчёт Вильгельма). А вот по поводу западного либерализма — я бы не стал списывать его на свалку истории. Правда и начинать дискуссию по данному поводу не собираюсь (с меня хватит уже одной, нынетекущей дичкуссии). Кстати, Фортаун и был либералом, и выступал против ислама из-за того, что он не приемлит западные либераьные ценнсти (что кстати во многом относится и к католической церкви, просто её точка зрения имеет мало влияния на позицию большинства членов католической общины, по крайней мере на Западе. А вот проповеди ненавсти некоторых имамов имеют довольно большое влияние на многих европейских мусульман). Что же касается его фамилии — звук соответсвующий буквосочетанию uy (Fortuyn) в русском языке вообще отсутсвует. Мне говорили, что похоже на немецкое ö, но я ничего утверждать не буду, так как немецким не владею. В современной орфорграфии этот звук передаётся бувосочетанием ui, но в написании фамилий сохраняются пережитки старой орфографии. Kneiphof 10:05, 15 августа 2005 (UTC)

Спасибо за беседу, я не списываю либерализм на свалку истории. Я просто говорю, что западное общество очень, применю грубый термин, "зажралось". И не видит проблем дальше Европы, и собственных ценностей. Экспансия мусульман идет, и это становится угрозой существования европейской цивилизации. Мы то переживем (имею в виду Россию), пережили же монголо-татар, правда в урезанном виде по территории, но переживем, а вот милая старушка Европа вряд ли переживет, ибо ассимилировать мусульман и арабов, вряд ли удастся. Насчет фамилии голландского языка не знаю, но в нашей прессе фамилия переводится так Фортэн иди Фортэйн, но это я думаю не принципиально.

PS. Да и еще я не ксенофоб, и ваше предложение блокировать меня мне кажется не нужным. Современная толерантность у меня ассоциируется со всеядностью. Не всегда, что не угрожает моим правам хорошо. Есть понятие мораль и нравственность, вот о них очень часто забывают. Успехов.--Император 20:06, 15 августа 2005 (UTC)

Проблема только в том, что мораль - явление историческое. И то, что сегодня считается моральным, завтра может оказаться аморальным, равно как и наоборот. В частности, не так далеки от нас времена, когда абсолютно моральной считалась необходимость ограничивать права евреев (чтобы не ходить в еретическую католическую Европу за примерами - вспомним в православной Российской империи "черту оседлости"). Не говоря о том, что моральная оправданность крепостного права веками не вызывала серьезных сомнений у единственно правильной Православной церкви. Поэтому, говоря о моральных запретах и ограничениях, не забывайте прибавлять (хотя бы мысленно): "с точки зрения тех моральных ценностей, которые существуют сегодня и кажутся правильными мне". И не утверждайте, что те, у кого эти ценности другие (например - не возражающие против гомосексуальности), лишены их вовсе.

О Фортайне я уже написал, если что. --Дмитрий Кузьмин 6:51, 18 августа 2005

Уважаемый Дмитрий Кузьмин, Вы не совсем правы, есть вечные моральные ценности. Фундамент христианских, так же как и мусульманских и иудейских ценностей составляет вечные моральные ценности выраженные в 10 заповедях Моисея и в заповедях блаженства Христа. Вот эти ценности неизменны и вечны. Гомосексуализм осуждался и осуждается в большинстве монотеистических религий. Даже в Античности гомосексуализм - не превозносился, хотя там были терпимы к этому явлению, но вместе с этим там еще приносились человеческие жертвы, мы же не будем требовать возвращения к этому. А, то когда говоришь о критике гомосексуализма, сразу кивают на Античность. А, терпимость к гомосексуализму, это пример морального падения общества, так как же как и не осуждение добрачного секса, контрацепции, абортов, этаназии, и прочих "общечеловеческих ценностей". Человек морально разлагается не только тогда когда он совершает аморальные поступки, но и еще тогда он начинает поддерживать или молчаливо соглашаться с вопиющим аморализмом государства, таким как легализация гомосексуализма, абортов, контрацепции и прочих удовольствий. И СПИД, можно расценивать как своеобразное наказание за все это.--Император 06:00, 18 августа 2005 (UTC)

Сдесь всё наоборот

Сдесь всё не так, как в bg:wikipedia. То, что делает уважаемы участник Император, у нас делали гомосексуалисты. Стирание чужих постов, выбросывание из статии неугодных фактов... Факты - вещ упрямая!--ИнжИнера 15:04, 14 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 6

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3706414.stm

The Roman Catholic Church and conservative opposition have fiercely opposed the move, which opinion polls suggest has the public’s support.

Испания: решение о легализации однополых браков встретило сопротивление католической церкви и консерваторов, но имело поддержку публики (населения). Император, поздравляю Вас опять солгавши: решение о легализации однополых браков в Испании принималось не ВОПРЕКИ, а В СООТВЕТСТВИИ с волей избирателей. Rombik 15:19, 14 августа 2005 (UTC)

http://www.agnuz.info/?year=2005&mounth1=June&day=20&files=r04.txt&yr=2005&mr=6&cit=1

Неужели у меня несколько другие данные, ссылка на официальный сайт радио Ватикана, около миллиона граждан вышли в Испании и Мадриде, протестуя против однополых браков. В поддержку же выходили, лишь кучки людей. Так, что уж позвольте не согласится с вами. В Испании не было референдума по этому вопросу, так СПИ, боялась его проиграть. В отличие от той же Швейцарии, где референдум прошел и гражданские однополые союзы получили поддержку избирателей. В Испании не было референдума, который однозначно был бы провален.--Император 20:46, 14 августа 2005 (UTC)

Я бы не стал доверять в таком вопросе радио Ватикана. Это всё равно что читать про власть на сайтах оппозиции. Лий 21:00, 14 августа 2005 (UTC)

Гм. Где информация про цифры. Вы опять пытаетесь кого-то обмануть? В статье об этом ничего не сказано. Лий 21:03, 14 августа 2005 (UTC)

http://www.agnuz.info/?year=2005&mounth1=June&day=17&files=r00.txt&yr=2005&mr=6&cit=1

Почитайте это. А, что радио Ватикана не доверяете? Одно из самых уважемых информагенств. И кстати одно из старейших в Европе.

Вы намеренно пропускаете слово «религиозное» или случайно? Да, в вопросах, в которых у религии есть предубеждение, я религиозным информационным агенствам не доверяю, что вполне логично. А вот как раз доверять им в этом вопросе — наоборот, нелогично. Или вы тому, что пишут на террористических сайтах про Америку тоже доверяете? Лий 21:32, 14 августа 2005 (UTC)

А ссылка опять левая. Там не сказано ни про численность населения, поддерживающее эти законы, ни про численность населения, протестующих против этих законов. Хватит заниматься софистикой. Лий 21:32, 14 августа 2005 (UTC)

Уважаемый-(ая) в первой ссылки указаны цифры, так что вы не правы. Вы не правы, насчет того, что предубеждения. И слово «религиозный» не опускал. Так как я о нем вообще не думал. Я могу сказть, что BBС, не объективны, так как выражают официальною позицию английских властей, на что мнемскажут, это влиятельная и авторитетная комапания. Так и тут радио Ватикана авторитетное информагенство, ибо является агенством государства Ватикан, а не Католической Церкви. А информагенство государства это уже другое. Да, и софистикой я не занимаюсь.

Государство Ватикан — абсолютная теократическая монархия. Ни о каком отделении церкви от госудаорства там не может и речи идти. Следовательно, информагенство Ватикана одновременно является и информагенством католической церкви. На коей факт неоднозначно указано на сайте («Катлическая информационная служба»). Даже если BBC необъективно, то я всё равно склонен скорее доверать ему — BBC хотя бы декларирует нейтральность, а ватиканское информагенство откровенно заявлет о «католической точке зрения». Далее, по ссылкам. Если читать внимательно, то явно видно, что католическая церковь преувеличивает своё влияние. В бюллютне от 17.06 католики грозятся вывести на улицы четыре миллиона людей, а в сообщении от 20.06 пишется, что в протесте принимало участие полмиллиона человек. Не так уж и мало, но из этого не следует, что они представляют большинство. А большинство (от 62 до 66% по данным разных соцопросов, [1] [2] [3]) поддерживало законопроект. Более того, поддерживавшая законопроект Соцпартия не потеряла симпатий избирателей после принятия закона ([4][5][6]) Кстати, по официальным данным испанских властей учавсвовало не около миллиона человек, как Вы утверждали, а только 160 000. Вот таккая аифметика. Kneiphof 22:37, 14 августа 2005 (UTC)

По данным испанских властей, которые продавливали закон об однополых браках, так что это один момент. Насчет нейтарльности BBCC, это вопрос. Радио Ватикан признано одним из авторитетных информагентсв, которой доверяют многие. Ибо не смотря на теократическую монархию Ватикана, информагенство всегда давало точные сведения. А полумиллионные выступления констатитует Евроньюс.--Император 22:49, 14 августа 2005 (UTC)

Ну ладно, даже если полмиллиона. Да даже если миллион – всё равно, большинство испанцев поддерживало гомосексуальные браки, и ничего тут не поделать Kneiphof 00:04, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Kneiphof, вы будете говорить, что поддержтвают, а я буду это отрицать. Когда оказывается давление, когда гомосексуалисты дают кличку гомофоб, всем кто выступает против гомосексуализма и прочее, тогда конечно можно продавить, что угодно. Такова ценна западной "демократии" - власти демагога, денежного мешка и лжеца.--Император 00:20, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Император, разница будет в том, что я в свои утверждения подтверждаю ссылками на источники, а Вы ведёте дискуссию по принципу «если факты не соответвуют моей (правильной) точке зоения, то тем хуже для фактов.» Мои утверждения можно опровергнуть (просто привети ссылки на опровергающие данные), а вот Ваши опровергнуть невозможно. Давайте и я буду вести дискуссию по тому же принципу: «А я вот живу в Европе и никакого давления не испытоваю. И никто из моих знакомых не испытовает. И вообще, во всей нашей деревне никто ни о каком давлении гомосексуалов и не слышал.» Вот и попробуйте меня опровергнуть. Не выйдет ведь. Kneiphof 00:31, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Император, удалять чужие посты - это очень некрасивый и подлый ход. Если Вы считаете мои высказывания оскорбительными - скажите мне об этом, и я попрошу прощения. Можете пожаловаться на меня другим администраторам. Kneiphof 01:48, 15 августа 2005 (UTC)

Во-первых: я ваш пост не удалял намеренно, если и сделал это то не намеренно, это серьезно, и прошу у вас прощения, надеюсь извинения будут приняты. Ваши высказывание не оскорбительны. Интересно с вами вести беседу. Насчет давления, опять же говорю мы с вами останемся каждый при своем мнении. Может быть в Басроде, и нет того, что вы говорите, не был и не жил, сказать не могу. Но то, что давление существует это точно.--Император 03:02, 15 августа 2005 (UTC)

Вне зависимости от того, существует ли на самом деле какое-либо "давление гомосексуалистов" на кого бы то ни было (на власти, на ВОЗ или на кого там ещё), Вам надлежит понять, что оно, это давление, ничуть не менее законно, ничуть не менее легально и ничуть не менее правомерно, чем давление, оказываемое церковью, гомофобами и реакционными либо правоконсервативными политическими силами. Действие рождает противодействие, уж извините. Rombik 14:25, 15 августа 2005 (UTC)

Вот именно, дискуссия уже ведётся не о фактах, а о мнениях (и кстати, именно Вы не приводите факты, а отвечаете утверждениями, основанными только на Ваших же убеждениях). А такие дискуссии имеют свойства быть долгими и нудными, и при этом не иметь никакого результата (т. е. Каждая сторона остаётся при своём мнении). Думаю, нет особого смысла продолжать её дальше Kneiphof 10:03, 15 августа 2005 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен, каждый останется при своем мнении.--Император 18:57, 15 августа 2005 (UTC)

Совершенно неуважаемый Император, Вы в очередной раз пойманы на лжи. Вы уже не первый раз просто удаляете пост собеседника, если кому интересно посмотреть, как это уже происходило, то дам нужную ссылку на историю одного обсуждения. Я бы очень рекомендовал Вам, так как аргументов помимо лжи и стираний чужих постов у Вас нет, наложить на себя добровольный бан. Эргил Осин 06:28, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый борец за права человека, если вы плохо видите, то почитайте предыдущей мой текст. Да, спасибо за рекомендации, постараюсь учесть?--Император 06:57, 15 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 7

http://seattlepi.nwsource.com/national/127105_marriage18.html

Although leaders of the two conservative parties and some backbench Liberals have expressed reservations, there is little organized opposition to the new law and polls show a solid majority of public opinion in favor of the change.

Император, поздравляю Вас ещё раз солгавши: и в Канаде легализация однополых браков произошла по воле избирателей. Rombik 15:30, 14 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 8

http://www.alcoholmedicalscholars.org/gay-out.htm

Гомосексуальность, алкогольная и наркотическая зависимость. Достаточно неплохое и честное описание самой проблемы, предположения о ее природе (включая возможную генетическую связь того и другого, социальные факторы, гомофобию, ограничение круга общения барами и др.).

Также, например: Anderson, S. C. (1996). Substance abuse and dependency in gay men and lesbians. In K. J. Peterson (Ed.), Health care for lesbians and gay men: Confronting homophobia and heterosexism (pp. 59-76). New York, NY: Harrington Park Press/Haworth Press, Inc.

Является недопустимым убирать из статьи фактологическую информацию о том, чем могут быть вызваны проблемы с алкоголем и наркотиками у некоторой части гомосексуалов. Rombik 15:52, 14 августа 2005 (UTC)

Ccылочка номер 9

http://www.aidslaw.ca/Maincontent/issues/gaylesbian/e-info-gla2.pdf

Гомосексуальность, гомофобия и ВИЧ. В тему логики "у них впервые нашли, они сами виноваты, они перезаразили всю популяцию". Примите, Император, примите.

http://www.aids.ru/aids/russia.shtml

Положение дел с ВИЧ и СПИДом в России: основной канал распространения - инъекционные наркоманы, а вовсе не гомосексуалы. Rombik 16:21, 14 августа 2005 (UTC)

Так, разговор не шел о России, где на первом месте наркоманы, тут я с вами не спорю. Вопрос шел у кого первым нашли. Ни у наркоманов, ни у проституток, ни у гетеро, а гомосексуалисты. Вот тут вы против фактов ничего ни скажите.--Император 21:27, 14 августа 2005 (UTC)

Всемирный гейский заговор

Создаётся впечатление, что некоторые участники верят в какой-то Всемирный Гейский Заговор. Под пятою которого уже чуть ли не всё на свете (кроме католической церкви): ведущие информагенства (вплоть до ВВС), медицинские ассоциации, правительства как минимум четырёх стран (Бельгия, Нидерланды, Канада и Испания — где разрешены гомосексуальныне свадьбы). Страшно, аж жуть! Kneiphof 00:05, 15 августа 2005 (UTC)

Теория Заговора!? Как в анекдоте ха-ха два раза! Нет, безусловно никакого заговора нет, просто констатация морального падения западного общества. При том на Западе это понимают, Бенедикт XVI об этом говорил. и еще мне нравятся его слова. Когда Бенедикта XVI, спросили: «Почему Вы в молодости были либералом, а сейчас консерватор?» Он ответил: «Я не изменился, изменился мир, и не в лучшую сторону.» Просто если постоянно говорить. что гомосексуализм — это нормально ничего плохо в этом нет, и т. д. тогда конечно и все будут думать что нормально. Когда если, что-нибудь скажешь против гомосексуалистов, так тебя обвинят в ксенофобии. Представьте, пройдет -дцать лет, и в Европе и ВОЗ скажут педофилия не является болезнью это нормально, и все гмосексуалисты будут этомк аплодировать, так педофилы, то же сексуальное меньшинство. Вот против чего я выступаю. Если дать уступку гомосексуалистам, так и педофилы начнут требовать того же. И тогда уважаемый Kneiphof, вы то же будете говорить, что большинство не против педофилии. Для меня гомосексуализм и педофилия — это одно и то же. Вот против чего я выступаю.--Император 00:17, 15 августа 2005 (UTC)

Спасибо успокоили. А вот насчёт педофилии — вы опять начинаете заниматья, извините ради всего святого, пустозовнством. Потому что никаких аргументов у вас нет, а есть только пустые фразы типа «гомосексуализм и педофилия — одно и тоже». Никаких источников в их подтверждение Вы не приводите (кажется, вообще игнорируете просьбы привети их), следовательно они неопровержимы, следовательно, как заметил умный мужик Карл Поппер, вы просто ставите себя вне рациональной дискуссии. Вообще, очень характерно для тех, кто выступает не с рациональной позиции, а с позиции веры. То есть принятия каких-либо фактов без доказательств. Очень напоминает дискуссию атеиста и креациониста. Атеист: «История Земли насчитывает столько-то миллиардов лет». Креационист: «Бог сотворил землю за шесть дней». Атеист:"Нонсенс: в Земле найдены осадочные породы, накапливавшиеся в течении миллионов лет". Креационст: «А бог Землю прямо так и создал, вместе с осадочными породами.» Атеист: «Зачем?!». Креационст: «Неисповедимы пути господни». Креационист доволен: атеисту не удалось его переспорить. Но он не понимает, что использую неопровержимую риторику, он просто ставит себя вне дискуссии. Так и Вы, пока Вы не дадите мне ссылки на исследования, все Ваши заявления остаются не более чем сотресением электронов. А что же до педофилов — то Вы можете быть спокойны за загнивающий Запад. У нас как раз недавно окончиля суд над серийным педофилом Дютру, и я прекрасно знаю реакцию окружающих. Никто и никогда не будет поддерживать (это мягко выражаясь) легализации педофилии. И знаете почему? Знаете, в чём преинципиальная разница между гомосексуализмом и педофиоией? Гомосексуалисты никому не делают больно. А раз они не задевают ничьх прав, то западное общество к ним претензий не предъявляет. Есть у него, у западного общества, такая милая особенность. Но вот за свои права, а уж тем более за права своих детей любой западный человек будет стоять горой. Вот по-этому и не будет легализации педофилии, никогда. Kneiphof 01:28, 15 августа 2005 (UTC)

Это не пустозвонство, ведь до годов 60-ых-70-ых годов гомосексуализм то же не поддерживался и осуждался и на уровне медицины и психологии. Где гарантия, что этого не произойдет через дцать лет с педофилией. Никогда не говорите никогда. Любому западному человеку скажут, вы же боролись за права гомосексуалистов, и педофилы борются, они же никому не принесут вреда, скажут эти люди. И, что тогда? Так, что ваши изъяснения насчет такого западного общества я не поддерживаю. Западное общество до такой степени обкушалось политкорректностью, что только когда его стуканут по голове хорошим обухом, оно начинает просыпаться и что-то говорит, так что не говорите мне, что не признает. Насчет источников, вы знает я привести могу, но не просто так вот вам назло и все, как это делает Ромбик. Поймите, я работаю в школе и я достаточно авторитетен в классе, что бы донести до детей свои идеи и вот там доказательства нужны. Насчет спора, вы правы каждый останется при свем мнении. Только Бог нас рассудит. --Император 02:56, 15 августа 2005 (UTC)

«Достаточно авторитетен в классе». Простите, глядя на Вашу ложь, у меня создается впечатление, что это означает что дети плюют Вам в спину на уроках. Не могли бы Вы сообщить, номер школы в Санкт-Петербурге, где Вы работаете, дабы была возможность подать на Вас в суд, за то, что Вы говорите детям? Эргил Осин 06:28, 15 августа 2005 (UTC)

Уважаемый Эргил, а ключ от квартиры где деньги лежат вам не нужен, а то могу отдать. Интересно по какой статье и на основании чего вы подадите на меня в суд, позволье поинтересоваться, борец за права человека? Да, кстати вы только школу закончили или еще что-то, а то я ответа не получил.--Император 06:48, 15 августа 2005 (UTC)

Объясняю ещё раз: гомосексуализм не попирает ни чьих прав, педофилия — попирает. Педофилы как раз приносят вред, если не сказать крепче. И по крайней мере до тех пор, пока жива на западе либеральная идея (действительно, от «никогда» зарекаться лучше не буду), педофилия не пройдёт. Потому что квинтессенция либерализма — твои права ограничены только правами окружающих. Например, у меня есть право слушать и играть какую угодно музыку (хоть рок, хоть джаз, хоть барабанные мотивы знойного Мумбо-Юмбо), но только до тех пор, пока я не начну нарушать право соседей на спокойствие. Почему в Голландии легализованы лёгкие наркотики (что бы не возникло недоразумений: я не приветствую это)? Потому что выкуривая штакетк в своём доме наркоман не нарушает ни чьих прав. Почему в той же Голландии, как и по всей Европе, ведётся борьба с курением в общественных местах? Потому что не-курильщики имеют право на чистый воздух. Насчёт пустозвонства — извините, но Вы опять не привели никаких фактов. Приведите, пожалуйста, ссылки на информацию, свидетельствующую о смягчении кары для педофилов в Европе. А тот факт, что к гомосексуализму в Европе стали относится терпимо ни о чём не говорит. Постарайтесь подтвердить связь между гомосексуализмом и педофилией пожалуйста (ссылки — в студию!), тогда и поговорим. А то пока Ваши утверждения, основанные только на Ваших убеждениях вес имеют крайне низкий. Математик бы сказал, что их вес стремится к абсолютному нулю. Kneiphof 09:58, 15 августа 2005 (UTC)

Права вы говорите, только прав, а нет ли у человека обязанности. Обязанностей не тех, который должен каждый выполнять, а морально-нравственных обязанностей. А, вам никогда не приходило в голову, что, легализуя что-то, есть шанс пойти дальше. Вы привели пример с наркоманом, абсолютно антигуманный. Это позиция антигуманна, ибо легализуя легкие наркотики, это шанс к смерти человека. Как можно говорить, что наркоман не нарушает ни чьих прав, если он нарушает в первую очередь свои права. Или должно быть право на самоубийство закрепленное законодательно. В Голландии уже легализована эвтаназия, а что дальше? Вот о чем я говорю, но Вам же нужны факты.--Император 22:16, 16 августа 2005 (UTC)

Прежде всего, я заметил что я легализацию лёгуих наркотков не одобряю. Но логика голландского правительства, принявшего такой закон, мне абсолютно понятна. Наркотики продают только совершеннолетним. О последствиях всё общество хорошо информировано. Ну а дельше - государство даёт гражданам выбор. Государство не должно водить граждан за руку и всяких раз говорить им, что им можно делать, а чего им делать нельзя. В конце концов, у каждого своя голова на плечах, так вот пусть каждая голова и работает! Государство не должно обращяться со своими гражданами как с детьми. Kneiphof 09:44, 17 августа 2005 (UTC)

Совершенно согласен. Ни Википедия, ни государство не должны водить своих граждан за руку, это наоборот - граждане должны определять политику совего государства. Если государство говорит гражданам как им жить по самым мелким и не имеющим отношения непосредственно к государству поводам (налоги, законы, оборона и т. п.) то оно является тоталитарным государством. Что же касается права на самоубийство, то оно изначально есть у каждого, проблема в том что иногда людей его лишают, заставляя жить насильно. MaxiMaxiMax 10:00, 17 августа 2005 (UTC)

Вот тут я не согласен категорически. ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЛИШАТЬ СЕБЯ ЖИЗНИ. Не он сам себе ее дал. Для верующего человека жизнь это дар Бога. Для неверующего это дар природы. Самоубийство и эвтаназия - это лишения именно права на жизнь. Ибо это фундамент любого общества. Я категорический противник смертной казни. Ибо НИКТО, даже сам человек, не вправе решать жить ему или умереть. Голова к несчастью не у всех есть на плечах, на то и существует государство, что бы стоять на страже таких вещей. Люди именно дети, хочется попробовать, но нет того кто бы мог сказать постой. Государство которое не предостерегает, не берет на себя функции хотя не делать соблазн. Ибо разрешая все это государство соблазняет. Оно говорит я разрешаю, значит можно пользуйтесь. Такое государство моральный урод, у которого нет совести.--Император 10:59, 17 августа 2005 (UTC)

Ссылочка 10

Что в действительности говорил покойный Римский Папа Иоанн Павел II.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/08/01/npope01.xml

Итак, Римский Папа называл «дьявольским» (evil) гомосексуальный брак, а еще точнее — намерение светских властей его легализовать. А не гомосексуальность как таковую или гомосексуалов как таковых. Разница, однако. Rombik 05:31, 15 августа 2005 (UTC)

«evil» не значит «дьявольский», см., например, http://lingvo.ru . Обычно это слово употребляется в значении «зло», «злой», думаю в контексте приведённой вами статьи оно значило «порок», «грех», «порочный», «греховный». То есть используются слова, которые оценивают явление не как таковое, а его классификацию с позиции конкретной церкви. Думаю, что кроме данной церкви это отношение никому больше не интересно. Так, например, с точки зрения иудаизма и ислама я «evil» так как ем свинину и употребляю алкоголь, соответственно в рай мне не попасть. Однако, мусульмане и иудеи не собираются объявлять священный поход против меня, думаю что им просто меня жалко, так как я за маленькую толику земных удовольствий лишаю себя вечного счастья в раю. MaxiMaxiMax 06:17, 15 августа 2005 (UTC)

Говоря о "дьявольском" браке нельзя говорить, что гомосексуализм хорош, наоборот это доказывает, что гомосексуализм - тяжкий грех. Церковь осуждал грех, но не осуждал грешника, т. е. человека. При том, с позиции основных монотеистических религий христианства, ислама и иудаизма, а не маловлиятельных т. н. "церковных либералов" - гомосексуализм тяжкий грех, ну ни куда отсюда ни деться.--Император 06:43, 15 августа 2005 (UTC)

Никто не говорит что гомосексуализм - хорош. Это как говорить что быть левшой или правшой - хорошо. Вы так любите ссылаться на все монотеистические религии, как будто у них существует согласие по многим вопросам и как будто бы мнение этих религий действительно оказывает влияние на светскую жизнь. Википедия - светская энциклопедия, для неё мнение той или иной религии ценно не больше чем мнение атеистов и гомосексуалистов. MaxiMaxiMax 08:09, 15 августа 2005 (UTC)

Дорогой Maximaximax, Вы знаете на гомосексуализм и у христиан (у подавляющего большинства), и у мусульман, и у иудеев взгляд один. Это однозначное осуждение этого явление. Вляиние вышеперечисленных религий велико, если бы это бы не так, то здесь бы не было этой дисскуссии. вся дисскуссия развернулось не из-за меня, а из-за того, что кто-то возомнил, что нельзя критиковать гомосексуализм. А насчет хорошо или плохо, когда люди забывают понятие нравсвенность, а гомосексуализм именно из этой категории, вот это опасно. Левша ты или правша, это не безнравственно. а,от гомосексуализм это безнравственно и аморально, не только с точки зрения религий, но и сточки зрения традиционной морали, и с точки зрения традиционной атеистической морали. Вот так.--Император 08:32, 15 августа 2005 (UTC)

Вы сознательно игнорируете высказывания на которые не можете ответить. Ещё раз, крупно: Википедия - светская энциклопедия, для неё мнение той или иной религии ценно не больше чем мнение атеистов и гомосексуалистов. И ещё: Википедия НЕ занимается оценкой тех или иных явлений, мы только предоставляем ПОЛНУЮ информацию о них, предоставляя делать выводы читателю. Мы не говорим что вот это нравственно, а вот это нет, НИКОГДА не говорим.. Проблема в том, что Вы не понимаете принципов на которых функционирует Википедия и только благодаря которым она достигла своего расцвета (я говорю не о нашем разделе, он ещё очень юный и развивающийся, я говорю обо всём международном проекте). MaxiMaxiMax 08:56, 15 августа 2005 (UTC)

Я сам никакого отношения к гомосексуалистам не имею, это так, чтоб никто не подумал. Но статья мне кажется какой-то однобокой. Будто АД - это хорошо и естественно с любой точки зрения. Про церковь всё сильно натянуто. Например про дьявольский грех. ~ Я бы порекомендовал автору сделать статью менее ангажированной и более энциклопедичной.Фэлкон 10:40, 15 августа 2005 (UTC)

Статья задумана как однобокая. Другой бок должен лежать в Гомосексуализм, Гомосексуальност или что-то вроде этого. И мнения мнениями, а факты - врозь. А педофилия, антисемитизм и курение - есче далее.

Нам не решать, грех ли или болезнь, мы должни изложит факти. Статья о том - сушествует мнение что да, оно проглашается публично. Факт, оглашается! Кого то и посадили, ведь официальная линия другая. Вот и вся статья!--ИнжИнера 11:05, 15 августа 2005 (UTC)

В википедии не может быть статей, которые задумывались как однобокие. Если автор задумал однобокую статью, то лучше ему её удалить ещё до внесения в википедию. Лий 13:00, 15 августа 2005 (UTC)

• В Википедии могут быт, есть и будут еднобокие статьи. Даже и ты сам писал: Хард-рок. Там ничего нет об класике или хотя бы об естраде. Однобоко! Более общий ответ: Уважаемый Лий, слова составляют выражения, выражения - предложения. Мысль (у кого такая есть) выражаеться несклолькими предложениями. Если тебе трудно поднятся выше уровня отдельного слова, лучше найди себе другое, неенциклопедическое занимание. --ИнжИнера 09:32, 16 августа 2005 (UTC)

Ты, по-моему, неправильно понимаешь смысл слова «однобокое». Однобокое — это не значит, что кроме одного понятия ничего не рассматривается. Это значит, что понятие рассматривается с точки зрения какой-то одной группы людей без указания мнения остальных людей. Именно в этом смысле статья сейчас однобока. А чем мне заниматься я сам решу. Лий 09:52, 16 августа 2005 (UTC)

Возможно. Русский у меня не родной. Но статья не об како-то "понятии" а сводка наличних фактов. И я жду чтоб допроверили фатов на достоверност, чтоб доперевести по-Болгарски. Это не статья "Гомосексуализм" - там должни быт все мнения. Аналогичний пример: Евреи Сионизм Антисемитизм. Сдесь должно быт (примерно) "Гомосексуализм" "Антигомосексуальное движение" и "Гей - движения". И каждой статье - своё содержание. Однобокое или точнее - ограничённое по тематике.--ИнжИнера 10:10, 16 августа 2005 (UTC)

Ссылочка номер 11

http://www.russian-orthodox-church.org.ru/sd12r.htm

Социальная доктрина Русской Православной Церкви.

Из содержания данного документа прямо вытекает, что РПЦ не одобряет "извращений", считает естественным только союз мужчины и женщины и так далее. Однако нигде в тексте нет ничего о том, что гомосексуальность рассматривается церковью как "дьявольское наваждение".

По поводу позиции православия именно по гомосексуальности вот тут: http://www.pravoslavie.ru/answers/q20.htm#11 --Morpheios Melas 13:37, 15 августа 2005 (UTC)

Тут нет ничего нового, тут слово в слово повторяется то же самое, что сказано и в Социальной Доктрине, XII.9, и с теми же цитатами. И никакой дьяволизации и сатанизации гомосексуалов там нет, там есть весьма резкие слова про тяжкий грех и так далее, но ни слова про дьявольское наваждение. Rombik 14:18, 15 августа 2005 (UTC)

Хотелось вас спросить, а что такое грех? Ромбик, вы передергиваете слова, я ни разу не упоминул о гомосексуалистах, как наваждении, я сказал гомосексуализм. Деяние и человек - это несколько разные вещи.--Император 19:13, 15 августа 2005 (UTC)

А кто Вы такой, чтобы что-то говорить от имени Церкви и за Церковь в противоречие с ее официальным документом? Церковь не называет также и гомосексуализм "дьявольским наваждением" - см. еще раз ссылку. Rombik 19:57, 15 августа 2005 (UTC)

Ромбик, а на вопрос не ответилим. Что такой грех? Я и не говорю от имени Церкви, если вас это интересует. Просьба ответить на вопрос, если можно.--Император 20:08, 15 августа 2005 (UTC)

Википедия - не трибуна, и Вы не можете излагать в статье свою личную точку зрения, Вы должны чем-то подтверждать свои слова. Например, ссылками на официальные документы Церкви. И я не богослов, чтобы давать определение греха. Пусть это делают богословы. И даже если допустить, что грех, согласно какому-нибудь богословскому или церковному определению == "дьявольское наваждение" - это еще не повод везде, где Церковь пишет "грех", произвольно заменять это всем понятное слово на определение термина или на словосочетание "дьявольское наваждение". Этак будем водку везде заменять на "40% раствор этанола в воде". Тем более что есть очень большое подозрение, что такая замена носит в Вашем языке сугубо избирательный характер и касается только и исключительно гомосексуалов. Ибо очень сомнительно, что в статье, посвященной осуждению Церковью презервативов или добрачного секса, Вы бы сделали замену слова "грех" на словосочетание "дьявольское наваждение".

Вы, знаете я не излагаю своюточку зрения. Насчет, греха, раз вы заглянули в катехизис, хотя я не католик, я думаю, что там есть определение греха. Я бы сделал замену. Презервативы и добрачный секс - я то же назвал бы дьявольским наваждением, ибо это так. И это не избирательно, любой грех, это против Бога. --Император 20:27, 15 августа 2005 (UTC)

Ccылочка номер 12

Еще немного о позиции католической церкви относительно геев.

http://www.freerepublic.com/focus/news/677715/posts

The Catechism of the Catholic Church states that "homosexual acts are intrinsically disordered" and "contrary to the natural law," while urging tolerance toward gays and saying they are "called to chastity."

Итак, видно, что Римская Католическая Церковь в своем Катехизисе не только не осуждает гомосексуалов как таковых, а даже требует и призывает к терпимости к ним, считая греховными не гомосексуалов, а гомосексуальные половые акты.

Итак, Император, Вы опять солгали. Rombik 16:22, 15 августа 2005 (UTC)

Ромбик, я вам это и говорю, только Вы меня не слышите. ОСУЖДАЕТСЯ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ, КАК ГРЕХ, А НЕ ЧЕЛОВЕК.Гомосексуализм греховен, а не гомосексуалист. Да, вы не видите и не слышите, что я говорю.--Император 19:04, 15 августа 2005 (UTC)

Греховен не "гомосексуализм" (такого понятия вообще нет нигде в катехизисе Римской Католической Церкви), греховны конкретно гомосексуальные половые акты. Гомосексуальность как таковая, как сексуальная ориентация, как ядерная характеристика личности, cогласно позиции РКЦ не греховна сама по себе, если гомосексуал находится в целибате. Это во-первых. А во-вторых, РКЦ требует (даже не требует, а категорически требует - в английском языке urging очень сильный глагол) толерантности к геям, в то же время призывая их к chastity (воздержанию, блюдению невинности). А Вы от имени и со ссылками на Церковь (в том числе и на позицию католической церкви как одной из христианских церквей) занимаетесь тут именно что пропагандой нетерпимости к гомосексуалам и гомосексуальности (могу напомнить Вам Ваши же слова "их место - отхожее" и тому подобные высказывания). Хороший же из Вас христианин, как я погляжу. Особенно если вспомнить, что даже вне зависимости от прямого указания РКЦ на необходимость толерантности к геям, всякая христианская церковь проповедует любовь к ближнему, терпение, кротость, смирение, а отнюдь не злобную агрессивность, которую источаете Вы. Rombik 20:07, 15 августа 2005 (UTC)

Ромбик простите меня если я Вас оскорбил и обидел, безусловно, христианство проповедует любовь и в первую очередь к падшим людям. Да, христианин я плохой, хотя и пытаюсь совершенствоваться. Греховно влечение к своему полу, ибо грех не только действие, но помыслы. Это я вас уверяю, есть в катехизисе.

Насчет целибата, а если гомосексуал мысленно согрешает, это что не грех. Грехом считается влечение к своему полу. Кстати, а вы знаете позицию Православных Церквей на этот счет?

Насчет злобной агрессивности, да есть такой грех за мной, но я пытаюсь исправляться. Надеюсь еще раз простите меня.--Император 20:16, 15 августа 2005 (UTC)

Ромбик Вы удалили мой пост, мне кажется обвиняя в этом других, не стоит самому так поступать.--Император 20:30, 15 августа 2005 (UTC)

О ссылочках

[7], [8], [9], [10], [11],[12] [13])

• По первой ссылке - речь только о мыслях о самоубийстве.
• Вторую надо давать с объяснением, которое там приводится (депрессия из-за непризнания в обществе).
• По третьей речь не о частой смене партнёров, а о коротких связях с каждым. Не одно и то же.
• По четвёртой - никаких данных об исследованиях, просто голословное утверждение.
• По пятой много чего написано. Например: "В настоящее время, когда известно, что вирус легко распространяется

и среди гетеросексуальных популяций, исследователи теряют интерес к изучению связи особенностей сексуального поведения гомосексуалистов с развитием СПИД". А вот прямых цифр, сколько - среди геев и сколько - среди натуралов, там нет.

• По шестой - голословное утверждение.
• По седьмой - нет ссылок на исследования, приведена та же мотивация, что и во второй.

Произведена коррекция с тем, чтобы ссылки соответствовали тексту.

по-моему ссылка на сайт "для христиан и интересующихся" должна находится в другом разделе. А первая, так вообще сборник жёлтой прессы. --Tasc 21:38, 1 февраля 2006 (UTC)

Провокационная картинка

Убрал Изображение:20051129 northlake-il5.jpg - оно здесь так же неуместно, как фотография взорванной церкви в статье про атеизм. Maxim Razin 19:48, 5 февраля 2006 (UTC)

Позвольте, вы неправы, в разделе про воинствующий атеизм, около строчек "..большевики уничтожили.." фотография взорванной церкви будет смотрется вполне уместно. Carn 00:26, 16 июля 2006 (UTC)

Ксенофобия

"Гомофобия не относится к ксенофобии" - кто это сказал? Участник:Император? А Участник:Andyvolykhov так не считает. Ссылку, пожалуйста! --AndyVolykhov 20:29, 5 февраля 2006 (UTC)

Гомофобия - боязнь гомосексуальных контактов, ксенофобия - боязнь чужих. В случае когда человек боится гея потому что тот смотрит на его задницу - он гомофоб, если он боится гея потому что не знает кто он и что думает - он ксенофоб. Теперь вопрос на миллион баксов - если он вообще не боится гея, и бъёт его промеж глаз потому что папа ему говорил что их надо бить посильнее и выпроваживать, на всякий случай - кто он? Правильно, примерный сын. Carn 23:53, 15 июля 2006 (UTC)

Гомофобия вовсе не является "боязнью", гомофобия - это иррациональная ненависть по отношению к геям. Пора бы уж всем знать, что у слова "фобия" есть два значения: 1. страх 2. ненависть. Короче, гомофобия - это иррациональная ненависть по отношению к геям и, возможно также, психологическая патология, связанная с этим. Уже давно замечено, что гомофобы имеют патологические отклонения в сознании. Например, типичен такой случай: свора гомофобов-убийц нападает на гея и уже после того, как он скончался, наносят десятки ножевых ранений ему. Это свидетельствует об эмоциональной экзальтации, типичной для психически ненормальных людей. 66.65.129.159 02:11, 11 июня 2008 (UTC)

Акцийа

http://sholademi.livejournal.com/189933.html

Join

Объединение. Возражений нет? --Алексей (Glaue2dk) 09:14, 6 июня 2006 (UTC)

• Ест такое возражение! Нормальные не читают и не будут читат статью про «Гомосексуализм». Таким образом, накоплённое инфо будет потеряно, как иголка в стоге сена. --ИнжИнера 11:28, 13 июня 2006 (UTC)

Коллективисты,

Которые говорят о том что гомосексуальность обществу мешает - интересны представители, а то я идеи сами запоминаю, а вот на авторов патологически не смотрю, может это скрытый нигилист во мне... Вкраце идея такова: Получать физическое гомосексуальное удовольствие могут все мужчины - у всех есть простата. Психологическое удовольствие от этого процесса могут получать лишь "избранные": у остальных выработаное воспитанием психологическое отвращение к такому способу получения удовольствия. Некоторые дети особенно подверженны формированию гомосексуальных желаний - у них предрасположенность. Если полностью контролировать процесс воспитания ребёнка, что невозможно - то вырасти мужеложцем у него шансов мало(или совсем нету - тут опыты не поставишь). Чем более негативное в обществе отношение к геям - тем более сильные психологические запреты формируются -> тем меньше мечтающих о гомосексуальном соитии будут претворять свои мечты в жизнь. Если в основном гетеросексуальный человек наблюдает позитивное отношение к геям - то он может попробовать "открыть в себе новые грани" и изберёт этот способ получения удовольствия как единственный. Гомосексуализм в данной теории плох тогда когда исключает гетеросексуальные контакты и индивид не образует полноценнцю, могущую рожать детей семью. Для того чтоб было как можно меньше геев необходимо чтоб геи не выпячивали свою ориентацию напоказ не геям. (Между прочим вполне приличное желани) Особенно по СМИ. При этом никаких препядствий для геев в реализации своих желаний с такими же как они, но при этом никаких прав на регистрацию брака и прочих показушных вещей будьте собой, но помните что вы - меньшинство и не вы диктуете условия вот. надо отразить. по-моему очень логично и гуманно

Carn 00:15, 16 июля 2006 (UTC)

Это все хорошо, но к Википедии это какое отношение имеет? Мы должны отражать действительность как она есть, а не какую политику по отношению к ней нужно принять. В частности, по-вашему в Википедии вообще не должно быть статьи о гомосексуализме и т.п., поскольку это кого-то может куда-то завести. Но Википедия наоборот не должна быть подвержена цензуре. --Ornil 01:20, 16 июля 2006 (UTC)

Другие мнения

Этот подзаголовок вводит в заблуждение. Это не другие мнения, а по сути те же самые. Считаю версию до Еспа более разумной. --Барнаул 21:28, 31 июля 2006 (UTC)

Нет. В предыдущем разделе изложены религиозные взгляды, в этом же — никак не связанные с религией. --the wrong man 21:32, 31 июля 2006 (UTC)

Это традиционные взгляды, поэтому их так надо более точно назвать. --Барнаул 21:36, 31 июля 2006 (UTC)

Ok. --the wrong man 21:37, 31 июля 2006 (UTC)

Вот так бы и сразу! --Барнаул 21:48, 31 июля 2006 (UTC)

Почему Кон - неспециалист?

Сабж. --AndyVolykhov ^↔ 11:05, 20 августа 2006 (UTC)

Почитай его биографию. ;-) --the wrong man 12:14, 20 августа 2006 (UTC)

Коневодство? =) Nevermind 12:20, 20 августа 2006 (UTC)

Интересно, а в какой сфере он должен быть специалистом, чтобы его мнение было упомянуто? --AndyVolykhov ^↔ 13:26, 20 августа 2006 (UTC)

Ясно одно, знание истмата специалистом по теме статьи не делает. :-) --the wrong man 13:29, 20 августа 2006 (UTC)

Никакого "антигомосексуального движения" нет, есть лишь антигомосексуальные настроения

Читаем в толковом словаре: "Движение - это деятельность широких масс или слоев общества, направленная на достижение каких-л. целей." Какая деятельность кроме брюзжания? Какие цели? Нет ни того, ни другого. Поэтому, название статьи не мешало бы изменить на "Антигомосексуальные настроения в обществе" 66.65.129.159 19:25, 9 мая 2008 (UTC)

!!!

• Многие традиции и культурологическое поведение народов прошлого не носили уничижительного или греховного характера и не оценивались никак вообще. Гомосексуализм не расценивался как самостоятельно-выделяемое явление в поведении человека и существовал, как малая часть поведенческих реакций физиологического, психологического и социального развития (как и элементы скотоложества, к примеру). На древних территориях современной России существовали сакральные традиции между отпрыском и родителем или старшими братьями (сёстрами, дочерями и матерями). Гомосексуальное поведение проявлялось среди мужчин в различных армейских формированиях прошлого, где срок службы проходил годами и десятилетиями, и в гаремах — среди женщин (на что меньше обращается внимание, но… передаётся дальше и больше не только психологически, а и генетически (как у породистой собаки)). «Осуждение» такого поведения среди населения проявляется при чрезмерном увлечении в пристрастиях к определённому возрасту в законченности формирования организма в целом, при котором наступает традиционный момент необходимости продолжения рода и развития семьи для пополнения рабочей силой и воинами. Но необходимо отметить, что во многих древних традициях с пониманием относились к данной «проблеме по рождению», расценивая факт «божественным вмешательством» (даром или наказанием), что было и на Руси. У многих народов были и насмешки, но в основном уже к сформировавшимся зрелым лицам (субъектам). В юго-восточных, части северных и некоторых религиозных традициях, данное поведение оправдывали и оправдывают прошлыми перевоплощениями (реинкарнациями).(извлечения) --216.194.63.222 14:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Статья не объективна

Поскольку написана в скептическом тоне по отношению к антигомосексуальной позиции. А многое из того, что отражает точку зрения противников однополых отношений, взято в кавычки, что демонстрирует пренебрежительное отношение к их позиции.

Угу, конечно — а статья про холокост написана в скептическом тоне по отношению к позиции, его отрицающей, и всячески демонстрирует пренебрежительное к ней отношение. И не забывайте подписываться, ув. Анонимус. Vade Parvis 10:53, 26 октября 2009 (UTC)

Статья написана (оскорбление скрыто) (прочитать) 79.104.193.219 08:05, 3 июня 2011 (UTC)ами.

Ога, конечно, статья написана (UTC)ами. С чем вас и поздравляю. Vade Parvis 11:08, 3 июня 2011 (UTC)