Обсуждение:Ануннаки

[Без заголовка]

На странице было закомментировано несколько абзацев компьютерного перевода, представляющего собой в нынешнем виде просто набор слов. Желающие могут попытаться его исправить.--Chronicler 18:07, 8 июня 2008 (UTC) У них есть характеристики отличающиеся от человеческих. 1. 6 пальцев на руках и ногах 2. скошенный назад череп, формой отличающийся от человеческого 3. они не спят 4. двойной ряд зубов 5. не разделенный на полушария мозг 6. рост от 2,5 до 4 м. 7. преимущественно светлые (рыжие) волосы 8. искусственное отвестие в черепе для подключение мозга к электронике 95.153.188.80 20:30, 18 марта 2012 (UTC)

Значимость? Достоверность? Это же ужасно. Сделайте с этой статьей что-нибудь. 95.165.65.52 18:52, 21 апреля 2013 (UTC)

Сделано. Удалил псевдонаучный бред. Доработал до уровня добротной. Учитывая проблемность статьи (регулярны попытки внести информацию про инопланетян, планету Нибиру, конец света и проч.), просьба обосновывать изменения ссылками на АИ и предварять эти правки обсуждением. User1712 (обс) 15:53, 18 июля 2016 (UTC)

Пара комментариев в ходе сверки статьи

Вопрос — указанная в статье электронная версия текста Афанасьевой передает данную книгу достаточно точно? Судя по ней, во-первых, у Афанасьевой указан как вариант названия ануннаков не ану́н(н)а (как в статье на данный момент), а анэн(н)а. Где опечатка — у нас или у них? Во-вторых, в статье Относительно четкое разделение всех богов на игигов и ануннаков появилось в аккадское время[5]. К последним, по всей видимости, были отнесены боги локальных пантеонов: в текстах упоминаются боги этой родовой группы из Эреду, Лагаша, Ниппура и других городов-государств[5], т. е., как я понимаю, сделана привязка дополнения ануннаков локальными богами к аккадскому времени, а, на мой взгляд, из электронной версии текста Афанасьевой не следует, что причисление к ануннакам локальных богов было привязано к произошедшему в аккадский период четкому делению игигов и ануннаков. Может, стоит немножко переформулировать текст, например, перенеся фразу про богов локальных пантеонов в конец абзаца? И еще несколько мелких вопросов:

• Некоторые тексты содержат отсылки к ануннакам как к локальным божествам-нуминам[en][7]. — красная ссылка со слова «нумин» ведет на Numen, так правильно, или это ошибка при проставлении шаблона?
• Нужно ли столько сносок? Как минимум в преамбуле они не нужны (ВП:ПРЕАМБУЛА), да и в некоторых местах статьи (например, в разделе «Функции», или первом абзаце раздела «Упоминание в источниках»), ИМХО, вместо сносок на каждую фразу лучше оставить для лучшей читаемости одну сноску на абзац.
• Зачем в «См. также» Палеоконтакт? В статье ни слова о подобных теориях насчет ануннаков.

В целом, статья производит очень хорошее впечатление, большое спасибо Umbisaĝ за прекрасно написанный текст . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:28, 10 октября 2016 (UTC)

Приветствую) По пунктам:

1) Про электронную версию. Писал по сфотографированным страницам издания 1991 года. Там именно так, транскрипция списана точно и ошибка в этом месте исключена; если что, в интернете эта версия есть. За приведенную в ссылке электронную версию не ручаюсь: на момент написания никаких «анэн(н)а» не замечал и полагал что это точная копия использованного мной источника. Не специалист в шумерском, не исключаю что Вероника Константиновна скорректировала точку зрения, но меня настораживает отсутствие транкрипции и то, что до сих пор не встречал «анэн(н)а» нигде в АИ. Кроме того, здесь также использована энциклопедия Гвендолин Лейк — там тоже «анэн(н)а» отстутствует.

2) Про локальных божеств. Не вполне понятно в чем загвоздка. Как я понял из текста источника, изначально существовали некие локальные боги («нумина»), а когда в аккадское время всех богов стали делить на игигов и ануннаков, этих локальных богов стали считать ануннаками. Если написанный мной текст запутывает читателя — пожалуйста, предложите другой вариант; обсудим.

3) Про нумина. Ошибка при проставлении шаблона. Исправил. Спасибо.

4) Про сноски. Полагаю что нужны и именно в том виде как они есть; главная причина — проблемность статьи. Если посмотреть предыдущие версии, можно заметить, что уже в преамбуле писали много бреда (ср. транскрипцию, а также замечательные переводы: «пришедшие с небес», «те, кто благородных кровей» и т. д.); я уже не говорю о том, что само название статьи было неправильным; сноску требует и ударение в названии, что немаловажно для чуждых русскому языку шумерских имен. Когда я писал текст, то старался предусмотреть возможные вопросы к нему и в таких, гипотетически дискуссионных местах, ставил сноски; полагаю, что это защищает текст от включения в его состав псевдонаучной галиматьи, как это уже неоднократно имело место быть. Кроме того, я не компилировал текст целыми абзацами: статья собрана из более мелких фрагментов, извлеченных из разных частей источников и как раз такие фрагменты и подкреплены сносками; следовательно, одну сноску на абзац считаю неправильной. По поводу лучшей читаемости: читается не хуже обычной научной статьи, обильно снабженной ссылками, а Википедия, в целом, стремится к наукообразности.

5) Про палеоконтакт. Упоминания есть: собственно ануннаки упомянуты в последнем абзаце раздела «История гипотезы», а по всему тексту статьи упоминается имя З. Ситчина, «научная» теория которого как раз и описывает пришельцев-ануннаков с планеты Нибиру, прилетавших на землю для разработки золота, которое они у себя распыляют в атмосфере. Собственно, этому по сути и была посвящена статья до модернизации. Была мысль включить особый раздел по маргинальщине, но печальный опыт статьи о Нибиру показывает, что включение такого раздела сродни закладке бомбы замедленного действия: со временем появляются деятели, которые начинают вносить туда всякую дрянь, ставящую под сомнение годность уже всей статьи. Но и совсем не ссылаться нельзя: едва ли не большинство знает об ануннаках как раз из опусов Ситчина, выпусков сомнительных передач на канале Рен-ТВ и схожих с ними роликов Ютьюба. Umbisaĝ (User1712) (обс) 20:27, 12 октября 2016 (UTC)

«По видимому» и реальность

«по-видимому бога Энки[2]» требует дополнительной атрибуции, поскольку Leick про это не пишет, но пишет следующее:

Their function in these texts is ambiguous. They are said tohave been the offspring of An, or at any rate after the great gods and before the minor deities which were instrumental in the differentiation of the created world and human beings

Оксфордский словарь сообщает, что имя их происходит от имени Ана.

сильное подозрение, что Афанасьева косякнула (спутала богов) в силу возраста--ΜΣΧ 16:32, 17 апреля 2017 (UTC)

См. приведенный источник Афанасьевой Umbisaĝ (User1712) (обс.) 16:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Давайте пока возьмем паузу. Через пару дней отвечу что найду. Тогда поищем консенсус. Пока всё все формально соответсвует АИ, лучше не портить статус статьи Umbisaĝ (User1712) (обс.) 16:36, 17 апреля 2017 (UTC)

• пусть будет пауза, однако напоминаю, что отмена правок основанных на АИ (а мои были) - не комильфо в ВП--ΜΣΧ 16:39, 17 апреля 2017 (UTC)
  • + пока вы ищите, я глянул в МНМ, Афанасьва никаких источников не приводит, а посему в ее "предположении" можно усомниться, тем более есть два академических источника, сообщающих противоположное--ΜΣΧ 16:43, 17 апреля 2017 (UTC)
  • sup и sub ставят, когда не знают где взять соответствующие готовые символы, посему ваша отмена в части "у нас принято писать именно так" невалидна по сути--ΜΣΧ 16:46, 17 апреля 2017 (UTC)

По поводу подстрочных знаков: отменил не потому что не согласен, а потому что они были вместе с дискутируемыми изменениями. Так что за эту правку спасибо и как вернусь, я ее восстановлю.Umbisaĝ (User1712) (обс.) 16:54, 17 апреля 2017 (UTC)

Итак, по пунктам:
1) Да, действительно, Г. Лейк пишет, что они считаются потомством Ана и в приведенной вами ссылке на Оксфордский справочник тоже содержится такая информация.
2) Вместе с тем, я бы не стал так легкомысленно воспринимать мнение В. К. Афанасьевой: она признанный специалист по шумерской литературе, с которой, полагаю, она знакома не хуже Г. Лейк, а указания на то, что она "никаких источников не приводит" непонятны: В. К. Афанасьева сама по себе АИ, а, между тем, в приведенных вами общих статьях также нет конкретных ссылок на этот момент. Не исключаю, что речь идёт об архаическом пласте шумерской мифологии, где богом-демиургом был именно Энки; например, в поэме "Энки и Нинмах" богиня-праматерь, имея в виду тяжелую жизнь ануннаков говорит Энки: "Ты лежишь, ты спишь, со своего ложа ты не встаешь, // А боги, твои творенья, слезно о смягчении доли молят.". Поэтому судить автор какого АИ "косякнул в силу возраста" и что там было в "реальности", я бы не стал.
3) Мне, как в общем-то стороннему читателю, версия с Аном также кажется напрашивающейся, но исходя из НТЗ, думаю, что лучше "по-видимому" заменить сноской-комментарием, где указать обе точки зрения.
4) По поводу вашей правки преамбулы. Она конечно подкреплена ссылкой на АИ, но нарушает мою правку, также основанную на АИ. При этом исходная информация - прямой перевод с шумерского, отражающий частоту употребления вариантов и ударение, характерное именно для русскоязычных публикаций. Вносившаяся правка - ваш личный перевод с английского, при том что речь идет о шумерском оригинале. Так что не поддерживаю и считаю правильным что откатил. Если не согласны - давайте обсуждать.
5) По поводу подстрочных знаков. Здесь согласен; как услышу от вас ответ - верну.
Umbisaĝ (User1712) (обс.) 14:44, 18 апреля 2017 (UTC) Сделано Umbisaĝ (User1712) (обс.) 16:33, 1 сентября 2017 (UTC)

Доработка и расширение статьи

Просьба всем заинтересованным участникам обратить внимание на обсуждение и прокомментировать при желании. — Nick Budkov (обс.) 04:25, 20 февраля 2022 (UTC)

Что означают слоги: йо – огонь; ма – мать; ка – ужас. Источник: https://nlo-mir.ru/inoplanetznen/annunaki.html

Что означает слог на? 45.137.112.166 16:02, 14 сентября 2023 (UTC)