Обсуждение:Аполлон-15

"По фотоснимкам американского аппарата Clementine исследовали также место посадки “Аполлона-15” на Луну. На обычных снимках этот участок ничем не выделялся, однако после обработки его методом построения изображения фазовых отношений выделили явную аномалию — изменение микрорельефа в этой области. Поверхность была засыпана взметнувшейся от работающих двигателей пылью, которая замаскировала неровности рельефа" (Д-р ф.-м. наук Ю. Шкуратов).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Аполлон-15

Уважаемые коллеги, прошу отрецензировать статью. Хотел бы номинировать ее на хорошую. Ваш покорный слуга написал ее практически от начала до конца. Когда я брался за доработку заготовки статьи, в ней были только эмблема, полетные данные корабля и экипажа, 1 фото экипажа, между разделами "экипаж" и "интересные факты" не было ничего. Интересны любые замечания. Чего статье не хватает до "Избранной"? С уважением, moon 10:28, 29 ноября 2010 (UTC)

• Над оформление еще нужно поработать. И вычитать текст. Sas1975kr 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

  --Поясните, пожалуйста, что означает "поработать над оформлением"? И что значит "вычитать текст"? Как журналист с очень большим стажем, я его вычитывал несколько раз.Igorvyhmoon 15:41, 30 ноября 2010 (UTC)

  Извините, если вам это показалось обидным. Ничуть не хотел умалить вашего труда. Просто нет предела совершенству и над статьей еще можно и нужно поработать. Sas1975kr 16:09, 30 ноября 2010 (UTC)

  По оформлению - имена собственные типа «Апполон-15» берутся в кавычки. Тоже самое наверное с Лунным модулем - либо кавычки, либо с маленькой буквы и т.п. Плюс кое-где стоит добавить викификацию (с этим правда на КХС могут помочь) Sas1975kr 16:09, 30 ноября 2010 (UTC)

--Я над этими проблемами много думал, начиная работу над статьей. В нашей ВП, например, в статьях о кораблях серии «Союз» даже внутри одной и той же статьи кавычки то стоят, то не стоят. Ну, это можно понять. Кто - то начинал писать, другой добавлял или редактировал. Но вот в статьях об Аполлонах кавычек нет нигде. Предлагаю оставить так, как есть, иначе, в идеале, нужно править все статьи. Так просто можно запутаться и закопаться. Что касается Лунного и Командного Модулей. С какой буквы писать? Англичане пишут однозначно с заглавной. В русском ничто не обязывает нас так делать. Но мне показалось, а почему бы не написать так, как англоязычное население планеты? Тем более, что изобрели эти штуковины они. Используя здесь заглавные буквы, ИМХО, мы никаких правил русского языка грубо не нарушим, а просто покажем, что придаем большее значение этим кораблям, как бы, одушевляем их, или наделяем эти слова статусом имен собственных. А почему бы и нет? Предлагаю писать Лунный и Командный Модули с большой буквы и без кавычек, естественно.Igorvyhmoon 12:34, 1 декабря 2010 (UTC)

При написании статей в ВП следует придерживаться правил русского языка (а не английского - без кавычек с большой буквы курсивом, применяемого в инвике). Отсутствие кавычек в некоторых статьях по «Аполлонам» и «Союзам» - недоработки этих статей. Вы же пишете КХС, и на ваше оформление будут потом ориентироваться. Согласно правил русского языка «Апполон» должен заключаться в кавычки. Здесь - Аполлон-13 идет название лунный модуль «Аквариус». И мне такое название кажется более логичным. Модуль или лунный модуль - это не имя собственное. Можно конечно уточнить у знатоков русского языка, но думаю они вам скажут тоже самое.... Sas1975kr 13:04, 1 декабря 2010 (UTC)

ОК, Вы меня уговорили, поправлю 2 декабря Igorvyhmoon 15:41, 1 декабря 2010 (UTC)

Сделано --Кавычки расставил, модули переделал с заглавных букв на прописные Igorvyhmoon 15:20, 2 декабря 2010 (UTC)

• По вычитке - например: Полет Аполлона - 15 был первой так называемой Джей - миссией (англ. J - mission) — более продолжительные высадки на Луну (до нескольких суток) с большим акцентом на научные исследования, чем было до этого.. Миссии или в единственном или во множественном числе. А так напутано получается. Просто по опыту, глаз замыливается, чтение сторонним человеком текста помогает найти опечатки и описки и поправить стиль. Правда найти такого корректора тяжело. По опыту опять же при номинации вам их укажут ;)... --Sas1975kr 16:09, 30 ноября 2010 (UTC)

СделаноЭту фразу чуть - чуть изменил. Если фраза вызывает неоднозначное восприятие, ее лучше поправить. Кстати, добавил еще немного в раздел "Экипаж". Посмотрите, пожалуйста. И скажите, нужно ли будет снова патрулировать статью после дополнительных правок и добавлений, или нет?Igorvyhmoon 12:34, 1 декабря 2010 (UTC)

• Я бы раздел параметры миссии снес куда-то в конец статьи. Sas1975kr 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

  --С этим, отчасти, можно согласиться, но вопрос все-таки спорный. В английской ВП этот раздел - в начале. В венгерской - в конце. Хотел, было, уже последовать Вашему совету, но, мне кажется, что в конце раздел "параметры миссии" просто заслонит другие разделыIgorvyhmoon 15:41, 30 ноября 2010 (UTC)

  Сейчас он находится в начале и заслоняет собой основной текст статьи, хотя по сути является приложением, которому самое место в конце статьи. К тому жет там данные о фактических параметрах полета, которые, согласитесь, лучше давать после события, а не до.... Sas1975kr 15:55, 30 ноября 2010 (UTC)

Сделано Параметры миссии перенес ближе к концу, после "Мультимедиа".Igorvyhmoon 12:34, 1 декабря 2010 (UTC)

• Со сносками беда. Во-первых они не оформлены по правилам. (Посмотрите на другие хорошие статьи) Sas1975kr 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

  --Правила читал, старался им следовать. Но, признаюсь, пока маловато опыта работы в ВП, в чем - то мог просто ошибиться. Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить сноски в моем случае.Igorvyhmoon 15:41, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ок, помогу, только чуть позже... Sas1975kr 15:55, 30 ноября 2010 (UTC)

• И катастрофически малое их количество. Три источника даже для КХС маловато. А для КИС их должно быть больше. Посмотрите на английскую и венгерскую ИС статьи. Там есть еще источники... Sas1975kr 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

  Сделано Полностью согласен. Источников уже добавил. Можно еще. Но не думаю, что их количество нужно искусственно накручивать. По трем хорошим источникам вполне можно написать очень неплохую статью Igorvyhmoon 15:41, 30 ноября 2010 (UTC)

  Хорошую - да. ИС - в очень редких случаях... Sas1975kr 15:55, 30 ноября 2010 (UTC)

• Для избранной ИМХО нужно бы несколько разделов добавить. Предысторию программы Апполон стоит дать более развернуто. И отражение в культуре и СМИ, научные результаты стоит дать. Плюс какое-то заключение. Что было дальше, на что миссия повлияла... Sas1975kr 18:55, 29 ноября 2010 (UTC)

  --Согласен, что просится какой - то один раздел, подводящий итоги миссии. Напишу. Насчет нескольких разделов не уверен. Отражение Аполлона - 15 в культуре? Это не Аполлон - 13, о котором снят отличный фильм с Томом Хэнксом и самим Джеймсом Ловеллом в эпизодической роли командира авианосца. Ну, показывали Аполлон - 15 в каком - то там мини - телесериале. Кто у нас о нем знает? Мне, кажется, об этом не нужно. Что касается предыстории Программы Аполлон, то о ней, наверное, стоит писать в статье "Программа Аполлон". А эта статья - о конкретном полете. С уважением,Igorvyhmoon 15:41, 30 ноября 2010 (UTC)

  Учитывая, что вашу статью будут читать отдельно от программы, краткое описание самой программы и место в ней «Апполона-15» ИМХО необходимо. Она у вас в принципе уже есть в преамбуле, только я бы его расширил. Если считаете что это лишнее, можете подождать до номинации, но думаю там вам на это укажут. Просто для таких событий кроме самого события, по опыту пишут вводную часть (т.е. что привело к данному событию) и заключительную - оценка данного события и его влияние на последующие события. количество разделов в этих частях - на усмотрение автора... Sas1975kr 16:20, 30 ноября 2010 (UTC)

В принципе, согласен, постараюсь учесть.Igorvyhmoon 12:34, 1 декабря 2010 (UTC)

Сделано Написал доп. раздел "Итоги и выводы" (См. в конце статьи) ЗА СНОСКИ БОЛЬШОЕ СПАСИБО. Отдельно изучу, как Вы это сделали. Igorvyh moon 15:41, 1 декабря 2010 (UTC)

Поищите, пожалуйста, информацию про плутоний :) Дополняя свою статью я столкнулся с тем, что "Несколько килограммов ²³⁸PuO₂ использовались не только на Галилео, но и на Аполлоне" (раздел источник энергии и тепла), а на каком именно не понятно. — HarDNox^ぎ¿ 05:03, 30 ноября 2010 (UTC)

--Попробую Igorvyh

Сделано Нашел. Радиоактивный изотоп плутония-238, действительно, применялся в качестве топливного элемента для термо-электрогенератора, питавшего комплекс научных приборов, установленный астронавтами «Аполлона-15» на поверхности Луны (ALSEP - Apollo Lunar Surface Experiments Package). Генератор назывался SNAP-27 (Systems for Nuclear Auxiliary Power). До «Аполлона-15» SNAP-27 были установлены на Луне экипажами «Аполлона-12» и «Аполлона-14». Подробнее можете прочесть об этом здесь [1] стр. 57-58 Igorvyhmoon 10:11, 9 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за источник — HarDNox^ぎ¿ 17:28, 10 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения. На КА Аполлон :) Однако у вас нету упоминание про топливо, которое применялось для того, что бы высадить американцев на Луну (или упоминалось?). — HarDNox^ぎ¿ 15:20, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Плутоний при высадке для ракетных двигателей там не применялся, можете даже не искать.... Sas1975kr 15:52, 30 ноября 2010 (UTC)

• Все таки сноски должны быть хотя бы в каждом абзаце. (Например я информации по разделу «Инцидент при взлете» не нашел. Просто написано как-то непонятно, а проверить откуда вы это взяли не могу)... Sas1975kr 15:21, 2 декабря 2010 (UTC)

"Инцидент при взлёте" взят из английской ВП. Но там сносок нет. Подтверждений по другим источникам пока не нашел. Если не найду, что делать? Убирать этот раздел? Вообще по поводу сносок согласен с Вами. Над этим я ещё поработаю.Igorvyhmoon 10:38, 5 декабря 2010 (UTC)

Если подтверждения не найдете - убрать. Мало того что это требует ВП:Проверяемость, так еще и с точки зрения ракетчика там странная информация написана. Во-первых пироболты просто скрепляют друг с другом две конструкции. При срабатывание просто разрывается соединение. Отвод одной ступени от другой осуществляется другими средствами. Во-вторых непонятно что за систему управления сожгли ЖРД второй ступени. На первой ступени ее как бы быть и не должно, СУ ракеты на верхней ступени как правило располагается... Нужно посмотреть что там у Сатурна-5... Sas1975kr 11:51, 5 декабря 2010 (UTC)

Сделано Нашел информацию. Автор статьи в инвике сильно сгустил краски. Никакого инцидента при взлёте не было. Раздел "Инцидент при взлёте" убрал. Коротко о сути того, что было, написал в начале раздела "Старт и полёт к Луне". Igorvyhmoon 16:11, 14 декабря 2010 (UTC)

В инвике нашел только The propellant reserves were reduced and the number of retrorockets on the S-IC first stage reduced from eight to four.. Речь идет о retrorockets = тормозных РДТТ, а не припатронах. Причем о проблемах с ними в инвике ничего не увидел. Здесь говорится о том, что применение четырех РДТТ вместо восьми стало стандартом после Аполло-15... Sas1975kr 19:45, 5 декабря 2010 (UTC)

П.С. Вообще вся техническая часть слабовата. Даже в куцей инвике статье этому посвящен целый раздел. ИМХО нужно добавить раздел описывающий технику экспедиции и технические переделки ракеты-носителя и КА по сравнению с другими миссиями--Sas1975kr 21:22, 5 декабря 2010 (UTC)

--В инвике этому посвящен раздел "Hardware", если я не ошибаюсь. Там говорится о SIM-bay (модуле научных инструментов) и о "Лунном Ровере". Все это в моей статье есть. Еще в инвике есть несколько строк о retrorockets. Этого слишком мало для раздела. Попробую поискать. Если найду интересную информацию, хотя бы, строк на 15, напишу. Если нет, тогда оставляю специалистам шанс написать отдельную, смежную статью о технике экспедиции и о технических переделках РН и КА "Аполлона-15". Честно говоря, берясь за написание этой статьи, я старался, чтобы она была понятна и интересна широкому кругу читателей. ИМХО, ее не нужно перегружать узко - специальными разделами, тем более, что по объему она уже очень большая..Igorvyhmoon 15:40, 7 декабря 2010 (UTC)

Сделано Нашёл информацию и написал целый большой раздел о технических модификациях «Аполлона-15». Прошу помочь с редактированием, могут быть неточности в специальной, ракетно-технической терминологии. Igorvyhmoon 16:02, 10 декабря 2010 (UTC)

Я не специалист, а любитель ;). Посмотрю обязательно, только со временем сейчас плохо. Постараюсь в течении недельки посмотреть... --Sas1975kr 17:37, 11 декабря 2010 (UTC)

Все слова с дефисами нужно писать как слова с дефисами: "Аполлон-15", "Джей-миссия" и т.д. Пробелов перед и после дефиса быть не должно. По типографским нормам нужно, к тому же, вместо знака "-" (перенос) ставить именно "–" (дефис), но лично я против, электронный текст от этого портится. А вот все тире должны выглядеть как " — " (пробел, длинное тире, пробел). --Igel B TyMaHe 20:21, 6 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, учту.Igorvyhmoon 15:40, 7 декабря 2010 (UTC)

Сделано Поправил Igorvyhmoon 15:48, 8 декабря 2010 (UTC)

.

Комментарий к разделу "Инцидент при взлёте"

Вы пишете "Вскоре после отделения первой ступени ракеты-носителя её электроника вышла из строя. Как выяснилось, её сожгли сопла двигателей второй ступени".
- отказ электроники на первой ступени ракеты-носителя ПОСЛЕ ОТДЕЛЕНИЯ не приковывал бы к себе такого внимания. Ступень "сделала свой дело", а дальше пусть летит себе по "баллистике"... Реально, дело было в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОБОРУДОВАНИИ, которое устанавливалось на внутренней части верхней (стыковочной) юбки первой ступени. На ней были размещены блоки регистрации дополнительных параметров (колебания конструкции, сбор данных о поведении жидкости в баках и т. д.). Телеметрия поступала в режиме реального времени, и за время активной работы первой ступени была успешна передана на Землю. Но основная задача дополнительного оборудования должна была быть выполнена как раз во время разделения ступеней. Ей должна была стать съёмка процесса разделения ступеней (ракурс с первой ступени S-IC). Съёмка этого процесса происходила ранее (в полётах Apollo 4 и Apollo 6), но с другого ракурса и велась она с помощью КИНОКАМЕР с ускоренной съёмкой, которые были УСТАНОВЛЕНЫ на второй ступени S-II, и после работы "боксы" с камерами (с нанесённым теплозащитным покрытием) отделялись от второй ступени, совершали баллистический полёт, и приводнялись в Атлантическом океане. Уже на заключительном этапе спуска они опускались на парашютах. В полёте "Аполлон-15" при съёмке процесса разделения уже нельзя было осуществить передачу видеоинформации таким "способом". Капсулу с камерой пришлось бы "выстреливать" с первой ступени S-IC в направление по полёту, а это утяжеляет конструкцию. Решили передавать телевизионную "картинку" в прямом эфире. Но не передали... блоки с электроникой были сожжены. ПРИЧИНА ВОТ В ЧЁМ:
Вы пишете "Причиной этого стало сознательное сокращение конструкторами количества пиропатронов с восьми до четырёх. Обе ступени после разделения оказались на опасно близком расстоянии друг от друга, и выход из строя хотя бы одного пиропатрона мог привести к столкновению. В последующих полётах решили вернуться к старой конфигурации — 8 пиропатронов."
- Во-первых не пиропатронов, а РДТТ (ракетных двигателей твёрдого топлива). На ракете-носителе "Сатурн-5" применялись как тормозные РДТТ (т. н. retrorockets), так и РДТТ для усадки жидкого топлива в баках (ullage rockets). На первой ступени S-IC количество тормозных РДТТ сократили с 8 до 4. А на второй ступени от РДТТ усадки топлива (которые устанавливались на сбрасываемом переходном отсеке) вообще отказались (в полётах Apollo 4 и Apollo 6 было 8 РДТТ осадки, с Apollo 8 по Apollo 14 - 4 РДТТ). ЖРД J-2 второй ступени должны были стартовать практически одновременно с процессом разделения. В итоге первая ступень после разделения отходила медленне, чем ранее. Это было ожидаемо. Во-вторых - чего не учли при этой модификации, так это недооценили т. н. ИМПУЛЬС ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ, когда после отсечки двигателей первой ступени, они ещё "тянули". Этот эффект хорошо известен ракетчикам. А у "Сатурна-5" ввиду огромного размера пяти ЖРД F-1, он имел хорошую величину. Когда срабатывало в два раза больше РДТТ, этот эффект был не заметен. Этому полёту угрожала ситуация соударения ступеней. Но т. к. двигатели второй ступени вышли "на режим" раньше (что по сути спасло), отделались лишь длительным "близким контактом" разделившихся ступеней. Оборудование было просто сожжено. Даже на съёмке с борта самолёта слежения видно, как резко в стороны рассекаются голубоватые языки пламени ЖРД второй ступени [Apollo 15 Airborne Tracking Camera]. Кстати, при последующих полётах количество РДТТ осталось как и в полёте "Аполлон-15". Поменяли лишь программу разделения. Другими словами, команда на разрыв пироболтов и запуск тормозных РДТТ подавалась чуть позже команды на окончательную отсечку ЖРД F-1 первой ступени. Serge Watkins 09:21, 9 декабря 2010 (UTC)

Лунный модуль получил позывные «Фолкон»

Можно поинтересоваться как ЭТО попало в избранную статью.Falcon2700 21:39, 19 июля 2011 (UTC)

• Коллеги, я предлагаю повально заменить всё такое на "Фэлкон", и в самом первом упоминании поставить ударение. "Фолкон" - это, скорее, откуда-то из персидской или норвежской поэзии... --Bilderling 13:12, 1 августа 2011 (UTC)

Дилетантские вопрос

• Несколько раз прочёл подраздел "Старт к Луне и первый день полёта", так и не понял, что к чему и зачем астронавты стыковали, видь командно-служебный модуль и лунный модуль, были на борту Аполлона-15, так? JukoFF 19:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Коллега, дело вот в чём. При старте ракеты-носителя «Сатурн-V» командно-служебный модуль находился на самом верху. Под ним, наверху третьей ступени — лунный модуль. После перехода на траекторию полёта к Луне командно-служебный модуль должен был отойти от третьей ступени, развернуться на 180°, пристыковаться к лунному модулю и как бы "вытащить" лунный модуль из третьей ступени. После этого состыкованные командно-служебный и лунный модули отходили от третьей ступени и продолжали полёт к Луне самостоятельно, а третья ступень позднее разбивалась о поверхность Луны. Почитайте дочернюю статью Аполлон-15 (старт и полёт к Луне), там это всё подробно описано.--Igorvyhmoon 05:52, 12 сентября 2011 (UTC)

• Ниже по тексту " В момент стыковки скорость сближения «Индевора» и «Фалкона» составляла 0,03 м/сек", о каком «Индеворе» речь не один из описанных в Википедии Индеворов на эту роль не подходит, почему нет разъяснения, относительно «Фалкона» то же самое . JukoFF 20:06, 11 сентября 2011 (UTC)

В самом начале, во вводном разделе речь идёт о позывных, которые получили корабли.--Igorvyhmoon 05:52, 12 сентября 2011 (UTC)

• Далее по тексту "Когда «Индевор» и «Фалкон» отошли на расстояние примерно 150 м,", на 150 метров от чего и зачем они совершали этот маневр? JukoFF 20:10, 11 сентября 2011 (UTC)

См. ту же дочернюю статью.--Igorvyhmoon 05:52, 12 сентября 2011 (UTC)

• • Смотрите Карточку. Индевор - позывные командного модуля. Фалкон - лунного модуля. Sas1975kr 20:34, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Модули для компактности на старте не состыкованы, это производится уже в космосе. Если с английским нормально, можете почитать Sas1975kr 20:34, 11 сентября 2011 (UTC)
• подраздел "Второй день полёта" Текст - "Позже они тщательно пропылесосили кабину", верно ли я понимаю что на борту корабля зачем-то находился пылесос? JukoFF 20:18, 11 сентября 2011 (UTC)

Верно, на борту был пылесос, потому что уже было хорошо известно по опыту предыдущих экспедиций, что лунная пыль создаёт большие проблемы. С уважением,--Igorvyhmoon 05:52, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вопрос снят. JukoFF 22:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Портал:Луна

@@La loi et la justice: Поясните пожалуйста отмену моей правки. — Oreshek-01 (обс.) 10:12, 3 апреля 2021 (UTC)

• Согласно итогу ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2 ссылка на портал допускается только в обзорных статьях. Но даже если допустить, что те статьи, в которые вы внесли ссылку — обзорные, то с технической точки зрения лучше добавить портал в шаблон {{Навигация}}. -- La loi et la justice (обс.) 10:33, 3 апреля 2021 (UTC)
  • @@La loi et la justice: Вы не против если я добавлю их в навигацию? — Oreshek-01 (обс.) 11:14, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:15, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Простите ,но в данном контексте "нет" можно воспринять и как против и как не против. Скажите пожалуйста более чётко что-бы я не переживал новую волну отмены — Oreshek-01 (обс.) 13:35, 3 апреля 2021 (UTC)
        • Простите что так выразился) Не против. -- La loi et la justice (обс.) 13:58, 3 апреля 2021 (UTC)