Обсуждение:Артамонов, Игорь Георгиевич
Умершая дочь править
Касательно правок Rialdo99. Снимок в Instagram не является АИ. Новостные ресурсы , в том числе ИТАР-ТАСС, публиковали информацию о смерти его дочери: ТАСС, Вести 21 февраля 2014, Вести 20 февраля 2014, Британский источник. С другой стороны, менее авторитетный Finparty пишет, что он воспитывает двоих детей. Но, поскольку информации об общем количестве детей нет, возможно, и то, и это верно и всего детей было трое. Нужны источники. Пока что правки отменяю, найдите нормальный источник. --Grumbler (обс.) 15:25, 22 июля 2019 (UTC)
- Добрый день, я являюсь представителем пресс-службы администрации Липецкой области. Мной дважды вносились правки в раздел Семья статьи "Артамонов, Игорь Георгиевич (временно исполняющий обязанности главы администрации Липецкой области)". Правки касаются информации о гибели Дочери Полины в Лондоне. Эта информация не соответствует действительности. Дело в том, что существует два Игоря Артамонова. Один из них - бывший вице-президент Сбербанка, нынешний Врио Главы администрации Липецкой области. Другой - предприниматель из Уфы. В ряде СМИ даже упоминается, что погибшая девушка была дочерью Уфимского бизнесмена и похоронена в Уфе. Липецкий (теперь уже Липецкий) Игорь Георгиевич Артамонов никогда не работал в Уфе. Пресс-служба Сбербанка в 2014-м неоднократно боролась с этой информацией. Оба ребенка Игоря Георгиевича Артамонова - живы и здоровы. Сын- взрослый. Дочь закончила 7й класс. Других детей у него нет и не было. Как я, как представитель пресс-службы, могу подтвердить эту информацию?
- Есть такое объяснение:
- Аккаунт погибшей Полины Артамоновой https://www.instagram.com/doggie211/?utm_source=ig_profile_share&igshid=kfyweb4fx442
- Локации на фотографиях определяются как лондонские. На одном из снимков Полина с семьей едет в Казань. Мужчина за рулем – уфимский бизнесмен Игорь Артамонов. Видимо, его активы, правда, сейчас ликвидированные, гуглятся. Бизнес связан с нефтепродуктами.
- ------ссылка была на руспрофайл----- Артамонов Игорь Викторович
- Текст-первоисточник, рассказывающий о смерти россиянки. Полина Артамонова в нем уроженка Уфы. Там же приведена цитата отца, Игоря Артамонова. Банкиром он в статье не назван.
- Дочерью сегодняшнего липецкого врио губернатора Игоря Артамонова погибшая девушка становится в российских СМИ, они перепечатывают одну и ту же новость друг у друга.
- Погибшую Полину хоронят в Уфе, в которой липецкий врио никогда не жил.
Rialdo99 (обс.) 20:03, 22 июля 2019 (UTC)
- Инстаграм не может быть источником, а проводить собственное расследование мы не можем. Журналисты действительно называют погибшую уроженкой Уфы - но при этом Радиовести пишут: "Отец девушки - Игорь Артамонов - состоятельный российский банкир, занимающий должность главы Среднерусского банка Сбербанка". Это и создаёт проблему. Николай Эйхвальд (обс.) 05:20, 23 июля 2019 (UTC)
- "Как я как представитель пресс-службы могу подтвердить эту информацию?" Надо бы организовать публикацию на эту тему в серьёзном СМИ. Постарайтесь, потому что вот эти вещи, конечно, компрометируют статью. Лично я бы уже сейчас удалил этот пассаж - но, судя по истории статьи, правку отменят. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 23 июля 2019 (UTC)
- Rialdo99 В своей правка вы указали нормальный источник — липецкое СМИ является АИ. Ledy Win зря убрала ваше добавление, я сейчас её правку отменю.-- Grumbler (обс.) 19:16, 24 июля 2019 (UTC)
- Уважаемый @Grumbler eburg:Я не знала, что здесь такая дискуссия по этому вопросу. Подумала, раз вопрос снят - дочь жива, то какой смысл писать об этом. Но если коллеги считают это важным, возражать не буду. --Ledy Win (обс.) 06:54, 25 июля 2019 (UTC)
Орфография править
@Михаил Рус:, пожалуйста соблюдайте нормы русского языка.
Предлог СО фонетически закономерен перед словами, начинающимися с сочетаний [с, з, ш, ж + согласная] или с согласной [щ]: со ста, со славой, со звездой, со шкафа, со жгутом, со щами. Поэтому: со зверем, но с зайцем. Также предлог СО употребляется перед формами с начальными сочетаниями [л, ль, р, м] + согласная: со лба, со мной, со льдом, со ртом; также перед сочетаниями [в] + согласная: со вторника, со всеми, со второго.
Безграмотно: «с 2 октября 2018 по 13 сентября», грамотно: «со 2 октября 2018 по 13 сентября». Grumbler (обс.) 08:39, 28 сентября 2019 (UTC)
- Ничего не вижу про сочетание предлога СО с цифрами. Михаил Рус (обс.) 08:44, 28 сентября 2019 (UTC)
- Михаил Рус, просто прочитайте вслух, если русский язык для вас родной, вам будет трудно это произнести. Норма тут основана на простоте/сложности произношения. — Grumbler (обс.) 15:02, 28 сентября 2019 (UTC)
- Михаил Рус, просто прочитайте вслух, если русский язык для вас родной, вам будет трудно это произнести. Норма тут основана на простоте/сложности произношения. — Grumbler (обс.) 15:02, 28 сентября 2019 (UTC)
Grumbler: 1) В «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: с 2 по 20 мая (но: со второго по двадцатое мая). Т. е. предлог со перед цифрой употреблять не рекомендуется, даже вопреки произношению. 2) Вот ещё: [1], [2].
Резюмируя, имеем: СО употребляется в разговорной речи или числительными, записанными буквами (сто и т. д. вместо 100). Михаил Рус (обс.) 16:57, 28 сентября 2019 (UTC)
- Понятно, спасибо. Grumbler (обс.) 12:01, 29 сентября 2019 (UTC)
К ВОПРОСУ О ВКЛЮЧЕНИИ В СТАТЬЮ ОТКАЗА АРТАМОНОВА ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ СУДА править
>Страница обсуждения статьи от редактирования анонимными редакторами (как минимум, пока) не защищена, обосновывайте на ней необходимость внесения той или иной информации на основании авторитетных источников. Сможете обосновать - информация будет внесена, не сможете - значит не место этой информации в статье.
То есть подразумеваются субьективные критерии оценки значимости. Я не телепат. Вы уж пожалуйста сами себе как-нибудь обоснуйте, надо ли включать в статью инфу о той роли, которую играл господин Артамонов в отражении на балансе банка путешествий во времени. По мне, так она ключевая для понимания роли господина председателя в сбербанковскои рейдерстве, жизни, вселенной и всего такого.
>Вот использованные в нём источники можно было бы попробовать оценить на предмет авторитетности и (в случае подтверждения таковой) добавить информацию из них в статью.
Если непонятно, что написано в доках или каким образом они подтверждают правку статьи пожалуйста спрашивайте.
Если считаете, что от хранения сканов документов в некошерном хранилище печати и подписи на оригинале портятся, c этим не ко мне, а в полицию. За подделку официальных документов полагается статья, по ней срок.
Приниму с благодарностью указание какое хранилище у вас считается кошерным.
Иcточники:
[0] [Облако]
https://drive.google.com/drive/folders/1NAvUwIxI64RsVppq-e909A4a4O4sZoe1
[1] Люберецкий городской суд Мос.области. 140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д.19. Архив, дело N 2-3535/2017 ~ М-2543/2017
Получение копии: прийти в архив, предьявить паспорт, получить на руки материалы дела.
Копия: [Облако] /sud
Листы дела c ответами председателя имеют номера 084,182,184:
[2] Среднерусский банк ПАО Сбербанк. г. Москва, ул. Андроньевская б., д.8, База данных, Озеров Е.М., 10.09.1970, 46* *61, история обращений клиента, личная почта руководства, почта председателя.
Получение копии: прийти в ближайшее отделение банка, предьявить паспорт, сдать запрос на предоставление копии переписки Озерова Е.М. с Артамоновым И.Г., получить письменный отказ, сдать отказ в Роспотребнадзор c формулировкой, что в переписке банк признается в нарушениях закона о потребителях, получить копию от банка по почте, прийти c ней в ближайшее отделение банка, поставить печати банка на ответы председателя.
Копия: [Облако] /boss
[3] Русская налоговая.
Получение копии: https://egrul.nalog.ru/index.html ввести ОГРН 1027700132195.
Копия: [Облако] /org/nal/ul-1027700132195-20200824144843.pdf
Далее на каждую фразу урл:
>За выдающиеся успехи председателя Сбербанка Игоря Георгиевича Артамонова в деле совершенствования качества обслуживания клиентов Сбербанка,
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/176/DELO_184_.tif
>сопровождавшемся подделкой записей ЕГРП и ЕГРЮЛ,
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/116/DELO_116_.tif [Облако] /sud/delo_2-3535_17/121/DELO_129_.tif [Облако] /org/rrs/Response_N40-37918879.zip
[Облако] /fssp/list_021249627/IP__2018_02_20__2.03_____.d.tif [Облако] /org/nal/ul-1027700132195-20200824144843.pdf [Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_195_.tif [Облако] /sud/delo_2-3535_17/035/DELO_035.jpg
>суд Российской Федерации принял решение по делу номер 2-3535/2017
https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64720082&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 [Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/
>о незаконности кредитных операций банка
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_196_.tif http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
>проведенных по договорам с кодом формы 014111021/3,
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/010/DELO_010.jpg [Облако] /dog/dog_kr/creditny-dogovor-po-ipoteke-sberbank-obrasez.pdf https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7777129/
!!! здесь вранье, надо "с кодом формы 012140050/1"
Объяснение. Договор с кредитом на новостройку 012140050/1 содержит текст договора кредита на готовое жилье для группы созаемщиков. В нем записано, что кредит на строящееся жилье банк выдает после того, как оно уже построено, оформлено в собственность и заложено по закладной. А возвращается этот кредит по графику платежей который предусматривает платежи до постройки дома и выдачи кредита. Естественно, что ни в законах, ни в банковской лицензии такая разновидность кредитных операций не предусмотрена.
>расторжении одного из таких договоров и продаже с торгов приобретенного банком по этому договору имущества.
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_197_.tif [Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_196_.tif
>Игорь Георгиевич отказался исполнять вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации.
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_197_.tif [Облако] /sud/delo_2-3535_17/176/DELO_184_.tif [Облако] /boss/2017_12_07/ [Облако] /fssp/bank/IP__2018_12_27__1.01_____.d.tif
>Для исполнения этого решения нужно вынести из ЕГРН запись о принадлежавшему банку залоге и
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_197_.tif http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/7d67c0bac6d45066e6ccabc3e8edf928118c8702/ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/ee091735bd4dd7c728c900510624f5b9ac9342a4/ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/17d1d696c4f070cf741363779ec3e630af980919/
>внести в реестр ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ОГРН:1027700132195
[Облако] /sud/delo_2-3535_17/192/DELO_197_.tif http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/52d1c3e7e7bfb3765425991de0ba95082c036d09/ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19396/6a98897f2ea2af5b13b70d7e7e2e74767434f251/
176.192.241.240 16:43, 31 августа 2020 (UTC) OEM
- 1) Понятия не имею, что Вы подразумеваете под «субъективными критериями оценки значимости». Лично мне (лично мне) гражданин Артамонов глубоко неинтересен, как и его роль (мнимая или подлинная) «в отражении на балансе банка путешествий во времени» и (или) «в сбербанковскои рейдерстве, жизни, вселенной и всего такого». Лично мне (лично мне) интересно соблюдение правил Википедии, включая ВП:БРЕМЯ, ВП:СОВР и ВП:АИ, но не ограничиваясь ими.
2) Рискну предположить, что под «кошерными» Вы имели ввиду «допустимые» хранилища источников информации. Таковых много, да вот беда, первоисточники (включая решения судов и прочих органов государственной власти) не всегда могут использоваться в качестве источников информации в статьях, а только в тех случаях, когда к информации, изложенной в них, был проявлен интерес со стороны вторичных, а ещё лучше третичных и обязательно независимых источников информации.
3) Итого: все источники, на которые Вы ссылаетесь являются либо первичкой, либо самиздатом, а выводы не являются выводами ВП:ЭКСПЕРТа, опубликованными в авторитетном источнике информации, а являются запрещённым в Википедии ВП:ОРИССом (к тому же не соответствующим действительности, то есть сложившейся в РФ правоприменительной практике).
4) В Википедии не даются ни юридические консультации, ни иные советы (не касающиеся работы с Википедией). Могу лишь сказать, что «жизнь не закончилась», «всё, что не убивает нас, делает нас сильнее», а Ваши попытки отомстить, используя Википедию, успехом не закончатся, денег или здоровья Вам не прибавят. — Jim_Hokins (обс.) 20:42, 3 сентября 2020 (UTC)
продолжение профильтровано править
> Понятия не имею, что Вы подразумеваете под субъективными критериями оценки значимости
Подразумевать не нужно, перед вами энциклопедия, в ней уже написано что есть что.
>Лично мне (лично мне) интересно соблюдение правил Википедии, включая ВП:БРЕМЯ, ВП:СОВР и ВП:АИ.
Замечательно. Раз интересно, сообщаю, что русский суд не принимает "сомнительных" решений. Источником информации о решении суда является суд. Запрещено перепроверять или интерпретировать решение. Исполнение того, что написано в решении обязанность всех граждан и организаций. Решение суда это аксиома. Авторитетный независимый источник о решении суда не требуется и невозможен. Извините, если оскорбил, это общеизвестные принципы судопроизводства. Извините за то, что судопроизводство независимо от википедии, в судах сами умеют играть словами.
>Рискну предположить, что под «кошерными» Вы имели ввиду «допустимые» хранилища источников информации. Таковых много, да вот беда
И которые доживут до 2050 года без вмешательства публикатора. Под задачу, описание типовых подходов/принципов/методов/признаков/примеров организованного жульничества. Подробное для умных, шпаргалка для обычных людей.
>только в тех случаях, когда к информации, изложенной в них, был проявлен интерес со стороны вторичных, а ещё лучше третичных и обязательно независимых источников информации.
К вопросу куда деваются в сбербанке квартиры, деньги и документы проявили интерес господин Артамонов и независимый от него суд. Более того, Игорь Георгиевич даже взял на себя труд проинтерпретировать решение суда, поскольку сбербанк независим от судов РФ. Что вас не устраивает? Вот вам примерно 30000 источников которые тоже интересуются, что делают с их деньгами в сбербанке https://www.banki.ru/services/responses/bank/sberbank/
>Итого:
В источниках отсутствует самиздат. В источниках приведен отказ банка предоставить первичку, так как оно есть секретный банковский секрет и предложение банка продать копии некоторых из них по 250р за документ. Количество статей ГПК, месяцев в году, и тп общеизвестны и не требуют исследований экспертом. Источники здесь были даны, чтобы их читать, а не искать в них то, чего нет, извините если оскорбил. Ваше предположение, что председатель банка не авторитет в банковском деле, а судья в судопроизводстве не подкреплено авторитетным независимым источником.
>(к тому же не соответствующим действительности, то есть сложившейся в РФ правоприменительной практике)
Половину банков из первой волны отзыва лицензий прибили за отказ проводить обязательные платежи. Ну вот так сложилась традиция.
>В Википедии не даются ни юридические консультации, ни иные советы (не касающиеся работы с Википедией)
А это что такое? https://ru.wikipedia.org/wiki/Юридическая_консультация https://ru.wikipedia.org/wiki/Советы
>Могу лишь сказать, что «жизнь не закончилась», «всё, что не убивает нас, делает нас сильнее»,
Могу лишь сказать, что трупы как раз таки есть, согласно сложившейся правоприменительной практике, куда ж им без трупов.
>Ваши попытки отомстить, используя Википедию
Извините, правильно помню, что переход на личности это ВП:ЭП?
При Дидро, Жан-Жаке и вольтерьянце таких слов не было. А энциклопедия была. Прямо удивительно что сумели без слов. Франция 18 века, энциклопедисты пишут пасквили про правоприменение. Франция конец 18 века, страна сползает в кровавый хаос. Даже термин гражданский суд появился после того как Бомарше описал как из него по суду отжимали взятку. Термин есть, а суда - нет.
Итого:
Липецкая администрация предьявляет претензию, что источники в скандалах сомнительные. Какие-то журналисты излагают, что кто-то где-то голосом Игоря Георгиевича говорит. Чего говорит выдрано из контекста. Смысл им сказанного потерян при выдирании.
Предложены линки на полный контекст и его проверку независимым судом. Но линков не надо. Надо чтобы кто-то где-то пересказал текст Игоря Георгиевича авторитетно. Авторитетно это не судом, а авторитетами.
79.111.220.227 04:40, 15 сентября 2020 (UTC) OEM
- Буду давать ответы поабзацно с нумерацией. Об общепринятом оформлении обсуждений в рувики рекомендую почитать ВП:*. 1) «в ней уже написано что есть что» — википедийная терминология и определение тех же терминов в энциклопедических статьях википедии, обычно, не совпадают даже между собой, что уж говорить об обыденном значении этих терминов. 2) Для того, чтобы ссылаться в статьях Википедии на решение суда, необходимо ссылаться либо на само решение (первичный источник), опубликованное на авторитетном ресурсе (это может быть сайт самого суда, сайт вышестоящего суда, сайт доверенных правовых информационных систем), либо на независимые публикации, в которых данное решение упоминается, анализируется и т.п. (независимые авторитетные вторичные источники). Причём на первичные источники ссылаться не всегда желательно, а иногда и недопустимо. Внося информацию в обсуждаемую статью, Вы ссылались на публикацию в самиздате, не являющуюся авторитетной независимо от того, насколько авторитетны источники, на которые ссылается эта публикация. Вся прочая игра словами - не имеет никакого отношения к Википедии, которая находится вне российской юрисдикции. 3) «Доживут» источники до 2050 года или не доживут - для обсуждаемой статьи не важно. 4) Меня не устраивает нарушение правил Википедии. Источники (по ВП:ПРОВ и ВП:СОВР) должны быть в статье, а не где нибудь-там. Форумы авторитетными источниками информации не являются. 5) Ещё раз. В статью не были внесены ссылки на авторитетные источники, была внесена ссылка на самиздат. 6) При чём тут обсуждаемая статья? 7) Даже не заглядывая по ссылкам, отвечу сразу так: это так называемые «энциклопедические статьи». 8) Это не правоприменительная практика. Это просто практика. 9) Бывает так, что и опытные википедисты ошибочно видят переход на личности там, где имеет место быть оценка правок. Но если Вы полагаете, что я оценивал не Ваши правки, а Вашу личность, обратитесь на ВП:ЗКА. Если в моих словах есть переход на личность, то там его найдут. 10) При чём тут Википедия? 11) Пусть говорят. 12) И ещё раз. Ссылки на источники должны быть в статье. Источники, на которые ведут ссылки, должны быть авторитетными (в определении этого термина, данном в руководстве ВП:АИ). — Jim_Hokins (обс.) 08:35, 15 сентября 2020 (UTC)