Обсуждение:Ах Астахова
 | Эта статья была создана в Инкубаторе Статья была создана одним из начинающих авторов в Инкубаторе и по результатам обсуждения участниками проекта перенесена в основное пространство. |
Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot 15:16, 17 февраля 2015 (UTC)
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 сентября 2015. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
| Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/1 июля 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 14 марта 2022 года. Старое название Астахова, Ах было изменено на новое: Ах Астахова. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Критика править
Может кто-то объяснить почему в этой статье, в первом абзаце, приведено эмоционально окрашенное, частное мнение со ссылкой на источник который является чем-то средним между блог платформой и специализированной социальной сетью? Ни автор приводимого в качестве источника текста, ни интернет ресурс на котором текст размещён не соответствуют ВП:АИ Совершенно не понятно почему в блоке, в котором должна быть информация о роде деятельности, размещена информация оценочного и субъективного характера.Gottlieb2015 10:08, 9 октября 2015 (UTC)
- это единственное основание вообще держать эту страницу в вики. ShinePhantom (обс) 11:26, 9 октября 2015 (UTC)
- Это единственный серьезный профессионал - широко признанный профессиональным сообществом литераторов поэт и критик, лауреат премий и т.п., - кто счёл необходимым высказаться по теме данной статьи. Именно его мнение и является объективным. А ресурс, на котором это мнение размещено, принципиального значения не имеет. Андрей Романенко 11:42, 9 октября 2015 (UTC)
Мнение одного человека не может быть объективным. Какие механизмы википедии могут защитить статью от предвзятой, либо с умыслом искаженной информации от лица имеющего статус в профессиональном сообществе? Обратите внимание, в жюри масштабного литературного конкурса состоят и приводимый эксперт и критикуемый им герой статьи, только у последнего есть собственная специальная номинация в этом конкурсе. Не говорит ли это вам об определённой степени признания в литературном сообществе объекта статьи и возможной предвзятости эксперта?Venator Veritatis 11:56, 9 октября 2015 (UTC) И ещё один момент: частное мнение преподнесено как коллективное "оцениваемая специалистами" - это не соответствует действительности, по факту оцениваемая конкретным человеком.Gottlieb2015 12:31, 9 октября 2015 (UTC)
- Мнение одного человека может быть объективным. Во всяком случае, до тех пор, пока другой, не менее квалифицированный в этой области специалист его не оспорит. А то, что сетевой книжный магазин привлекает для своего конкурса популярную у сетевой аудитории поэтессу (но, на всякий случай, не в состав профессионального жюри, а отдельно) - совершенно естественно и о признании в литературном сообществе не говорит ничего. Андрей Романенко 14:32, 9 октября 2015 (UTC)
- Считаю излишним в преамбуле приводить цитату с критикой. Предлагаю сократить критику в преамбуле, цитату перенести в основной текст. --Сибиряк 14:17, 9 октября 2015 (UTC)
- Нет. Потому что это единственная оценка специалиста, призванная уравновесить всю ту муть про всенародное признание, которой набита статья. Перенос цитаты вниз совершенно изменит соотношение, исказив тем самым реальную картину. Андрей Романенко 14:28, 9 октября 2015 (UTC)
- Напишите в преамбуле, что оценивается критически профессиональными критиками. Преамбула - не место для объемистых цитат. Сибиряк 14:41, 9 октября 2015 (UTC)
Такие абстрактные и эмоциональные выражения как "муть" не добавляют обсуждению конструктивности. Логично что в преамбуле должно быть указание, что она является популярным поэтом и артистом (кстати, почему удалено указание на то, что она артист? в этом тоже есть сомнения? она получила премию "Золотая Горгулия" как лучший арт проект 2013 года), а уже в самой статье можно написать о том, что существует критическая оценка её творчества итд Андрей Романенко демонстрирует явную предвзятость мнения и по странному стечению обстоятельств является другом Льва Оборина, того самого эксперта на которого ссылается критическая часть статьи. Уважаемые администраторы Википедии, я не опытный пользователь и только начинаю разбираться в том как работает Википедия, что делать в такой ситуации? Как привлечь к модерированию статьи непредвзятых администраторов?Gottlieb2015 15:53, 9 октября 2015 (UTC)
- Обсуждение статьи идет здесь — ВП:ВУ. Сибиряк 16:50, 9 октября 2015 (UTC)
Шаблон "Неавторитетный источник" править
Установлен к критической оценке писателя Всеволода Непогодина в связи с тем, что он не является компетентным экспертом по современной поэзии: это просто личное мнение третьестепенного литератора. Андрей Романенко 01:45, 20 ноября 2015 (UTC)
- Андрей, раз я не поспел с новой критикой по данной персоне — возражать против удаления источника не буду. Как появится — так и поговорим. В связи с этим у меня просьба по теми же самым побуждающими причинами (не является компетентным экспертом) посмотреть и при желании высказаться здесь, в несколько иной области. С уважением — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:56, 21 ноября 2015 (UTC)