Обсуждение:Бои за Иловайск

убийства гражданских лиц

во дворе школы № 14 было обнаружено групповое захоронение с телами гражданских лиц (п. 47)[32][33]

- Нужно уточнение для фразы из статьи (или удалить фразу) - создается неправильный эффект от чтения. ~~ 80.77.35.49 05:59, 2 октября 2019 (UTC)

Источник [32] пишет что : Свидетельства и имеющиеся судебно-медицинские данные говорят о том, что убийства гражданских лиц в Иловайске и окрестных селах не имели массового или систематического характера. После того, как украинские силы покинули Иловайск, во дворе школы № 14, где базировался батальон «Донбасс» 80, была проведена эксгумация массового захоронения с тремя телами81. УВКПЧ позже установило имена жертв – гражданские лица Валентин Минич, Игорь Труфанов и Сергей Мироненко. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, Минич и Труфанов имели на теле огнестрельные ранения, а Мироненко, вероятно, погиб в результате обстрела, когда находился под стражей в школе №14 80.77.35.49 05:59, 2 октября 2019 (UTC)

Про потери

В шапке статьи написано, что "Потери под Иловайском стали самыми масштабными для украинских сил за время боевых действий на востоке страны" - хотя счет потерям под Иловайском идет на сотни, а в Изваринском котле, например, на тысячи. Я уж не говорю про Дебальцевский. 95.79.42.244 16:56, 12 августа 2016 (UTC)

А какие у вас данные по Изваринскому и Дебальцевскому? --VoidWanderer (обс) 01:18, 13 августа 2016 (UTC)

Определение

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

что за [1] ?.. о.О (всё "противостояние" с апреля - это и есть "Бои за Иловайск"?) --Tpyvvikky 01:55, 9 ноября 2014 (UTC)

@Tpyvvikky: Нет, конечно же. Я сделал так, раз уж слово "эпизод" вызывает возражения… --Seryo93 (обс.) 07:38, 9 ноября 2014 (UTC)

а что же это тогда, если не "эпизод"..? -_о --Tpyvvikky 14:28, 9 ноября 2014 (UTC)

@Tpyvvikky: честно говоря, я тоже IDK в чём суть претензий. Может спросить об этом автора правки? Seryo93 (обс.) 14:37, 9 ноября 2014 (UTC)

собстно это, по факту, я тут и делаю..-) (и если не будет ответа/пояснений, то..) --Tpyvvikky 14:41, 9 ноября 2014 (UTC)

Зеркало лживых украинских СМИ?

Что за ... фантазии: "источники чеченцев опровергли информацию силовиков. По состоянию на 21 августа город под контролем ВСУ, бои продолжаются". Какие блин чеченцы?? Какой контроль силовиков?? Просто бред сивой кобылы из укровских псевдоСМИ передивается в вику. И не стыдно вам писать такую позорную фигню в стиле п%добола Авакова?
21.08.14 Сообщение от "Борисыча" из Шахтерска: "Только что разговаривал с одним из Мотороловских парней - Иловайск чист, остатки по окраинам зачищаются. Шуцманы ЛяЖко тикают из Иловайска. Кто бы сомневался, как говорится." --193.27.222.7 05:36, 22 августа 2014 (UTC)

• Спасибо за сообщение. Уже исправлено. Tempus / обс 06:56, 22 августа 2014 (UTC)

Некто упёртый бандерочеченский школьник 94.45.138.150 отчаянно сопротивляетсяпихает чеченцев. Может уважаемые его забанят? --193.27.222.7 07:24, 22 августа 2014 (UTC)

И на 21 августа Иловайск под контролем ополчения. Об этом сообщили в пресс-центре самопровозглашенной Донецкой народной республики. Подразделения "Донбасс" и "Азов" украинской армии в результате боя понесли значительные потери http://radiovesti.ru/article/show/article_id/145239 --193.27.222.7 08:46, 22 августа 2014 (UTC)

Хотелось бы узнать, откуда у "ополченцев", вместо дедушкиных берданок, самое современное российское вооружение.

• Изначально от вступивших в ряды ополчения военных, домашних ружей и т.д. Затем с разграбленных складов. Потом стали брать брошенные украинскими "военными". Splav555 (обс) 19:28, 30 августа 2014 (UTC)

• • Где они смогли разграбить российские склады?

• кстати а по поводу широкаспространнённого..(мифа? версии?), достаточно широко тиражируемого (в т.ч. натовскими пропагандистами), что мол, "..Путин дал команду своим войскам пропустить нас, мы поехали /почему-то ночью/ со всем-чем (оружие, бронетранспортеры), понадеявшись на благородство и данные гарантии, но "российские войска" тут каак начали расстреливать нас изо всех видов оружия.."(ну и всётакоетомуподобное..) - стоит ли отражать в статье? Миф(?)-то ходячий и довольно распространенный. --Tpyvvikky 01:57, 12 ноября 2014 (UTC)
  • По договорённости коридор был в 10:00. По факту была подготовленная засада (пленные рассказывали, что они готовили её уже три дня, но украинская сторона всё не соглашалась). А вот те, кто не поверил договорённости - спокойно вышли в сторону Дебальцево - (про)российские силы рассчитывали что все пойдут по коридору, потому другие направления не обстреливались.

Разве конфликт продолжается?

Кажется по состоянию на ночь с 26 на 27 августа последний оплот украинских силовиков (здание депо Иловайска) был оставлен, город был полностью зачищен от сил противника. В пресс-центре АТО упоминается о некоем котле под Иловайском, заявляя что их положение стало катастрофическим, и не приводя никаких подробностей. Есть основания говорить если не о полном разгроме противника (и попытках украинских СМИ выдать желаемое за действительное), то как минимум о боях и огневых мешках не относящихся непосредственно к городу Иловайску. Так почему в статусе до сих пор значиться "конфликт продолжается"?--Gortaur89 (обс) 20:44, 30 августа 2014 (UTC)

• Спешить нет смысла. Это ВП:НЕНОВОСТИ. Посредники ВП:УКР вообще рекомендовали пользоваться АИ, отстоящими от описываемых событий не менее, чем на три дня. Посмотрите общие рекомендации на ВП:УКР/КОИ. HOBOPOCC (обс) 21:10, 30 августа 2014 (UTC)

Бой, сражение и битва?

Бой, сражение, битва? Стоит ознакомится и изменить название на Бои за Иловайск. --5.165.37.221 17:22, 31 августа 2014 (UTC)

Битва за Иловайск (2014)

Эта статья была переименована, но по запросу участника была переименована обратно. Впредь подобныые переименования дожны сначала обсуждаться на СО статьи и на ВП:УКР. И только по консенсусу может быть переименована.--Torin 19:42, 1 сентября 2014 (UTC)

Лучше подходит «Иловайский разгром». Читателям сразу все будет понятно и он не будет введен в заблуждение . В интернете также часто употребляется «Иловайская битва» и «Иловайский котел» по аналогии со Сталинградом. А то из статьи получается, что в результате «ожесточённых боевых действий» «Пресс-служба батальона „Донбасс“ сообщила о потере четырёх бойцов и семерых раненых. Батальон „Азов“ рассказал о двоих убитых и пятерых раненых». Остальные непонятно, по какой причине были «переданы украинской стороне» ополченцами, вышли из окружения или воще «покинули»(!!!) окружение (вежливо и непринуждённо). --193.27.222.7 09:54, 4 сентября 2014 (UTC)

• Битва за Иловайск более нейтральное название.

Ликвидация котла

• воспоминания боевика из «Днепра» - [2] (14 сен 2014) --Tpyvvikky

Потери сторон

советник министра внутренних дел Антон Геращенко заявил, что потери добровольческих батальонов в иловайском котле составили 25% от их потерь за все время боев на востоке Украины. Но это заявление прозвучало 10 дней назад, да и то касалось нацгвардии...

— Прорваться к своим: что происходило в котле под Иловайском Forbes, 01.09.2014

680 взято в плен, как сейчас передают. --Tpyvvikky (обс) 22:26, 1 сентября 2014 (UTC)

• Филатов сообщая о погибших с украинской стороны назвал в своем Фейсбуке цифру «до сотни». - Utilmind (обс) 22:38, 1 сентября 2014 (UTC)

Но это же типичный пропагандизм. Учитывая плотность боев, и разгром украинской группировки - это совершенно очевидно--Gortaur89 (обс) 03:49, 2 сентября 2014 (UTC)

Вы так больше не пишите. Потому что у меня в свою очередь есть основания полагать, что ваша информация базируется на чистом пропагандизме. --Utilmind (обс) 11:38, 2 сентября 2014 (UTC)

ДНР: Под Иловайском погибли более 900 силовиков (апр 2015)

10 апреля 2015 советник министра внутренних дел Украины, депутат Верховной рады Антон Геращенко заявил, что под Иловайском в августе прошлого года погибли более тысячи человек. http://vz.ru/news/2015/4/10/739312.html 37.190.59.64 20:59, 3 июля 2015 (UTC)

Лигабизнесинформ

ЛІГАБізнесІнформ — одно из крупнейших информагентств Украины, а в правило ВП:АИ сказано: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций...» Т.к. информация вызывает отторжение у ряда участников, она сопровождается аттрибуцией. Она не выдаётся за истину в первой инстанции (ещё слишком мало времени прошло, чтобы мы узнали правду), но тем не менее авторитетность источника не должна вызывать сомнений. Можете, если желаете, указать «по информации журналиста ЛІГАБізнесІнформ Петра Шуклинова». Далее: итога на КОИ о признании данного источника неавторитетным нет, поэтому воспринимаю действия с простановкой такого шаблона под авторитетным источником как протест. Более того, советую ознакомиться с документацией шаблона «Проверить авторитетность» Цитирую:

Шаблон используется для пометки данных, основанных на неавторитетном источнике. Добавляйте этот шаблон только после того, как Вы проверили авторитетность источника.

Расскажите, как Вы проверили авторитетность данного источника. Только не говорите, что все украинские СМИ не АИ, а раз Путин с Лавровым сказали, что российских войск на Украине нет, то это правда. — BelCorvus (обс) 16:11, 10 сентября 2014 (UTC)

• Вынужден напомнить, что доказывать что-либо должен дополняющий. И что тут вообще проверять? Лигаюизнесинформ присутствует в списке надёжных СМИ в правиле ВП:АИ? Что-то не разглядел там, как впрочем и «200 пленных» не могу нигде разглядеть в тех источниках, которые Вы как колоду карт тусуете. Протест, похоже, у Вас. HOBOPOCC (обс) 16:27, 10 сентября 2014 (UTC)
  • А что, ВП:АИ у нас теперь стало списком надёжных СМИ? К тому же тот маленький список (приведённых в качестве примера) указывает высококачественные СМИ, Лигу я к таким отнести не могу, но тем не менее, оно остаётся и одним из крупнейших в своей стране, и авторитетным. Доказывать-то дополняющий должен, я не спорю. Но в тексте, добавленном мной, чётко и ясно сказано: «по данным агентства ЛІГАБізнесІнформ». Я должен был привести доказательства, что у агенства были такие данные - я их привёл. Но заметьте, в тексте не сказано, что данные Лиги верны, поэтому и стоит атрибуция. Спор возник же вокруг авторитетности источника, так? Вот я и написал, процитировав документацию, что проставляющий этот шаблон должен проверять авторитетность. И это тоже не моя выдумка. — BelCorvus (обс) 16:37, 10 сентября 2014 (UTC)
    • «А что, ВП:АИ у нас теперь стало списком надёжных СМИ?» — было, есть и будет, как говориться. Не ставьте знак равенства между крупнейший и авторитетный. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Значит доказать авторитетность ЛІГАБізнесІнформ не можете? HOBOPOCC (обс) 17:13, 10 сентября 2014 (UTC)
      • А мне всегда казалось, что ВП:АИ - это правило, а не список из пяти позиций. Видимо, ошибался. Авторитетность уже доказана выше, Вы опровергнуть её не смогли. Лига - одна из основных украинских новостных организаций, а такие источники, согласно правилу, в статьях приветствуются. Тем более, что предложенный источник является не новостной заметкой, а полноценной статьёй с указанным авторством. — BelCorvus (обс) 21:24, 10 сентября 2014 (UTC)

Война правок на пустом месте

[3] - ну нету этого в источнике! Нужно это удалить (о 200 пленных). HOBOPOCC (обс) 16:25, 10 сентября 2014 (UTC)

Ну как так нет, когда есть?

Боевые действия под Иловайском начались в ночь на 19 августа - тогда украинские силовики попытались отбить у сепаратистов город. В ходе тяжелых продолжительных боев о взятии под контроль Иловайска заявляли поочередно обе стороны. В самопровозглашенной Донецкой народной республике сообщали о пленении около 200 украинских военных.

— BelCorvus (обс) 16:29, 10 сентября 2014 (UTC)

Ну как Вы можете брать некий промежуточный результат и выдавать его итоговым??? Вот данные на 1 сентября: В "ДНР" в понедельник, 1 сентября, заявили, что ополченцы передали Украине 330 пленных и более 70 раненых. Итого уже 400 на 1 сентября были переданы Украине. И это из под Илловайска только. HOBOPOCC (обс) 17:11, 10 сентября 2014 (UTC)

Так правьте смело. Укажите более точные данные. Информация про пленных крайне важна для преамбулы, иначе у читателя может сложиться впечатление, что их вообще не было: только погибшие и вырвавшиеся из окружения. — BelCorvus (обс) 21:20, 10 сентября 2014 (UTC)

Большой вопрос вызывает нейтральность автора новости на ЛИГАБизнесИнформ — Петра Шуклинова. Его высказывание 27 июня 2014:

соглашение об ассоциации с Европейским Союзом подписано. Начинается самый сложный и переломный момент украинской истории. Мы навсегда прощаемся с прошлым. Это происходит едва ли не впервые со времен Киевской Руси. Ведь сколько было попыток? Сколько патриотов погибло за идею великой Украины? Сегодня они вместе с нами рядом. Все, кто погиб за наш народ на протяжении тысячелетия. Мы не утратили с ними связь. Мы не растворились в тюрьме народов. Мы в полный рост заявили о себе. Темное прошлое напоследок подкинуло нам войну. Советское прошлое вцепилось в нас когтями. Оно тащит нас на дно и всеми силами старается уничтожить украинскую идентичность. Это происходит не первый раз. Это повторялось на протяжении сотен лет. Но теперь нет сомнений: мы победим. Это испытание нам под силу. Геополитический выбор сделан вопреки лжи, десятилетиями культивируемой в умах. Ведь генетическую историю не перепишешь. Не расстреляешь. Не замкнешь в ГУЛАГ. Не удушишь геноцидом. Мы все помним. Теперь нам предстоит большая работа. Но все будет хорошо. Мы возвращаемся домой. Украинцы - европейцы. Европа - наш общий дом. Прощай, Евразия.

А вот оценка действий Шуклинова кандидатом исторических наук, публицистом Александром Чаусовым 19 мая 2014:

18 мая на Манежной площади в Москве и в других «крупнейших городах России» состоялась не очень массовая акция протеста, посвященная вопросам «свержения ПУТИНА и миру на Украине». Анонс «многотысячной акции» ходил уже несколько недель по социальным сетям. Если хорошо покопаться по ссылкам в интернете, то первые объявления о том, чтобы выходить на Манежку зазвучали чуть ли не в середине апреля. Активнее всего распространял их некий Петр Шуклинов. Ни одна либеральная оппозиционная структура, равно как и ни одно оппозиционное националистическое движение ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за организацию этого мероприятия на себя не взяли. Оно и не удивительно.Для начала: в объявлении Шуклинова присутствовали прямые угрозы массовых беспорядков, например такие: «Мои российские друзья выходят на революцию. Десятки тысяч таких же парней и девчонок будут вместе с ними. Кто-то готовится жечь. Кто-то готовится мирно засвидетельствовать». В общем, учитывая печальный опыт российской Болотной и украинского Майдана, «жечь» сейчас не хочется даже самым бескомпромиссным оппозиционерам. В Пушкино вот пару дней назад фанаты попытались «пожечь». Для фанатов это не очень хорошо закончилось. Хотя, надо сказать, и сотню нелегалов отловили и отправили домой. Но все равно «жечь» в массовом порядке и устраивать «российский Майдан» народу не хочется. Просто последствия украинского Майдана каждый может ежедневно лицезреть посредством любых информканалов. И картина, которую они предоставляют, откровенно не радует.

Об этом же писала Независимая газета:

Еще две недели назад в блогах и соцсетях стала распространяться информация о проведении 18 мая на Манежной площади неразрешенного митинга. Он должен был пройти под напористым лозунгом «Долой Путина из Кремля!». Планировалось также, что в некоторых городах в этот день оппозиция выйдет на улицы с плакатами с цифрой «18» (как известно, являющейся шифром имени Адольф Гитлер). Между тем в Facebook можно увидеть объявление – на своей странице в соцсети некий Петр Шуклинов уверял: «Мои российские друзья выходят на революцию. Десятки тысяч таких же парней и девчонок будут вместе с ними. Кто-то готовится жечь. Кто-то готовится мирно засвидетельствовать, что есть другая Россия и она не согласна воевать с Украиной. Они выйдут и будут защищать свои права».

Tempus / обс 07:53, 11 сентября 2014 (UTC)

Повстанцы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Называть другую сторону конфликта повстанцами настолько же некорректно, насколько называть их российскими наемниками. Не существует реальных доказательств и статистики того, гражданами какой страны они являются, и ведут такую деятельность по собственным убеждениям (в случае повстанцев) или за плату (в случае наемников). Единственное что абсолютно ясно, что данные люди не являются (официально) представителями силовых структур какого-либо государства, совершают силовые действия, а значит их следует классифицировать как террористов.

См. Инсургенты. И да, не все совершающие силовые действия являются террористами. Seryo93 (о.) 15:34, 12 декабря 2014 (UTC)

Говоря, что другая сторона - Инсургенты, Вы опираетесь на то, что они являются гражданами этой страны. Пожалуйста, приведите доказательства. Пять тысяч убитых и пропавших безвести российских военнослужащих не являются доказательством, так как официального объявления войны не было. Также обращаю ваше внимание на то, что инсургенты, в современном юридическом понимании, не совершают преступлений, не имеют цели свержение власти и ведут борьбу с властью исключительно (!) при помощи бунтов и информационной борьбой, целью которых является вынудить власть учитывать их интересы, а не свергнуть ее. Все остальное, в современном мире, считается терроризмом. Будьте добры читать материалы, на которые ссылаетесь. Как мы знаем ничего из выше сказанного не имеет отношения к тому, что происходило на тот момент в Иловайске. Таким образом, ничего не остается, как признать, что на тот момент в Иловайске действовали террористические группировки. ЗЫ: Спасибо, что помогли построить доказательную базу.

Да ладно. Вы попросту не читали статью. Гражданского населения - противоположность вооружённым силам/силовикам. Далее, «обычно инсургенты формируют военизированные группы, цель которых состоит в свержении правительства или существующего режима, приобретении национальной независимости или ином изменении установленного порядка. Поскольку они практически всегда обладают меньшей военной силой, чем власти, обычно прибегают к партизанской войне, террористическим актам.». Ну и здесь: Участник вооруженного восстания; повстанец, а также см. сию статью. Про "современное юридическое понимание" вы где вычитали кстати (особенно интересно про невооружённых повстанцев, это такой же оксюморон как безоружный боевик)? --Seryo93 (о.) 16:59, 13 декабря 2014 (UTC)

A swift, thorough, international investigation is needed to determine the exact circumstances of the crash and bring the perpetrators to justice. However, there are already strong indications that a missile launched from rebel-controlled areas may have caused this catastrophe

"Ополченцы" и "террористы": война слов продолжается

Глава ООН осудил планы вооруженных повстанцев на востоке Украины провести свои собственные «выборы».

--Seryo93 (о.) 17:55, 13 декабря 2014 (UTC)

Ну и собственно, ВП:УКР/З/А/4#Уточнение статуса террористических бандформирований и итог по этому запросу: «Вопрос об использовании термина «террористические бандформирования» посредниками рассматриваться не будет ввиду очевидной бессмысленности такого рассмотрения — это грубо ненейтральный термин, отражающий точку зрения лишь одной из сторон конфликта. Предупреждаю инициатора обсуждения, что дальнейшее продолжение дискуссии в том же ключе приведёт к принятию мер в связи с POV-пушингом и деструктивным поведением. И только исходя из предположения добрых намерений я сейчас не накладываю блокировку за троллинг. --aGRa 18:13, 11 августа 2014 (UTC)». Closed. --Seryo93 (о.) 19:17, 13 декабря 2014 (UTC)

Вы опять употребили фразу "Гражданского населения", пожалуйста, приведите доказательства того, что террористы, а в частности их главари, имеют или имели гражданство Украины.

• Вот один из «главарей»: Кофман, Александр Игоревич. HOBOPOCC 15:18, 15 января 2015 (UTC)

По поводу POV, цитата "Именно настойчивое добавление своего мнения в статью может считаться проталкиванием". Никто, по крайней мере я, не добавляли ничего на эту тему в статью. Этот вопрос первоначально выносился на обсуждение и был аргументирован как юридически, так и руководствуясь здравым смыслом. Поэтому не нужно угрожать кому-то из участников дисскуссии, особенно если они соблюдают правила. А что касается проталкивания мнения, то лично я считаю, что использовать политическую риторику вместо юридической, или по крайней мере, общепринятой (ни запад, ни другая строна конфликта не согласна с таким определением, а значит, уже не общепринятая), как раз-таки является проталкиваенем мнения... политического...

Итог

Глава ООН осудил планы вооруженных повстанцев на востоке Украины провести свои собственные «выборы»  (неопр.). Центр новостей ООН (29 октября 2014). Дата обращения: 1 ноября 2014. Архивировано 1 ноября 2014 года.. Закрыто, дальнейшее хождение по кругу будет пресекаться блокировками. --Seryo93 (о.) 08:02, 18 июня 2015 (UTC)

Якобы участие России

Декларации о сабже прошу в статью не добавлять, не достигнув консенсуса на СО, дабы избежать ненужных правок и отмен. Morihėi (обс) 09:32, 11 сентября 2014 (UTC)

В статье журналистов The Guardian сказаны совершенно нелепые вещи не годящиеся в качестве доказательства, каким являются слова украинского военного Тараса Самчука:

Samchuk, like many Ukrainian fighters, said there is only one reason for this. Instead of fighting a ragtag group of rebels, the Ukrainians have suddenly found themselves fighting the regular Russian army.
Samchuk, who worked as a barman in the western Ukrainian city of Lutsk before being recruited to the army, said he and his comrades rescued a Russian in an armoured vehicle they destroyed near the town. "He told us he served in 8th Chechen brigade [possibly the 8th mountain motor-rifle brigade, based in Chechnya] and he claimed he thought they were sent here for exercises," Samchuk said, adding that the soldier was now being treated in a Kiev hospital.

Это напоминает «Ах, как сладки гусиные лапки! А ты едал? Не едал, но слыхал, что мой дядя видал, как их барин едал». Tempus / обс 11:17, 11 сентября 2014 (UTC)

Они не годятся в качестве доказательства для того, чтобы писать в статье со 100%-ой уверенностью о том, что под Иловайском воевали российские военные. Но об этом я и не пишу. Я пишу о том, что о данных вещах заявляли украинские и мировые СМИ. Это факт? Факт. Причём пишут об этом регулярно. Это подтверждено источником - ссылкой на статью в авторитетной газете Гардиан. Я не вижу причин, почему данную тенденцию не следует отразить в статье, а следует замалчивать. Это выглядит попыткой введения политической цензуры. — BelCorvus (обс) 11:27, 11 сентября 2014 (UTC)

"..о данных вещах заявляли.. и мировые СМИ" - (ну, "украинские"-то понятно. там пишут что угодно и в любых количествах) "заявляли"? (т.е. мн. число) - тогда надо бы ссылки.. (а то пока только одна) --Tpyvvikky 18:33, 13 октября 2014 (UTC)

• Ваши действия по продавливанию этой информации в статью выглядят как POV-pushing и им и являются. прежде чем добавлять раз за разом то, что было аргументировано отвергнуто оппонентами, Вы должны договориться с оппонентами на СО. Или закон Вам не писан? --HOBOPOCC (обс) 11:36, 11 сентября 2014 (UTC)

ВП:ЭП. --BelCorvus (обс) 11:52, 11 сентября 2014 (UTC)

Какие доказательства приводит Гардиан, а точнее её журналисты Шон Уолкер, Оксана Гриценко и Леонид Рагозин, кроме слов украинского военного и ютубовского ролика, чтобы это было фактом? Особо замечу, что Уолкер уже один раз пытался сделать сенсацию из 23 бронетранспортёров вместо гуманитарного конвоя. Tempus / обс 11:39, 11 сентября 2014 (UTC)

Вы меня не поняли. Фактом является сама статья. То, что Гардиан опубликовал статью 3 сентября, в которой написал о участии российских войск в боях за Иловайск. Факт опубликования статьи, а не участия военных РФ. В своей правке я не утверждаю ничего, кроме того, что Гардиан и украинские СМИ писали то-то. Почему сам факт статей и настроений авторитетных западных СМИ не может найти отражение в статье? Поясните, пожалуйста. BelCorvus (обс) 11:52, 11 сентября 2014 (UTC)

Мой Вам совет: найдите (а они есть) ещё пару-тройку авторитетных источников с упоминанием того, что ВСУ объясняет свой разгром под Иловайском тем, что им пришлось воевать не с «ордами террористов», а с регулярной российской Армией, скомпонуйте текст и вынесите Ваше предложение тут на СО. В таком случае, я уверен, никто возражать не станет против добавления этой информации в ОП статьи. HOBOPOCC (обс) 12:00, 11 сентября 2014 (UTC)

Фактом данная статья не является, потому что ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Tempus / обс 12:14, 11 сентября 2014 (UTC)

Нет, вы всё-таки не понимаете меня... Попробую спросить по-другому. У вас есть сомнения в том, что данная статья существует и была опубликована в газете Гардиан? — BelCorvus (обс) 12:19, 11 сентября 2014 (UTC)

• Где здесь Гардиан?--Tempus / обс 12:45, 11 сентября 2014 (UTC)

• А где там сказано, что этот список закрытый? Это правило, а не список всех возможных авторитетных новостных организаций. К тому же для вас и Рейтер, указанный в том списке, фальсификатор и лжец. А вот ЛайфНьюс и Russia Today авторитетны для вас? Просто интересно. — BelCorvus (обс) 13:16, 11 сентября 2014 (UTC)

• Вообще-то я лично при написании головной статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)‎ использовал ИТАР-ТАСС и Интерфакс. «К тому же для вас и Рейтер, указанный в том списке, фальсификатор и лжец.» — Рейтер был пойман не мной и неоднократно на фальсификациях. С чего после этого надо относится с заведомым доверием к этому новостному агентству? «А вот ЛайфНьюс и Russia Today авторитетны для вас?» — Учитывая, что они вызвали нарекания к теме украинских событий, то я их и не использую в данной тематике. Tempus / обс 13:30, 11 сентября 2014 (UTC)

• А что собственно плохого в предложении участника добавить данную статью в информацию? Он же не предполагает преподносить её как факт. Создать отдельный раздел «Предполагаемое участие России» (я создавал, но его снесли), и там со строгой атрибуцией («Издание Гардиан со ссылкой на анонимных украинских военных...») кратко перечислить эти заявления, а можно ещё официальные заявления РФ с опровержением, если таковые были. Естественно, речь не идёт об использовании в статье маргинальщины типа цензора.нет. То, насколько достоверны заявления Гардиан, на совести самого издания. Но источник в любом случае значимый, так что надо добавить Qbek16 (обс) 10:54, 12 сентября 2014 (UTC)

• Вообще-то ВП:НТЗ требует освещения всех точек зрения и позиций обоих сторон при наличии АИ--Artemis Dread (обс) 18:21, 12 сентября 2014 (UTC)

  Маргинальными т.з. можно и нужно пренебрегать. Morihėi (обс) 18:25, 12 сентября 2014 (UTC)

• Позиция украинской стороны не является маргинальной. А вот позиция о том, что войну ведут США - маргинальная чуть менее чем полностью. Предоставьте АИ, где официальные российские власти заявляют, что под Иловайском воевали американцы. — BelCorvus (обс) 18:41, 12 сентября 2014 (UTC)

  Маргинальными мнениями статью наполняете вы, вам и представлять источники. Morihėi (обс) 18:46, 12 сентября 2014 (UTC)

• Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. — ВП:МАРГ. Это раз.
• В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области — ВП:МАРГ. НО утверждения об участии России озвучили представители: 1)НАТО [4] и ЕС [5]; 2) Украины [6][7], Австралии [8], Великобритании [9], Германии [10], Грузии [11], Канады [12], Латвии [13], Литвы [14], Польши [15], США [16], Финляндии [17], Франции [18], Чехии [19], Швеции [20], Эстонии [21], Японии [22]; 3) Amnesty International [23] и Союза комитетов солдатских матерей России [24]. По сему утверждения подобного рода уже не подпадают под ВП:МАРГ. Это два.

Morihėi, в статье были предоставлены источники, причём не только украинские, а и, к примеру, BBC — ваша очередь --Artemis Dread (обс) 18:49, 12 сентября 2014 (UTC)

• "..утверждения об участии России озвучили представители" - что означает фраза "участие России"? разъясните плз. --Tpyvvikky (обс) 10:11, 15 сентября 2014 (UTC)
• Коллега, вы ткните пальцем, в каких источниках можно прочитать про Иловайск, всё подряд читать нет смысла. Morihėi (обс) 18:58, 12 сентября 2014 (UTC)
• Это в принципе по участию России, как и ваше о США (снова прошу предоставить источник). По Иловайску - были указанны непосредственно в статье, при чём замечу, приведены были с соответствующей атрибутацией--Artemis Dread (обс) 19:08, 12 сентября 2014 (UTC)

• Заявления об участии России конечно нужно добавить, но предлагаю не вносить эти сведения в шаблон-карточку, тем более в виде перечисления соединений, которые якобы участвовали в битве. Туда только безусловные факты. Все утверждения об участии России и различные спекуляции и догадки на эту тему в соответствующий раздел. Qbek16 (обс)

• Заявления об участии России обязательно нужно добавить, в шаблон добавить, что по заявлению украинской стороны, они воевали с российской армией. То что Россия это не подтверждает, это не новость, в ее истории и Майнильский инцидент был, а в мире таких историй более, чем предостаточно Серега Спартак (обс) 22:25, 12 сентября 2014 (UTC)

..какие-либо подтверждения о воевании "с российской армией" наличествуют? (кроме слов У., естественно) --Tpyvvikky (обс) 10:15, 15 сентября 2014 (UTC)

• Похороны российского солдата, убитого в Украине по основным российским телеканал показывали, "потеряшек" весь мир видел Серега Спартак (обс) 13:09, 15 сентября 2014 (UTC) обс

..с ваших слов? Или же есть таки какие Источники? --Tpyvvikky

Можно ли добавить для согласованности с английской и украинской википедиями? Я понимаю, что все вики обсуждения давно бесполезны, "модераторв всегда прав", но тем не менее, не хочется превращать русскую википедию в загончик ангажированности. Можно хотя бы сообщать о том, что считают люди на другом языке. Острое нежелание писать об этом говорит само за себя. Depesha 19:32, 13 октября 2014 (UTC)

Что "добавить"? Что "считают"? (ну и - какой "ангажированности"?) --Tpyvvikky 18:27, 13 октября 2014 (UTC)

Читаем внимательно:

В украинских СМИ появились сообщения о прямом участии российских вооружённых сил в боях за Иловайск[49][неавторитетный источник?], а британская The Guardian писала, что выжившие украинские военные также заявляли о том, что в «Иловайском котле» против них воевали регулярные части российской армии[50]. Согласно высказыванию советника министра обороны Украины Александра Данилюка, «В Иловайске силами АТО был остановлен „российский агрессор“».[51]

Что касается "других вики": почему бы им для начала не переименовать "аннексию Крыма" в присоединение? А то "не хочется, чтобы они оставались загончиком аганжированности". Мы не влияем на них - они не влияют на нас. Period. И да, Вы случаем не проглядели Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)#Заявления об участии России в вооруженном конфликте? Это к вопросу о якобы "нежелании писать". Seryo93 (обс.) 15:42, 13 октября 2014 (UTC)

• Добавить в "Силы сторон" так, как это сделано везде. Например "Участник - Россия (не доказано, отрицается Россией)"

Давате посмотрим, как это написано в английской версии: "Russia (alleged; denied by Russia)"

Я не собираюсь никого переубеждать, мне интересен сам дискурс. Имеем две точки зрения: России (официальной) против Украины с союзниками. Долг википедии - сообщить об обоих мнениях, а выводы пусть каждый делает за себя. Сейчас же в нациаольных википедиях какой-то разгул викисквоттеров - мол, кто первый поставил защиту, тот и прав. В долгой перспективе это значение не имеет, википедия когда-нибудь разрулит. Но сам факт неоднозначноти надо осмыслить, без троллинга. Depesha 15:32, 15 октября 2014 (UTC)

ну так и добавить "не доказано" (нет никаких доказательств, отсутствуют оные в природе, как ни стараются натовские пропагандисты) --Tpyvvikky 11:05, 16 октября 2014 (UTC)

А российских войск совсем совсем не было под Иловайском? — Эта реплика добавлена с IP 217.174.237.135 (о)

как обнаружите - немедленно звоните. --Tpyvvikky 01:31, 18 октября 2014 (UTC)

Необходимо добавить Россию, хотя бы как косвенного участника. Доказательства предоставления военной техники и личного состава в кол-ве 1200 обучаемого на территории РФ (хотя бы так). Это и другие подтверждения со ссылками приводятся в докладе Немцова [25] А в интервью газете «Завтра» [26] бывший министр ДНР Игорь Гиркин (Стрелков) подтвердил, что решающую роль сыграло подкрепление, прибывшее с территории России. Важно отметить, что военным, проходящим службу по контракту в вооруженных силах РФ, прямо запрещено участвовать в боевых действиях во время отпуска [27]. Военнослужащий в отпуске сохраняет свой статус. Для получения отпуска, «он обязан указать в рапорте на имя командира точное место проведения отпуска». Если отпуск проводится за границей, то «нужно получить разрешение Министерства обороны, своего командования и согласование с ФСБ РФ (согласно Приказу Министерства обороны РФ от 31 июля 2006 года №250 ДСП)[28] Задержанные военнослужащие РФ под Иловайском [29] Алейксей 08:12, 29 июля 2015 (UTC)

Комментарий: см. Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины/Архив/4#Основание для отражения участия ВС России в конфликте. Замечу, что согласно Википедия:УКР/З/А/5#Втягивание России в Бои за Иловайск создание отдельного раздела не предполагалось, а "Вносить в преамбулу и карточку спорные сведения не нужно, об этом уже были здесь на УКР/З итоги". С уважением, --Seryo93 (о.) 09:54, 29 июля 2015 (UTC)

Доказательства присутствия российских солдат есть на этом видео [30] , снятом бойцом "Донбасса" с места событий, после того, как часть отрезанной колонны выходивших неожиданно развернулась и захватила позиции "сепаратистов" в Красносельским (об этом эпизоде, кстати, в статье ни слова). Украинцы захватили село, в котором обнаружили российских кадровиков. На видео они представляются и называют номера своих частей. В целом, других косвенных доказательств участия России в этом сражении достаточно, чтобы указать это в статье. --korvin_mid

Предвзятость в статье

"При этом советник министра обороны заявил, что чрезмерное внимание вокруг ситуации в Иловайске якобы инициировано российскими спецслужбами и направлено на провоцирование митингов против руководства военной операцией на востоке страны." - Слово "якобы" не фигурирует в источнике и добавляет предвзятого отношения. ВП:НТЗ --Vitaliy Velikodniy (обс) 06:35, 15 сентября 2014 (UTC)

• Правьте смело. Qbek16 (обс) 08:54, 15 сентября 2014 (UTC)

• Не нашел в статье главного момента, чем вообще разгром под Илловайском изменил принципиально всю картину конфликта. А именно: разгром стал следствием удара регулярных войск РФ, пересекших границу и ударивших в тыл группировке украинских сил, это случилось впервые за время необъявленной войны РФ против Украины. До этого РФ лишь забрасывала наемников и мелкие диверсионные группы спецназа, а также осуществляла снабжение террористов военной техникой и боеприпасами. С наёмниками Вооруженные силы Украины справлялись вполне успешно, однако после ввода регулярных войск РФ в Донецкую область и одновременным ударом ВС РФ на юге в направлении Мариуполя, соотношение сил резко изменилось, что и привело к масштабному отступлению сил АТО и оккупации этих территорий российскими оккупационными силами, остановить наступление которых стало возможно лишь дипломатическим путем – подписанием Минского протокола. Ничего этого в статье нет, одни "повстанцы-повстанцы", некие "вооруженные силы" некой "ДНР". В общем, РуВики идет в ногу с ТВ РФ. Информационная ценность статьи – нулевая. -- Иван С. 19:26, 13 ноября 2014 (UTC)

ну, если "разгром под Илловайском" учинили полчища "регулярных войск РФ" (своими "ударами в тыл") - то добавляйте про это конечно, со ссылками на АИ и пр. свидетельствами... (иначе.. о.О ) --Tpyvvikky 00:41, 14 ноября 2014 (UTC)

..ну и, про "удар ВС РФ на юге в направлении Мариуполя", в соотв. статью, - тоже ;) --Tpyvvikky 00:43, 14 ноября 2014 (UTC)

словом, как найдете хоть какое-то подтверждение всему тому бреду, что вы понаписали - немедленно добавим в статью! :) 95.79.67.2 18:30, 2 февраля 2015 (UTC)

Cтатью надо дополнить

Cтатью надо дополнить результатами работы ВСК ВР Украины, так как там были проанализированы реальные факты, дающие реальную картину (цель Викии) а не болтовня СМИ и "Говорящих Касок", которые в основном и составляют сейчас текст статьи:

Последствия разгрома войск ВСУ под Иловайском не удалось замолчать несмотря на созданную правительством Украины обстановку секретности и замалчивания. Созданная для расследования событий под Иловайском Временная специальная комиссия Верховной Рады обнародовала шокирующую информацию о ходе боёв, работе штабов и управлением силами ВСУ, а также потерях сил АТО в «Иловайском котле».

По данным ВСК, количество погибших в трагедии намного больше, чем сообщали ранее украинские силовые ведомства. «Если говорить о количестве, по всем признакам (это то, что скрывается больше всего), общее число погибших, раненых и умерших от ранений, составляет около тысячи человек во всех эпизодах Иловайской трагедии», - сообщил представитель Спецкомиссии народный депутат Андрей Сенченко. Был сделан вывод, что: "Ошибочные кадровые решения существенно осложнили обстановку, а неадекватные действия министра обороны Валерия Гелетея и начальника Генерального штаба Виктора Муженко привели к Иловайской трагедии". В результате первые лица МО Украины были отправлены в отставку.

Подробности на УНИАН, например: http://www.unian.net/politics/998273-geleteya-i-mujenko-predvaritelno-priznali-otvetstvennyimi-za-tragediyu-pod-ilovayskom.html http://gordonua.com/news/election2014/Senchenko-Minoborony-i-Genshtab-blokiruyut-rabotu-komissii-po-rassledovaniyu-sobytiy-pod-Ilovayskom-43891.html

Так что произошло при попытке украинских войск вырваться из котла?

Прошло полгода, а в статье ни одного факта, кроме комментариев Путина и сотрудников МИД России!?, имеющих достаточно отдаленное отношение к произошедшим событиям и вряд ли являющихся АИ по данному вопросу. --kozolup 05:40, 1 апреля 2015 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=-Do5xYGnyvE

Первый штурм

По версии силовиков, основная цель — взятие города, уничтожение укрепрайонов и блокпостов повстанцев, — не была выполнена, получилась разведка боем. Батальоны понесли потери, для недопущения новых силы АТО отошли на прежние позиции. http://informator.lg.ua/?p=20421 37.190.59.64 20:54, 3 июля 2015 (UTC)

«Роль российских военных формирований в боевых действиях»?

Данная правка опирается на неавторитетные источники. Перед добавлением такого крупного массива информации на спорную тематику желательно обсуждать предлагаемые изменения на СО. Прошу правку отмеить, так как в ней есть ряд очень спрных моментов, прежде всего тут него делать рассказам о Дебальцево. HOBOPOCC 15:36, 3 августа 2015 (UTC)

• В объективность и нейтральность Википедии никогда не верил, но до сих пор не думал, что и ее сделают орудием лживой российской пропаганды, оправдывающей российскую агрессию и военные преступления России. 188.230.78.184 08:22, 15 августа 2018 (UTC)

Большое интервью украинского Главкома Муженко о событиях

Вот: Росіяни в Іловайську розстріляли і своїх військових разом з нашими. Много всяких интересных деталей. Можно использовать в статье с атрибуцией. HOBOPOCC 19:51, 21 августа 2015 (UTC)

избранные цитаты сюда, плз. --Tpyvvikky 22:16, 21 августа 2015 (UTC)

Зачем? Сами почему не можете прочитать (если темой интересуетесь, разумеется)? HOBOPOCC 07:08, 22 августа 2015 (UTC)

Нейтральность статьи

Статья в том виде, в котором она сейчас - позор русской Википедии. Я не люблю таких тем, мне неприятно учавствовать в их обсуждении. Но должны найтись люди которые смогут написать статью, интересуются событиями, которым не просто важно чтобы Энциклопедия не превращалась в бессовестную агитку какой-либо из сторон, но которые к тому же разбираются в теме. --Hungry Vampire 20:29, 26 августа 2015 (UTC)

пусты заявления (аля "позор Википедии") - никого не интересует. Если нет конкретных претензий, то и... --Tpyvvikky 21:58, 26 августа 2015 (UTC)

Статья вроде про события под Иловайском, а на деле статья о взгляде официального Киева на участие в этих событиях России. Предполагаемое участие России освещено строго с одной стороны, никаких альтернативных мнений, критики. Не похоже это на нейтральную статью. --k-s 17 февраля 2017

Статью следует переписать, по крайней мере часть разделов точно. Например, раздел о выходе из котла — ВСЕ они мало того, что украинские, так еще и опубликованы по горячим следам в те же дни (то есть носят ложный и пропагандистский характер). И это не смотря на то, что спустя три года есть большое количество аналитики и интервью о тех событиях, рассказывающих всё в деталях и без излишней пропаганды.--JayDi (обс.) 06:50, 30 августа 2017 (UTC)

Ну так выложите сначала их сюда. Чтобы участники могли оценить их уровень и "непропагандистский характер".--Nogin (обс.) 14:43, 3 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О России в карточке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение может быть продолжено на странице ВП:УКР/З#Бои за Иловайск: о России в карточке.

См. ВП:УКР/КОИ#iding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine. Нужен итог для остановки войны правок: «По карточкам решение давно принято, не вижу смысла его менять: туда идут только установленные факты.», а также Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины#Основание для отражения участия ВС России в конфликте. До подведения новых итогов по данному вопросу действуют прежние решения. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:43, 28 августа 2015 (UTC)

Кроме того, формулировка "Россия (отрицается Россией)", цитирую, "нарушает правила, представляя мнение одной из сторон конфликта как факт, который отрицается другой стороной". Корректнее было бы сделать апелляцию к официальной позиции Украины ("Россия (согласно позиции Украины, сама РФ заявляет о невмешательстве") - но и для этого требуется отказ от жёсткого "в карточке только бесспорные факты". С уважением, --Seryo93 (о.) 17:45, 28 августа 2015 (UTC)

Я не понимаю в чём собственно проблема. Участие России в Иловайском котле как раз таки установленный факт, что и отображается в наведённых мною АИ (прошу также отметить, что за источники взяты неукраинские СМИ). Если у Вас есть возражения, то предоставьте мне, пожалуйста, также АИ (не принадлежащие ни одной из сторон конфликта), которые опровергают подобные вещи. По первой ссылке, что вы предоставили я вижу только обсуждение проблемы без какого-либо окончательного итога. Воторая ссылка: обсуждение проходило как раз в период, когда Иловайский котёл ещё продолжался и соответственно на тот момент можно было действительно усомниться в правдивости данных об участии ВС России, но ни в той дискуссии, ни её итоге также нету окончательного однозначного решения, лишь разносторонние мнения участников. --Dimant 18:14, 28 августа 2015 (UTC)

Во всех представленных источниках речь идёт о позиции стороны конфликта:

а) "По версии Киева, российские военные обстреляли коридор, по которому, согласно договоренности, должны были выходить представители украинских ВС" - это здесь

б) Украинские солдаты рассказали Reuters, что в Иловайском котле попали в плен к десантникам из Костромы

в) Ukrainian troops give accounts of fighting Russian army in Ilovaysk outside Donetsk.

Дальнейшее обсуждение предлагаю продолжить на ВП:УКР/З, куда данную тему и копирую. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:30, 28 августа 2015 (UTC)

См. итог. --Vajrapáni 05:34, 29 августа 2015 (UTC)

Не доводите до абсурда. В карточке обязательно должна быть указана Россия. Можно это снабдить "по версии Киева" и т.п., но это должно там быть. "Главнокомандующие" ДНР как одна из сторон конфликта - это не просто не факт, это издевательская ложь. Такую информацию можно было получить только из источников самой ДНР - не признанного даже Россией образования. Такое доведение до абсурда идет только во вред Википедии. Имеются видеодоказательства, захваченные военослужащие ВС России. Главнокомандующий украинскими силами прямо говорит о переговорах с конкретными представителями штаба ВС России. Абсурдные итоги должны быть пересмотрены. Этот вооруженный конфликт, каким бы он ни был болезненным сейчас - пройдет, а к практике переписывания фактов в угоду политической конъюнктуре (или своим о ней представлениям), к практике самоцензуры можно привыкнуть. --Hungry Vampire 12:02, 29 августа 2015 (UTC)

---

Все оспаривания - к посредникам. --Seryo93 (о.) 12:06, 29 августа 2015 (UTC)

Тема статьи

Кто может объяснить что является темой статьи? И по какому принципу выделены события в текущей версии статьи? "Окружение" велось со стороны Амросиевки и дальше развивалось по линии "Донецк-Мариуполь". Этих событий в статье нет. По какой причине? --Sas1975kr 07:46, 2 сентября 2015 (UTC)

• Ау! Та мне кто-то ответит? Или начинать править статью без предварительного обсуждения? --Sas1975kr 11:44, 7 сентября 2015 (UTC)
• Давайте попробую уточнить в чем состоит вопрос. Хронологически, если кратко, было:
  • 1) События до Иловайска - попытка ВСУ окружения сил ДНР. Предположительно ударами в направлении Нижней Крынки-Шахтерска и встречным со стороны Амросиевки через Саур-Могилу с выходом на Миус и Красный Луч.
  • 2) Попытка захвата силами добровольческих батальонов Иловайска с выходом на Харцызск и замыканием кольца вокруг Донецка
  • 3) Оставление силами ВСУ района Снежное-Саур Могила
  • 4) Наступление сил ДНР из района Амросиевки с выходом на линию Новоазовск-Старобешево-Еленовка. С выходом на Мариуполь и окружением отступивших сил ВСУ и сил штурмовавших Иловайск
  • 5) Попытки ВСУ разблокировать войска под Иловаском
  • 6) Разгром отходивших из-под Иловайска войск в районе Многополье-Червоносельское
• Отсюда и вопросы что является темой статьи и почему такой странный подбор событий. Операция в иловайск показана как в вакууме. Как-будто ничего ей не прешестовало и ничего вокруг не происходило. В статье по сути п.3. При этом п.6 приведен как результат п.3, упуская все остальное. Украинская сторона и западные СМИ говорят о участии войск РФ в п.3-6. Потери ВСУ и добровольчески войска понесли в п.5 который уже как бы совсем не Иловайск. Опять же термином "Иловайский котел" в украинских СМИ называют события п.2 - п.6. И потери приводят по этой совокупности операций. Достаточно странно давать в таком случае силы ДНР только по п.2. И называть по этому пункту всю статью. Поэтому просьба объяснить что же все таки является темой статьи. Дальше уже будет понятно что в статье лишнее или недостает... --Sas1975kr 14:52, 7 сентября 2015 (UTC)
• А воз и ныне там. Кто-то будет отвечать? Или можно просто начинать вносить правки в статью? --Sas1975kr 14:02, 14 марта 2016 (UTC)

• ну, наверное, если в теме (и владеете инфой и нтз), - то наверное да.. (ибо сколько времени прошло) --Tpyvvikky 15:00, 14 марта 2016 (UTC) ..кстати даты там в Преамбулу добавить надо бы.. (иначе не оч. ясно)

Режим редактирования статьи

В явном виде на СО статьи этого нет. Два вопроса:

• 1) Действует ли по статье реджим принудительного посредничества?
• 2) Было ли обсуждение и где можно посмотреть какие источники являются авторитетными по вопросу боев за Иловайск? --Sas1975kr 10:12, 2 сентября 2015 (UTC)
  • Конечно, действует ПП УКР. Все вопросы туда и требования к АИ тут: ВП:УКР/КОИ. --HOBOPOCC 13:10, 2 сентября 2015 (UTC)
    • Я не зря спрашивал про принудительное. Решение АК есть?
    • Слабовато там с итогами по АИ... --Sas1975kr 11:43, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Давайте сначала здесь задам вопрос. Где сотавить запрос по авторитетности ссылок Анализ генштаба ВСУ, альтернативный анализ от Serg Marco. Интересует авторитетность оценки даже не столько самого анализа, сколько приведенных интервью, Новые данные по потерям Sas1975kr 14:36, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Туда же действия 24-29 августа, версия МО Украины Sas1975kr 14:29, 19 октября 2015 (UTC)

• П.С Я так понимаю возражений по добавлению этих данных в статью нет? Sas1975kr 14:29, 19 октября 2015 (UTC)

..короче там надо бы проверить последние правки.. /сомнения есть/ --Tpyvvikky 23:40, 5 ноября 2015 (UTC)

Почему в участниках отсутствую на украинской стороне поляки и американцы в том числе чернокожие с М-16? Почему в российской википедии скрывают правду? 37.55.87.230 22:18, 16 августа 2016 (UTC)

Раскройте правду, предоставьте авторитетеные источники. — Schrike (обс) 23:13, 16 августа 2016 (UTC)

От одного из участников ДНР, ДНЕПР расстреливали так называемые «Русичи», и это не домыслы. Они были со мной во одно части. И сами гордились тем как покрошили РАЗОРУЖЁННЫЙ Днепр, при выходе. У них лидер некто Алексей Мильчаков, точный позывной не знаю. Но видел в части его один раз.

"По версии украинских СМИ и стран Запада..." - Не было статей Коммерсанта, Новой газеты, РБК про псковских десантников, "заблудившихся" и т.д.?Хватит этого вранья на тему "их там нет". ~~ 2a00:1370:811b:c2d1:122d:cc07:608b:ed27 , 2 октября 2019‎

а что, есть?)

У него есть Цензорнет, Обозреватель.дна.ком и Бабченко Аведон (обс.) 01:52, 24 августа 2021 (UTC)

Bellingcat

Добавьте информацию из расследования Bellingcat. Они чётко доказали, что российская армия перебрасывалась на Украину, в т.ч. для участия в окружении группировки украинских войск под Иловайском. Добавьте "Россия" в карточку как участника боёв. 176.209.81.20 04:55, 18 июня 2020 (UTC)

• Беллинкат всё что угодно могут доказать.. (вот и сегодня..)) Насколько это значимо (в смысле стоит упоминания(?) сами "доказательства" так ничего не стоят, ибо..) - скажут наверное более опытные в УКР-теме. — Tpyvvikky (обс.) 10:09, 19 июня 2020 (UTC)

Расследование

2021: новости, но правда про одно и то же - Украина опубликует секретные материалы об «иловайском котле» // Коммерсантъ — Tpyvvikky (обс.) 10:43, 8 августа 2021 (UTC)

Дебальцевский котёл

Добавить раздел

См. также

• Бои в районе Дебальцева

91.207.170.78 17:56, 23 февраля 2022 (UTC)

Предвзятость термина

В описании статьи "Народное ополчение Донбасса", в ссылках "Ополчение", по всей статье их же называют сепаратистами.

Те, кто писал эту статью в 2014-2021 уже давно гниют в полях освобождённого Донбасса. Переделывайте на нейтральный термин, по правилам Википедии. 94.25.168.229 10:20, 6 февраля 2024 (UTC)