Обсуждение:Болград

Болгарский язык

Добавьте болгарский язык(http://lingvomania.info/2013/bolgarskij-yazyk-v-novom-statuse.html), сам никак не могу понять как добавить. -- — Эта реплика добавлена участником Mlegionrus (о • в) 17:07, 13 октября 2013 (UTC)

• К сожалению, запрос более не актуален: Закон Украины «Об основах государственной языковой политики» КС Украины признал неконституционным, соответствующий параметр в шаблоне отключён. --Mike Somerset (обс.) 08:12, 28 октября 2018 (UTC)

Списки известных

Mike Somerset, вы отменили правку с комментарием АК:855 пункт 3 разрешает подобные списки, но проигнорировали основанные на отдельных авторитетных вторичных источника. Запрос на обобщающие источники висел с февраля 2018 года. Без предоставления подобных источников не нужно возвращать раздел обратно в статью. MisterXS (обс.) 07:53, 9 ноября 2018 (UTC)

• Почему же проигнорировал. Как раз эта фраза и допускает наличие списков, основанных на отдельных вторичных АИ, «даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ». Собственно и в самом шаблоне, на который вы ссылаетесь написано: «должны основываться на обобщающих вторичных источниках (п. 2 решения), либо формироваться на основе критерия, сформулированного по принципу аналогии (п. 3 решения)». То есть наличие обобщающего источника не есть обязательное требование. Наличие здесь принципа аналогии, думаю, очевидно — список известных уроженцев не является чем-то оригинальным, присутствует во многих статьях. Пример статьи со списком без обобщающего источника приведён в ответе О6 упомянутого арбитража. В связи с вышеизложенным не очень понимаю на основании чего вы так настойчиво требуете обязательного наличия обобщающих источников. Они, конечно, предпочтительны, но вовсе не обязательны. Верните, пожалуйста, список в статью --Mike Somerset (обс.) 13:37, 9 ноября 2018 (UTC)
• В этом же пункте, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований, в разделе было 10 уроженцев, сомневаюсь, что за все время существования города известных было столько. Включать или не включать конкретного уроженца есть оригинальное исследование если основываться на собственном убеждении. У одного автора свое мнение, у второго участника иное, проходяший мимо аноним добавит еще несколько персон, со временем подобные списки разрастаются. Повторю, я не против списков, если они основываются на АИ, а не голословным выбором. Может быть у вас есть подходящий источник и мы вернем раздел на основании этого? MisterXS (обс.) 15:40, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Критерий включения как раз до банальности тривиален и прост — родился в городе или нет. Никакой «оригинальности» здесь не может быть в принципе. Вопрос включать или не включать — это вопрос уместности наличия элемента в списке, но никаких «дядя Вася, зав. клубом» или «Лариса Петровна, лучший педагог 2017 года» в списке нет. На все элементы есть отдельные статьи, то есть включение их в список более чем уместно. В примере к п. 3 как раз приведена такая ситуация — элементы списка (оскароносные фильмы) по отдельности значимы, но обобщающего источника, где бы они все были перечислены нет, но это не мешает списку таких фильмов присутствовать в статье режиссёра, который их снял. Списки уроженцев формируются по тривиальному критерию, встречаются в других статьях и не являются чем-то оригинальным. Ещё раз повторюсь, ваше требование наличия обобщающего источника ничем не обоснованно. В решении АК:855 чётко сказано, что могут быть списки и без них и даже приведены примеры таких ситуаций. То, что списки могут разрастаться или засоряться, то есть другие механизмы борьбы с этими явлениями. Не нужно выкорчёвывать всё дерево, чтобы вылечить отдельные ветки --Mike Somerset (обс.) 21:11, 9 ноября 2018 (UTC)
    • На все элементы есть статьи — не аргумент. Для включения всех родившихся есть категории. Если бы всё было так просто по вашей позиции, то не было бы этого обсуждения правил Википедия:Обсуждение правил/Списки известных жителей. К слову, в Категория:Родившиеся в Болграде 20 статей, почему из них было выбрано 10 и по какому принципу? MisterXS (обс.) 23:01, 9 ноября 2018 (UTC)
      • А в категории «Ученики Петришуле» целых 222 элемента, но в статье Петришуле упомянуты лишь 9. При этом статья приведена в пример в АК:855, в качестве статьи со списком без обобщающего АИ. --Mike Somerset (обс.) 10:31, 10 ноября 2018 (UTC)
      • По поводу ссылки на обсуждение правил. Вы пытаетесь новое правило в процессе дискуссии придумать? Боюсь, не готов в этом участвовать. Могу лишь ещё раз констатировать, что список не противоречил действующему решению АК:855, ссылаясь на которое его удалили. --Mike Somerset (обс.) 10:31, 10 ноября 2018 (UTC)
      • По поводу «всё просто по моей позиции». Нет, не всё просто. Составление списка известных уроженцев — это сложный процесс, требующий рассмотрения каждой кандидатуры, возможно поиска консенсуса. Проще, это как раз ваша позиция: если есть обобщающий АИ составляем список, если нет — то списка быть не может ни при каких обстоятельствах. Это очень грубый и механистический подход к написанию статей. Как я писал выше, наличие такого АИ это идеальный вариант, но он не является исключительно возможным. Собственно в таком духе выдержано и решение АК:855 --Mike Somerset (обс.) 10:31, 10 ноября 2018 (UTC)