Обсуждение:Василий II Болгаробойца

Название династии

Большая просьба ко всем, кто постоянно меняют название династии - почитайте страницу обсуждения статьи Македонская династия. В русскоязычных академических АИ принято наименование династии Македонская. А вопрос происхождения уже не раз поднимался - определить, какой крови у императора больше, армянской, греческой или какой невозможно на основании имеющихся АИ, даже чисто армянское происхождение основателя династии далеко не очевидно, а уж о его потомке и говорить нечего, поэтому не нужно вносить в статью информацию об армянском происхождении императора, вся информация о происхождении династии есть в статье о ней.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 12 декабря 2010 (UTC)

Посмотрим внесенные ссылки.

• Братство Гроба Господня. ВАСИЛИЙ Болгаробойца - ссылка на статью на сайте без всяких источников. Это явно не является АИ.
• Всемирная История. Византия - там информация взята из книги Лэма. В общем то это АИ, но возникает вопрос об афелированности, Лэм в армяне заносит всех, у кого хоть кто-то из предков был армянином. При этом автор не является специалистом по Византии.
• Императоры Византии армянского происхождения - это уж точно не АИ, основано на одноименной категории в Википедии, удалил.
• ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И МЕСТО В НЕЙ АРМЯН-ХАЛКИДОНИТОВ - аффелированный источник. При вопросе определения происхождения армянские источники авторитетными не являются. Там в список императоров армянского происхождения занесли почти всех императоров, даже тех, на которых первичные АИ происхождение не указывают.
• Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия". Расцвет восточно-римского могущества при армянской династии ( 867 - 1025) - это не АИ в данном вопросе.

Итак, что получаем. 2 ссылки из 5 являются АИ, но есть подозрение в их аффелированности в вопросе происхождения. Среди этих работ нет работ Византистов. И в Википедии не раз обсуждался вопрос о том, нужно ли указывать происхождения, консенсуса на это выявлено не было. Потому что выделить, какой "крови" в императоре было больше - греческой или армянской - невозможно, одни источники часто противоречат другим. И данный вопрос рассматривается в статье о династии (посмотрите обсуждение там, я не хочу повторять те же аргументы, но там в итоге пришли к консенсусной версии), здесь эта информация является излишней, тем более в преамбуле.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 28 декабря 2010 (UTC)

вопросе определения происхождения армянские источники авторитетными не являются в свое время Ярослав сказал, что указание на национальную принадлежность источника не является критерием определения АИ или не АИ, в связи с чем предупредил участников, в случае апелляции к этому факту с его стороны последуют жесткие меры--83.149.24.115 09:30, 28 декабря 2010 (UTC)

А я и не сомневаюсь в том, что это АИ. Вопрос в том, является ли этот АИ нейтральным. И являются ли эти источниками авторитетными по поводу определения происхождения? Никаких ссылок на первичные источники для своих утверждений там не приведено. Я не сомневаюсь в том, что у Василия II среди предков были армяне, АИ об этом говорят. Но там среди его предков были и греки, возможно славяне, а выделять одну линию происхождения, опуская другие, некорректно. Да и как определить, какой крови больше? Даже сейчас это неразрешимая проблема. Да и какое отношение происхождение имеет к конкретному императору? Он был византийцем. А происхождение должно рассматриваться в статье о династии, причем рассматриваться в комплексе, что в статье о династии и сделано. И почитайте обсуждения Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, там вопрос о нейтральности источников и о применимости их не раз поднимался. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:02, 28 декабря 2010 (UTC)

Vladimir Solovjev я с вами конечно же не согласен. Любой опытный российский византист знает, что Васи́лий II Болгаробо́йца был чистокровным армянином, но не афиширует (видимо не нравится гордым славянам осознавать — что Христианство на Руси насадил армянин). Всемирная История. Византия — Лэм записывает в армяне не тех, у кого были "армянские корни", а тех кто как минимум на половину армянин (потому что в Византии преобладало греческое и армянское население и чужаков на троне они не терпели). То есть, то, что Василий был как минимум наполовину армянином по происхождению, это ФАКТ. Славянскими корнями там даже не пахнет, поэтому обсуждать это даже глупо. А политика Василия по отношению к армянам четко подтверждает его этническую пренадлежность. Ну и конечно: окружения Василия было армянским — Иоанн Цимисхий был армянином. Варда Склир и Варда Фока — оба этнические армяне с типичными в то время армянскими именами (Варда с армянского — роза). Поэтому прошу больше не убирать мои источники из-за своих национальных комплексов. Вы скорее всего грубо нарушаете правила Википедии.

Прочитайте правило ВП:ЭП. И голословно обвинять меня в нарушении правил Википедии, я их знаю гораздо лучше вас. Не нужно додумывать, из-за чего я что-то пишу и обвинять меня в национальных комплексах. По существу. Вы сами себе противоречите. То он чистокровный армянин, то наполовину армянин. В Средние Века не было такого понятия - национальность. А на заявление «Любой опытный российский византист знает, что Васи́лий II Болгаробо́йца был чистокровным армянином, но не афиширует» приведите источник, в котором это говорится. Без этого ваше заявление является оригинальным исследованием, что запрещено правилами Википедии. А источники свои убрали вы сами. Я убрал только 2 неавторитетных источника. По поводу происхождения Македонской династии (именно так она называется в русскоязычной историографии, все ссылки на АИ, которое это подтверждают, приведены в статье о династии). Первичные источники часто противоречат друг другу о том, кем был её родоначальник. Дело в том, что некоторые византийские и арабские источники называли Василия I славянином. Что вызвало в начале XX дискуссию о достоверности его армянского происхождения. Известный византист Васильев предполагал, что он был смешанного армяно-славянского происхождения. Хотя сейчас многие византисты высказываются в пользу чисто армянского происхождения, но такая теория существует, она подтверждена АИ. А раз так, то согласно правилу ВП:НТЗ она должна быть отражена. Все теории с АИ достаточно подробно изложены в статье о династии. Но излагать их каждый раз в статье о каждом представителе династии смысла нет. Достаточно ссылки на династию. Мне, в общем то, без особой разницы, был Василий II армянином, греком или кем то ещё. Но статья должна отображать нейтральную точку зрения. Так что я постарался привести преамбулу к более нейтральной версии. Если не согласны - будем искать консенсус, в крайнем случае найдем для статьи посредника. Но если вы не прекратите меня оскорблять, то для вас это может окончиться тем, что я попрошу нейтрального администратора оценить ваши высказывания. И это может закончится для вас блокировкой. Больше я никаких правок в статью сейчас вносить не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 28 декабря 2010 (UTC)

Я не сомневаюсь, что вы лучше меня знаете правила! Но сколько еще надо привести АИ, чтобы было понятно что Васи́лий II Болгаробо́йца является чистокровным армянином из армянской династии?! Я лишь выступаю за историческую справедливость, а вы на мой взгляд действуете с точки зрения славянской выгоды. Все факты из его биографии четко указывают на его армянское происхождение. Даже незаинтересованый читатель догадается об этом. Говорить о славянской теории происхождения Василия из-за того, что основатель династии происходил из славянской Македонии не актуально. Дедушка Васи́лия Болгаробо́йцы Константин VII Багрянородный в своем труде «Жизнеописание Василия» четко указывает на чисто армянское происхождение Василия I:

«Так вот сей самодержец Василий, коего ныне намерен я описать в своем сочинении, происходил из Македонии, а родом был из племени армянских Аршакидов. 5 Дело в том, что при древнем Аршаке, который правил парфами и достиг вершин славы и добродетели, был утвержден закон, по которому в будущем у парфов, армян и даже мидийцев 6 могут царствовать лишь люди из рода Аршака или его потомков. И вот упомянутая ветвь царствовала над перечисленными народами, а когда в некое время армянский правитель ушел из жизни, начались раздоры и споры о царстве и преемстве власти. А Артаван и Клиен, которые не только лишились наследственной власти, но и рисковали жизнью, прибыли в сей царственный Константинополь. Правил тогда ромейской державой [92] Лев Великий, тесть Зинона. 7 Он принял этих мужей ласково и достойно их благородного происхождения и дал им в столице подобающий кров и приют. 8 Властитель персидской державы, узнав, что они из родной страны ушли, а в сей царственный город пришли и милостиво там царем приняты, стал в письмах звать их назад, при этом высказывал им свое расположение и обещал вернуть отцовскую власть, но на деле старался заручиться покорностью своего народа. Они получили письма и раздумывали еще. как поступить, а один их слуга уже обо всем доложил и вручил послание царю. Когда же стало ясно, что, пригласив их, Перс не им власть, а себе покорность народа обеспечить хочет и не пойдет это на пользу ни тем людям, ни Ромейской державе, было предусмотрено не дать осуществиться плану персов. Вот почему предупредил царь возможность бегства, и были они под благовидным предлогом вместе с женами и детьми (их после у них похитили) переселены в македонский город Нику якобы, чтобы получили больше земли и свободы. Шло время и, когда мощь сарацин возросла, их амерамнун таким же образом попытался искусить потомков первых Аршакидов и в письмах позвал их вернуться к наследственной державе и власти. Но царю Ираклию сей замысел раскрыли, вручили письма, и понял царь, что послано было такое приглашение без их благоволения, а только ради укрепления власти зачинщиков сего дела (сарацины надеялись на любовь к древнему Аршаку и на то что, если заимеют у себя его потомков, легко привлекут и народ), и потому опять якобы для большей безопасности переселил их в Филиппы (тоже один из македонских городов). Но и оттуда он их перевел, на сей раз в Адрианополь, как бы для жизни и положения более достойных. Место пришлось им по душе, они составили собственное свое племя и колено, умножились числом, приобрели немало богатств, при этом блюли отчее благородство и сохраняли чистоту рода...»' http://www.vostlit.info/Texts/rus5/TheophCont/frametext51.htm

На том же сайте читаем комментарий византиста: '5 Армянские Аршакиды — династия армянских царей, правившая Арменией с 64 по 428 г., младшая ветвь парфянских Аршакидов, потомков Аршака, полулегендарного основателя Парфянского царства, о котором упоминается в следующей фразе. О происхождении Василия от армянских Аршакидов говорится и в других источниках. Армянское происхождение Василия сейчас почти не вызывает сомнений исследователей, однако его царские корни — выдумка, в правдивости которой сомневались уже сами византийцы (см.: Zon. 407.15—408.2). До нас дошло свидетельство автора «Жития Игнатия», рассказывающее о самом зарождении этого вымысла. Его авторство приписывается Фотию, находившемуся в опале и стремившемуся вернуть расположение императора. С этой целью он сочинил фальшивую генеалогию Василия, а также пророчество, которое с помощью ловкого маневра подсунул царю (см.: PG 105, col. 565; ср.: Ps.-Sym. 689.5 сл.). Трудно сказать, насколько виновен Фотий в фабрикации фальшивки, но вполне можно понять, почему эта версия была подхвачена пенегиристами Василия (см.: Adontz N. L'age. .. Р. 232 suiv.).

Прекратите вандалить

Manaus прекратите вандалить, в статье я привел ряд АИ - Вы их удаляете, с комментариями армянской крови в нём было не больше 1/32. Вы опытный участник, приведите АИ на свои утверждения дабы Ваши действия не квалифицировались как вандализм--85.26.186.99 22:08, 28 декабря 2010 (UTC)

Как было сказано Владимиром Соловьёвым все приводимые вами источники либо неавторитетны, либо ненейтральны. К тому же понятия национальности в средние века не существовало. Все византийские императоры называли себя «императорами ромеев».

Если армянское происхождение Василия I под сомнением (см. А. А. Васильев «История Византийской империи» (там сказано, что арабские и ряд греческих первоисточников говорят о его неармянском происхождении) и Ф. И. Успенский «История Византийской империи»), то как можно говорить о армянском происхождении его праправнука — Василия II. К тому же уже мать его прадеда Льва VI была скандинавкой. Причём Евдокия Ингерина была также любовницей императора Михаила III из Аморейской династии и не исключено, что именно Михаил III является отцом Льва VI. Такую точку зрения допускает современный американский историк Джон Норвич в своей «Истории Византии», учитывая крайне неприязненное отношение Василия I к Льву, а также возможную причастность Льва к убийству отца.

Не понятно также, что вы подразумеваете под «армянским происхождением»? По вашему выходит, что любое лицо имеет армянское происхождение если оно имеет в числе своих предков хотя бы одного армянина в пятом (десятом, двенадцатом, двадцатом) колене? Впрочем мне всё равно. Надеюсь вы поняли, что ваши обвинения меня в вандализме являются всего лишь инсинуациями. Я могу хоть завтра убрать эту страницу из списка наблюдения. В любом случае у вас найдутся аппоненты посерьёзней.

И вообще данный вопрос однозначного решения не имеет. Его может решить только эсгумация останков (вряд ли они сохранились) и их генетическая экспертиза. Manaus 00:36, 29 декабря 2010 (UTC)

абсолютное большинство источников говорят об армянском происхождении македонской династии, ну а греческие источники говорят именно об армянском происхождении...есть ряд АИ говорящих о его армянском происхождении, часть из которых я привел...Вы убрали все не приведя другие--83.149.24.116 06:04, 29 декабря 2010 (UTC)

Manaus источники которые проверял Vladimir Solovjev привел Я, а не 85.26.186.99. Насчет неармянского происхождения Василия I из арабских и греческих источников — вы бы хоть зашли в статью, прежде чем писать подобную чушь! В его армянском происхождении не сомнивается не один византист, читайте выше мои комментарии. А то, что правнука назвали Василием, как и основателя династии — еще раз подтверждает его армянское происхождение. Македонская династия сохраняла армянскую кровь, и в Византии преобладали два основных народа — это греки и армяне. Чужаков у власти, как я уже писал выше, они никогда не терпели. Василий своей политикой показал, что он этнический армянин (см. биографию на hrono.ru). Все ваши доводы сходятся в отрицании фактов, и славянизации Василия. Славянином он быть не мог, потому как в его время Византийцы воевала со Славянами, и принимать императором врага - это, согласитесь, глупо. И прежде чем рассуждать о коленах, вы бы просмотрели его родословную! Его родным дядей был Василий Лекапен — сын императора Романа Лакапена — армянина по происхождению..

вернул, Ваша правка не корректна--83.149.24.116 06:04, 29 декабря 2010 (UTC)

УВ.Администратор Рубин почему вы заниматесь вандализмом? убираете инфу снабженную АИ??--85.26.186.135 22:31, 30 декабря 2010 (UTC)

Шаблон

Vladimir Solovjev, не могли бы вы объяснить постановку шаблона? У вас есть какие-то доводы по отсутствию авторитетности у Арутюновой-Фидаян [1], [2]?--Lori-m^ՆԿՐ 15:26, 2 ноября 2011 (UTC)

Сомнения в том, что армянские авторы уж очень пытаются всех византийских императоров сделать армянами. И фраза «сам Василий II принял армянское вероисповедание» внушает большие сомнения. Хотелось бы увидеть подтверждение не из армянских первоисточников, а из нейтральных византистов. Поскольку подобное утверждение я больше нигде не встречал.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 2 ноября 2011 (UTC)

Сомнения в том, что армянские авторы уж очень пытаются всех византийских императоров сделать армянами- коллега, это не подход опытного участника и тем более администратора. Во-первых определять авторитетность, делая акцент на национальность автора по меньшей мере не красиво. Во-вторых инфа подана не как факт, а как мнение средневекового хрониста, подано в обработке вторичного источника. В-треьих, голословно объявлять не авторитетным источник, лишь потому, что по каким-то субъективным причинам он Вам не нравится - не правильно. Тем более если нет доказательств не авторитетности автора--Lori-m^ՆԿՐ 15:57, 2 ноября 2011 (UTC)

Я не утверждаю, что автор мне не нравится. Но вся проблема в том, что армянские источники по императорам Византии очень часто ненейтральны. Вопрос - насколько данное мнение хрониста нашло освещение в независимых источниках? Поскольку, как я понял, он автор с определенной точкой зрения. В статье же данное высказывание подается как общепринятый факт, что неправильно. И не дается оценка этого сообщения, которое не подтверждается другими первоисточниками. И про ВП:ВЕС не забываем. Насколько данная информация является существенной? Поэтому я и прошу вас уточнить, в каких еще источниках рассматривался данный вопрос?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 2 ноября 2011 (UTC)

Коллега ВЕС здесь не причем. Мне вот непонятно, прямо противоположное, почему все так противятся упоминанию чего-то армянского, не с потолка в конце же концов берется инфа. Даже если на мгновение представить, что армянские источники не нейтральны, и не отражают истину то их как и любую другую не отражающую действительность научную работу можно вынести критикой. Разве есть критика? Думается, что нет. Она лишь положительная. Кстати говоря Арутюнова-Фиданян советский и российский византиновед. Мне вот не понятно, что мешает дать весь спектр мнений? и если вам не нравится какой-либо АИ, зачем его пытаться удалить? если нет существенного "компромата" на его, что вам мешает дать мнение другого ученного по этому вопросу дабы читатель видел всю палитру мнений? Туманов (кстати его как и Каждана согласно вам, можно в армянские источники записать) говорит, что в Византии более 25% были армянами. Питер Харанис же говорит, что каждый император сидевший на Византийском троне от Василия I-го до Василия II-го был армянином или имел частично армянское происхождение. В контексте выше сказанного почему вы считаете что он не мог вернуться в армянское вероисповедание? Автор не берется судить о том, кто прав, а кто виноват, она лишь констатирует существующую работу в которой об этом говорится. Если вас это смущает мы можем написать "по мнению хрониста.."--Lori-m^ՆԿՐ 18:31, 2 ноября 2011 (UTC)

Наверно я действительно не совсем прав, что пытаюсь судить источник, не видя его. Надо мне завязывать с АК, восприятие слишком меняется. Просто уж очень сомнительно сообщение о том, что действующий византийский император мог изменить вероисповедание - причем сделать это так, чтобы никто из хронистов, кроме армянского патриота, это не заметил. В общем то известие, наверное, оставить можно. Хотелось бы, конечно, чтобы была оценка достоверности этого сообщения. Причем желательно сделать это на основе критического подхода во вторичных источниках. Вполне вероятно, что это известие рассматривали византисты. Но одной работы, которая просто повторяет известие, причем никак его не оценивает на достоверность, на мой взгляд, маловато, но пусть будет. Пока кто-нибудь не оценит этот источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:41, 2 ноября 2011 (UTC)

Думаю не стоит вам с АК завязывать, мне кажется дело не в этом. Отпуск самое то будет :). А вообще я сторонник учета всех мнений в статье, тем более если что-то доподлинно не известно. К примеру, в статье "этногенез армян" есть даже маргинальные мнения, а в статье "мамиконяны" представлены различные мнения о происхождении рода. Арутюнова-Фиданян довольно известный византист, причем сфера ее изучения армяно-византийские связи. Конечно нам не известно, был ли сей факт в действительности. Но такое тоже исключать нельзя. Могло также быть, что это был обманный ход, принял, дабы привлечь побольше на свою сторону армянских государств, а потом или остался или опять вернулся в лоно византийской церкви. В истории случаи такие были. Найду еще что-нибудь обязательно добавлю.--Lori-m^ՆԿՐ 21:06, 2 ноября 2011 (UTC)

Армянское происхождение Василия

Я добавил инфу об армянском происхождении Василия с указанием нескольких источников. Естественно есть и много других источников подтвержадющих это. Но в принципе и простая генеология подтверждает его армянское происхождение (хоть и частичное)
Василий I - армянин
Лев VI - сын Василия
Константин VII - сын Льва VI
Роман II - сын Константина VII и армянки Елены Лакапин
Василий II - сын Романа II
В итоге если предположить что его мать была гречанкой или славянкой или любой иной национальности , при этом по отцовской линии он армянин. И именно отцовская, имперторская линия тут главнее. Alex.Freedom.Casian 12:59, 13 мая 2012 (UTC)

Поймите, он не был армянином, он был ромеем. Ну не было в то время национальности. Поймите, если о происхождении Василия I ещё можно говорить, то для Василия II это уже на так актуально. А уж рассуждения о том, сколько у него процентов армянской крови - чистой воды орисс. Не говоря о том, что из трех приведенных источника два АИ не является. Да и какая разница, кто из предков какую национальность имел? Согласно ВП:ВЕС в преамбуле должна быть только действительно важная информация, здесь достаточно информации о династии. О происхождении императоров в статье о Македонской династии все есть. Для этой же статьи эта информация не является такой важной, хотя постоянно её туда пытаются добавить. И большинство источников, которые пишут о Василии II, не уделяют вопросу о том, было у него армянское происхождение, или нет никакого внимания, для представителя династии, которая в Византии правила уже больше века, это действительно не так важно. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 13 мая 2012 (UTC)

можно эту информацию добавить не в преамбулу а скажем в другую часть статьи. Может и в те времена как вы говорите "не было понятия национальность" но в наши то -Есть. И читателю будет полезно знать этническое происхождение правителя той же Византии а то приписывать всех в греки (как принято в русскоязычном обществе) тоже как то не правильно. А если не значить в статье что этот был армянином тот славянином и тд то среднестатистический читатель будет ориентироватся по принципу "византиец значит грек" Alex.Freedom.Casian 15:53, 13 мая 2012 (UTC)

Если бы все было так однозначно... Почитайте статью Василий I (византийский император), там есть подобный раздел, там он обоснован (хотя и получился он такой не сразу). Здесь же - я честно говоря не очень понимаю, зачем такая информация для Василия II. Если бы в источниках говорилось, что его этническое происхождение влияло на что-то, то это действительно было обосновано. Допустим, при Василии Македонянине в Византии появилось среди аристократии много армян. Если здесь будет что-то подобное, подтверждённое авторитетными источниками, то почему бы и не добавить это в статью. Хотя по хорошему эту статью вообще нужно серьезно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 13 мая 2012 (UTC)

Знаете есть и в ваших словах правда , есть и в действиях несогласных с вами пользователей своя правда. Так как эта тема я уверен еще будет подниматься как и поднималась до моей правки предлагаю придти к такому консенсусу. Текст в преамбуле где говорится «...византийский император из Македонской династии» чуть изменить и написать «...византийский император из Македонской (Армянской) династии». Во французской вики например говорится в преамбуле что Василий II "самая важная фигура династии называемой "македонской" основанной Василием I, армянином из Македонии.". Я думаю эта маленькая правка не будет так сказать "нарушением" ваших аргументов и + успoкоятся страсти вокруг этнического или национального происхождения Василия II. Alex.Freedom.Casian 20:29, 15 мая 2012 (UTC)

В средние века не было наций, потому Василия 2, как и всю династию, нельзя считать армянской.

В средние века не было многих этносов, и уж тем более наций в современном смысле слова. Не стану перечислять, чтобы не вызвать рецидива эмоций у тех кого в средние века не было. Но армянский этнос (по-меньшей мере со времен Арташеса 1) и армянская нация (со времен Маштоца) БЫЛИ. Весь мир их знал под тем же названием, что и сейчас. И Армянская Апостольская церковь была и Священное писание на армянском языке было. Именно армянская национальная церковь и Библия на армянском стали стержнем нации. Посему утверждение, что в средние века наций и этносов не было, не корректно. Была кстати нация ромеев, которая состояла преимущественно из греков, армян и сирийцев, господствующей конфессией был халкидонизм. Почти половина армян в Царстве Ромейском были халкидониты, особенно элита, иначе было не пробиться на вершину власти. Поэтому многие армяне и сирийцы, оказавшись у подножья власти перекрещивались на халкидонитский манер, а на старости лет, когда наступало время подумать о душе, вспоминали о корнях и национальной церкви. Так уж устроен человек. Многие партийцы в советское время носили под рубашкой крест, а на лацкане пиджака комсомольский значок или какую-нибудь другую советскую символику. Перед сном, по ночам, шептали "Отче наш", а днем на съездах и пленумах пели "Интернационал". Они одинаково верили и любили Бога и Ленина со Сталиным. И что? Будем судить их?

Немножко армянин

Юрий Владимирович Л., если что, меня не интересует эта тема и к армяно-азербайджанскому конфликту я никакого отношения не имею (раньше правил про учёткой Викизавр). Однако утверждение, что у деда четверть армянских корней (а потому у Василия — 1/16, прости господи!), при отсутствии пояснения, что большая часть его предков — греки, звучит в духе «византию от варваров спасли армяне». P. S. А, видимо даже так: бабушка армянка, и прапрадед Василий I Македонянин#Происхождение / en:Basil I#From peasant to emperor - доподлинно неизвестного происхождения. Бесит, когда в статьи по античности вносят современный национализм - я бы это всё снёс, пока кто-нибудь не удосужится нормально описать происхождение двух дедушек и другой бабушки. Russian translator (обс.) 11:55, 30 марта 2018 (UTC)

• Римлянами они все были, а не греками или армянами--Henrich (обс.) 11:58, 30 марта 2018 (UTC)
• У нас пишут по авторитетным источникам, а работы Хараниса являются такими. Переформулировка согласно источника должна быть, если есть искажения. Про то, что Македонская династия и в том числе Василий Болгаробойца, являются армянского происхождения пишут АИ (Харанис, Каждан, Чагин).--Лукас (обс.) 12:16, 30 марта 2018 (UTC)
  • Из источников можно много чего соорудить, но как хотите. Russian translator (обс.) 12:33, 30 марта 2018 (UTC)