Обсуждение:Великопермское княжество

Улучшение статьи

• Актуальность статьи не вызывает сомнения, однако её содержание под огромные вопросом.

Источников нет. Никаких. Ни авторитетных, ни тех, откуда взяты упомянутые факты. Внешние ссылки лишь отчасти позволяют получить представление о чём идёт речь. Использован пермский герб, который появился через 278 лет, после вхождения княжества в состав Московского государства.

Но это всё мелочи, главное нарекание в том, что применительно к предмету статьи применяются термины и понятия, несвойственные его специфике. «Средневековое государство» — это скорее термин применительно к западной истории, к европейским княжествам. «Духовный центр» — это откуда взялось? Хотелось бы увидеть источник, в котором проведено такое разделение между центрами. «Язык: коми-пермяцкий», «Форма правления: монархия», «Административное деление» — откуда это всё взялось? Такое чувство, что просто заполняли шаблон, придумывая на ходу.

В общем статья настолько неоднозначна и плоха, что лучше бы её вообще сократить до минимума, дабы не вводить людей в заблуждение. --bms 00:22, 2 февраля 2010 (UTC)

Не понимаю, на каком основании вы делаете столь глобальные выводы. Вычегодско-вымская летопись, по-Вашему, - не источник? Ссылки даны, в том числе он-лайн, можете перечитать. Относительно герба разделяю Вашу позицию, но это, действительно, мелочь, из-за которой сокращать текст явно нельзя. Если Вам не нравится термин средневековое государство, то это не значит, что он не употребляется в литературе, в том числе научной. Это Ваше личное мнение, и оно не может быть основанием для исправлений. Термин "Древняя Русь" широко употреблялся в русскязычной литературе лишь в прошлом веке, а сейчас уже не та, извините, эпоха. По поводу шаблонов также разделяю Ваши претензии, но это, опять-таки, притензии не к основному тексту статьи, а к шаблону. Поэтому в целом Ваша огульно-критиканская позиция необоснована и непонятна. Kuimov 11:43, 2 февраля 2010 (UTC)

Если не нравится моя "огульно-критиканская позиция", то хотя бы тот факт что на такое количество текста и фактов ни одной ссылки на источник не настораживает? Если в приведённых ссылках всё есть, то почему бы не расставить ref'ы? --bms 11:54, 2 февраля 2010 (UTC)

Потому что, согласно Правилам, не требуется ставить рефы к каждому слову или предложению. Если Вы считаете, что в статье есть утверждения, не подтвержденные источниками, можете задать соответствующий вопрос или поставить шаблон . Kuimov 12:01, 2 февраля 2010 (UTC)

Собственно о том и речь, что если ставить этот шаблон к каждому факту, вызывающему сомнение, то статью читать будет невозможно. Если бы вызывали сомнение 2-3 факта, то так бы и сделал. --bms 13:22, 2 февраля 2010 (UTC)

Тогда укажите их здесь. Kuimov 14:18, 2 февраля 2010 (UTC)

• Добавил ссылок. Хотя это капля в море: исследований очень много, особенно дореволюционных. Yufereff 15:07, 6 февраля 2010 (UTC)