Обсуждение:Возникновение жизни

Теорию стационарного состояния предлагаю выкинуть или сократить раза в два

Теорию стационарного состояния предлагаю выкинуть или сократить раза в два. Ибо это рафинированый бред, во всяком случае в текущем изложении.--Begemotv2718 23:34, 2 августа 2006 (UTC)

Теория Опарина уже устарела. В настоящее время есть более точные теории абиогенеза. См. ссылку например (раздел абиогенез) >.<

Предлагаю вынести подробности в отдельные статьи, а здесь оставить только краткий обзор теорий. ≈gruzd 10:57, 11 ноября 2006 (UTC)

Теорию стационарного состояния точно надо нафиг отсюда. Просто упомянуть. И упоминать не надо! Бред чистой воды!178.91.253.103 19:32, 27 августа 2016 (UTC)

Я более всех придеоживаюсь теории Панспермии. Если соотнести эту теорию с доказанной теорией 88.205.239.121 15:04, 26 декабря 2007 (UTC) о сохранение энергии, получается логичная и практически доступная для осмысление версия происхождение не только живого на Земле, но и всего мира, где скорее всего тоже есть жизнь. 88.205.239.121 15:04, 26 декабря 2007 (UTC)

Не мог бы автор статьи пояснить, результаты каких научных исследований противоречат теории креационизма? Денис Королюк 13:10, 4 апреля 2008 (UTC)

...В зависимости от версии креационизма: от абсолютно всех научных исследований (биология, геология), до почти всех Жителев Р. 13:48, 4 апреля 2008 (UTC)

Не могли бы вы пояснить, какие результаты "абсолютно" или "почти всех научных исследований" противоречат теории эволюционного креационизма? Денис Королюк 14:29, 4 апреля 2008 (UTC)

Тут хватит лишь "Не умножай сущностей без надобности" мне кажется, принципа.

Простите, а эволюционный креационизм - такой вид деизма, или он как то связан с христианством? Просто я не очень понимаю как в него может вписаться "по образу и подобию". Или это ближе к Абсолюту? Или это про то как нас инопланетяне выращивают? А почему вы удивляетесь что эту теорию называют ненаучной?
Carn !? 20:19, 15 мая 2008 (UTC)

Сверьтесь с японской вики, статья же вроде избранная Infernal tenderness 16:11, 7 октября 2008 (UTC)

"В зависимости от версии креационизма: от абсолютно всех научных исследований (биология, геология), до почти всех". Я, конечно, понимаю, что эволюционная биология, значительная часть "академической" геологии, а также мейнстримная космология (впрочем, один знакомый астрофизик из МФТИ писал, что там не всё так гладко, как об этом любят говорить в научно-популярных изданиях) противоречит младоземельному креационизму, но интересно, как ему противоречат другие науки? Почему вы пишете "абсолютно всех" (научных исследований)? "Тут хватит лишь "Не умножай сущностей без надобности" мне кажется, принципа" Всё бы для эволюционистов хорошо было, если бы без "сущностей" всё получалось, да других свидетельств не было бы. "Простите, а эволюционный креационизм - такой вид деизма, или он как то связан с христианством?" Его могут поддерживать и деисты, и христиане. Вот, например, есть такой теистический эволюционист (эволюционный креационист). Он, между прочим, сам с младоземельными креационистами дискутирует. "Просто я не очень понимаю как в него может вписаться "по образу и подобию". Или это ближе к Абсолюту?" Я тоже не понимаю, как. Поэтому и являюсь младоземельным креационистом. "Или это про то как нас инопланетяне выращивают?" Об это смотрите статью Разумный замысел (хотя там вовсе не про инопланетян). "А почему вы удивляетесь что эту теорию называют ненаучной?" Что поделаешь, по современной научной методологии креационизм действительно ненаучен. Но вот только научность и истинность не одно и то же. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:45, 24 октября 2017 (UTC)

Научная теория vs религиозная фантазия

Креационизм — это религиозное учение, а не научная теория, в отличие от остальных гипотез. Правильно ли сваливать в одну кучу науку и фантазию? Пипумбрик 01:17, 1 мая 2009 (UTC)

Согласен. В соответствии с ВП:МАРГ

из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им

Как минимум креационизм нужно перенести в раздел "религиозные версии возникновения жизни" или что-то вроде Жителев Р. 06:23, 1 мая 2009 (UTC)

"Не что, не появляется из нечего.." Всё*~Было~Есть~Будет "и не пропадает без следно" Сущее* в сущем 91.144.141.27 20:17, 15 октября 2009 (UTC)Логик

нет..я считаю что все грамотно...можно познакомится со взглядами со всех сторон одновременно...ты же точно захочешь узнать и религиозном учении...и хоп оно тут же....и тем более необходима популярно и научно обьяснить..пох в сущности эти статьи должны ознакомительными по теме и по ее околотеме!все грамотно!

Что это за манера, везде пихать религиозные взгляды. Если бы Креационизм был вставлен в научную статью о шизофрении или о психозах, я бы не возражал, а так я только-что уверовал в то, что жизнь вообще была создана пол часа назад в мире в котором уже всё есть + есть наши воспоминания и требую включения данной версии, как альтернативной теории возникновения жизни!!! 95.132.169.153 08:05, 12 мая 2010 (UTC)

У такой теории даже есть название: Last Thursdayism. VladimirReshetnikov 13:55, 12 мая 2010 (UTC)

Креационизм - религиозная концепция, а не фантазия. Да, он постулирует сверхъестественное, но ведь и наука, по современной методологии, ищет не столько истину, сколько "научность" и правдоподобность. "Научный креационизм" - это, с точки зрения принятой сейчас методологии, псевдонаука. Но креационизм бывает не только "научным". А вот сравнение с шизофренией - это нарушение ВП:ЭП. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:47, 24 октября 2017 (UTC)

Теория зарождения жизни

Думаю что надо добавить о теории что планета Теи (планета) столкнулась с той безжизненной планетой Земля на которой спустя 4 400 000 000 лет будет самый развитый вид организма под названием Homo sapiens.--Alyxander 11:38, 7 марта 2010 (UTC)

Возникновение жизни. Сэр Исаак Ньютон как то сказал: "В каждой науке ровно столько нгауки, сколько в ней математики". С этой точки зрения все рассматриваемые гипотезу в разделе "Возникновение жизни" - суть упражнения дилетантов на заданную тему. Предполагаю в ближайшие две недели опубликовать иной подход к указанной проблеме, который, возможно, совершит переворот в данном научном направлении. --109.94.77.74 12:34, 14 апреля 2010 (UTC)Милованов 16.33.-14.04.2010

Только публикуйте не в Википедии. VladimirReshetnikov 14:04, 12 мая 2010 (UTC)

Практика зарождения жизни

как насчет этого - Доказано появление жизни из неживой материи // 9 января 2018

Компетентность науки

Объясните, чем не устраивает тезис "В настоящее время науке неизвестен достоверный способ возникновения жизни."?

Потому что он вводит читателей в заблуждение и не подкреплен АИ. Способ известен, неизвестны некоторые детали. --El-chupanebrej 22:51, 16 декабря 2010 (UTC)

Считаю, читателей вводит в заблуждение отсутствие этого тезиса. Покажите мне текст где конкретно описывается достоверный способ, а не представления, неподтвержденные теории или гипотезы. Если очевидно что такой способ неизвестен, нужен ли АИ для утверждения что такой способ неизвестен?

Еще раз повторюсь - такой способ известен. Называется он химическая эволюция. Детали его дискуссионны, но сам принцип - это научный мейнстрим (т.е. то что и должно быть в статьях википедии). А то что очевидно вам не очевидно всем остальным и противоречит современным научным представлениям (если это не так и я не прав, то вам не составит труда привести академические АИ подтверждающие ваш тезис). На этом обсуждение до появления у вас весомых АИ, подтверждающих ваш тезис, предлагаю закончить как хождение по кругу. --El-chupanebrej 21:44, 17 декабря 2010 (UTC)

Думаю сам факт наличия (научного мейнстрима по возникновению жизни) не делает науку компетентной в вопросе, как следствие тезис с ярким и правильным словом "достоверный" надо бы вернуть. Этот тезис явно не придает веса альтернативным (ненаучным) догмам, но он явно добавляет научность самой статье, в то время как его отсутствие, делает статью научной однобокостью.--109.86.212.224 06:16, 9 января 2014 (UTC)

---Думаю, корректным будет утверждение не "не известна достоверная (или "стандартная") модель возникновения жизни". В англовики аналогичное утверждение приведено: "There is no "standard model" of the origin of life" http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis 78.25.121.243 08:26, 23 апреля 2013 (UTC)

Нету теории: жизнь возникла из кристалов .этим занимаеться даже особый военный отдел сша по поиску квазикристалов

Что за хрень? Почему про РНК-мир написан один абзац, а про теорию Опарина - раз в десять больше? Должно быть наоборот. А все остальные устаревшие теории - также упомянуть не более чем одним абзацем. Считаю, что в нынешнем виде статья не дает адекватного представления о современном состоянии науки в области происхождения жизни. Тот, кто заглянет одним глазом в эту статью - увидит то, что он жевал со школы - "гипотезу" (на самом деле не более чем концепцию) Опарина, знакомую со школы. А о том, что сейчас наука фактически уже ЗНАЕТ как жизнь возникла - он просто не узнает. 20:16, 14 октября 2011 (UTC) vvv

Чем плох креационизм?

Существует байка про двух продвинутых индейцев-атеистов, которые нашли под пальмой велосипед. Отрицая Создателя (в данном случае - создателя велосипеда), они создали теорию, как велосипед образовался сам собой из ничего. Вот он - научный подход в действии. Только отражает ли он истинное положение вещей... — Эта реплика добавлена участником Lord2000 (о • в)

Во-первых, прошу обратить внимание, что страницы обсуждения не форум. Во-вторых, статья описывает научные концепции, а различные мифологические концепции описываются в соответствующих статьях (в основном про космогонические мифы ибо в них же обычно описывается и возникновение жизни). Креационизм в этой статье лишний, равно как и в других статьях на научную тематику. --El-chupanebrej 21:31, 25 октября 2011 (UTC)

Строматолиты

Зарождение жизни в горячей воде Самые древние строматолиты были обнаружены в Гренландии. Их возраст насчитывает 3,5 миллиардов лет. Riding, R. (2007). "The term stromatolite: towards an essential definition". Lethaia 32 (4): 321–330. doi:10.1111/j.1502-3931.1999.tb00550. http://en.wikipedia.org/wiki/Stromatolite Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина[11] Скажите пожалуста почему эта информация включена. РИА Новости - неакадемический журнал. 11. Вулканическая колыбель и бактерии-трояны РИА Новости --Mbreht 21:12, 16 февраля 2013 (UTC)

Статья показывает или незнание авторами истории вопроса, или их лукавство.

В вашей статье написано: "С распространением христианства теория спонтанного зарождения жизни оказалась не в чести, но эта идея все продолжала существовать где-то на заднем плане в течение ещё многих веков." Эта лукавая формулировка не соответствует действительности. Христианство, как восточное, так и западное, унаследовало естественно-научные представления от античности, прежде всего от аристотелизма. Они хорошо согласовывались с прямым толкованием строк книги Бытия: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень...» (1:11), «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую» (1:20).Таким образом, представления о возникновении живого из неживого по воле Бога были широко распространены как и в Средневековье, так и в более позднее Новое время. Один из выдающихся отцов церкви, Св.Василий Великий писал: «Вышло повеление - и тотчас реки производят, и озера рождают свойственные себе и естественные породы, и море чревоболезнует всякаго вида плавающими животными. Где только ни была вода: в болотах и тинистых местах, - она не остается бездейственною и не участвующею в размножении тварей. Ибо нет сомнения, что из воды воскипели жабы, мошки и комары. Видимое ныне служит доказательством и прошедшего. Так, всякая вода спешила исполнить Зиждителя: деятельная и самодвижная жизнь тварей, которых породы даже неисчислимы, немедленно явлена великою и неизреченною Божией силою, потому что повелением Божиим сообщена водам способность живорождать.» (Беседы на шестоднев. Беседа 7.) «Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. (...) Видим, что угри не иначе образуются как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение.» (Беседы на шестоднев. Беседа 9.). Однако абиогенетические представления большинства древних христиан были наивными, не зная ничего о микроорганизмах и физико-химических процессах, они полагали, что живые организмы «сгущаются» из земли и жидкости уже сложными, готовыми организмами. Кроме того, считалось, что это постоянное свойство неживой материи. Под давлением новых научных данных в. XVII-XIX вв. абиогенетические представления Средневековья были отвергнуты. Предлагаю вам исправить соответствующее место в статье, чтобы не позориться в очередной раз 37.190.39.71 05:50, 12 марта 2013 (UTC)Paulus

• Если бы Вы предоставили ссылки на независимые авторитетные вторичные источники, опровергающие данную фразу, то еще можно было бы говорить об ее удалении. Пока поставил шаблон {{Нет АИ}}. Bik0ser 13:52, 12 ноября 2015 (UTC)

Зарождение жизни в горячей минеральной воде

Текст о зарождении жизни в горячей минеральной воде, предложенный мной, содержит актуальные публикации и с декабря 2013 г. У всех указанных авторов есть публикации в научных журналах с высоким импакт-фактором.--Analiticus 21:04, 13 февраля 2014 (UTC)

НЕЗАВИСИМАЯ ВИКИПЕДИЯ!

Biology Direct импакт-фактор 2,72 Армен Мулкиджанян, Михаил Гальперин

Journal of Environment and Earth Science импакт-фактор 5,56 Игнат Игнатов,Олег Мосин

Astrobiology magazine импакт-фактор 0 Дейвид Уард

Палеонтологический журнал импакт-фактор 0.591 Юрий Наточин

Journal of Natural Sciences Research импакт-фактор 5,58 Игнат Игнатов,Олег Мосин

Nature Geoscience импакт-фактор импакт-фактор 12.367 Yoko Ohtomo et al.

Евгения Кунина импакт-фактор 0

Я - профессор физики и мой основной язык - русский. В современной науке значение имеют только научные статьи. То, что пишется в веб-пространстве, причем на основании неполных данных, незначительно и даже можно сделать ошибочные выводы. Так что мы не можем обсуждать определенную деятельность и достижения на основании информации, с которой ознакомлены поверхностно.

--Analiticus 18:08, 15 февраля 2014 (UTC)

НЕЗАВИСИМАЯ ВИКИПЕДИЯ!

В предыдущей редакции статьи есть две публикации с импакт- фактором 0, одной с ИФ 0,591 и еще одной с 2,72. Я поставил текст с статьями, чей импакт-фактор составляет 5,56; 5,58; 12.367. Один раз этот текст был отменен. И мой вопрос следующий: разве критерий обратно пропорционален, т.е. значимы статьи с ИФ 0 или низким ИФ? Второй вопрос: разве не субективно мнение одного редактора без критериев? Где же тогда независимость Википедии? Почему нет ответа на странице обсуждения? Не следует ли некоторым администраторам более высокого класса следить за соблюдением критериев Википедии? --Analiticus 07:45, 16 февраля 2014 (UTC)

15 июля я написал:

По поводу утверждения, что эффект Кирлиана представляет собой «плазменное свечение электроразряда на поверхности предметов», данное утверждение неправильно. Нет авторитетного научного источника, который бы подтвердил этот текст. Эффект Кирлиана - коронный разряд в газе.

На странице эффект Кирлиана полно неточностей. Самая поражающая, что эффект - плазменное свечение. Пла́зма (от греч. πλάσμα «вылепленное», «оформленное») — частично или полностью ионизированный газ, образованный из нейтральных атомов (или молекул) и заряженных частиц (ионов и электронов). Важнейшей особенностью плазмы является ее квазинейтральность, это означает, что объемные плотности положительных и отрицательных заряженных частиц, из которых она образована, оказываются почти одинаковыми. Свечение плазмы обусловлено переходом электронов из высокоэнергетического состояния в состояние с низкой энергией после рекомбинации с ионами. Этот процесс приводит к излучению со спектром, соответствующим возбуждаемому газу. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0 При эффекте Кирлиана есть три процесса с основным коронным разрядом. Вызказанные удтверждения не подкреплены доказательствами. Я изменил тексты, указав поисковиком Google наука источники, у которых есть импакт- фактор. Подробности - на странице Обсуждение.

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:АИ. Bik0ser 05:45, 8 ноября 2015 (UTC)

Датировка возникновения жизни

В статье сказано: "На Земле жизнь возникла около 3,8—4,1 млрд. лет назад". Это что, окончательная и достоверная информация?190.167.143.187 03:28, 8 ноября 2015 (UTC) Андрей

• Это актуальная на данный момент информация, которая подкреплена ссылками на АИ. Bik0ser 06:18, 8 ноября 2015 (UTC)

Научная точка зрения по этому вопросу постоянно изменяется и уточняется, даже в предыдущей версии статьи указана другая цифра. Считаю, что следует явно указать, что эта датировка просто считается на данный момент наиболее вероятной и подлежит постоянным изменениям и уточнениям. 190.167.143.187 03:28, 8 ноября 2015 (UTC) Андрей

• Ну, я добавил слово "считается" (считается, что жизнь зародилась...), но эта датировка не подлежит постоянным изменениям, просто недавно появились новые данные, это не говорит о постоянном характере изменений. И на данный момент эта датировка считается не наиболее вероятной, она считается верной, см. приведенные АИ. Bik0ser 06:18, 8 ноября 2015 (UTC)

Кроме того, есть же альтернативные теории, почему они не учитываются? Да, они альтернативны, но вполне научны (если мы не говорим о религиозных вариантах). Соответственно, правильным будет указать, что эта датировка признается только в одной, пусть и самой популярной теории, и даже в ее рамках постоянно изменяется и уточняется. 190.167.143.187 03:28, 8 ноября 2015 (UTC) Андрей

• О каких альтернативных теориях речь (желательно с ссылкой на АИ)? Bik0ser 06:18, 8 ноября 2015 (UTC)

О шаблонах и датировке

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sealle#Возникновение жизни (Отклонены последние 3 изменения).

На счет Вашего отклонения моих изменений.

1. Вы отклонили все 3 мои последние изменения, указав в кр. описании лишь на ненужность обвешивания шаблонами всей статьи. Но шаблоны я добавил только в последней правке. Так какие претензии к 2 др. правкам?
2. Я и не обвешивал всю статью шаблонами, я их добавил только в отдельные разделы, в коих заметил проблемы. Почему это не нужно делать? Bik0ser 17:16, 10 ноября 2015 (UTC)

• В ряде разделов, в которых были проставлены шаблоны, ссылки присутствуют. Ставить шаблон {{нет ссылок в разделе}} в раздел, состоящий из краткого описания темы со ссылкой на основную статью (шаблон {{main}}) — смахивает на деструктив. Кроме того, поясните, пожалуйста, почему Вы, будучи вроде как новичком, систематически пытаетесь править страницы пространства имён Википедия (в особенности страницы правил и руководств), расставляете без числа служебные шаблоны, берётесь за весьма сомнительные переименования без выноса на ВП:КПМ. Не приходилось ли Вам править ранее с учётной записи, которая в данный момент заблокирована? Sealle 17:31, 10 ноября 2015 (UTC)

• 1. Вы не ответили какие у Вас претензии к 2 др. правкам.

2. Руководствуюсь ВП:ПС. А те переименования, за которые я брался, не казались мне сомнительными.

3. Нет, это единственная учетка. Bik0ser 17:56, 10 ноября 2015 (UTC)

• В таком случае я не вижу оснований считать, что Вы достаточно знакомы с правилами и традициями этого проекта, чтобы оценивать состояние статей и работу других участников. Рекомендую Вам воздерживаться от массовой расстановки служебных шаблонов, в противном случае Ваши действия могут быть сочтены деструктивными со всеми вытекающими из этого последствиями. Что говорится о массовых мелких правках в руководстве ВП:ПС, думаю, Вы способны прочесть самостоятельно. Sealle 19:38, 10 ноября 2015 (UTC)

• Да я и не занимался никакими "массовыми расстановками служебных шаблонов", где заметил проблемы и недочеты, там вставил соответствующий шаблон. Да, в разделе Самозарождение жизни, в котором я поставил шаблон {{нет ссылок в разделе}}, действительно есть 4 ссылки, но это, очевидно, мало для текста из 40 предложений. А шаблон данный гласит: В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. И на странице шаблона, собственно, он описывается как Сообщение о недостатке источников в тексте раздела. Посему, данный шаблон был вполне оправдан в данном разделе. Такой же шаблон я поставил в разделе Теория стационарного состояния, в нем ни одной ссылки и нет ссылки на осн. статью, соответственно, этот шаблон также уместен в данном разделе. (Если по чему-то, из сказанного выше, Вы не согласны, то обоснуйте).

Так вот и получается, что остается лишь два спорных шаблона — оба к разделу Современные научные представления. Тут спорить не буду, действительно есть ссылка на осн. статью (хотя последний подраздел и состоит из одного предложения, не мешало бы дополнить). Неужели нельзя было убрать два этих шаблона, правя текст? Вы же откатили зачем-то 3 правки, 2 из которых не относились к шаблонам вообще. Прошу уже в 3 раз пояснить откат этих двух правок. Bik0ser 20:30, 10 ноября 2015 (UTC)

• Если Вы не поняли: я не намерен обсуждать далее Вашу «арифметику» — сколько ссылок на сколько предложений Вы собираетесь требовать от статьи. Ваш подход показывает, что метапедические правки Вам пока доверять нет оснований, и если Вы самостоятельно не прекратите устанавливать служебные шаблоны, не понимая сути и традиций их использования, Вашу деятельность придётся ограничить принудительно. Sealle 21:11, 10 ноября 2015 (UTC)

• Причем тут сколько ссылок на сколько предложений... Вы на раздел тот смотрели (Самозарождение жизни)? Посмотрите: 6 абзацев без единой ссылки. Вы считаете, в данном разделе достаточно источников??? Никакой арифметики, тут только здравый смысл и желание сделать статью лучше. Очевидно, что в данном разделе источников недостаточно. Или Вы потребуете открытия обсуждения на тему достаточно ли источников в данном разделе?? (мол, мне очевидно, другим может не очевидно) Ей богу, посмотрите на раздел и не надо строить из себя непогрешимого администратора. 4 полных абзаца (и 2 абзаца в одно предложение) без единого источника... Что, в таком разделе можно констатировать достаточное кол-во источников? Ответьте, пожалуйста, можно или нет.

Вы говорите, что у меня неправильный подход. А у Вас вообще какой подход, объясните: Если указано несколько источников, значит, не важно где, не важно в каком соотношении к кол-ву предложений, мы делаем вывод, что источников достаточно? Так? Я свой подход хотя бы дал понять, дайте же понять истинный подход.

«если Вы самостоятельно не прекратите устанавливать служебные шаблоны, не понимая сути и традиций их использования, Вашу деятельность придётся ограничить принудительно» — Пахнет угрозами. Вместо того, чтобы объяснить пользователю эти таинственные традиции использования шаблонов, Вы собираетесь просто ограничить его деятельность. Похвально.

И, я так понял, насчет тех двух правок, не относящихся к шаблонам, возражений нет? Тогда я их, с Вашего позволения, верну. Просто Вы уже в 3 своих обращениях напрочь игнорируете этот вопрос, который я каждый раз задаю и задал еще в самом первом своем обращении. Bik0ser 23:09, 10 ноября 2015 (UTC)

• Поясните: Это уточнение Вы нашли в книге-источнике, который приведён к данному утверждению, или это Ваше собственное суждение? Тот же вопрос к предыдущей правке. Sealle 03:56, 11 ноября 2015 (UTC)

• Две эти правки были дополнением к статье посредством перевода следующей части английской статьи: It is thought to have occurred on Earth between 3.8 and 4 billion years ago (АИ приводится тот же, что я указал при правке). Да, в рус. статье приводится ссылка на недавнее обнаружение углерода органического происхождения. И хотя (вероятно, для привлечения внимания) вначале этой статьи говорится: Жизнь на Земле зародилась 4,1 миллиарда лет назад, далее в этой же статьи отмечается: Однако биогенная природа этого вещества вызвала сомнения у многих ученых. <...> Однако научное сообщество пока сохраняет осторожность. Т. е. в самом АИ, на который ссылается утверждение На Земле жизнь возникла около 4,1 млрд. лет назад, говорится о том, что научным сообществом это еще не принято как факт, что многие ученые сомневаются. Нельзя вырывать какие-то отдельные фразы из АИ и вносить их в статью, когда все не так однозначно, как эта вырванная фраза показывает. Тем более, что данная фраза в АИ (который, по сути, СМИ, интернет-газета), является лишь вступлением, самым первым предложением и не несет общий посыл статьи, а лишь призвана вкратце описать суть статьи, при этом привлекая внимание читателя. А если научное сообщество пока сохраняет осторожность по этому вопросу, значит это не может преподносится в статье как факт. А это преподносится именно как факт. Я привел АИ на более старые данные, в котором говорится о 3.8—4 млрд лет (что давно признано научным сообществом). Новые данные пока лишь говорят о возможных 4.1 млрд лет, соответственно я объединил информацию в 3.8—4.1 млрд лет (это не ОРИСС, а исследование, основанное на АИ, что используется при написании статей).

Насчет шаблонов, есть еще претензии по вставке в разделы Самозарождение жизни и Теория стационарного состояния шаблона и {{нет ссылок в разделе}}? Bik0ser 03:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за подробное пояснение, вернул ту часть, которая на мой взгляд, соответствует правилам и не ухудшает восприятие статьи. Sealle 06:00, 12 ноября 2015 (UTC)

к энциклопедичным определениям

Преамбула статьи ныне представляет собой изложение одного (притом очень частного) определения из многих, что нарушает принципы Википедии. Непропорционально изложена теория академика А. И. Опарина.

Берем наиболее авторитетные третичные источники,

• абиогенез (от а отрицательная приставка био... и ...генез), образование органических соединений, распространенных в живой природе, вне организма без участия ферментов. В широком смысле абиогенез возникновение живого из неживого, т. е. исходная гипотеза современной теории происхождения жизни. БСЭ, Биологический энциклопедический словарь, Энциклопедический словарь
• абиогенез — abiogenesis. Oбразование вне организма свойственных живой природе органических веществ: в широком понимании А. возникновение жизни из неживого материала Молекулярная биология и генетика. Толковый словарь. «Англо русский толковый словарь генетических терминов» Арефьев В. А.
• абиогенез (от греч. а отриц. част., bios жизнь и genesis происхождение), син. архигония, первичное зарождение, гипотеза Геккеля о появлении живых организмов без родителей непосредственно из неорганич. материи (аутогония) или же из организованной живой материи … Большая медицинская энциклопедия

Наиболее полное определение, в динамике истории науки dic.academic.ru/dic.nsf/bse/60867/Абиогенез Л. Я. Бляхер.

• теория возникновения живых существ из веществ неорганической природы

До середины 19 в. под А. понималось самопроизвольное зарождение, т. е. внезапное возникновение из неживых материалов сложноорганизованных живых существ. Так, ещё в 17 в. верили в самозарождение червей, рыб, лягушек и даже мышей из росы, ила, грязи.

В 18 в. итальянский учёный Л. Спалланцани установил, что в прокипяченных бульонах микроорганизмы не развиваются. Окончательно это доказал в 1861 французский учёный Л. Пастер, опыты которого не отрицают, однако, возможности А. в прежние геологические эпохи.

Против Биогенеза, т. е. теории «вечности жизни», выступил Ф. Энгельс, считавший, что жизнь — это особая форма движения материи, возникающая на определенных этапах её развития.

В настоящее время большинство учёных считает, что возникновение жизни — длительный процесс, происходивший на Земле в отдалённые геологические эпохи, когда условия (температура, химический состав газовой, жидкой и твёрдой оболочек Земли, режим излучения и др.) сильно отличались от современных. Одна из распространённых теорий А. принадлежит советскому учёному А. И. Опарину.

Известны циркуляры Национальных академий наук (напр., США): наука нейтральна в споре философских и научных школ, материалистов и идеалистов, атеистов и теологов. Википедия, следуя науке, нейтральна, ВП:НТЗ. Отсюда, Википедия не средство для утверждения материалистических атеистических идей (Маркса-Энгельса-Ленина), господствующих по сей день в некоторых странах и умах.

— Юрій Дзядик (о•в) 12:11, 14 ноября 2015 (UTC).

Где биологи, которые приблизят статью в ru.Wiki к аналогу в en.Wiki?!

46.29.9.54 07:41, 14 февраля 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Возникновение жизни.

Во втором абзаце про Пастера в конце ВП:ОРИСС (в конце подраздела "Самозарождение жизни")?

Автор сообщения: 37.113.160.23 15:33, 21 июля 2018 (UTC)

• К обсуждению Well-Informed Optimist (?•!) 16:06, 21 августа 2018 (UTC)

Подкрепление теории биопоэза

Сейчас почему-то бытует мнение, что вероятность образования полезной нуклеотидной последовательности первичных пробионтов, которая крайне мала, приближается к вероятности зарождения жизни на нашей планете путём биопоэза. Я считаю, что это не так. Я думаю, что прионы являются той промежуточной древней формой жизни, находящейся между неорганикой и первичными пробионтами с полезными нуклеотидными последовательностями. Если это так, то вероятность зарождения жизни путём биопоэза увеличивается в разы. Данный путь логичнее и вероятнее. Думаю, это стоит доказать экспериментально. Частично это уже доказано экспериментально Миллером и его последователями. Кроме того, прионы могли быть занесены на нашу планету в метеоритном веществе с большей вероятностью, т. к. более устойчивы к неблагоприятным факторам. Таким образом, данная гипотеза подкрепляет теорию Опарина-Холдейна и опровергает путь зарождения жизни, постулирующийся в гипотезе мира РНК. Ownsoft (обс.) 21:57, 16 февраля 2020 (UTC)