Обсуждение проекта:Эволюционная биология

Портал «Эволюционная биология»

Лучшие статьи

Проект «Эволюционная биология»

Обсуждение проекта

Участники проекта

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу Механизмы эволюции Раз уж возникли разногласия по поводу механизмов эволюции, не плохо было бы разобраться с этим вопросом. Если судить строго, то и естественный отбор не может быть отнесен к этим механизмам. С другой стороны какие-то механизмы быть всё же должны, например, генетический поиск. Хотя последний ни разу в википедии не упомянут. Солярист 09:54, 16 апреля 2008 (UTC) Кто такой "генетический поиск"? Судя по тому, что при поиске довольно быстро натыкаешься на Чайковского -- какая-то бадяга. Alexei Kouprianov 10:55, 16 апреля 2008 (UTC) В общем случает, это активность генома направленная на создание новых генетических текстов. Вы считаете Чайковского не авторитетным автором? — Эта реплика добавлена участником Солярист (о • в) Да. Alexei Kouprianov 13:52, 16 апреля 2008 (UTC) Почему? Солярист 15:32, 16 апреля 2008 (UTC) Потому что (1) он не имеет биологического образования, (2) его не публикуют в биологических журналах (только в научно-популярных), (3) нет ни одной монографии по теме, выпущенной в серьезном академическом издательстве (после роковой ошибки "Науки" с "Элементами эволюционной диатропики", проскочившими в тревожном 1991-м), (4) у него нет ни одной публикации в биологических peer-reviewed журналах за рубежом. Alexei Kouprianov 16:16, 16 апреля 2008 (UTC) Мне кажется, лучше вообще отказаться от категории «Механизмы эволюции», потому что нет четких критериев, что включать туда, а что нет. --AIR 18:46, 19 апреля 2008 (UTC) +1. Тем более, что у нас не так много статей в категории "Эволюционное учение". Alexei Kouprianov 20:15, 19 апреля 2008 (UTC) Не знаю, поможет ли...Должен существовать общесистемный подход к эволюции (ссылок не дам, лень искать подтверждения гипотез :) ), который позволит подойти к механизмам с формальной точки зрения: есть динамическая система - модель среды существования (геном), потенциальная энергия которой с течением времени принимает всё новые минимальные значения на каждом уровне иерархии живых организмов (как у потока воды, периодически поднимаемого на всё новые высоты). Для ускорения принятия меньшей потенциальной энергии на смену бесполому размножению (даёт малое геномное разнообразие) приходит полвое (большее разнообразие). И здесь происходит разделение функций - генерация (с ходом эволюции увеличивается) разнообразия (мужская) и фильтрация (женская). --Fractaler 01:18, 23 ноября 2008 (UTC) «Активность генома направленная на создание новых генетических текстов» - может это Мутагенез? «генерация (с ходом эволюции увеличивается) разнообразия (мужская) и фильтрация (женская)» - Вы своими словами пересказали эволюционную теорию пола, в которой описано много механизмов. ninag 20:23, 27 марта 2009 (UTC) Мне кажется, что основное разногласие кроется в изначальных предпосылках. Почему-то предполагается некая направленность, а иногда и намеренность эволюционных процессов. С другой стороны, да, вся эволюция биосферы в целом шла по пути все более эффективного использования энергии, но это потому как так сложилось и не более. Насчет генерирования новых текстов — да, такие механизмы есть, но опять таки, они не направлены, более такие механизмы тоже появились в следствии ненаправленности эволюции (изначальной).--Oldfox2003 11:27, 29 июня 2010 (UTC) Хороший сайт [1] Теории, гипотезы, концепции Чем принципиально отличаются теории и гипотезы от концепций? Fractaler 23:42, 19 ноября 2008 (UTC) Пока всё чисто интуитивно. Если с чем-то не согласны, давайте обсуждать. Солярист 07:56, 20 ноября 2008 (UTC) Имеет смысл объединить, т.к. слова-синонимы Fractaler 22:39, 20 ноября 2008 (UTC) Полагаю, что всё же не синонимы. Например, ламаркизм присущ многим теориям, это вроде характеристики теории, а не сама теория. Теория Ламарка, Копа, Вентребера — ламаркистские теории, но это разные теории. То же самое с дарвинизмом, номогенезом, сальтационизмом. Можно считать концепции классами теорий. Солярист 06:44, 21 ноября 2008 (UTC) Что то в этом есть, но, такое ощущение, что вносится некоторая словесная путаница и частичная синонимия. Есть теория (напр., ламарка). Её основные моменты (либо всё) могут входить в другие теории. Т.е., есть имеет смысл назвать эти основные моменты теории концепциями, входящими в к-л. теорию (для сокращения)? Fractaler 07:30, 21 ноября 2008 (UTC) Согласен, не всегда можно чётко отличить концепцию от собственно теории. Не знаю, может быть и не стоит их тут разделять, но все же ортогенез, например, теорией нельзя назвать при всём желании. А СТЭ — это настоящая теория, а не просто концепция. Разделение существует и на странице проекта, и в навигационном шаблоне, и в категориях. В категориях, правда, очень всё запутано. Солярист 08:16, 21 ноября 2008 (UTC) В науке имеются различные степени доказуемости (проверяемости) объяснениям (моделям) объектов/явлений в зависимости от наличия фактов и их веса. Гипотеза - модель (вариант объяснения, трактовки) без наличия фактов (ещё не наука), концепция - модель (также может быть основной идеей, тезисом теории) с фактами и/или без них (зависит от взятой теории) (философия), теория - объяснение с фактологическим материалом (наука). Из-за отсутствия чёткого разделения по этим параметрам, видимо, и происходит путаница при классификации. Отсюда представители - в зависимости от частоты, степени использования 1 из трёх типов моделей: псевдоучёные, философы и учёные. Fractaler 10:37, 21 ноября 2008 (UTC) Они отличаются принципиально и никакие это не синонимы. Гипотеза — это некое предположение, без особых подкрепляющих фактов. Теория — это уже некоторое учение, которое подкреплено некоторыми данными, но не доказанное окончательно, хотя после доказательства раздел науки может сохранять в своём названии слово «теория». Например квантовая теория (поля, света, и т. д.), эволюционная теория — хотя теориями они давно уже не являются. Концепция же - это уже некоторый взгляд на различные феномены с некоторой научной (или не научной, а религиозной к примеру) точки зрения.--Oldfox2003 11:34, 29 июня 2010 (UTC) Мимикрия Достоверность сведений этой статьи, в основном скопированной из Брокгауза и Ефрона, вызывает большие сомнения. Яркая окраска коралловых рыбок - не покровительственная, а сигнальная (см. Лоренца), "незаметность жирафа на фоне "покрытых лишаями (!) деревьев" - тоже весьма сомнительный факт. Что касается сходства яснотки со жгучей крапивой, которое якобы может защитить её от животных (коров? гусениц?) — это уж, по-моему, откровенная ерунда. В то же время про бейтсовскую, мюллеровскую и другие формы мимикрии (см. английскую статью) в этой статье нет ни слова. Призываю её переработать! Glagolev 20:16, 18 мая 2009 (UTC) Категории и статьи по теме Отбор Английская статья selection не имеет русского аналога Категории:Селекция соответствует английская Category:Selection Категория:Селекция входит в Категории: Генетика | Сельское хозяйство Category:Selection входит в Categories: Population genetics | Evolutionary processes Похоже что нужны статья и Категория «Отбор» По каждому виду отбора есть отдельная статья, в русском только Естественный отбор.ninag 19:27, 19 мая 2009 (UTC) Приглашение к обсуждению рекомендации Википедия:Биологические статьи Уважаемые участники проекта, прошу всех желающих ознакомится с проектом новой редакции раздела «Название статьи» рекомендации «Биологические статьи» и высказать своё мнение. Заранее спасибо. D.K. 02:43, 22 августа 2009 (UTC) О категориях в разделе "Эволюционная биология" Дорогие участники проекта! Мне кажется, что категория "Биологическая эволюция", к которой отнесены такие разные статьи, как "Ароморфоз", "Галерея эволюции (Париж)", "Гомологические ряды в наследственной изменчивости" и "Эволюция птиц" - вещь совершенно неконсруктивная. Не хочу вмешиваться "без спросу" в проект, участником которого я даже не являюсь, но готов попробовать навести порядок с категоризацией статей. Если есть возражения, пожалуйста, сообщите об этом и обоснуйте их. Glagolev 11:26, 23 августа 2009 (UTC) Это старая проблема. С радостью выслушаем ваши предложения. Солярист 16:45, 24 августа 2009 (UTC) "Озвучивать" предложения довольно сложно, а вот заняться систематизацией категорий проще. Готов это сделать, если новые категории не понравятся - можно сделать откат правок. Glagolev 18:52, 24 августа 2009 (UTC) Я сам на днях этим занимался. Повычищал множество циклов, хотя и достаточно условно. Слишком уж много дисциплин в этой области пересекаются, трудно построить стройную иерархию. Солярист 00:14, 25 августа 2009 (UTC) Если я правильно Вас понял, особых возражений нет. Попробую что-то сделать. Glagolev 13:10, 25 августа 2009 (UTC) Первые шаги сделаны. Две пары странных вложенных категорий: "Эволюционные концепции" и "Эволюционные теории" внутри них и "Механизмы эволюции" и "Факторы эволюции" внутри них - меня смущают. Может быть, их стОит объединить, но я не знаю, как это сделать технически. Glagolev 15:59, 25 августа 2009 (UTC) Меня они тоже смущают. Факторы точно нельзя в механизмы включать, лучше всё-таки объединить. С теориями и концепциями сложнее. Выделять альтернативу я не стал бы: они все в какой-то мере альтернативны, а в какой-то дополняют друг друга. Принцип дополнительности, знаете ли. :) Солярист 18:08, 26 августа 2009 (UTC) Шаблон:Эволюционисты Перенесено на страницу Обсуждение_шаблона:Эволюционисты#Переработка. вопрос? (по юзербоксам) можно ли сделать юзербокс "интересуюсь эволюцией" (по типу аналогичного шаблона для интереса к технике) ? просто мне нравиться как читателю читать статьи этой тематики Idot 17:11, 8 декабря 2010 (UTC) Ходом эволюции или эволюционным учением? Серебряный 17:16, 8 декабря 2010 (UTC) и тем и другим (как теориями так и примерами - то есть организмами) Idot 17:27, 8 декабря 2010 (UTC) Не думаю, что могут быть какие-то запреты на создание такого юзербокса, только уж лучше сразу выбрать грамотную формулировку. А от стилистики какого-нибудь {{user ru}} меня сомнения разбирают в отношении того, какой родной язык у составителя этого шаблона. Серебряный 18:31, 8 декабря 2010 (UTC) можете, пожалуйста, создать правильный? Idot 14:15, 9 декабря 2010 (UTC) Ну я пока могу только два варианта формулировки предложить (уже предложил выше). «Ходом эволюции» звучит смешнее. Серебряный 14:19, 9 декабря 2010 (UTC) OK! тогда можете, пожалуйста, создать правильный юзер-бокс про интерес к эволюционному учению? Idot 16:39, 10 декабря 2010 (UTC) Кому интересно, я сделал вот такой Участник:Box/Эволюционист ptQa 23:46, 9 марта 2011 (UTC) Хронология эволюции жизни Друзья, перевёл статью en:Timeline_of_evolution. Хотелось бы, чтобы перед выставлением, кто-нибудь из экспертов проверил. Лежит в черновике http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Habilis/Черновик2. Осталось перенести шаблон Timeline и ещё раз пройтись по ошибкам, но перед этим хочется чтобы проверили знающие люди. --Habilis⊕ 15:22, 21 декабря 2010 (UTC) Перенёс в основное пространство: Хронология эволюции.--Habilis⊕ 17:04, 22 декабря 2010 (UTC) Выставлять куда-либо, думаю, ой как рано... Запаситесь терпением, сделано не больше трети работы. Со стилем по мере возможности помогу. Если сможете, добавьте ссылки на русскоязычные источники. Спасибо за проделанную работу! --UnCursed 17:03, 25 декабря 2010 (UTC) Юзербокс создайте юзербокс для тех кто признает биологическую эволюцию.--Kaiyr 16:47, 25 января 2012 Такой подойдёт? Этот участник признаёт биологическую эволюцию. --Habilis⊕ 17:40, 25 января 2012 (UTC) Категории Кто-нибудь, создайте пожалуйста категории: Концепции (уже есть) в ней Принципы, в ней Правила и в ней Биологические Правила (аналогичные английские: Concepts - Principles - Rules - Biological rules) ninag 18:40, 22 февраля 2012 (UTC) Чайковский, Юрий Викторович Набрёл на статью о Чайковском. В 2012 году она пополнилась новыми его публикациями, а раздел «Критика», напротив, был удалён. Заслуга это двух участников: Zloch и 188.123.248.73. Причём подозреваю, что в обоих случаях это сам Ю. В. — Klimenok 13:03, 19 июля 2012 (UTC) Мел-палеогеновое вымирание (мнение). Добрый день. Есть одна мысль по поводу мел-палеогенового вымирания. Опишу кратко. Прилетел метеорит достаточной массы и скорости, и удар пришёлся "против" вращения Земли, тем самым замедлил вращение нашей планеты. Соответственно, сила тяжести увеличилась и крупные животные (динозавры) уже не смогли приспособиться к новым условиям из-за своего крупного размера и вымерли. До метеорита при большей скорости вращения планеты в атмосфере, за счёт большей центробежной силы, было, на мой взгляд, некое подобие сплошной паровой оболочки. Т.е. те-же облака, которые мы видим сегодня, но плотнее, больше по толщине и покрывающие Землю сплошной "скорлупой". Соответственно на планете везде парниковый эффект, один климат, одинаковый растительный и животный мир. После удара метеорита паровая оболочка пропала и климат изменился, изменился и растительный мир. Прошу строго не судить, просто мысли вслух. MCiklop 21:00, 27 октября 2015 (UTC) Извиняюсь, оказывается такая теория уже есть. MCiklop 05:55, 28 октября 2015 (UTC) Голосование Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:21, 26 июня 2019 (UTC)