Обсуждение:Волна де Бройля

Cross wiki problem - attention for my Russian administrator colleagues

This is an ongoing cross-wiki ano self promotion affair. See also meta. The IP-adress involved has been blocked on several wiki-versions already, the article has been semi-protected on many also. Kind regards, MoiraMoira 07:31, 5 июля 2008 (UTC)

Will you also stop here with your acusations! → I am a Physics scientist, and my name is still D.A. Borgdorff - e.i. everywhere, and here too. Regards via: 86.83.155.44 09:19, 16 июля 2008 (UTC)

Прочитал, но так и не понял, что же такое «волны де Бройля»

В статье «Волна» сказано: «Волна — возбуждение среды…» Из текущей статьи о волнах де Бройля совершенно непонятно, какая среда возбуждается в случае волн де Бройля.

Говоря о волнах, мы всегда подразумеваем некий периодический процесс, связанный с изменением параметров объекта: для волн на воде эти параметры — координаты точек на её поверхности; для звуковых волн этот параметр — плотность среды; для потока фотонов при описании посредством уравнений Максвелла эти параметры — характеристики электромагнитного поля; для микрообъектов, подчиняющихся уравнению Шрёдингера, эти параметры — волновая функция (волны Шрёдингера) или квадрат модуля волновой функции (волны вероятности, они же волны Борна). Какой параметр объекта связан с волнами де Бройля? Сам де Бройль в своей известной книге, написанной в 1936 г., пишет: «…все попытки рассматривать волны волновой механики как физическую реальность… оказываются несостоятельными» (Луи де Бройль. Революция в физике: Новая физика и кванты, 1965, с. 145). Понятно, что термин «волна де Бройля» можно наполнить современным содержанием (как вариант: «волна, описываемая уравнением Шрёдингера в частном случае свободной частицы»). Вот только стоит ли это делать? Не лучше ли отправить это понятие на склад истории науки и поместить рядом с флогистоном, теплородом и мировым эфиром? Mayyskiyysergeyy 09:19, 11 января 2014 (UTC)

• вообще-то, насколько я понимаю, слово/термин "волны" по отношению к данному феномену применено весьма условно (подробное описание и точные названия сабжа указаны ближе к концу статьи). Т.е. "если на клетке написано..."(с) (ну, то слово из трех букв) - то наверное скорее всего стоит прояснить-разобраться в вопросе, не стоит сразу "проникаться" и бросаться "переделывать мир".. Впрочем, по этому поводу можно ознакомиться и с мнением людей ниже.. --Tpyvvikky 00:10, 16 января 2014 (UTC)
  • 1) Советую коллеге Tpyvvikky ознакомиться с сочинениями Козьмы Петровича Пруткова и убедиться в том, что на клетке было написано слово из четырёх букв, а не из трёх, как ошибочно полагает коллега Tpyvvikky. 2) Советую коллеге Tpyvvikky ознакомиться с «Фейнмановскими лекциями по физике». Если коллега Tpyvvikky не согласен с тем, как Ричард Фейнман трактует волны вероятности, то это ещё не повод сразу "проникаться" и бросаться "переделывать мир", разоблачая классика и определяя волну как область пространства. Mayyskiyysergeyy 00:41, 16 января 2014 (UTC)

(может конечно и "из четырех", но крайне велика вероятность что из трёх)) К сожалению, ознакомиться "с тем, как Ричард Фейнман трактует волны вероятности" крайне сложно по причине отсутствия оного в статье --Tpyvvikky 02:49, 19 января 2014 (UTC) ..*посмотрел* а не, уже появилось, можно ознакомиться

• • Сударь, Вы, оказывается, не знакомы с «Фейнмановскими лекциями по физике»! Это, конечно, показатель. Обсуждение темы считаю на этом законченным. Mayyskiyysergeyy 06:08, 19 января 2014 (UTC)

• да, "того чего нет в Википедии" — не существует в принципе"-(( , именно так . --Tpyvvikky 08:39, 20 января 2014 (UTC)

{{перенесено}} )
Волны де Бройля - понятие условное. Я б сказал, что это область пространства, где с определенной вероятностью можна обнаружить частицу. Чем больше длина волны - тем протяженней эта область. И, естественно, протяженность этой области зависит от скорости частицы.

Comment in Ukraïne: dAb = 86.83.155.44 01:21, 26 июня 2008 (UTC)

See also: ro:Discuţie:Ipoteza de Broglie and en:talk:De Broglie hypothesis
→ D.-Ing. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 10:27, 2 липня 2008 (UTC)

Provokation: Wammes Waggel - Moira Moira - Erik Baas \ D.A. Borgdorff MASc 86.83.155.44 18:51, 2 июля 2008 (UTC)

---

ну а вообще — как-то неск. странно — что что такое "волновая функция (волны Шрёдингера и волны вероятности, они же волны Борна)" — вполне себе понятно (уч-к Mayyskiyysergeyy), а что такое Волны де Бройля — решительно нет... (правда не оч. ясно — вообще, или же конкретно из данной ствтьи), хотя они толкуют суть об одном и том же и примерно одинаково, и - собираемся "отправить это понятие на склад истории науки"... довольно загадочно. --Tpyvvikky 08:51, 20 января 2014 (UTC)
..ну и кстати — если некая мат.функция циклически колеблется (и даже периодически!) и некто некогда применил к этому термин "волна", то стоит ли сразу бросаться искать "среду" в применении к этому..(хотя в данном случае эта "волна" имеет некий физ. смысл) тем более заменять физику математикой.. --Tpyvvikky 09:00, 20 января 2014 (UTC)
...ну и вообще - а если бы назвали это «дебройлева волнистость» (что наиболее точно соответствует физ. интерпретации того что она описывает) - то тоже стали бы искать глубокий терминологический смысл..?) ...короче надеюсь поняли что сабж отражает лишь волновые свойства того или иного (крупного или мелкого) объекта, но никак не некую отдельную (бегущую/стоящую/летящую) Волну (в том смысле как ие обычно понимают)... ^_^ Или таки есть некая иная трактовка? (вот выше вы упоминали про некое "трактовка Фейнмана" сего) - то изложите/приведите тут --Tpyvvikky

---

Волна де Бройля для движущейся частицы и комптоновская длина волны для покоящейся - суть явления одного и того же циклического процесса в субстанции, которая называется ВРЕМЯ. Исходя из этих представлений, используя лишь положения СТО А. Эйнштейна, теоретически выводятся соотношения, постулируемые де Бройлем. Если интересно, статья: Дружинин Д. А. Иллюстрация волны де Бройля // Инновации. Наука. Образование: журнал. - 2021. - № 26. - С. 1564 - 1570. URL: http://innovjourn.ru.42Дмитрий (обс.) 13:50, 13 февраля 2021 (UTC)

испорченное определение?

получается, что вероятности уже могут быть отрицатеными? надо поправить Gnuzz (обс.) 20:15, 18 июня 2023 (UTC)

• а вообще статья весьма хорошо раскрывает тему, хотя и не годится для обучения. большинство формулировок просто идеально выверены, а редкие недочёты как-будто устраняют многозначность восприятия некоторых терминов. Gnuzz (обс.) 23:41, 18 июня 2023 (UTC)