Обсуждение:Время

Терминология

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

--Ok1-- Я тут уточнил определение понятия ВРЕМЯ.

"Время – термин, означающий совокупность эффектов производимых Законом Причинности (Казуальности), объективно действующим в нашем мире. Суть этих эффектов заключается в изменении Будущего (следствия) относительно Прошлого (причины)."

Отлично понимаю все недостатки предложенного определения. Но, думаю, оно хотя бы указывает - где следует искать суть данного явления. Суть - в ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ. Именно ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ первичны, а не те слова которые мы придумали для их описания.

Ваше определение является эпистемологическим и отнюдь не более общим, чем приведённое в начале статьи. Я пока перенёс его ниже, но с фразой надо бы поработать. Ещё было бы не плохо зарегистрироваться и подписываться. --maqs 07:56, 28 сентября 2007 (UTC)

Определение времени как следствия/проявления закона казуальности некорректно т.к. казуальность есть следствие существования времени + взаимодействия объектов.

В Физ. энциклопедии в статье «Пространство и время» есть прекрасное определение: система отношений, определяющая координацию сменяющих друг друга состояний или явлений (последовательность, длительность и т.д.) образует время. Хочу обратить внимание, что казуальность входит в это определение (координация состояний). Тем более, что есть ещё и такая вещь, как причинно-несвязанные области. --Vladimir Kurg 10:28, 28 сентября 2007 (UTC)

---

--Ok1-- "казуальность есть следствие существования времени" Хм? Не думал что есть что-то более первичное чем ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. Ну да ладно. Пусть так. В любом случае ВРЕМЯ всегда определяется с использованием понятий "смена" , "изменение" и т.п. Когда выяснится ЧТО заставляет Мир меняться - тогда и поймем что такое время.

По поводу опредления:Время — способность живых существ осознавать изменения материи и свойство материи изменяться . В моем определении, время существует и в сознании человека и вне его сознания. человек осознает время наблюдая за изменениями (например, времени суток). Свойство материи изменяться - время суток меняется вне зависимости от того, будет это осознавать человек или нет.Определение спорное, но я хотел очень просто и коротко сказать, что такое время. --Andy0338 10:59, 5 мая 2008 (UTC)

А вот мне представляется, что время - это не физическая величина. Это примерно тоже самое, что и стоимость товара. Т.е. у предмета имеются физические характеристики (высота, длина, ширина), есть масса. А ещё люди выдумали стоимость товара, основанную на другой человеческой выдумке - деньгах (которые материальны и которые можно пощупать!). Но что имеется в предмете постоянно, то это всего две характеристики: 1-потенциальная энергия и 2-внутренняя информация. Время - это совокупность изменений данных характеристик. Судите сами: материя - это энергия скрепленная информацией и имеющая стабильный распад. Информация - это проявление Порядка (холод), энергия - проявление Энтропии (тепло). Постепенно энтропия воздействуя на предмет изменяет его характеристики и информация в предмете под воздействием энтропии изменяется, предмет либо стареет, либо молодеет :-) (надо придумать слово обозначающее восстановление информации в предмете). Энергия в данном случае - инструмент изменяющий характеристики предмета или некой области материи. Плотность (относительно вакуума) позволяет накапливать измененную информацию. Вакуум получается - Абсолютный закон (Порядок), в который мы "вморожены". Вот изменения информации-энергии мы и называем временем, поскольку видим это проявление в изменеии материи. Вобщем, надеюсь, мысль понятна. --Романцев Андрей. ramanag@yandex.ru 93.80.230.191 18:23, 20 апреля 2009 (UTC)

Ваше право, но в статье этому не место. --Мышонок 19:28, 20 апреля 2009 (UTC)

Для всех, кто спорит о существовании времени. Те, кто понимает отсутствие в природе "времени", дают часто неубедительные доводы и этим дают пищу для ОСПАРИВАНИЯ их аргументов. Даю моё описание "времени". Да, "времени" у природы нет! Осознание "времени" - это свойство живых организмов чувствовать "продолжительность и содержательность физико-химических процессов", происходящих внутри их и вокруг них. Это способность организмов ощущать процессы и своё состояние в динамике! Благодаря наличию БИОпамяти! Эти физико-химические процессы очень разные по интенсивности и поэтому их ощущение с применением понятия "время" тоже очень разное. Одно и тоже "человечное время", например, в один час или одни сутки, один год, совершенно по-разному воспринимаются разными людьми. Не зря существуют высказывания: для меня эта неделя длилась как месяц! Для своих практических удобств люди придумали "время" в виде ВЕЛИЧИНЫ процесса вращения Земли вокруг Солнца. И эта величина, условно постоянная для системы "земля - солнце", совершенно НЕСОЧЕТАЕМАЯ с великим множеством иных процессов, которые в своей массе не периодические и не равномерные! По большому счёту, строго по-научному, в природе есть бесконечное множество "времён"! Времён - в смысле интенсивности и продолжительности процессов! Продолжительности процессов не по "времени", а по их физической протяжённости. И никакое из них не подходит для описания развития Вселенной вцелом и отдельных процессов, особенно имеющих разную плотность и интенсивность! Простейший пример: в одном и том же помещении, но в его разных местах, две одинаковые свечки (если таковые можно изготовить) никогда не будут гореть одинаково и НЕ одинаково вместе сгорят (НЕ одинаково вместе закончат процесс сгорания). Наше "земное, человеческое время" - это, всего лишь, наше узко специализированное и весьма суб"ективное описание "длительности процесса" вращения Земли. Длительности НЕ ПО ВРЕМЕНИ, а по геометрическому солнцестоянию к поверхности Земли. Бирюков Валентин Иванович, Крым Алупка 20 июня 2009г bivi2006@meta.ua95.134.237.180 17:32, 25 июня 2009 (UTC) 193.33.237.146 18:34, 12 мая 2010 (UTC)

Мде, факт того, что без существования времени невозможно существование (чего-либо) впринципе, думаю доказывать не стоит, а про ваши определения времени могу лишь сказать, что они все до одного рекурсивны, значит впринципе лишины смысла: "Время есть просто последовательность событий, про которые известно что они происходят через равные промежутки времени..." и т.п., что не далеко ушло от "Время - есть то количество цифр 12, которое напишут 12 школьников, если известно, что 12 школьников пишут 12 со скоростью 12 12/мин." Единственным выходом мне видится считать время абсолютным аргументом, которое просто существует,оказывает влияние, и не имеет каких-либо других свойств и зависимостей, в том числе и общей направленности. И простите за явный оффтоп, но и собственно необходимость существования большого взрыва для описания возникновения вселенной излишня, ведь если пространство и время возникли одновременно (а по другому оно быть и не может), то ничего не мешало бы возникнуть вселенной сразу в том виде, в котором мы её наблюдаем сейчас - с Иесусом, автомобилем Волга, курсом всеобщей истории и нашими воспоминаниями, ведь если не было времени, то и вселенная не должна была меняться (согласно или не согласно принятым нам законам физики), следовательно при появлении времени вполне бы могла иметь нынешний вид. И отсылка к предыдущему посту: если вам удастся создать две одинаковые свечи (то бишь решить проблему атомной симметрии), то вас срочно засекретят и отправят делать танки для отечественного ОПК, хотя тема того, что является причиной разности в скоростечности процессов - разность пространственных характеристик, или субьективность времени, крайне интересна. Рогалёв Степан Станиславович, какое-то там ноября 2009г. gruulinlair@mail.ru217.118.79.18 10:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Ответ думающим как Рогалёв Степан Станиславович. Не для укоров или обид, а для знаний ради. Обмен мнениями и позициями, аргументами и взглядами, ОБСУЖДЕНИЯ - всегда лучший способ развития. Нас с друзьями рассмешил Рогалёв СС. Палачи и инквизиторы астрономов прошлого тоже рассуждали примерно так же: чудаки, ну как же Земля вращается, мы вот сидим, а она стоит... а Солнце и звёзды, мы же ВИДИМ(??!) - вращаются вокруг нас. Похожее излагает нам Рогалёв СС.

1. Рогалёв: "...без существования времени невозможно существование (чего-либо) впринципе, думаю доказывать не стоит..." "...ведь если не было времени, то и вселенная не должна была меняться" -?? Наш ответ: Вам надо вдуматься: существует материя и её взаимодействия, а времени в природе просто НЕТ. Не время устанавливает ход физических процессов, а физико-химическое состояние материи, её СВОЙСТВА и взаимодействие её частей. Протяжённость (!!) процессов, их интенсивность и динамика, их ВОЗДЕЙСТВИЕ на окружающее пространство... - вот ЭТО живые организмы научились воспринимать, усваивать, использовать... а человек придумал очень удобное ему понятие и инструмент "время". Не "время" диктует течение процессов, а сама "массовость, интенсивность и содержательность" процессов порождают их ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Длительность НЕ ПО ВРЕМЕНИ, а по их физической продолжительности, пока не "прореагируют все участники взаимодействия" конкретно рассматриваемого процесса.
2. Рогалёв: "...ваши определения времени все до одного рекурсивны, значит впринципе лишины смысла..." - А примеры в студию можно?! С аргументами и без "клейма".
3. Рогалёв: "Время есть просто последовательность событий, про которые известно что они происходят через равные промежутки времени..." - Приведите нам здесь хоть три примера! Например, "равномерное"(??) движение автобусов на хутор, где это движение зависит от погоды, от дозы выпившего водителя, от рождения козлят и поросят...
4. Рогалёв: "...если пространство и время возникли одновременно (а по другому оно быть и не может)..." - Вы счастливый человек - в этом мире для вас нет вопросов, вам всё ясно. 92.113.17.51, Бирюков Валентин Иванович, 19:20, 12 мая 2010 (UTC)

Бирюков, всё вам адресовано:

4) Пространство могло начать меняться только с появлением времени. Если в начальный момент времени не было пространства, то не было бы и времени, так как мы бы не могли выразить его через что-либо (У одномерного пространства подпространств нету, то бишь мы не можем ничего в нём задать уравнением, кроме его самого.)

3) То же самое - периодичность колебаний световой волны. Волна изменяет свою амплитуду во времени, и повторяет этот цикл через равный промежуток времени. Любые попытки дать определение времени через периодичные явления (частоту света, колебание атомов цезия, период полураспада и прочую ерунду) гибнут на корню, ввиду их вышеобозначенной рекурсивности. Если хотите - можете загрузить эти световые волны, колебательные контуры и маятники в космический корабль, набрать релятивистскую скорость и сойти с ума. Ещё задачка: вы улетаете от единственного источника света с изменяющимся во времени ускорением. Вуаля, либо все остальные процессы в вашем теле будут происходить вне всяких законов, либо ваше определение времени не канает.

2) Смотрите 3.

1)Ла-ла-ла-ла-ла. Процесс — последовательная смена состояний объекта во времени. Рекурсия, вот она. Была вселенная в одном состоянии. Но времени не было. Значит не было состояния этой вселенной, так как она находилась за областью определения пространства-времени. И тут появилось время. Оно изменилось во времени, но вот незадача, времени то до появления времени не было, значит время было всегда. Но опять же, время без пространства лишено всякого смысла (Если время = функция, то ей не через что выражаться, а если не функция, то ... эмм, ну тогда я прав.) И что мы получаем в итоге - время не является функцией ( иначе вселенная не могла бы появиться ), значит пространство является функцией времени. (TxR^3 -> R^3)

Что всё это значит - думайте сами; мне надоело, скоро крыша поедет. 193.33.237.146 09:59, 14 мая 2010 (UTC) Рогалёв С.С. aka IImonarchII

Коллеги, давайте будем обсуждать понятие времени в другом месте. В Википедии таким спорам не место. — Артём Коржиманов 22:02, 11 декабря 2010 (UTC)

Терминология времени: В статье указано: - мера длительности существования всех объектов, как измерить время тех объектов которые существуют вечно либо предел их существования не установлен. Пример таких объектов, протоны и черные дыры???

С уважением,Семьянин

Существование в природе "Времени" как субъекта

178.93.44.47 13:34, 23 августа 2010 (UTC)

«старение материи»

[1], см. Обсуждение участника:86.106.251.73 Incnis Mrsi 16:57, 23 декабря 2006 (UTC)

«время не существует»

Похоже, в русской Википедии появилось новое течение: хрононегативизм [2]. Товарищи дорогие, серьёзно, ну что с ними делать? Incnis Mrsi 16:46, 30 декабря 2006 (UTC)

В ПРИНЦИПЕ, поскольку нет устоявшегося официального (научного) определения Времени, то в принципе каждый может выбирать себе теорию по душе, в т.ч. такую где В. представляется субъектом (т.е. реально и отдельно существующей субстанцией, см. напр Н. Козырев), либо же отвергающие оное :) --Tpyvvikky 13:45, 15 декабря 2012 (UTC)

Ну если подумать они правы - время это действительно физическая фикция, на самом деле существуют только направленные процессы связанные с материей. Мы ощущаем время как данность, поскольку сознание это тоже направленный процесс:) И измеряем мы время одних процессов с помощью других. Например в полном вакууме понятие времени теряет смысл, поскольку нет материи, а следовательно и нет процессов к которым применимо время. Также не имеет смысла фраза что было до Большого Взрыва - поскольку это был первый направленный процесс во Вселенной, до него просто не было времени. --Eraser 17:58, 30 декабря 2006 (UTC)

А что тогда не фикция? IMCO нельзя проводить в Википедии такую крайне скептическую (в философском смысле) линию, и объявлять все понятия науки и цивилизации выдумками. Именно потому, что уж если даже время выдумка, то вся наша цивилизация и подавно. Incnis Mrsi 19:02, 30 декабря 2006 (UTC)

В любом случае для утверждений нужны источники, в том числе и для тех что я высказал. Я не физик, хорошо бы выяснить мнения более компетентных в этом вопросе людей. --Eraser 19:53, 30 декабря 2006 (UTC)

С философской точки зрения и первые три измерения -абсолютно абстрактны. Уважаемый господин редактор, почему мой текст, о том, что время не существует, - отсутствует? Я собирался его дополнить.В английской версии Википедии, в числе прочих, имеется достаточно полный раздел о нереальности времени. caghayev@yahoo.com — Эта реплика добавлена с IP 62.217.128.50 (о)

См. ВП:АИ. Если есть соответствующие публикации, например, в Nature или, например, раздел/упоминания свежем издании "Гравитации" Мизнера со товарищи, тогда добро пожаловать. Иначе - увы. --Vladimir Kurg 12:26, 6 апреля 2007 (UTC)

Прошлое и будущее существуют только в воображении человека и носят характер возрастающей неопределенности. То есть, время не может быть априорной характеристикой мира, иначе человек мог бы достоверно знать прошлое и будущее. Время – это условное понятие, которым человек пользуется, чтобы представлять себе вероятные изменения окружающего мира и вне сознания человека время не существует. Полагаю, что в интересах читательской аудитории, раздел Время должен быть дополнен материалом об условности времени, хотя бы по аналогии с английской версией Википедии, где имеются соответствующие ссылки. Готов представить этот материал, на основе своей книги. Других публикаций в ближайшие годы делать не намечаю. Разве аудитория Википедии менее компетентна чем редакция любого журнала? Пусть она меня поправит. chideaga 03:33, 10 апреля 2007 (UTC) Чингиз Агаев. caghayev@yahoo.com chideaga 03:33, 10 апреля 2007 (UTC)

Любой обладатель радиоприёмника, настроив его на частоту "Х", может утверждать: "Одна секунда есть время за которое в колебательном контуре приёмника происходит "Х" периодов э.м. колебаний". Или: "1/Х доля секунды есть время за которое в колебательном контуре приёмника происходит 1 период э.м. колебаний". Истинность этого утверждения никак не зависит от скорости распостранения э.м. издучения (т.н."скорости света") и верно для любых систем отсчёта. Время это способ сравнения ритмов доступных нашему сознанию. А "способ" не может "течь" по разному в разных системах отсчёта. "Способ" не является величиной, это скорей технология. Потому все рассуждения в основе которых лежит только "скорость света" являются обычной схоластикой и не имеют никакой связи с реальностью. И это,- если быть гуманным...Sator 12:53, 12 января 2008 (UTC)

"Время это способ сравнения ритмов". А что такое ритм? Fractaler 22:49, 30 ноября 2008 (UTC)

Времени нет по сути, т.к. нет его изучения. Время - это придуманное человечеством константа одной скорости и одного направления, при котором происходит измерение всех прочессов во вселенных. Время приминимо только в нашем мире, но не в мирах ещё не изученных и неопределённых как существующие вообще. Вы можете сказать, что это из обласи фантастики и моих выдумок, но чем можно объяснить невидимые силы притяжения или энергий, которые взаимодействую на другие атомы веществ по средствам передачи или изменения магнитного поля через анти частичы. Идеального вакуума нет. Иначе бы эта пустота пожирала всё, начиная от галактик и заканчивая волн света и сущности частиц. 83.149.21.90 17:08, 30 ноября 2008 (UTC) Времени нет!Время-есть искусственно созданная человеком величина для объяснения запасов энергии, обладаемой, излучаемой или поглощаемой каким-либо физическим телом. Поэтому смешно смотреть,как этой по сути относительной(пример:t=S/V)величине, пытаются приписать какие-то качества,свойства,а уж тем более выдавать её за ось пространственных координат-это просто верх фантазий!SERCO

Ну, во первых время это не константа. Если я правильно помню, что такое константа — это величина, имеющая одно фиксированное значение, время же может принимать разные значения, иначе на кой хрен его было бы измерять, если у него всё время одно значение. Время, как и все физические величины не является предметом, веществом, явлением, в этом смысле можно сказать, что время (как и все величины) это абстрактное понятие, количественная характеристика, предназначенная для описания реального мира, но почему, все набросились именно на время, почему никто не говорит о нереальности температуры, давления, электрического напряжения в энергосети, ну, или о нереальности дискретных количеств, например — количество денег в кармане? Vladimir-sergin 14:03, 5 марта 2009 (UTC)

Время - это функция сознания каждого конкретного человека, характеризующая изменение моментов осознания из которых состоит наша жизнь. Если двух человек поместить в две изолированные комнаты, то через некоторое время их внутренний таймер будет показывать совершенно разное время. Для кого-то время будет течь медленно, для кого-то быстрее... Поэтому внешнего, одного для всех времени не существует. Движение стрелки по цифирблату или движение Земли вокруг Солнца или прочие физические или химические изменения во вселенной не имеют ко времени ни какого отношения. Можно сказать, что времени не существует вне сознания человека. 85.140.32.218 13:00, 7 марта 2009 (UTC) Monfor

Для нормальных людей время показывают часы, а если у кого-то внутри чего-то показывается, то это не таймер, это глюки. Vladimir-sergin 14:00, 7 марта 2009 (UTC)

Привязка времени к часам это большое заблуждение! Часы показывают единицы времени о которых все договорились, наименьшая из которых это секунда. Смотрим Википедию: "Секунда это это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями." А теперь представте, что наша галактика ускорилась или замедлилась относительно центра вселенной соответственно период излучения цезия изменится... на Земле мы этого обнаружить не сможем, поскольку сами находимся внутри системы, а вот по отношению к центру вселенной наша секунда будет идти по другому. Поэтому привязка времени к часам, и всевозможным химическим реакциям не корректна. 85.21.232.170 13:05, 24 августа 2009 (UTC) Monfor

Очевидно имелись в виду биоритмы Fractaler 14:17, 9 марта 2009 (UTC)

Странные сравнения

Выражение "нет воды между двумя соседними молекулами H2O" участника 213.79.111.164 довольно-таки сомнительно. Одна молекула воды ещё не составляет воду, как физическое тело, в то-же время пространство между молекулами является составной частью этого тела, в нём происходят взаимодействия между молекулами, ну и к тому-же мы не можем чётко определить границы этих самых молекул, так что не нужно представлять вещество в виде набора отдельных предметов, вроде как яйца, лежащие в контейнере, каждое в своей ячейке. Vladimir-sergin 13:08, 5 марта 2009 (UTC)

Здесь вода рассматривается не как физическое тело, а именно как вещество, состоящее из отдельных молекул, и две молекулы уже являют собой множество, что представляет уже в некоторой степени упорядоченную структуру. Речь идет об элементарных единицах и сравнение говорит о частном и общем, и конкретно об обоюдных границах элементарных частных единиц и об их пределах. Если хотите - на информационном носителе между двумя соседними битами нет информации и т.п.

Вещество это не набор атомов или молекул, промежутки между молекулами заполнены электромагнитными полями, там гуляют свободные электроны и т. д. Если взять кучу атомов углерода, то это ещё не будут алмазы или фуллерены, это не будет даже графит. Что же касается того, что между битами нет информации, так это вообще бессмысленная постановка вопроса, что такое между битами?, биты это не какие-то предметы, находящиеся на некотором расстоянии друг-от друга, бит это единица информации, если же говорить о физическом воплощении цифровой записи, например, в виде последовательности импульсов, то надо сказать, что импульсная последовательность это не просто набор отдельных импульсов, это нечто цельное, имеющее свои свойства, дополнительно к свойствам собственно импульсов. Vladimir-sergin 12:50, 6 марта 2009 (UTC)

Владимир, вы ошибаетесь, если взять кучу атомов углерода это и будет вещество, а алмаз и графит это уже его кристаллические аллотропные модификации, поэтому, если хотите корректной постановки то "между двумя соседними (смежными) атомами углерода в алмазе углерода нет" - с этим трудно поспорить, да, есть множество полей, эффектов и явлений, но атомарного вещества между ними нет, это очевидно (атом=ядро+электроны). Биты подразумевались как области на носителе. Вообще, это образное, а не конкретное сравнение. Вы как думаете, Владимир, между двумя дощечками забора есть забор? 213.79.111.164 09:54, 10 марта 2009 (UTC)sullen46656

"...между двумя дощечками забора есть забор?" - тут спрашивали. Очень неудачный пример! 1)никак не описывает факт наличия-отсутствия в природе времени! 2)Между двумя "дощечками" забора забор ЕСТЬ!! т.к. этот промежуток является КОНСТРУКТИВНЫМ элементом забора! он "запрограммирован" в составе забора! Педагог и инженер Бирюков ВИ bivi2006 17:04, 29 апреля 2009 (UTC) Валентин Иванович 12:54, 18 августа 2009 (UTC)

Время - производное понятие

Может знает кто АИ на такое представление о времени: "Материя, которую можно "пощупать", "измерить" - существует. Время - не материя, его нельзя пощупать, оно является производным понятием, получаемым при отображении (измерении) одной части материи на другую." Fractaler 16:33, 19 мая 2009 (UTC)

нет (на данный момет) однозначного (во всем мире) толкования этого термина. Потому и выдвигаются разные теории, и по некоторым из них Время субстанционально (см. скажем, Козырева). Так что не переживайте, а посмотрите след. раздел тут, ниже. Tpyvvikky 01:24, 31 марта 2010 (UTC)

• "Время — ... одна из координат пространства-времени" тавтология
• "вдоль которой протянуты мировые линии физических тел," чушь, научное сообщество так не говорит. может протянуты не "мировые линии" а "супер струны" как говорят квантовые физики
• "а также сознание." а это к чему относится?

An.

Там уже выставлено требование источник?. По истечению определённого срока, если не будет ВП:АИ, можно будет законно удалить Fractaler 18:52, 26 июня 2009 (UTC)

Ну а если представить, что время - это совокупное изменение трёх отдельно текущих процессов применительно к конкретному объекту. 1. Изменение энергии объекта, изменение материи объекта и изменение координат объекта. А поскольку процессы протекают одновременно, то и воспринимается это человеком, как одно физическое явление. Романцев Андрей 80.87.145.30 12:01, 22 июля 2010 (UTC)

Теории времени

необходимо перечислить в отд. разделе основные известные "теории времени" (Козырев, Пригожин, Фейнман и тд.)

• Народ, вы сбодуна что-ли, какие теории времени их нет. В Церне даже вам толком никто не объяснит что такое время. Есть сомнения спросите. Talk:Brian Cox (physicist) 79.104.5.21 11:01, 22 января 2015 (UTC)
• Это, конечно, дело хорошее, но, на мой взгляд, создание раздела, в котором просто перечислены авторы таких теорий бессмысленно и не несёт никакой энциклопедической информации. Артём Коржиманов 17:33, 22 июля 2010 (UTC)

  См. пометку Раздела (Заготовка) Tpyvvikky 21:38, 22 июля 2010 (UTC) пс: если сможете добавить туда какие другие теории (помимо перечисленных авторов, или этих же) - было бы оч. неплохо

  Пометка — это, конечно, хорошо, хотя в данном случае больше подошёл бы шаблон {{Заготовка раздела}}, но, на мой взгляд, такие разделы только портят Википедию. Если нечего сказать по существу, зачем об этом писать? Вот придёт человек, разбирающийся в вопросе — напишет. Тем более, что меня не устраивает две вещи: вместо ссылки на теорию идёт ссылка на человека (кроме Козырева), первым почему-то стоит маргинальная теория Козырева, что явно нарушает ВП:ВЕС. Артём Коржиманов 21:58, 22 июля 2010 (UTC)

какой "человек", вы о чём? -_о Какой "больше подошёл бы шаблон" о_О а там какой был .. Tpyvvikky 18:20, 23 июля 2010 (UTC)

если нечего сказать по существу - продожайте обсуждать Шаблоны (но, наверное, в спец. Форумах, зачем здесь?) Tpyvvikky

Я не очень понимаю, почему вы уже дважды удалили шаблон об отсутствии источников в разделе? Вы считаете, что они там появились и их достаточно? Артём Коржиманов 21:58, 2 августа 2010 (UTC)

все т.н. "недостающие ссылки" (по утвержениям, данным в теориях) приведены в тексте Раздела (какие, еще нужны? огласите), в ссылках на соотв. Статьи. Естественно, нет. Tpyvvikky 22:15, 2 августа 2010 (UTC)

Я расставил запросы источника там, где они, на мой взгляд, необходимы. Артём Коржиманов 22:28, 2 августа 2010 (UTC)

все ссылки (кроме незавершенных Фейнмана/Пригожина (если, конечно, вообще не отрицается их существование)) на "запросы" приведены в соотв. Статьях ВП, на которые, соббстно, и стоят ссылки (и, соответстенно, если есть вопросы - стоит обращаться именно туда, тут копия) Tpyvvikky 00:17, 3 августа 2010 (UTC)

...Статьи про хронон вообще нет, а в статье про диалектический материализм ничего нет про время. Также я ничего не вижу в статье Классическая физика про тавтологическую идентичность времени константе. И да, я ставлю под сомнение существование теорий времени Пригожина и Фейнмана. Во всяком случае, я про них ничего не слышал. P.S. Не следует бездумно копировать информацию из других статей Википедии, если на неё нет ссылок — а может это вандализм был или просто глупость? Артём Коржиманов 07:30, 3 августа 2010 (UTC)

все претензии - к пред. тексту статьи (почему ранее столь долго и упорно молчали?) (P.S. вы ставите под сомнение существование стабильных версий тех страниц? подозреваете вандализм? о_О подозревате наличие в них ОРИСС? тогда почему молчим, Правьте смело или же расставляйте там соотв. запросы) Tpyvvikky 15:13, 14 августа 2010 (UTC)

Вы зря пытаетесь переложить ответственность за свои правки на других. Никто же не просил вас вносить непроверенную информацию из других статей. Если вы не можете подтвердить источниками приведённые в статье утверждения, я их удаляю. Что касается других статей — я их до этого и видеть не видел, и тем более не проверял на наличие нарушений правил. Артём Коржиманов 19:07, 14 августа 2010 (UTC)

Вы не ответили на вопроc (довольно любопытный)) Tpyvvikky 22:16, 14 августа 2010 (UTC)

...ну и дополнительный - зачем ссылки, если вы всё равно не желаете их смотреть?) Tpyvvikky 22:23, 14 августа 2010 (UTC)

Вы задали по меньшей мере четыре вопроса, какой из них вам кажется любопытным настолько, что я должен на него ответить? И вы не привели ещё ни одной ссылки, так на что же мне смотреть? Артём Коржиманов 07:33, 15 августа 2010 (UTC)

Как это "какой"? -_о Самый главный (не в приписке же) - "почему ранее столь долго и упорно молчали?" (этот текст находился в статье спокон веков, откуда сейчас возникли столь бурные и нервные побудительные мотивы-)) P.S. там находилось порядка десятка ссылок, но, цитата: "я их до этого и видеть не видел, и тем более не проверял" Tpyvvikky 12:10, 15 августа 2010 (UTC)

А, теперь я понял, что вы имеете ввиду. Вы хотите сказать, что вы ничего не дописывали, а просто взяли информацию из прошлых версий статьи. Вот версия статьи до ваших правок: [3]. В ней, действительно, есть концепция времени в диалектическом материализме и, кстати, с указанием источника, который вы почему-то при редактировании удалили. Также там имеется информация про концепции времени в классической и релятивистской физике, правда, с запросом источников, сделанным более года назад, так как источников на эти утверждения, видимо, не предвидится я их удалю, остальное вроде вполне общеизвестно и при необходимости может быть подтверждено ссылками на соответствующие книги. Также я вижу фразу про хронон со ссылкой на некую научную работу, однако я ничего не вижу про тахионы. Откуда вы это взяли? В общем, я пока вставлю в статью общеизвестные утвержджения и те, которые подтверждены ссылками. Кроме того, я считаю, что более удачным является название концепции времени, поскольку перечисленное — это некие априорные гипотезы, которые либо являются обобщением эмпирических фактов, либо следуют из каких=то высших соображений. P.S. Ваша фраза «бурные и нервные побудительные мотивы» несколько неэтична, постарайтесь, пожалуйста, избегать таких выпадов в дискуссиях. Что касается вашего вопроса, то до ваших правок я, признаться, не вчитывался в статью. Артём Коржиманов 19:03, 17 августа 2010 (UTC)

в смысле? какие "из прошлых версий статьи"? Всё что было в ней на момент компиляции, то и осталось. P.S. фраза достаточно точно и исчерпывающе описывает состояние дел, к чему "воздерживаться" :dontknow: всё верно(с)

в принципе, мне без разницы (главное, чтоб в разделе начичествовало перечисление ТВ, чисто для сведения читающих ВП). Ну а сам занимательный факт личного частного персонального неверия ув-го участника в то, что, Теория времени Козырева является теорией времени (интересно, какие для это требуются доп. "источники"..) конечно случай довольно тяжелый, но, проблема будет, надеюсь, конечно же разрешена со временем (кхм, каламбур) Tpyvvikky 22:12, 17 августа 2010 (UTC) ..Фейнман и Пригожин отдельный вопрос, но тоже не непреодолимый и безнадежный
P.S.: да, существует понятие Концепции, но, наряду с ними существуют Теории (также гипотезы, предположения, модели и пр., см. Научный метод).. почему допустимо перечисление только "концепций" — вопрос тоже достаточно загадочный и интересный и требующий отдельного выяснения. но это потом Tpyvvikky ..но в принципе могут и Концепции (хотя лучше наверное ==Теории и концепции...=)

• ну и почему же тогда там не викифицирован термин Концепция ? Tpyvvikky 00:49, 4 ноября 2010 (UTC) оно же отсутствует и в преамбуле, г

• ну хорошо. тогда чуть позже. --Tpyvvikky 22:07, 18 февраля 2012 (UTC)

Изотропия времени

Предлагаю создать переход со статьи Изотропия времени на Направленность времени Hunter.rus 13:22, 11 июня 2011 (UTC)

Так изотропия для одномерного пространства не определена. Там можно разве что об обратимости рассуждать в таком смысле. Так что само название Изотропия времени — оксюморон. --Melirius 14:03, 11 июня 2011 (UTC)

Компьютерное время

Мне кажется, что не хватает информации о представлении времени в компьютерных системах, в частности меня интересовала ссылка на статью UNIX-время, которую я нашёл окольными путями (так как не знал что именно искать). 87.252.227.84 11:09, 25 августа 2011 (UTC)

да, надо бы где-то в разделе Отсчёт времени . --Tpyvvikky 13:21, 15 декабря 2012 (UTC)

Время без человека - есть или нет?

Наверное можно согласится со всеми вопросами и ответами но меня интересует вопрос времени без человека  ? Будет ли существовать время без нас ? Без упоминания самого слова время? Zilfgt675 92.113.125.46, 17:12, 8 августа 2012

• к сожалению, на данный момент этот вопрос в статье не раскрыт. Насколько известно, есть несколько точек зрения различных философских (как и научных) течений, по этому поводу.. --Tpyvvikky 20:09, 8 августа 2012 (UTC)

Не обязательно человека. Без любого познающего существа времени не существует, как и мира в целом. DrNeubauer 16:38, 7 ноября 2013 (UTC)

"..не существует, как и мира в целом" - а это, батенька, уже идеализм ;) --Tpyvvikky 17:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Ну а чем плох такой идеализм? Откуда мы черпаем информацию о мире, как не из собственного восприятия? DrNeubauer 20:38, 7 ноября 2013 (UTC)

да ничем (черпайте на здоровье..) только не думайте что если Вы вдруг исчезнете - время ("как и мир в целом") перестанет существовать;) ("и не надейтесь!") --Tpyvvikky 00:42, 8 ноября 2013 (UTC)

Я и не надеялся:) Мир останется, но лишь в головах других познающих. DrNeubauer 01:35, 8 ноября 2013 (UTC)

ну и отличненько. ну и хорошо:) а то прям напугали первым своим постом) --Tpyvvikky 01:39, 8 ноября 2013 (UTC)

• «Мир останется, но лишь в головах других познающих.» А разве каждая такая голова не является частью мира? Выходит, что мир в голове, а голова в мире. Это порочный круг, коллега, а не решение вопроса... --Humanitarian& 15:22, 11 ноября 2013 (UTC)

"А разве каждая такая голова не является частью мира?" Является, конечно. Но только мира воспринятого кем-то.

Мир существующий "сам по себе"-нелепость. DrNeubauer 05:54, 14 ноября 2013 (UTC)

• Если так, то что представляет собой этот (или эти) кто-то, кто воспринимает мир? --Humanitarian& 11:31, 14 ноября 2013 (UTC)

Мы с вами , к примеру. Ну и любое другое познающее существо. Смотрим название темы. DrNeubauer 11:45, 14 ноября 2013 (UTC)

• То есть до того как появилось первое познающее существо, ничего не было?.. --Humanitarian& 11:52, 14 ноября 2013 (UTC)

• • • позвольте напомнить: Википедия:НЕФОРУМ Tpyvvikky

• Коллега Tpyvvikky, судя по этой странице, именно Вы здесь самый активный форумчанин. Получается, что это другим нельзя, а Вам можно... --Humanitarian& 12:06, 14 ноября 2013 (UTC)

..вы где-либо здесь видете мои общие рассуждения "на тему" =_о ? --Tpyvvikky 12:45, 14 ноября 2013 (UTC)

"То есть до того как появилось первое познающее существо, ничего не было?.." Именно. DrNeubauer 15:45, 14 ноября 2013 (UTC)

• Значит, первое познающее существо возникло из ничего?.. --Humanitarian& 15:55, 14 ноября 2013 (UTC)

Мир появился вместе с познающим. С этого момента начался отсчет. Возникновение жизни-вопрос метафизический и находится за рамками данной темы. DrNeubauer 17:48, 14 ноября 2013 (UTC)

• Такой ответ трудно назвать удовлетворительным. Не говоря уже о том, что выражение «мир появился...» наводит на мысль, что моменту его появления предшествовал момент, когда он ещё не появился. А наличие этого предшествующего момента означало бы наличие времени до появления мира и того, кто этот мир познаёт. Словом, предлагаемой концепции не хватает завершённости (чтобы не сказать, что она выглядит внутренне противоречивой)... --Humanitarian&

"..означало бы наличие времени до появления мира и того, кто этот мир познаёт." Более чем странное предположение. В чем время бы тогда проявлялось? DrNeubauer 07:06, 15 ноября 2013 (UTC)

• В существовании некоей причины, следствием (действием) которой было бы возникновение пары 'мир -- познающий'. Ибо появление этой пары без каких бы то ни было причин выглядит весьма странно и, пожалуй, представляется чем-то непостижимым... --Humanitarian& 12:49, 15 ноября 2013 (UTC)

Причинность-феномен мира явлений, того самого мира, который мы носим 

в своих головах. Выходить за границу наших познавательных способностей мы не имеем права.Жизнь, мир и есть нечто непостижимое. И совершенно справедливо относиться к ним как к чуду. Мы просто пытаемся чуть ближе подобраться к истине.DrNeubauer 15:43, 15 ноября 2013 (UTC)

• Есть результаты исследования, суть которого в том, что время — эмерджентное свойство на квантовом уровне https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933 , http://www.newscientist.com/article/dn24473-entangled-toy-universe-shows-time-may-be-an-illusion.html#.UnvXQEPHI6I . И как раз наблюдателю вне системы может показаться, что в системе время не течёт. Так что мир может быть гораздо интереснее. А по сути вопроса топикстартера есть вот что http://physics.about.com/od/physicsmyths/f/QuantumGod.htm (только не знаю, насколько это авторитетный источник) РоманСузи 18:12, 7 ноября 2013 (UTC) Вот нашел и другое рассуждение о лучшем объяснении строения мира, чем временное измерение http://www.youtube.com/watch?v=1ogiQ2E6n0U К сожалению, эти результаты слишком свежи, чтобы их отразить в статье. РоманСузи 18:16, 7 ноября 2013 (UTC)

"эмерджентное свойство на квантовом уровне" - мда.. ну и терминология у вас там, однако.. =) --Tpyvvikky 00:45, 8 ноября 2013 (UTC)

Ну, это я перевел наскоро. Смысл в том, что время не что-то само по себе, а оно появляется в результате процесса квантового сцепления. Эмерджментное, так как частицы сами по себе им не обладают, а оно — свойство системы отношений частиц. В любом случае, квантовые процессы ой как зависят от наблюдателя. То есть, в вопросе Zilfgt675 не все так просто даже без идеализма. (но все это обсуждение — скорее оффтопик, так как здесь нужно обсуждать работу над статьёй) РоманСузи 04:33, 8 ноября 2013 (UTC)

дык вы это.. переходите на русский уже, как-то:) с английского ("эмерджментность" эта и есть "квантовая запутанность" собственно)). Ну и - конечно зависят (как же не зависеть ежели на тебя смотрят), а насчет "В. появляется в результате процесса" - так это уж зависит от определения понятия В. А вопрос ясно хороший, но тема в статье (как и замечал уже выше) не раскрыта.. --Tpyvvikky 05:19, 8 ноября 2013 (UTC)

Так эмерджентность вроде бы по-русски. Это термин теории систем. Насчет нераскрытой темы — к сожалению, не знаю хороших источников. РоманСузи 07:11, 8 ноября 2013 (UTC)

"Смысл в том, что время не что-то само по себе, а оно появляется в результате процесса квантового сцепления." Любые процессы протекают ВО ВРЕМЕНИ. Время - условие любого возможного опыта. Оно не может появиться, все появляется в нем. DrNeubauer 15:11, 8 ноября 2013 (UTC)

• Юдковски в своей Timeless Decision Theory (ближе к концу статьи) призывает включить наконец человека в физический мир и рассматривать психологию всего-лишь как науку, оторванную от физики на текущем уровне наших знаний (приводит аналогию с аэродинамикой, которая по сути ничего не добавляет, а является лишь компромиссом, так как мы не можем рассчитать движения самолета на основе движений отдельных атомов и фундаментальных законов). Это (отказ от рассмотрения человека вне физического бытия) многое ставит на свои места. Аналогично, метафора пространства-времени как некого статичного кристалла плоха, так как у нас нет некого времени более высокого порядка, в котором имеет смысл говорить об изменении будущего например. (Правильное понимание времени очень важно для теорий принятия решения, одну из которых и предлагает Юдковски. Вплоть до того, что излишнее беспокойство о времени в «голове» принимающего решение агента может вызвать неоптимальность решения). Не знаю правда, является ли Юдковски АИ для статьи время (сам он в статье отрицает свою компетентность в физике.) РоманСузи 06:41, 28 ноября 2013 (UTC)

Почините время

Ребята, я серьёзно -- из-за кэширования (похоже) время на этой страние, которое показывается сверху *совсем* не правильное. Вы либо его уберите, либо почините. 37.146.137.23 21:19, 6 мая 2013 (UTC)Pavel Boldin (davinchi@jabber.ru)37.146.137.23 21:19, 6 мая 2013 (UTC)

• У меня всё правильно показывает. Учтите, что здесь приведено Всемирное координированное время. — Артём Коржиманов 21:22, 6 мая 2013 (UTC)
  • В данный момент у меня на часах 15:03, Германия. Часы показывают на страничке 09:27. В чем может быть проблема с шаблоном? Разница должна быть в целых часах. В англвики все хорошо, разница соответствует. --2003:5B:EC20:DA91:98BA:9E41:A98D:9F50 13:07, 28 мая 2014 (UTC)
    • Починил.--2003:5B:EC20:DA91:98BA:9E41:A98D:9F50 13:10, 28 мая 2014 (UTC)

удалось измерить самый короткий существующий в природе временной интервал

Время в религии

Перенесено из статьи. --Humanitarian& 19:30, 13 октября 2013 (UTC)
В религии - это понятие времени связано с появлением света. Бог сотворил землю и небо, Дух Божий носился над водой, а времени не было. Христос также, рожден до начала времен. И сказал Бог: да будет свет... и был вечер и было утро: день один. Таким образом, какие-то события происходили, а времени не было. По определению Коленкова время не есть интервал между событиями, а интервал между причиной и следствием. Существует причинно-следственная связь. Интервал между причиной и следствием и есть время. Если этот интервал равен нулю, то невозможно отличить причину от следствия, времени нет. Если же интервал отрицательный, то время течет вспять. [ --Оптий]

правда при чем тут это всё что конкретно к религии.. (такие рассуждения ("время не есть интервал между событиями, а интервал между причиной и следствием..") рассуждает всяк кому не лень, буквально каждый второй) :) --Tpyvvikky 01:12, 8 ноября 2013 (UTC)

Перенаправление

На эту статью идёт перенаправление по названию астрономическое время, но в самой статье нет упоминания об астрономическом времени. Что за нафик, кто установил такое перенаправление? Vladimir-sergin 11:37, 2 апреля 2014 (UTC)

• Уточнил перенаправление указанием раздела. -- Alexander Potekhin -- 16:31, 28 мая 2014 (UTC)

Нерешённые проблемы физики времени

* Почему вообще течёт время? // Физика времени (1987), с.215,

• Почему время всегда течёт в одном направлении? // Физика времени, с.195
• Существуют ли кванты времени? // Физика времени, с.186
• Почему время одномерно? // Физика времени, с.216
• В некоторых решениях уравнений Эйнштейна присутствуют замкнутые времениподобные линии. Вероятно, это свидетельствует о неполноте геометрического описания времени.

---

• Почему течёт, если время это движение, это всё равно что спрашивать почему всё движется.
• Да с чего они взяли, что течёт в одном, а не в трёх или пяти.
• Этот вопрос похоже разрешим только в философском смысле.
• Да с чего они^[кто?] взяли что время одномерно.
• Теория Эйнштейна вообще сомнительна, мягко говоря, потому как скорость света может медленно меняться.

--194.186.220.31 17:02, 23 июля 2015 (UTC)

что за источник - «Физика времени» ? --Tpyvvikky 20:42, 23 июля 2015 (UTC) ..вообще же - вроде ничего "нерешенного" особо не видно \

Tpyvvikky, там же ссылка стоит, серьёзная книга вплоть до преподавателей и лекторов.--Arbnos 22:22, 23 июля 2015 (UTC)

приведите ие здесь (здесь же СО (или вы не понимете?) я же писал) --Tpyvvikky 22:25, 23 июля 2015 (UTC)

Tpyvvikky - http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-kvant/kvant_59.djvu .--Arbnos 22:42, 23 июля 2015 (UTC)

• Авторитетный Источник Википедии наверно, автор А.Д. Чернин рецензент Д.А. Киржниц, кому-то в лом переводить английскую версию статьи wiki просто.

194.186.220.31 11:07, 24 июля 2015 (UTC)

а чего вы хотите добиться-то - раздел "Нерешённые проблемы физики времени"(?), или просто упоминания сего труда..? --Tpyvvikky 18:40, 24 июля 2015 (UTC)

• Tpyvvikky, раздел там уже годы.--Arbnos 19:36, 24 июля 2015 (UTC)

так а чего тогда..? --Tpyvvikky 19:38, 24 июля 2015 (UTC)

Tpyvvikky, Вы спросили, что за источник, я ответил. --Arbnos 19:57, 24 июля 2015 (UTC)

кстати - "..о неполноте геометрического описания времени" - а что - таковое ("геометрическое описание времени") вообще сущестует? о.О --Tpyvvikky 10:11, 25 июля 2015 (UTC)

• Несолидный и не авторитетный источник, и учёные тоже не авторитетные какие-то. -- 194.186.220.31 20:23, 24 июля 2015 (UTC)

• 194.186.220.31, и солидный и авторитетный нормальный источник, не будет удалён.--Arbnos 22:28, 24 июля 2015 (UTC)

так в чем запорка-то :repeat: - что хочет уч-к 194.186.220.31 ?? - только в добавлении/нет сего Источника? --Tpyvvikky 10:03, 25 июля 2015 (UTC)..или же - внесении всех (т.е. и последних) пунктов списка выше?

• А.Д. Чернин рецензент Д.А. Киржниц не авторитеты в теоретической физики нефига, а навыдумывать про время можно чего угодно легко, к примеру вселенная расположена на плоскости а третья координата - время и выгледеть будет правдоподобно.

Авторитетные источники в физике должны выглядеть как-то так, исключая Эйнштейна, потому как он постулировал постоянство скорости света, что противоречит тому, что всё куда-то движется и во что-то превращается Список лауреатов Нобелевской премии по физике 194.186.220.31 10:28, 26 июля 2015 (UTC)

Необходимость чистки

Начало статьи - просто жуть какая-то! "Мгновение - наименьший неделимый квант времени" - бессмысленный набор слов, а не " метрическое свойство времени", что бы это ни значило. Однонаправленость и необратимость (а в чем разница?) ни разу не топологические свойства. Что такое "одномерность условия возможности изменения"? Поэтому, ув. ‎РоманСузи,если уж не хотите чистить сами, не откатывайте, пожалуйста, мои правки--Redish 18:11, 13 декабря 2015 (UTC)

• Возможно. Тем не менее, сочетание комментария «Экий бред!» (ВП:ЭП#Примеры) с удалением фрагмента с указанным источником (плюс, первая буква оставлена прописной) наводило на мысль о вандализме. РоманСузи 19:14, 13 декабря 2015 (UTC)

Ссылку на Хокинга я удалил за крайней сомнительностью: как мог Хокинг "оспаривать утверждение, что для физических законов существует различие между направлением «вперёд» и «назад» во времени"? Он не знает 2-го начала? Поэтому предлагаю вернуть ее только при наличии точной цитаты --Redish 22:07, 13 декабря 2015 (UTC)

• До сего момента не оспариваю Ваши правки в данной статье. Как объяснил выше, среагировал на признаки вандальной правки. Более того, я не совсем уверен, что источник Матяш Т. П. подходит для статьи, так как не могу найти этот текст. РоманСузи 05:27, 14 декабря 2015 (UTC)

• Хокинг и не оспаривал. Он говорит:

Законы науки не делают различия между направлением «вперед» и

«назад» во времени. Но существуют по крайней мере три стрелы времени, которые отличают будущее от прошлого. Это термодинамическая стрела, т. е. то направление времени, в котором возрастает беспорядок; психологическая стрела — то направление времени, в котором мы помним прошлое, а не будущее; космологическая стрела — направление времени, в котором Вселенная не сжимается, а расширяется. Я показал, что психологическая стрела

практически эквивалентна термодинамической стреле, так что обе они должны быть направлены одинаково.Хокинг, Стивен Уильям

РоманСузи 06:38, 14 декабря 2015 (UTC)

Время - определение

С каких пор время это форма?

Что подразумевается под условием возможности создания? Одно из основных понятий философии и физики... -в других областях не используется? Мера длительности существования или характеристика последовательной смены...? Определитесь уже. Одна из координат... -кончайте бредить.

Одним словом килограмм бреда, а определение так и не дано, некий коректор или зомбатор Повелитель Звёзд настойчиво удаляет единственное, научное определение (Время - сравнительная характеристика скорости протекания процесса) и возвращает читателя к вышеупомянутому надругательству над наукой, так какой тогда смысл Википедии, чтобы дурить?Daniels Fomins (обс.) 22:35, 5 ноября 2016 (UTC)

• «создания» -- это чей-то ОРИСС
• Включите воображение. Допустим, все процессы протекали бы с одинаковой скоростью. Тогда времени не было бы? --Humanitarian& (обс.) 22:42, 5 ноября 2016 (UTC)

Все процессы идут с одинаковой скоростью в одинаковых условиях. На примере циклических процессов очевидно, что сравнивая их мы измеряем время (грубо: 365 осевых оборотов Земли - 1 оборот вокруг Солнца итд.), именно так работают атомные часы.

Повелитель маразма не в состоянии сосредоточиться и отличить форму от времени, протяжённость от цикличности, такую же дурь вдалбливают нашим детям в лжеучебниках. Daniels Fomins (обс.) 00:27, 6 ноября 2016 (UTC)

• Повелитель маразма не в состоянии сосредоточиться и отличить (…) — это вы так про участника Повелитель Звёзд, т.е. про меня? Тогда, только-что-зарегис3ровавшийся, рекомендую тебе дополнительно хорошенько изучить ещё и ВП:НО. А если в мой адрес от тебя поступит ещё оскорбление — сразу будет запрос. -- ^{Повелитель Звёзд} 01:32, 6 ноября 2016 (UTC)

• Отвлекитесь от скорости. «Все процессы идут» -- что это значит? В чём состоит это хождение (или ходьба) процессов? Что это такое? --Humanitarian& (обс.) 10:20, 6 ноября 2016 (UTC)

Желательно запрос СРАЗУ сделать в комиссию по порьбе с лженаукой, если статьи в Вики относятся к науке, то извольте использовать научный метод при редактировании статей, хотя бы в основных определениях. Если же это только жёлтая пресса или жёлтый пресс, тогда и обсуждения не имеют смысла. Как показывает практика, научный метод редко используется и одобряется, как и в примере со временем, берутся некие, никем не доказанные постулаты, которые не доказаны, не имеют научности и противоречат сами себе.

Процессы идут: Процесс - определённый вид происходящего взаимодействия в материи. Материя - вещество и поле, заполняющие пространство. Пространство - нематериальный объект, характеризующийся протяжённостью и свободой перемещения для материи по трём направлениям. Сила - условно принятая, векторная характеристика величины материального взаимодействия.

Все процессы идут согласно силовой картине с присущей им постоянной скоростью, например период полураспада атома, соответственно сравнивая и измеряя эти периоды мы условно вводим единицу счёта времени, из чего следует, что время - сравнительная характеристика скорости протекания процесса. Никаких других определений согласно научному методу не существует, всё остальное безграмотность авторов. При изменении силовой картины взаимодействий, естественно меняется скорость протекания конкретного процесса, отсюда можно делать вывод, что время такого процесса в конкретном, изменённом силовом взаимодействии для объекта замедляется или ускоряется. Подогревая растение в теплице мы меняем силовую картину взаимодействий, ускоренно получаем урожай, время для такого растения в теплице ускорено. Вынося атомные часы на орбиту мы меняем силовую картину взаимодействий, соответственно меняя периоды внутриатомных взаимодействий, что фиксируется как отставание или ускорение часов. Daniels Fomins (обс.) 11:48, 6 ноября 2016 (UTC)

• Уже "намного" лучше. запрос СРАЗУ сделать в комиссию по порьбе с лженаукой — 1) ВП:ПРОТЕСТ. 2) Предлагаю Daniels Fomins сделать это самостоятельно. Только в нём (запросе) советую изменить "п" на "б" — иначе он по адресу не дойдёт. Остальное комментировать не собираюсь — этим пусть занимаются др. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:17, 6 ноября 2016 (UTC)
• «Пространство - нематериальный объект, характеризующийся протяжённостью и свободой перемещения для материи по трём направлениям.» Допустим. Тогда время -- нематериальный объект, характеризующийся длительностью и возможностью осуществления процессов. Не было бы пространства -- материя не могла бы перемещаться. Не было бы времени -- процессы не могли бы идти. Любое физическое тело имеет пространственную форму, то есть характеризуется протяжённостью в длину, ширину и высоту. Любой физический или психический процесс имеет временну́ю форму, т. е. характеризуется длительностью. Отсюда время -- это форма протекания физических и психических процессов. Без времени было бы невозможно изменение чего-либо, поскольку всякое изменение предполагает время. Поэтому время -- условие возможности изменения. А способ измерения времени -- это не то же, что время, так же как способ измерения объёма тела -- не то же, что сам этот объём (пространство). Единицы измерения условны (конвенциональны), а то, что измеряется -- протяжённость (пространство) и длительность (время) -- объективная данность, которая от нас не зависит. --Humanitarian& (обс.) 16:18, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Время-это изобретенная человеком мера оценки процессов.Как расстояние-изобретенная человеком мера оценки пространства.Человек меряет пространство в километрах и в парсеках,но ведь на самом деле ни километров ни парсеков не существует.Есть только само пространство.Так же не существует и времени,это субьективная величина в сознании человека.Есть только сами процессы.И их протекание вообще не зависит от времени,оно зависит от внутренних и внешних физических и химических условий протекания этих процессов.Человек умирает не потому что время пришло а потому что его организм или его часть истощены.А истощается тело у всех по разному-у кого-то в 100 лет а у кого-то и в 20,в зависимости от условий жизни.А не от времени жизни.И нельзя сказать что любой процесс имеет временную форму.Любой процесс можно имзерять как угодно.По количеству движений или действий,совершающихся в течении процесса,по количеству затрачиваемой или вырабатываемой в процессе энергии и так далее.Просто люди привыкли измерять их по времени.Ибо жизнь человека конечна и он хочет хотя бы приблизительно знать-сколько ему осталось чтобы успеть сделать как можно больше.И для этого изобрел время.Для животных времени нет.Для природы времени тоже не существует.В природе есть циклы,то есть-те же процессы,не зависящие от времени а только от условий их протекания.Если бы человек был бессмертен и никуда не торопился то и время ему было бы не нужно и он измерял бы все процессы не во временных единицах а как-то еще.Достоевский в "Бесах" писал:"Когда человек обретет бессмертие,время остановится".То есть-человек выдумал время чтобы не заблудиться в своей жизни. 46.242.13.155 15:51, 1 сентября 2022 (UTC)

При таком модерировании, дойдёт или не дойдёт уже не важно, обидно, что благодаря тому, что модерирующие, неспособные сосредоточиться, скатывают проект Вики до уровня Рентв, особенно по отношению к реально фундаментальным понятиям, наука подменяется на неусваиваемое словоблудие. Daniels Fomins (обс.) 12:31, 6 ноября 2016 (UTC)

• Неспособные сосредоточиться на чём? Также приведи пример неусваиваемого словоблудия из текста всей статьи, а не только не устраивающей преамбулы. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:53, 6 ноября 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги, позволю себе напомнить фразу из заголовка СО: «Это не форум для обсуждения Понятия „Время“.». Согласно правилам Википедии, уместно ограничиться сводкой определений из АИ, например, Энциклопедии КРУГОСВЕТ, и отбором наиболее подходящих. БСЭ по понятным причинам отпадает, там ничего умнее Энгельса не найдёшь. В английской версии приводятся 6-7 определений. Вот и выбирайте. На мой взгляд, надо сразу указать (см. у англичан), что Время — фундаментальное, неопределимое научное понятие, используемое для упорядочения событий, исследования и сравнения их изменений и т. д. Попытки дать времени точное определение заведомо бессмысленны, более общих категорий в науке не существует. LGB (обс.) 16:39, 6 ноября 2016 (UTC)

пусть приведет источник того "единственно научного определения" (Время - сравнительная характеристика скорости протекания процесса) - оно как бы яснее станет. --Tpyvvikky (обс.) 15:12, 7 ноября 2016 (UTC)

Официальное ("Новая философская энциклопедия")

Время — форма протекания физических и психических процессов, условие...

("Так в АИ"(с))

ист.: Время в Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.
- вообще крайне забавное диковинное уточнение, конечно.. Прямо глянуть на этот "перл мысли" не удалось (ибо только викиссылка) - можт кто кинет прямую ссылку на такое Определение, подивиться? --Tpyvvikky (обс.) 15:08, 22 ноября 2016 (UTC)

• Ссылка есть в статье. --Humanitarian& (обс.) 22:51, 22 ноября 2016 (UTC)
• Давайте возьмём в качестве примера психического процесса воображение -- «психический процесс создания образа предмета или ситуации путем перестройки имеющихся представлений». Допустим, художник (1) сначала в своём сознании создаёт образ, который он затем (2) воплощает на холсте. (2) -- это физический процесс написания картины. А вот (1) -- нечто существенно иное. И это иное имеет свою длительность, т. е. временну́ю форму. Картину можно осмотреть, пощупать, взвесить и т. д. Психический образ «виден» только его создателю, потрогать или взвесить его невозможно. Это реальность иного рода. То, что она причинно обусловлена нервными процессами, которые имеют физико-химическую природу, не отменяет того, что она не имеет с этими процесами даже внешнего сходства. И не имеет никаких физических или химических свойств. Как не имеет их и сам процесс воображения (создания психического образа) -- в отличие от физического процесса написания картины. Т. е. физические и психические процессы качественно различны. --Humanitarian& (обс.) 22:51, 22 ноября 2016 (UTC)

А может быть, Время -это скорость изменения природы сущности в пространстве? Sizer pavel (обс.) 13:10, 30 мая 2019 (UTC)

Во-первых, если в Википедии даётся определение, то по правилам следует непременно сослаться на Авторитетный Источник, который содержит именно такое определение. Личные мнения в Википедии запрещены. Во-вторых, если определять время через скорость, то во избежание порочного круга надо скорость определить без ссылки на время, но вряд ли вам это удастся. LGB (обс.) 13:15, 30 мая 2019 (UTC)

• Коллега LGB, я вот всегда рассуждал так же, но меня ставит в тупик теория относительности, ведь в ней, насколько мне известно, время зависит от скорости, а при очень большой скорости вообще останавливается... Но ведь физиков это не смущает... Как бы всё это осмыслить неспециалисту? -- Humanitarian& (обс.) 19:10, 30 мая 2019 (UTC)

«Время зависит от скорости» — распространённая, но ошибочная формулировка. Правильнее так: время в движущейся системе, измеренное средствами условно-неподвижной системы, замедляется. В моей собственной системе время от скорости никак не зависит, и то же верно для движущейся системы с точки зрения её обитателей. Далее, остановить время в чужой системе можно только у чёрной дыры, причём также только с точки зрения удалённого наблюдателя, собственное время остановить невозможно. Физиков это не смущает, потому что они давно привыкли к тому, что всё относительно — нет абсолютной скорости, абсолютного покоя, абсолютного времени и вообще почти все результаты измерений относительны. LGB (обс.) 11:00, 31 мая 2019 (UTC)

" Время - форма .. ", " Время - длительность протекания .." .. ?

Форма длительности форм протекания времени ?

Длительность форм протекания форм времени ?

Длительность протекания длительностей времени ?

Формы протекания форм длительностей форм или формы или длительностей или времени или чего всякого разного ...

и чё ??

Ходят и ходят ..

На мой взгляд(ум) - для того штобы увидеть время надо время обездвижить. И тогда ничего не будет кроме времени. И время рассмотрит себя. Не торопясь. Со всех сторон всеми сторонами вместе и одновременно. Мгновенно везде потомушто длительностей нет. Ничего и никаких.

Всегда! Вечно! И ничего! Я так! - думаю !! ~~ 85.140.77.21 05:15, 15 июля 2017 (UTC)

Что такое время и почему оно идет в одном направлении.

Время есть координата движения нашей планеты в космосе.траектория времени одновременно движется и по кругу и по воронке к центру нашей галактики.в виду невозможности обратить нашу галактику вспять мы движемся всегда в одном направлении.и так как время координата ,не зависящая от нашего участия ,то оно считается абсолютным.В виду того что мы не можем застолбить пространство космоса у нас нет четких измерительных приборов для его контролирования.все часы , созданные из материальных веществ подвержены воздействию законов материи .поэтому остановка времени которую связывают с нахождением в черной дыре.есть свойство часов находящихся в неподвижной координате. Китероет (обс.) 10:23, 30 сентября 2017 (UTC)

Вандализм

На всякий случай: Дио Брандо — аниме-персонаж, его добавление в статью следует расценивать как вандализм и откатывать. ~~Лес (Lesson) 12:54, 13 декабря 2019 (UTC)

Измерение времени

продолжительность самого краткого события в истории науки - прохождение рентгеновского фотона через молекулу водорода - 247 зептосекунд [4] // окт 2020

Время. Вы хотите ссылки на вращения Земли?

Перенесено со страницы Обсуждение участника:LGB.

Моя правка: "До открытия вращения Земли вокруг Солнца время года и время суток определялось по движению Солнца вокруг Земли. С момента открытия вращения Земли вокруг Солнца время определяется относительно двух разных осей вращения. Год - один оборот Земли вокруг Солнца. Сутки - один оборот Земли вокруг своей оси. Другие определения времени лишь производные от этих двух отрезков времени. Год и сутки невозможно привести к единому эталону, т.к. они сами являются эталонными значениями. От них появились остальные малые и большие отрезки времени. Попытки создать единый эталон приведут к накоплению погрешностей со временем, и усложнят понимание "природы" возникновения определения "время".", отменена Вами.

О каких ссылках на авторитетные источники вы мечтаете? Мои дополнения крайне неудобны многим псевдонаучным людям, но они неопровержимы, т.к. основаны на фундаментальных знаниях и опыте человечества. Вы же не отрицаете то что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси, или Галилей ошибся? Буран Михалыч (обс.) 13:37, 15 мая 2023 (UTC)

Ваша правка неприемлема по нескольким причинам.

1. Википедия — не забор. Согласно правилу ВП:АИ, вся помещённая в энциклопедию нетривиальная информация должна сопровождаться ссылками на авторитетные источники (АИ). Например, ваше утверждение Попытки создать единый эталон приведут к накоплению погрешностей со временем, и усложнят понимание "природы" возникновения определения "время" не вполне понятна (о каких погрешностях идёт речь?) и должна быть обоснована сносками на авторитетных авторов. Не в порядке «мечты», а вполне реально.
2. В отличие от вашего правки, статья посвящена не единицам измерения времени, а физическому времени как таковому, и помещение подобного полемического текста в преамбулу неуместно. Причём тут эталон? С кем вы спорите?

Leonid G. Bunich / обс. 14:06, 15 мая 2023 (UTC)

• @LGB
• Как Вы говорите "физическое время" выдает отсутствие у вас понимания что такое время. Время это интервал. Начало отсчета и конец отсчета. Когда человечество считало, что Солнце вращается вокруг Земли, не было известно о движении Земли вокруг своей оси. И сутки определялись по восходу Солнца. Год был довольно неточен по сравнению с нынешним. У египтян было 12 месяцев по 30 дней. Юлианский календарь содержал 365 дней. То есть год считали по количеству восходов и заходов Солнца при недвижимой Земле. После открытия Галлилея выяснилось, что Земля имеет два движения:
• 1. Один оборот вокруг своей оси - сутки. Их делят на часы и минуты и складывают в недели для удобства. Начало отсчета каждых суток (каждого оборота) Гринвич. Конец отсчета соответствует началу нового отсчета. Этот эталон люди разделили на 24 часа, час разделили на 60 минут, и получили удобную систему подсчета.
• 2. Один оборот Земли вокруг Солнца - год. Его делят на месяцы и складывают в века. Начало отсчета 1 января 00 часов 00 минут в Гринвиче, конец отсчета, 24 часа 00 минут 31 декабря, совпадает с началом отсчета, 1 января 00 часов 00 минут, следующего года.
• Этот эталон определен относительно звезд и разделить его на часы также точно как сутки не получится никогода. Поэтому раз в 400 лет отсутствует високосный год, тоесть компенсируется погрешность в 24 часа за 400 лет.
• Леонид Григорьевич подскажите как создать новую статью на Википедии. Буран Михалыч (обс.) 15:56, 3 июня 2023 (UTC)

Чтобы создать статью в Википедии, надо выбрать тему, убедиться, что в Википедии такой статьи ещё нет, подобрать по этой теме авторитетные источники (АИ), кратко и добросовестно изложить их содержание и оформить по правилам. Всякая отсебятина или текст из неавторитетных книг, сайтов, форумов и проч., будет немедленно удалена.

Мне непонятно, зачем вы так выпячиваете несоизмеримость суток и года. Это общеизвестный факт, никаких особых трудностей он в наши дни не создаёт, разве что для Русской православной церкви, которая отказывается учитывать данный факт. Leonid G. Bunich / обс. 17:14, 3 июня 2023 (UTC)

• • Время это основная единица системы СИ. Это эталон. Все что движется измеряется относительно его. И времени абсолютно неважно есть ли на него ссылки и сколько околонаучных работ должен иметь такой академик как Вы. Буран Михалыч (обс.) 16:01, 3 июня 2023 (UTC)

Если вы хотите дать собственное определение времени, то это бесперспективно. Время есть фундаментальное физическое понятие, которое не может быть выражено через более общие понятия за отсутствием таковых. Бросайте это дело. Leonid G. Bunich / обс. 17:14, 3 июня 2023 (UTC)