Обсуждение:Всемирный торговый центр

не указаны (тупо) геометрические размеры.. --Tpyvvikky (обс.) 14:28, 6 сентября 2017 (UTC)

Альтернативные версии

Основная статья: Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года

Версия разрушения башен по причине управляемого сноса является альтернативной официальной и не может быть отброшена просто так. (Почему башни обрушились строго вертикально?) 217.173.22.126 11:23, 1 апреля 2008 (UTC)arcman

• Статья вандализирована, куда вы вообще смотрите? "террористического акта американского правительства против американского народа, с целью военных операций в Ираке, Афганистане, мифической войны против терроризма"(с) - это как понимать? Нашистские ублюдки уже и "Википедию" оккупируют? 217.70.25.152 16:54, 10 февраля 2009 (UTC)
• Нейтральность явно под сомнением (В настоящее время идёт реконструкция комплекса, которую планируют завершить к 2012 году... ...Красивый комплекс будет.). Это что вообще такое? андрій 17:30, 28 февраля 2009 (UTC)

Унесено множество ни в чём не повинных жизней,судеб.Большое количество тел так и не было найдено.Люди принимавшие участие в разборе завалов на месте трагедии (пожарные, строители и др. службы) умирают каждый год от раковых заболеваний (так как вдыхали пыль, которая содержала: бетон, стекло, металы - ртуть, свинец, диоксины, бензол и асбест. Задумайтесь - интересен тот факт, что на месте трагедии не было найдено ни остатков мебели, ни компьютеров, ни личных вещей людей... Самая крупная вещь - это крышка от панели мобильного телефона - и всё, остальное как будто испарилось. Всё это наталкивает только на одну мысль...

Сегодня любой человек, которому не безразлично то что происходит в мире, знает, что большая политика, чаще всего основана на лжи. И будем помнить о том, что всё тайное,когда нибудь становится явным.

Может закроете уже эту статью? 94.41.39.75 12:49, 31 мая 2009 (UTC)

Мне кажется что альтернативная версия должна быть освещена, так как многие ставят под сомнение официальную версию, и приводят много доказательств. Хотя это только верхушка айсберга. Предлагаю провести голосование на освещение альтернативной версии в статье. Тагир 13:07, 11 сентября 2009 (UTC)

"Из всех тех людей, кто находился в башнях в момент их обрушения, живыми были вытащены только 20 человек." Вытащены откуда?8о

Поддерживаю участников, считающих, что следует отобразить альтернативную позицию по-поводу причины разрушения зданий. Текст, который есть сейчас, звучит очень неубедительно.

В 9:59 Южная башня рухнула из-за пожара, повредившего стальные элементы конструкции, уже и без того ослабленные столкновением с самолётом. Северная башня обрушилась в 10:28 утра, после пожара, длившегося 102 минуты.[4] В 17:20 11 сентября 2001 г. развалился восточный пентхаус седьмого корпуса Всемирного торгового центра (ВТЦ-7), а в 17:21 рухнуло всё здание[5] из-за того, что стихийно возникшие пожары необратимо разрушили его конструкцию.

91.196.99.216 21:32, 11 сентября 2011 (UTC)

Может конструктивно предусмотрено было такое обрушение? А если бы не рухнули строго вертикально, то мог бы получиться эффект домино учитывая сколько там ещё рядом небоскрёбов. 37.113.168.17 10:50, 1 декабря 2020 (UTC)

Фотография к статье

Анонимный участник, работающий с IP-адреса 188.134.32.237, пытается заменить фотографию башен ВТЦ на другую. Я считаю, что этот участник сильно не прав. На фотографии, которая была в статье до прихода этого анонима, башни изображены крупно и занимают практически весь кадр. Т.е. очевидно, что фотограф хотел снять именно эти две башни и ничего сверх того. На фотографии, которую пытается вставить аноним, изображен вид Нью-Йорка со стороны моря. Башни, конечно, видны. Но там они занимают относительно малую малую часть кадра, и к тому же находятся не по центру кадра, а в стороне от него. Т.е. очевидно, что фотограф хотел снять не сами башни, а общий вид города. Таким образом, "старая" фотография лучше соответствует теме статьи, чем "новая". А тот факт, что "новая" фотография сделана на месяц позже, на это соответствие не влияет никак. А теперь предлагаю анониму высказать здесь свои аргументы. Grig_siren 07:19, 22 января 2010 (UTC)

О мечетях

Сомнительно как-то. 79.165.72.6 12:42, 25 июня 2012 (UTC)

Мечети, судя по новостным заметкам, строить всё же не будут. А исламский центр хоть и частично построен, но к ВТЦ прямого отношения не имеет и расположен не на месте обрушения. Плашку {{достоверность}} убираю. --Niklem 13:23, 25 июня 2012 (UTC)

Описание в первом абзаце

"Архитектурной доминантой комплекса были две башни (в действительности традиционному определению башни они не соответствуют)". В это время в статье на Википедии "Башня" написано "Ба́шня — инженерное сооружение, отличающееся значительным преобладанием высоты над стороной или диаметром основания." Соответствует же определение? --Vadkoubivadko 08:13, 5 августа 2012 (UTC)

Я тоже не понял, к чему была та ремарка. Убрал её. --Niklem 16:04, 5 августа 2012 (UTC)

НТЗ

А почему приведена официальная версия теракта? Как же нейтральность? Самолёты конечно врезались, и башни конечно упали. Но о причастности к этому делу террористов, о причинах падения и т.п. по правилам Википедии либо не надо писать вообще, либо надо описывать разные точки зрения. 89.17.39.194 09:05, 24 сентября 2012 (UTC)

• Приведение официальной версии - это и есть НТЗ. Потому что все остальные версии - это только чьи-то мнения и рассуждения, которые не доказаны ничем, кроме убежденности их авторов. Это во-первых. Во-вторых, есть отдельная статья о теракте и даже отдельная статья об альтернативных версиях теракта. И ссылки на эти статьи в обсуждаемой статье приведены. --Grig_siren 18:59, 24 сентября 2012 (UTC)

Официальная версия - это тоже чье-то мнение, как и любая другая версия. Так что если уж соблюдать нейтральность - то надо приводить все версии. Езерский Станислав 20:22, 2 мая 2015 (UTC)

Официальная версия - это не "чье-то личное мнение", а коллективное мнение большого количества экспертов, подкрепленное доказательствами и принятое за истину большим количеством публики. Так что именно официальная версия должна присутствовать в статье. Кроме того, как уже было сказано, альтернативным версиям теракта уже посвящена отдельная статья Википедии, так что не нужно плодить повторы информации без особой на то нужды. --Grig_siren 21:17, 3 мая 2015 (UTC)

К разделу «В массовой культуре»

lib.rus.ec/b/67242/read#t12 — пруфлинк, который почему-то не хочет добавляться. У вас спам-фильтр лажает, почините. — 95.28.9.223 23:11, 8 октября 2012 (UTC)

Ничего не «лажает», на либрусек ссылки запрещены (нарушение авторских прав). Лес 09:32, 9 октября 2012 (UTC)

Именно что лажает. Вирусов на сайте нет, так что ссылка проставляться должна.
И вообще, чьи авторские права в данном случае нарушаются и каким образом? Вангую, что вы не сможете объяснить. Может, не стоит быть копирастишками и дать пользователям возможность нормально проставлять ссылки? А то относитесь к людям как к дерьму. — 95.26.218.14 20:03, 9 октября 2012 (UTC)

А вы сами посмотрите историю вопроса и всё поймёте. И напомню, что нарушение ВП:ЭП может привести к ограничению вашего доступа и на этот ресурс. Лес 20:07, 9 октября 2012 (UTC)

И вообще, чьи авторские права в данном случае нарушаются и каким образом? - это не важно. Важно, что этот сайт совершенно не заботится об охране авторских прав на размещенные на нем тексты. Именно поэтому он попал под запрет. Может, не стоит быть копирастишками и дать пользователям возможность нормально проставлять ссылки? - насчет правила ВП:ЭП Вам уже сказали. Насчет авторских прав - политика "Фонда Викимедиа" в области охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. И связано это с тем, что информация, накопленная в Википедии, распространяется свободно (в смысле "бесплатно"), в том числе и для последующего коммерческого использования. И при этом Фонд живет исключительно на частные пожертвования, так что свободных денег на разного рода "разборки" у него нет. Особенно на судебные разборки, которые в США являются делом очень и очень затратным. Таким образом, внутри Википедии информация должна быть сформирована таким образом, чтобы никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не мог упрекнуть фонд в нарушении чьих-либо авторских прав. Даже намек на возможность такого упрека должен быть ликвидирован быстро, насколько это вообще возможно. --Grig_siren 06:50, 10 октября 2012 (UTC)

>> может привести к ограничению вашего доступа и на этот ресурс
Да, вы, википедисты, горазды угрожать. Только это и умеете хорошо делать.
>> И при этом Фонд живет исключительно на частные пожертвования, так что свободных денег на разного рода "разборки" у него нет. Особенно на судебные разборки, которые в США являются делом очень и очень затратным. Вы это как, серьёзно? Стивен Кинг будет судиться с Рукипедией, из-за того что в ней может быть расположен линк на страницу его книги в русском переводе? Не употребляйте больше то, что употребляете.
>> Таким образом, внутри Википедии информация должна быть сформирована таким образом, чтобы никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не мог упрекнуть фонд в нарушении чьих-либо авторских прав. Даже намек на возможность такого упрека должен быть ликвидирован быстро, насколько это вообще возможно.
Да вы бюрократы, етить! Бумажки по трубам ещё не пускаете?
А вообще, если серьёзно, то в англоязычной педии есть ажно целая статья, посвящённая Близнецам в масскульте. У нас на целую статью информации не наскрести, так почему бы не вставить небольшой раздел с упоминанием отсылок в культуре? Хуже от этого точно никому не станет. — 37.146.99.203 23:25, 29 марта 2013 (UTC)
P.S.: и, да, насчёт этики. Глупо оскорблять пользователей подобным отношением к их вкладу, после чего строить из себя интеллигентного сноба со вздёрнутым носиком, а потом обижаться на неэтичность. Я в разы этичнее вашего брата, потому как хотя бы не скрываю своего мнения за напускной вежливостью, которая сама по себе за версту отдаёт хамством и наглостью.

Новый Комплекс

Новый Комплекс Всемирного Торгового Центра — это официальное название? Почему нету отд. статьи? --Tpyvvikky 20:43, 24 августа 2013 (UTC)

Фильм о строительстве

Чем ссылка на документальный фильм о строительстве-то не устраивает? Единственный фильм от портового управления - нет, упорно удаляют. 178.169.98.205 17:22, 28 декабря 2013 (UTC)Anonymous

• Видимо, не устраивает тем, что фильм размещен на youtube. Этот сайт известен тем, что там могут быть размещены материалы, нарушающие авторские права. А в Википедии с этим очень-очень-очень строго. --Grig_siren 19:39, 28 декабря 2013 (UTC)

«Стена из жидкого цемент»

Это что-то новое в строительных технологиях? --KVK2005 18:55, 22 февраля 2014 (UTC)

"Стена в грунте", естественно. Разрешили б ссылку на фильм, и вопросов бы не было. 95.170.163.148 15:56, 16 марта 2014 (UTC)Anonimous

Ссылка на фильм (какой?) как-то исправила бы глупость в тексте? Исправить эту глупость без ссылки на фильм никак не возможно? Подозреваю, что у термина slurry wall есть русский эквивалент, и это не "стена в грунте". --KVK2005 16:04, 16 марта 2014 (UTC)

Lingvo переводит как "стена в грунте"... --Niklem 16:14, 16 марта 2014 (UTC)

Предпочту перевод из специального технического словаря на бумаге. --KVK2005 16:36, 16 марта 2014 (UTC)

А что такое «бетонит»? На викискладе есть ещё фото где этот котлован делают, там подпорки используют изнутри к этой стене котлована, в траншею ли заливали? И что за тросы торчат из этой стены? К чему и как они закреплены, когда и как, во время заливки? 37.113.168.17 10:48, 1 декабря 2020 (UTC)

Всемирный Торговый Центр

Не совсем понятно про что статья, про ДВЕ БАШНИ, или про новые небоскрёбы? Yauhen-400 (обс.) 01:48, 24 мая 2021 (UTC)