Обсуждение:В кожну хату — по квадрату
Последнее сообщение: 7 лет назад от Carpodacus в теме «Ненормативная лексика»
Проект «Русский авангард» (уровень ДС, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Русский авангард», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Русским авангардом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Русский авангард»: добротная статья
Важность статьи для проекта «Русский авангард»: низкая
|
 | Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 28 июля 2016 года). |
 | 12—15 сентября 2016 года сведения из статьи «В кожну хату — по квадрату» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Вы тоже так можете». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Ненормативная лексика
правитьНе вижу ценности дословно воспроизводить матерную реплику в этой статье. ИМХО, суть вопроса (почему «Чёрный квадрат» стоит такой суммы денег) вполне передаётся и без слова «хуйня». Carpodacus (обс) 21:32, 20 июля 2016 (UTC)
- Я занимаюсь русским авангардом несколько лет, в том числе профессионально, слышал и не такое. Знаю, как относятся к русскому авангарду «в народе», хорошо знаю, как к нему относятся Путин, Лужков, Собянин. Это очень точное, аутентичное слово, тем и ценно. Russian avant-garde (обс) 21:42, 20 июля 2016 (UTC)
- Цитата всегда точнее оригинала, кто бы спорил. Вопрос в том, нужна ли здесь точная цитата с «хуйнёй» или как-нибудь без неё поймём, чему посвящён вопрос. Скажем, мне не придёт в голову убирать мат из статьи Скандал Киркоров — Ароян, там иначе и не поймёшь, из-за чего именно скандал. А здесь что? Carpodacus (обс) 21:48, 20 июля 2016 (UTC)
- Мне казалось, я объяснил, пусть и вкратце (я очень не люблю длинные дискуссии, жалко времени, извините). Слово очень точно передаёт суть вопроса. Russian avant-garde (обс) 21:52, 20 июля 2016 (UTC)
- Ещё раз. Вопрос стоит не в том, насколько точно слово из цитаты. По определению максимально точно к тому, что сказали. Речь идёт о том, насколько теряется содержательность, если обойтись без развернутой цитаты с нецензурщиной. По-моему, не очень-то теряется. Carpodacus (обс) 05:45, 21 июля 2016 (UTC)
- Теряется, очень. Просто поверьте, я знаю тему. Если Вы заметили, я не повторяю это слово с упоением из реплики в реплику, у меня нет к нему никакой тяги. Но в статье оно стоит на месте. Russian avant-garde (обс) 06:30, 21 июля 2016 (UTC)
- Ладно, пожалуй, уговорили. Carpodacus (обс) 07:47, 21 июля 2016 (UTC)
- Ещё раз. Вопрос стоит не в том, насколько точно слово из цитаты. По определению максимально точно к тому, что сказали. Речь идёт о том, насколько теряется содержательность, если обойтись без развернутой цитаты с нецензурщиной. По-моему, не очень-то теряется. Carpodacus (обс) 05:45, 21 июля 2016 (UTC)
- Цитата всегда точнее оригинала, кто бы спорил. Вопрос в том, нужна ли здесь точная цитата с «хуйнёй» или как-нибудь без неё поймём, чему посвящён вопрос. Скажем, мне не придёт в голову убирать мат из статьи Скандал Киркоров — Ароян, там иначе и не поймёшь, из-за чего именно скандал. А здесь что? Carpodacus (обс) 21:48, 20 июля 2016 (UTC)