Обсуждение:Гай Юлий Цезарь (проконсул Азии)

Проконсул

Не мог он быть проконсулом провинции, поскольку до этого не исполнял обязанности консула. Наместником в ранге пропретора. Хотя Азия была проконсульской позицией. Не плохо бы ссылку на источник --SFox 14:48, 18 января 2008 (UTC)

В английской Википедии есть ссылка на надписи, из которых это, видимо, следует. --Chronicler 14:56, 18 января 2008 (UTC)

Скорее всего, все дело в том, что в 90-е годы 1 века до н. э. у Рима было уже больше двух провинций, а консуляров текущего года — всего два. Если Сенат считал достойным управлять провинцией какого-либо другого промагистрата прошлых лет, не обязательно консуляра, или же не было желающих занять проконсульский пост в провинции (а Азия тогда была вообще краем географии для римлян), да еще Союзническая война, и все, что ей предшествовало — консуляры и в Италии были нужны. Веротяно всего проконсульский империй был Сенатом дан Цезарю-старшему, однако «наместник в ранге пропретора» все-таки, с моей точки зрения, корректней.--SFox 18:27, 18 января 2008 (UTC)

О родственных связях

Я удалил пассажи о том, что Гай Марий якобы помог Юлиям деньгами и о том, что "есть все основания" утверждать, будто первая жена Суллы - Юлия. Плутарх в указанном в старом варианте статьи месте пишет о выгоде от брака только одной стороны, а об остальном пишет, как я понимаю, только Колин Маккалоу. Причём она в глоссарии к "Первому человеку в Риме" признаёт, что история про Юлиллу - всего лишь допущение. Если какие-то источники сообщают о женитьбе Суллы на Юлии - нужно их указать. Если есть такие предположения в научных работах - нужно указать их, причём с соответствующими очень осторожными оговорками. А если дело сводится только к роману Маккалоу, то это годится только для рубрики "В художественной литературе" (в статье о самом знаменитом Цезаре, видимо). Николай Эйхвальд 18:30, 20 июля 2015 (UTC)

• Есть такое предположение у Короленкова и Смыкова. Ок, вставлю попозже - но в аккуратных выражениях, конечно. Николай Эйхвальд 19:41, 20 ноября 2015 (UTC)

В художественной литературе

В статусной статье такой раздел должен быть только с ссылкой на АИ.--Venzz (обс.) 17:28, 8 апреля 2019 (UTC)

• Весьма категорично. Видите ли, коллега, в таком разделе указать произведение уже означает дать отсылку к источнику. Первичному АИ, использовать который правила ни в коем случае не запрещают. Николай Эйхвальд (обс.) 19:04, 8 апреля 2019 (UTC)
  • В ВП:ТДС-6 есть такие слова: «каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской». Да это эссе, но всё же. Я помню приценденты когда тёрли такие разделы, требуя вторичные источники.--Venzz (обс.) 20:39, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Прецеденты? Как я написал выше, указание художественного произведения равносильно сноске. Так что с точки зрения духа правил никаких проблем нет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 10 апреля 2019 (UTC)