Проект:Добротные статьи/Чаво


Часто задаваемые вопросы проекта «Добротные статьи»

На что обращать внимание в номинированной статьеПравить

Далее по тексту   красным крестиком отмечены отдельные пункты с долгоустранимыми существенными недостатками, из-за которых статью целесообразно сразу снимать с номинации, не захламляя общую очередь. А по всему остальному за добротную статью можно и нужно побороться в ходе самой номинации: ВП:ПДН в помощь. Ведь самый большой актив проекта «Добротные статьи» — это авторы этих самых статей.

Добротные источникиПравить

Статья может быть образцом оформления и вики-разметки, но если предмет не значим или беда с проверяемостью, то смотреть на оформление даже нет смысла.

  • сноски расставлены минимум на каждый абзац? (  «всего три сноски на статью» — явный незачёт: проблема с ВП:ПРОВ или даже ВП:ОРИСС)
  • а все ли ссылки в сносках открываются? (интернет-архив в помощь)
  • а указаны ли в сносках их основные выходные данные? (автор, дата, издатель, если имеется; а чтобы не было лишних проблем с оформлением — {{cite web}}, {{книга}}, {{статья}} в помощь)
  • нет ли сомнений в авторитетности указанных источников? (может, сначала на ВП:КОИ, а потом обратно на КДС)
  • служебные разделы на своём месте, верно ли они называются? (Примечания-Литература-Ссылки)
  • а есть ли в служебных разделах источники, в которых предмет статьи рассмотрен наиболее подробно? (для дальнейшего чтения по теме предмета статьи и для очевидного соответствия ВП:ОКЗ — а иначе попробуйте без лупы из 10—20—… мелких сносок в примечаниях догадаться, какие из них АИ/ОКЗ); см. также Википедия:Метод трёх источников
  • ну теперь-то соответствие ВП:ОКЗ очевидно? (  а если ещё и с ВП:ЧКЗ есть непонятки, то лучше рекомендовать номинировать на ВП:КУ: «там разберутся» и ждём снова на КДС); пример итога
  • статья уже выставлялась на удаление и была оставлена? повезло: не нужно разбираться с ЧКЗ (однако это не панацея)

Добротное содержаниеПравить

Утрированно: если в статье о человеке не описана его биография, то статья очевидно не добротна.

  •   размер — меньше минимального по ВП:ТДС? кстати, в отличие от египетских фараонов (условный пример), о которых современной науке мало что известно, есть ещё множество тем, которые заведомо хорошо изучены (например, современники, персоналии XIX—XX веков), и для них планка по минимальному размеру статьи, за редким исключением, ещё выше!
Примечание: определить размер статьи можно, воспользовавшись гаджетом проектов «ХС» и «ИС». Включается он в разделе Гаджеты отдельных википроектов на этой служебной странице.
  • а «вот это» описано? (здесь поможет личный опыт в теме, нужно иметь примеры других ДС/ХС под рукой, а лучше всего — частные критерии добротности, они же памятки-шпаргалки по добротности статей определённых тем)
  • а вот ещё в англовики/de-вики/…/другом источнике пишут ещё и об этом; а эта будущая добротная статья чем хуже?

Добротное оформлениеПравить

Добротная статья должна выглядеть солидно.

ДругоеПравить

  • есть нарушение ВП:АП? сразу   и возможно даже ВП:КУ
  • к статье уже ранее высказывались существенные замечания при рецензировании, предыдущих номинациях в КДС/КХС/КИС и они всё ещё не устранены? это  
  • это не статья, а список? это ВП:КИСП и тоже  
  • больше трёх номинаций в день? или по три номинации каждый день с однотипными проблемами?  
  • номинатор долго не отвечает на вопросы? используйте {{ping}} и личную страницу обсуждения участника; не помогло — до следующего раза, бывает жизнь и вне Википедии

Примеры/образцы добротного содержанияПравить

Например, для учёных такие требования могли бы включать (см. начало обсуждения):

обязательно:
  • преамбула
  • биография
  • вклад в науку
    • основные труды
  • награды, премии и звания;
по наличию в АИ/ОКЗ:
  • научная школа,
  • общественная деятельность,
  • семья, личная жизнь, взгляды,
  • оценки и критика
  • память (об умерших)

Для игр — четыре ключевых элемента: сюжет, геймплей, разработка (выпуск), отзывы. Кое-что можно посмотреть в ВП:ИГРЫ (начало обсуждения здесь).

Для футболистов — Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте.

Добротное раскрытие темыПравить

 
  • ВП:ТДС-4

Одно из требований к добротным статьям, которое часто вызывает вопросы и разночтения, гласит: «Не содержать значимых умолчаний» (п. 4 ВП:ТДС). Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ».

Таким образом, может ли бы статья добротной, если…

  1. …она легко может быть дополнена по известным источникам до статуса ХС/ИС?
    •   Да, может, если в ней уже раскрыты все наиболее существенные аспекты темы. И увеличение объёма только увеличит степень подробности изложения или добавит новые незначительные детали. Следует помнить, что при обсуждении номинации не все вопросы «а давайте добавим ещё и про это…» влияют на качество статьи и присвоение статуса.
    • Примеры: Микроспоридии (ДС→ХС), Моравская, Мария Людвиговна (ДС→ХС), Верхний Спасо-Преображенский монастырь (ДС→ИС)
  2. …она уже и так готовая ХС? («Нафиг ДС, сразу в ХС?»)
  3. …её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8—10 килобайт?
    •   Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно. (Впрочем, если в будущем о предмете статьи появятся более подробные источники, то статья должна быть расширена, чтобы сохранить статус добротной).
    • Примеры: Адалард II (граф Меца), Адил-хан II Фаруки, Дольфин Фиц-Утред
Как добиться полноты раскрытия темы и оценить отсутствие значимых умолчаний в статье

Отсутствие значимых умолчаний наиболее целесообразно оценивать по двум критериям:

а) через готовые третичные источники по теме небольшого или умеренного объёма;
б) через принципы освещения аналогичных предметов.

Вариант (а) в большей степени касается хорошо освещённых предметов, для которых ДС является лишь ступенькой прогресса; а вариант (б) — для узких малоосвещённых предметов.

Вариант (а) подразумевает, что ДС может иметь дополнительные сведения о предмете по сравнению с текстом из авторитетного третичного источника с обзорным изложением (например, энциклопедии), но если она не будет содержать чего-то из третичного источника (кроме потерявшего актуальность), то тем самым имеет значимое умолчание. Если о предмете есть статьи в нескольких третичных источниках — учитывать их все необязательно, но хотя бы 2—3 таких источника нужно использовать полностью. Пример: статья о комплексе озёр Судочье, природоохранной территории. По теме можно написать хорошую или избранную статью: из её текста даже ясны некоторые направления доработки: использовать более информативные материалы об отдельных водоёмах, составляющих озеро, охраняемых видах, о комитете управления озером. Такие, более частные и подробные источники, пока использовались мало. Однако статья содержит все сведения, которые приведены в статьях по общей теме «Судочье» из четырёх высокоавторитетных энциклопедий («Большая советская энциклопедия», «Национальная энциклопедия Узбекистана», «Географическая энциклопедия», «Аральская энциклопедия»), поэтому она добротна.

Вариант (б) подразумевает, что если предмет освещается так мало, что даже наиболее подробные источники приводят о нём ограниченный набор однотипных сведений, то дополнительные факты нужно разыскивать по тем аспектам, на которых строится описание предметов того же класса (более известных и освещаемых). Для добротного раскрытия темы в статье должна быть отражена вся базовая, обязательная для освещения подобных предметов информация, и приводиться некоторая дополнительная информация. Например, в статье о Герое Советского Союза необходимы общебиографические сведения (даты и места рождения, смерти и т.п.) и сведения о награждениях. Желательной для дополнения информацией могут быть сведения о других подвигах героя, информация об учёбе, работе, семье, увековечивании памяти — необязательно всё перечисленное, но хотя бы некоторые из пунктов. Пример: добротная статья Макалов, Алексей Владимирович (в статье нет информации о семье, но сказано об учёбе, работе, памяти, а обязательная информация обо всех наградах дополнена по базе данных «Подвиг народа»)

Для некоторых категорий статей сформулированы (или формулируются) общие принципы, на которые можно ориентироваться, не прибегая к анализу других статусных статей:

При обсуждении номинаций наличие значимых умолчаний в статье рекомендуется показывать конкретно: например, привести два источника, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии п. 4 ВП:ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в ВП:АИ, не является несоответствием п. 4, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС.

При этом следует по возможности избегать аргументы в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, так как такие источники могут существовать по теме других статей, но отсутствовать для обсуждаемой. Шутка юмора: «приведите источник, в котором утверждается, что вы изложили всю информацию об этом предмете».

Сноски на каждый абзац (о требованиях 5 и 6 к ДС)Править

 
  • ВП:ТДС-5
  • ВП:ТДС-6

Правило ВП:ПРОВ не предъявляет каких-то конкретных требований к количеству сносок в статье, но ограничивает их количество консенсусом участников: см. сноску 2 — «Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать».

На практике, такой консенсус де-факто уже имеется в большинстве статусных статей: в минимальном виде, каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской. В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников: если утверждение А взято из источника а, a утверждение В взято из источника b, то после утверждения А должен стоять источник а, а после утверждения B должен стоять источник b.

Для читателей таких статей — совершенно понятно, откуда в статье взялась та или иная информация. Её можно легко проверить. Не нужно догадываться, то ли сноска приведена где-то ниже в конце раздела, то ли её надо искать в конце статьи в списках Литература/Ссылки, то ли это вообще неподтверждённые сведения (чей-то ВП:ОРИСС).

Это также удобно и полезно для редакторов статей: при совместной работе над статьёй каждый вставляет свой фрагмент со своей сноской, тем самым снимаются всякие неоднозначности: откуда взялся тот или иной фрагмент. (При этом фрагменты без сносок удаляются в обычном порядке через две недели — см. {{Нет АИ}}, {{Нет АИ 2}}.) Даже в вырожденных случаях, когда статья написана всего по одному источнику (пример 1, 2), сноски, заранее заботливо расставленные на каждый абзац, помогают при дальнейшем расширении статьи с привлечением новых источников.

Исключение из этого правила составляет преамбула статьи, которая согласно ВП:Преамбула «является конспектом остальной части статьи». Следовательно, расставлять в ней сноски не требуется (но и не запрещается), так как все сведения преамбулы и так уже подтверждены сносками в основном тексте статьи. Сноски в преамбуле нужны для нетривиальных утверждений, которые либо не приведены в теле статьи, либо могут быть спорными даже в качестве суммирования того, что указано в остальном тексте статьи (например, см. преамбулу к статье Астрология), а также для вариантов написания названия в различных источниках.

Справка для участников проектаПравить

Как создать новую тематическую категорию для добротной статьиПравить

  1. Зайти на страницу Википедия:Добротные статьи/Категории, найти соответствующую головную категорию (например, «Спорт и развлечения/Виды спорта») и добавить туда название новой подкатегории (например, «Кёрлинг»).
  2. Зайти на страницу Википедия:Добротные статьи, найти соответствующую секцию (например, «Спорт и развлечения») и добавить туда строку:
    ** [[ВП:ДС/ХХХ#НазваниеКатегории|НазваниеКатегории]] ([[:Категория:Википедия:Добротные статьи:НазваниеКатегории|{{PAGESINCATEGORY:Википедия:Добротные статьи:НазваниеКатегории|pages}}]])
    Вместо «ВП:ДС/ХХХ» надо указать аббревиатуру-{{shortcut}} соответствующей подстраницы-раздела (например, для Википедия:Добротные статьи/Раздел:Спорт и развлечения это будет ВП:ДС/СиР, смотреть в верхнем левом углу самой подстраницы), вместо «НазваниеКатегории» указать новое название (например, «Кёрлинг»).
  3. Зайти на соответствующую подстраницу-раздел, найти нужную секцию, если там их несколько, и добавить туда строку:
    ** {{якорь|НазваниеКатегории}}'''НазваниеКатегории:''' {{Википедия:Добротные статьи/Список/Impl|list={{Википедия:Добротные статьи/Список/НазваниеКатегории}}}}
    Вместо «НазваниеКатегории» указать новое название (например, «Кёрлинг»).
  4. Чтобы статья была включена в новую категорию, а не в категорию «Википедия:Добротные статьи с ошибкой в категоризации», следует создать страницу этой категории (по общим правилам создания категорий). В созданной категории необходимо разместить шаблон {{ДС-категория}} и заполнить параметры согласно документации этого шаблона (как минимум указав одну надкатегорию: {{ДС-категория|Виды спорта}}).
  5. В добротной статье проставить с помощью гаджета эту новую категорию, указанную в предыдущих пунктах, после чего она появится в статье (например, Категория:Википедия:Добротные статьи:Кёрлинг).

Что делать после переименования статьи, номинированной в ДСПравить

Если статья переименована уже после выдвижения её кандидатом в ДС, для правильной работы гаджета необходимо:

  1. Зайти на страницу Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список, найти там старое название статьи и заменить на новое.
  2. Зайти на страницу номинации, где проходит обсуждение этой статьи — кандидата в ДС (ссылку на страницу номинации можно найти в самой статье в шаблоне кандидата в ДС или на странице ВП:КДС) и заменить в заголовке обсуждения старое название статьи на новое.

Как разместить анонс на страницы номинацийПравить

Для оповещения участников проекта можно добавить анонс о важных внутрипроектных событиях (опросы, голосования) сразу на все страницы номинаций КДС с помощью шаблона {{Анонсы проекта Добротные статьи}}. Анонс добавляется в самый конец шаблона перед тегом <noinclude>.

Пример:

{{Обратите внимание|
* С 23 мая по 10 июня проходит опрос '''[[Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной|Добротные статьи на заглавной]]'''
* <small>Также идут опросы о '''[[Обсуждение проекта:Добротные статьи#финальная версия от Borodun|подсчёте вклада авторов в ДС]]''' 
и об изменении '''[[Обсуждение проекта:Добротные статьи#Срок подведения итога|сроков подведения итогов КДС]]'''</small>||88}}

Как избирать вручнуюПравить

Иногда бывает, что гаджет не работает. По разным причинам (сервер, браузер, новая версия викидвижка, погода...). Но это не повод ждать, когда он заработает: ведь можно избирать вручную. 5 действий:

  1. На страницу номинации добавить подсекцию итог, например: [1]
  2. Если статья избрана, то в самой статье заменить шаблон {{Кандидат в добротные статьи}} на {{Добротная статья}}, указав одну или несколько категорий из списка Википедия:Добротные статьи/Категории; например: [2]. Если статья не избрана, то удалить шаблон {{Кандидат в добротные статьи}}.
  3. Добавить статью на страницу соотв. категории, например: [3]
  4. На странице обсуждение статьи добавить шаблон {{Сообщение ДС}}, например: [4]
  5. В списке номинаций Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список заменить inprogress на accepted для избранных статей и на declined для отклонённых, например: [5]

Подведение итога по лишению статусаПравить

На странице ВП:КЛСДС в подразделе Итог выведены слова: «статус снят» и поставлена подпись. Дальше нужно:

  1. На странице обсуждение статьи изменить шаблон {{Сообщение ДС}}, добавив параметры …|Лишена|дата лишения статуса}}: [6].
  2. Удалить ссылку на статью во всех списках ДС, в которых она есть: [7]. Списки можно узнать из шаблона {{К лишению статуса добротной}} снизу статьи, лишённой статуса, или поиском по названию на главной странице ВП:ДС.
  3. Удалить сам шаблон {{К лишению статуса добротной}} из статьи: [8].
  4. Удалить значок «Добротная статья» рядом с ссылкой в элементе Викиданных: [9]. Если прав на такое изменение не хватает, то можно оставить запрос на соответствующем форуме.

Если в результате обсуждения статус у статьи сохранён, то необходимо:

  1. на странице обсуждения статьи добавить параметр …|Сохранила статус}} в шаблон {{Сообщение ДС}}: [10].
  2. Заменить в статье шаблон {{К лишению статуса добротной}} обратно на {{Добротная статья}}.

См. такжеПравить