Обсуждение проекта:Добротные статьи

Активные обсуждения
(перенаправлено с «Обсуждение проекта:ДС»)
↱
  • ОПРО:ДС

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Ошибка при автоматическом добавлении шаблона об избрании статьи на её СОПравить

Сообщаю, что в случае со статьёй Хобейка, Элие шаблон об избрании был проставлен внутрь другого шаблона: [1]. Эту проблему, наверно, может решить участник Нирваньчик? --Bff (обс.) 20:43, 6 июля 2018 (UTC)

Спасибо за уведомление. Займусь проблемой в течение 2 дней. ~Нирваньчик~ øβς 09:26, 7 июля 2018 (UTC)
  • @Bff: ошибка ещё раз возникала? @Нирваньчик: сделали, как обещали? — VladXe (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)
  • Я не замечал. --Bff (обс.) 08:58, 31 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, ничего пока не сделал. В июле я избирался в инженеры и разволновался, акцентировал всю деятельнсть на этом, и ещё грибы пошли, а в августе я совсем выпал из ВП - сильно занят в приватной жизни (двумя ремонтами, новой квартиры и старой машины, и отдыхом). Я помню об этом баге, сделаю, как вернусь в ВП. ~Нирваньчик~ øβς 21:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Микробиология vs БактериологияПравить

Коллеги, как профессиональный биолог с классическим университетским образованием, я была шокирована, когда узнала, что вместо категории «Микробиология» у нас теперь категория «Бактериология». Последним термином профессионалы — ни в России, ни за рубежом — НИКОГДА не пользуются, всегда пользуются термином «Микробиология» — наука о микроорганизмах. Это видно хотя бы из названия учебников и журналов вроде Frontiers in microbiology, Nature Microbiology или изданий American association for microbiology. Русскоязычные пруфы можно посмотреть в списке литературы статьи Бактерии. И потом, куда тогда определять ДС по археям? Друзья, давайте не будем изобретать велосипед и собственное мироустройство Вселенной, а пользоваться международными нормами. Очень прошу умеющих людей исправить это вопиющее недоразумение. --Eruvanda (обс.) 05:12, 17 мая 2019 (UTC)

  • А вирусология в таком случае будет подкатегорией микробиологии или отдельной категорией? Sir Shurf (обс.) 06:32, 17 мая 2019 (UTC)
  • 1) Будет консенсус, исправлю. 2) Получается почти по Раневской: «Жопа есть, а слова — нет». Термин «бактериология» я не придумал, даже статья такая есть, в т. ч. в БРЭ, а вот пользоваться им — «не моги». 3) Растения и водоросли (царство и внетаксономическая группа) изучает ботаника, животных (царство) — зоология, грибы и грибоподобные организмы (царство и группа) — микология, эукариоты, не относящиеся к растениям, животным и грибам — протистология (макросистематики всё ещё спорят, на сколько царств «нарезать» эту группу: 2, 1 или несколько), вирусы (как минимум домен) изучает вирусология, и только бактерий (два отдельных домена!, вместе с археями) должна изучать микробиология. Напомню определение: «Микробиология — наука, предметом изучения которой являются микроскопические существа, называемые микроорганизмами (микробами) (включающими в себя: одноклеточные организмы, многоклеточные организмы и бесклеточные)», то есть сборная солянка из архей, бактерий, вирусов, мелких протистов и грибов. Все организмы в ВП:ДС изучают науки по их функциональным признакам (продуценты, консументы, редуценты, бесклеточные), и только для бактерий и архей вместо функционального признака (безъядерные) предлагается использовать полифилитический размерный признак (микроорганизмы). — VladXe (обс.) 09:47, 17 мая 2019 (UTC)
  • Возможен компромисс: вернуть категорию К:Википедия:Добротные статьи:Микробиология, но внутри неё остаются К:ВП:ДС:Вирусология для вирусов, вироидов, сателлитов и К:ВП:ДС:Бактериология для бактерий и архей, грибы вне зависимости от размера помещаем в К:ВП:ДС:Микология, а в саму категорию отправлять ДС именно по неразделённой микробиологии, если такие появятся, и про прионы, например. — VladXe (обс.) 10:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • Предлагаю поступить так. Вирусологию от Микробиологии отделить, всё-таки большинство вирусов (не считая мимивирусов и иже с ними) слишком малы, чтобы быть различимыми в оптический микроскоп. Даже на биофаке МГУ это две раздельные кафедры :) То есть создать заново две самостоятельные категории. В Микробиологию отправлять всё, что касается бактерий и архей. В Микологию — тех микробов (например, дрожжей), для которых доказана их принадлежность к Fungi. В Протистологию — одноклеточных эукариот, которые не входят в состав групп Archaeplastida (растения), Fungi (грибы) и Animalia (животные). --Eruvanda (обс.) 22:48, 17 мая 2019 (UTC)
    • Для микологии и протистологии в ДС так и сделано. — VladXe (обс.) 07:58, 18 мая 2019 (UTC)
      • @VladXe: Я всё-таки очень прошу вас вернуть категорию «Микробиология» вместо «Бактериологии». Причины я обосновала. «Бактериология» правда глаз режет. --Eruvanda (обс.) 17:08, 27 июня 2019 (UTC)
        • Ну не могу я через себя переступить, потому что микробиология не только бактерии и археи изучает, а нужна категория именно для этих двух доменов. Сами же писали, что микроорганизмы — всё, что видно в световой микроскоп, но не видно обычным глазом, т. е. представители всех царств: вирусы (только гигантские), археи, бактерии, простейшие (большая часть), грибы (часть низших), хромисты (часть), и даже некоторые растения и животные (часть одноклеточных водорослей и Myxozoa соотвественно). — VladXe (обс.) 17:21, 27 июня 2019 (UTC)
          • Давайте всё-таки здесь будем следовать АИ, а не собственным идеям. Ваш вариант лично мне кажется нелогичным, потому что в нём нет места археям (отдельной науки об археях пока не выделили), но это не главное — главное, что он противоречит основным АИ. Хотя по формальному историческому определению к микробиологии, действительно, кроме бактерий и архей относится ещё множество эукариот, сейчас в большинстве случаев под микробиологией понимают именно науку о прокариотах (ещё иногда с оговорками в неё включают дрожжей, например, когда в учебниках рассматривают спиртовое брожение). Так что всячески призываю вас услышать меня и переименовать категорию Бактериология назад в Микробиологию, в которую будут входить только бактерии и археи.--Eruvanda (обс.) 10:09, 28 июня 2019 (UTC)
            • БРЭ: «МИКРОБИОЛО́ГИЯ, нау­ка, за­ни­маю­щая­ся изу­че­ни­ем мик­ро­ор­га­низ­мов». «МИКРООРГАНИ́ЗМЫ (мик­ро­бы), на­зва­ние сбор­ной груп­пы мель­чай­ших, пре­им. од­но­кле­точ­ных, ор­га­низ­мов, не ви­ди­мых не­воо­ру­жён­ным гла­зом (раз­ме­ром ме­нее 0,1 мм). К М. от­но­сят­ся все про­ка­рио­ты (бак­те­рии и ар­хеи), а так­же мик­ро­ско­пич. пред­ста­ви­те­ли эу­ка­рио­тич. ор­га­низ­мов: гри­бы и про­тис­ты (во­до­рос­ли, про­стей­шие)…». Где АИ на определение: «Микробиология — наука, изучающая прокариоты {точка}», перебивающие определение БРЭ? — VladXe (обс.) 10:35, 28 июня 2019 (UTC)

Переводные статьи о поселенияхПравить

Коллеги, можете считать меня консерватором, но у меня есть сильные сомнения в том, что статьи о поселениях, переведённые из других разделов Википедии, где они никаких статусов не имеют, отвечают п. 4 ВП:ТДС. Но я в последнее время на них постоянно натыкаюсь. Например, Хаутен (Утрехт), Сток-Мандевилл. Я вообще очень сильно сомневаюсь, что статья о существующем поселении может по объёму влезть в требования, предъявляемые к ДС. При этом у меня ещё есть и серьёзные сомнения в авторитетности используемых источников (см. обсуждение здесь). Из той же оперы - статья про вуз: Берлинский университет искусств. Автор в номинации заявляет, что «До ХС/ИС я её расширять не собираюсь» (как я понимаю, потому что у него конфликт с избирающими того проекта), при этом опять таки статья - перевод нестатусной статьи из другого раздела Википедии. При этом вуз назван одним из старейших и уникальным, даже если посмотреть его официальный сайт, то можно почерпнуть информации гораздо больше, чем из статьи. В общем, хотелось бы понять, только я вижу в этом проблему? Vladimir Solovjev обс 10:55, 8 декабря 2019 (UTC)

Имхо, проблема переводных статей в проекте с самого его старта (ещё одна висит), и только считанные единицы (за себя говорю) смогли получить статус. Так что всё верно, поощрять такие работы, если, конечно, первоисточник не является замечательным, не гуд. Другая сторона медали - как действительно понять - всё там, или не всё? По опыту - если "чистый" перевод - в 99% сразу на доработку, ибо это не авторская статья, как-бы номинаторы не отсылали к правилам и пр., + точно на те же 99% найдутся контраргументы к такому подходу. 1% - если есть сомнения и веская аргументация со стороны. — Kosta1974 (обс.) 17:46, 9 декабря 2019 (UTC)
Ну вообще да — то, что статья переводная, не может никак свидетельствовать в пользу её статусности, скорее наоборот должно призывать к более тщательной проверке (качество перевода, опечатки, и т.п.). Единственный случай, который я тут вижу плюс-минус легитимным аргументом в пользу статусности переводной статьи — наличие статуса в разделе-источнике. И то, кстати, необходимо проверить как качество перевода, так и требования к качественным статьям в разделе. Можно даже облегчить этот процесс, составив таблицу подходящих и неподходящих статусов из других языков. Красныйхотите поговорить? 18:13, 9 декабря 2019 (UTC)
  • На моей памяти одна переводная статья о птерозаврах получила статус ДС, но там был полный цикл номинации и то, что статья переводная, никак на ней не сказалось. Причём то, что статья переводная, скорее минус: надо доказать, что раскрыты все темы при неполном переводе. — VladXe (обс.) 18:16, 9 декабря 2019 (UTC)

«Номинирую статью впервые»Править

Сейчас гаджет ДС при номинировании статьи выводит, в частности, такой текст: «Если номинируете статью впервые, укажите это при номинировании и дождитесь итога по первой номинации, прежде чем действовать дальше.» Возможно, я чего-то не знаю, но мне кажется, что указывать, что автор номинирует статью впервые — совершенно бесполезно. На процесс избрания это теоретически влиять не должно; постоянных авторов все активные избирающие и так знают (в своих тематиках, во всяком случае), да и новых авторов и так видно сразу. Соответственно, предлагаю изменить эту фразу так: «Если номинируете статью впервые, то дождитесь итога по первой номинации, прежде чем действовать дальше.» — Браунинг (обс.) 22:21, 10 декабря 2019 (UTC)

  • Не согласен. За первой номинацией нужен особый присмотр в части соблюдения правил проекта. Повторные, а тем более многократные номинации могут не так тщательно проверятся, потому что номинирующий уже знает, на что надо обратить внимание, например, какие требования к оформлению и проверяемости. — VladXe (обс.) 22:27, 10 декабря 2019 (UTC)
    • На практике это примечание о первой номинации кому-то из избирающих помогает? Я же говорю, избирающие и так видят, кто новый автор, а кто нет (а есть ведь и авторы, у которых номинаций было много, но ни одной или почти ни одной успешной). — Браунинг (обс.) 22:48, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Информация лишней не бывает. Считаю (как избирающий), что сообщение о том, что у участника это первая номинация, следует оставить. Насчёт того, что «избирающие и так видят, кто новый автор, а кто нет»: это не так, поскольку ДС-авторов уже почти тысяча (см. Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей#Число статей по авторам). — Bff (обс.) 09:36, 11 декабря 2019 (UTC)
        • "Информация лишней не бывает" — на практике это, к сожалению, не так. Однако у нас не стоит проблема "слишком много информации", у нас неверно расставлены приоритеты в этом вопросе. Есть множество вещей, знать которые избирающему не менее полезно, чем то, первая это номинация или нет, например:
          • Номинатор -- специалист по теме статьи или нет?
          • Что предпринял номинатор, чтобы найти источники и удостовериться, что не пропустил ничего важного?
          • Были ли у номинатора проблемы с соблюдением авторского права?
        • Тем не менее, обо всём этом мы у номинатора не спрашиваем, а спрашиваем только о том, первая ли это номинация. Это обращает внимание всех участников процесса на этот вопрос и оттягивает внимание от других, не менее важных, перечисленных выше.
        • Что же касается аргумента о том, что избирающий не может помнить всех авторов ДС поимённо, то мой аргумент, конечно, состоял не в том, что избирающие безошибочно определяют, 0 ДС у автора или ⩾1, а в том, что на практике для достижения декларируемой цели, с которой якобы требуется извещать о первой номинации, это извещение на самом деле не нужно: в своей тематике избирающий и так знает авторов ДС за последнее время, а кого не знает -- у того не вредно и проверить оформление и ПРОВ попристальнее, даже если окажется, что какие-то ДС у него есть.
        • Наконец, добавлю, что номинаторы всё равно часто пренебрегают обсуждаемым тут указанием, что дополнительно сильно снижает его ценность. — Браунинг (обс.) 11:00, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Это в общем то рекомендация. При этом если новичок выставит кучу номинаций и по одной обнаружатся серьёзные проблемы, мешающие избранию, то остальные статьи могут скопом отправится на доработку без подробного разбора. По сути, если я правильно помню, именно из-за этого появилась подобная рекомендация, ибо если автор не проходил эту процедуру, то ему лучше сделать это с одной статьёй, иначе будет как в поговорке про семь нянек и дитя без глаза. Vladimir Solovjev обс 16:34, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Рекомендацию дождаться итога по первой номинации я как раз предложил не трогать, потому что польза от неё, действительно, несомненна. — Браунинг (обс.) 16:39, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Да как же в проекте с гарантированной анонимностью участников установить «специалист или нет»? Что «не пропустил» ни одной чёрной кошки в чёрной комнате? Со стороны кажется фантастикой. Retired electrician (обс.) 20:39, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Так же, как в проекте, где разрешены множественные аккаунты, установить, впервые ли человек номинирует статью -- спросить. :) Бесполезно, скажете вы? А я о том и говорю, отвечу я. — Браунинг (обс.) 21:21, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё аргумент: нередко участники трактуют эту норму как «если эта статья номинируется кем бы то ни было впервые, надо об этом сказать». Это делает это требование не только бесполезным, но и отчасти вредным (поскольку «впервые» трактуется номинатором и избирающим по-разному). — Браунинг (обс.) 10:59, 20 февраля 2020 (UTC)

Категоризация 2020 (часть 2)Править

ДС:ГистологияПравить

Перенесено со страницы ОУ:VladXe#ДС:Гистология. — VladXe (обс.) 17:50, 6 июля 2020 (UTC)

Добрый вечер! Не найдется ли у вас возможности создать категорию Гистология внутри категории Биология добротных статей? Наполненность гарантирую, про эволюционную биологию помню :) — Eruvanda (обс.) 16:13, 6 июля 2020 (UTC)

  • 10 ДС есть? Или хотя бы 7-8?VladXe (обс.) 17:28, 6 июля 2020 (UTC) ВычёркиваниеVladXe (обс.) 18:23, 6 июля 2020 (UTC)
  • Гистология общая или только гистология животных? (по растениям статьи уже есть). — VladXe (обс.) 17:44, 6 июля 2020 (UTC)
    • @Minina: я уже собрался категорию делать, но так и не знаю, для скольких царств её делать. — VladXe (обс.) 05:12, 16 июля 2020 (UTC)
      • Сделайте, пожалуйста, просто категорию «Гистология» такого же уровня, как категорию «Клеточная биология». — Eruvanda (обс.) 09:34, 16 июля 2020 (UTC)
        • Вопрос: краткое определение науки в таком виде устроит: «Раздел биологии, изучающий ткани живых организмов — совокупность клеток и межклеточного вещества, выполняющих одинаковые функции и образующих органы»? Как-нибудь ещё сократить можно? Я уверен, что большинство избирающих если и слышали о гистологиии и биологических тканях на уроках биологии в школах, то благополучно забыли. — VladXe (обс.) 20:29, 16 июля 2020 (UTC)
  • В принципе я не против, гистология — отдельная наука, «родная сестра» анатомии и клеточной биологии, но хотелось бы не в одиночку принимать решение (а то так и до топик-бана доредактироваться можно). — VladXe (обс.) 17:53, 6 июля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Sir Shurf (обс.) 18:10, 6 июля 2020 (UTC)
    •   Сделано и даже перенесено из ботаники. — VladXe (обс.) 20:30, 16 июля 2020 (UTC)

ДС:Боксёры и ДС:БоксПравить

Коллеги, а не пора ли нам выделить отдельную категорию для представителей этого джентльменского вида спорта. + предлагаю переименовать категорию Бокс в Боксёрские поединки. — Пппзз (обс.) 17:05, 9 сентября 2020 (UTC)

О главномПравить

Промежуточные итоги голосования в связи со звёздами в шаблонах показывают: большинство против негативного выделения ДС в этом контексте. Это хорошо. Есть повод, чтобы попытаться сформулировать предложения, которые помогли бы устранить существующие в проекте проблемы или показать посторонним наблюдателям, что особых проблем нет. Мои предложения такие.

  1. Сразу о навязшем в зубах вопросе: «Что такое ДС — маленькая статья, полностью раскрывающая узкую или бедную материалом тему, или некий качественный стаб, из которого в перспективе может/должна вырасти ХС или ИС?». Тут стоит, наконец, признать, что эта дилемма а) не имеет однозначного решения и б) такого решения не требует. ДС — это статья, тема которой раскрыта без значимых умолчаний в пределах такого-то объёма, с соблюдением принципов проверяемости, нейтральности и т. п. Всё. Понятно, что в теории есть два способа написать такую статью. Либо взять узкую и/или бедную материалом тему и извлечь из источников все данные (в том числе для таких случаев есть правило о допустимости минимума минус 10 % по объёму), либо взять тему широкую и/или с обилием материала, но изложить её очень лапидарно, не упуская при этом ничего важного. В этом случае статус ДС временный, статья когда-нибудь превратится в «хорошую» или «избранную». Второй вариант более сложен, требует больше внимания и квалификации от избирающих, но и используется он, насколько я могу судить, заметно реже первого. Во многих случаях он отвергается заведомо: ДС Вторая мировая война или, скажем, Людовик XIV быть не может по определению, так как в рамках 44 кБт без значимых умолчаний не обойтись Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
    Есть вечнозелёное обсуждение здесь, консенсуса среди участников проекта нет. — VladXe (обс.) 06:09, 16 июля 2020 (UTC)
    И участникам сразу подсунули необходимость выбирать один из двух вариантов. Я как раз говорю о том, что выбирать не надо: достаточно быть последовательными при работе с критериями ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 16 июля 2020 (UTC)
    Получается, с точки зрения философии проекта ДС — это небольшая статья (решено, что «небольшая» — это до 40 кБт), в которой тема раскрывается без значимых умолчаний. Возможны два частных случая — недополняемая статья (когда узость темы и/или степень её проработанности в АИ позволяют вместить в рекомендуемые объёмы по большому счёту все данные) и статья, могущая быть дополненной и развитой до уровня ХС или ИС, в которой при этом уже на данном этапе присутствует вся ключевая информация по данной теме. Слово «ключевая» можно заменить на более подходящее. Николай Эйхвальд (обс.) 08:31, 16 июля 2020 (UTC)
    • Да, это дилемма, согласен полностью, решение которой в принципе невозможно (условно, по одной из тем в ДС выходит более полный АИ со временем. И что делать дальше?). — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)
    • Это дилемма не сугубо КДС, а любого статусного проекта, за вычетом СГ, где всё решается голосованием один раз и навсегда. Новый и более полный АИ способен пробить брешь в полноте освещения и обозначить проблему значимых умолчаний в КХС, КИС, КИСП. Но на всё воля сообщества. Если оно решило, что нужна избранная статья о Жуковском объёмом 400 Мб, то пусть так оно и будет. Только не нужно потом делать из этого прецедента и писать все ДС 100 Мб, ХС 300 Мб и т.д. Типа, есть другие статьи. Кстати, свежий АИ не обязательно должен раздувать объём, он может внести ясность в запутанный вопрос, тем самым сократив объём спорной инфы. Asylum ignorantiae (обс.) 05:56, 17 июля 2020 (UTC)
    • для меня такой прблемы нет: я и стаб и ХС делаю исходя из ТДС. Все мои ХС я начинал писать думая, что это будет ДС, а они переросли верхнюю планку и я их на КХС выставил. P.Fiŝo 🗣 05:20, 2 октября 2020 (UTC)
  2. В связи с кейсом статьи Бен-Гурион, Давид. Стоит ввести очевидное, на мой взгляд, правило: если статья после получения ею статуса ДС претерпела существенную переработку (можно сформулировать точнее — скажем, выросла на столько-то процентов), она должна быть заново рассмотрена на предмет её соответствия статусу. Учитываться при этом должен в том числе и объём. Понятно же, что если статья заметно изменилась, она представляет собой нечто новое по сравнению с тем, чем она была на КДС. Где должно проходить это новое рассмотрение, на КЛСДС или на специальной странице — это уже детали. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
    Замечательно получается: статью надо лишить статуса, потому что она стала слишком хороша для ДС. — VladXe (обс.) 05:24, 16 июля 2020 (UTC)
    А если подумать? Для начала увидим мы только одно: статья просто стала больше. Статью раздуло. Это не всегда бывает к лучшему. Возможно, правки вредны или, как минимум, бесполезны (скажем, есть участники, злоупотребляющие сюжетными описаниями в статьях о фильмах или книгах). В этом случае может быть принято решение о возвращении к тому варианту, что был на момент избрания. Возможно, правки хорошие и ценные, но они нарушают принцип взвешенности изложения, либо проверяемость выдержана не до конца. Тогда стоит выдержать паузу и всё-таки лишить статуса. Если статья была гармонично доработана, но в итоге переросла рамки ДС по объёму - надо номинировать её в ХС. В любом случае для начала надо вытащить статью из общей массы и сообща подумать, что с ней делать. Если статья по умолчанию остаётся "добротной", увеличившись в пару раз, - это ненормально. P. S. Понятно, что у меня сырые предложения, я их сформулировал, чтобы вместе дошлифовывать. Ёрничанье и сарказм - так себе путь. Николай Эйхвальд (обс.) 05:38, 16 июля 2020 (UTC)
    1) Если статья значительно выросла и на первый взгляд все пункты ТДС соблюдены, кроме 8-го, то за что её лишать статуса? Вы предлагаете именно это. 2) Номинировать статью в КХС, если не особо разбираешься в теме — врагу не пожелаешь, потому что весь геморрой номинации достанется тебе, а звёздочка проекта — основным авторам. Думаете настолько моральные мазохисты в проекте водятся? — VladXe (обс.) 05:45, 16 июля 2020 (UTC)
    «На первый взгляд»? Я и предлагаю для начала не ограничиваться в таких ситуациях «первым взглядом», а вынести статью на обсуждения и заново рассмотреть на предмет её соответствия критериям проекта. Соответствует всем, кроме критерия по объёму? Значит, в обязательном порядке номинировать на ХС. В этом случае она должна достаточно легко получить статус. Отмечу: система должна нормально работать в том числе и без участия основных авторов. Критикуют статусные проекты в том числе и за то, что, если ОА не захотел номинироваться, качественная статья никогда не получит звезду. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 16 июля 2020 (UTC)
    «Достаточно легко получить статус» — «не говори „Гоп“, пока не увидел, во что прыгнул». Требования у всех статусных проектов разные и люди с претензиями тоже. То, что в ВП:КЛСДС кажется очевидным, в ВП:КХС таким может не оказаться. — VladXe (обс.) 06:01, 16 июля 2020 (UTC)
    Да прыгал я, прыгал. Формально критерии те же. Люди и претензии - ну да, с людьми всегда сложно работать. Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 16 июля 2020 (UTC)
    «Звёздочка проекта — основным авторам». Ну так мы тут не ради звёздочек. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 16 июля 2020 (UTC)
    • Вот тут на тоненького... Система и так работает механизмами ПАТ/АПАТ. Вынос статьи в другие проекты в обязательном порядке - ну это, имхо, точно лишнее, и более - только во вред. — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)
  3. Считаю необходимой кампанию по массовой проверке ДС, получивших статус на заре проекта. Чем-то подобным лично я уже занимался несколько лет назад и помню статьи про итальянских танкистов от одного участника, которые теряли статус десятками по очевидным причинам. Было бы здорово, если бы мы этим позанимались в близких каждому участнику тематических сферах: балласт надо сбрасывать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
    • Я предлагал в одном из опросов новый статус участника проекта «лишающий» (антипод «избирающего»). Идея развития не получила. В качестве пробы можно предложить Ibidem'у заняться этим, раз рука на старших проектах набита, но после холодного приёма его первой инициативы он вряд ли согласится. — VladXe (обс.) 05:35, 16 июля 2020 (UTC)
    Вариант с выверкой вроде уже обсуждался, но, вполне закономерно, закончился ничем - очевидно, что ни ресурсов, ни "горения" к его реализации нет. Так, если что попадётся совсем уж из рук вон. — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)
    Ну я вчера номинировал пять статей. Просто нужно, чтобы и другие что-то делали. Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 17 июля 2020 (UTC)
    • Я начал в хронологическом порядке. Да, там есть с чем поработать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 16 июля 2020 (UTC)
    • несколько лет назад в чате ДС обсуждали эту тему и я начал смотреть и выносить на КЛСДС статьи, не проходившие по ТДС. В результате никто из активных участников обсуждения не появился на КЛСДС, а я огрёб от ОА по полной. P.Fiŝo 🗣 05:32, 2 октября 2020 (UTC)
  4. С другой стороны: в ходе обсуждения про звёзды в шаблонах не один участник заявлял про массу статей, соответствующих требованиям статусных проектов, но не получивших звёзды, потому что ОА их не выдвигали. И это тоже становится основанием для критики или как минимум недооценки нашего проекта. Лично я в существование прямо-таки множества таких статей не верю, но вдруг? Проверить стоит. Может быть, для начала попробуем поискать и составить список таких статей? Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
    А смысл в составлении списка? Кто будет ошибки исправлять? Особенно с учётом следующего аункта. — VladXe (обс.) 05:22, 16 июля 2020 (UTC)
    Это для начала, чтобы понимать, есть проблема или нет. Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 16 июля 2020 (UTC)
    • на заре эры ДС так и было: искались статьи, обсуждались, присваивали статус. Но не взлетело, увы. P.Fiŝo 🗣 05:26, 2 октября 2020 (UTC)
  5. Самое очевидное: избирающим, конечно, надо быть очень внимательными и вникать в темы. Тем более что регулярно появляются номинаторы, уверенные, что в «добротные» годятся статьи со значимыми умолчаниями: дорабатывать до уровня ХС лень, а в ДС якобы сгодится. Каждый положительный итог, подведённый ровно через неделю в номинации, где нет ни одного комментария, вызывает вопросы, а у критика проекта — особенно. Кстати, недоброжелатели пишут, что чаще всего претензии возникают к оформительству, а к содержанию - реже всего или почти никогда. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
    • Потому что ошибки оформления видны всем, а ошибки содержания — только тем, кто разбирается в теме. Институт кураторства в проекте так и не развился. — VladXe (обс.) 05:39, 16 июля 2020 (UTC)
      • «Ошибки содержания видны только тем, кто разбирается в теме». Ну, скажем, неполноту изложения может заметить каждый интересующийся. Проблемы со стилем — тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 05:41, 16 июля 2020 (UTC)

Что-то наверняка упустил. Уточнения, возражения есть? Давайте обсудим каждый пункт, добавим новые. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)

  • P. S. Ну я же специально разбил по пунктам и подписался в конце каждого, чтобы там обсуждение и начинало ветвиться. Зачем писать в самом низу? Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 16 июля 2020 (UTC)
    • Тогда надо было каждый абзац отдельныым подразделом сделать. Если хотите одну сплошную простыню текста, то я возражать не буду. Вернул как было. — VladXe (обс.) 05:28, 16 июля 2020 (UTC)

ТДС-8 и его трактовкаПравить

Доброго времени суток коллеги! Решил снова поднять эту тему. Если память не подводит, в архив ещё не успели уйти предложения от коллег об изменениях в правиле. Но поскольку не одно из них не было принято, то считаю нужным разъяснить, что правило несет в себе на сегодняшний день. Сразу оговорюсь. Просьба не писать комментарии, в духе что это мое личное мнения, это, то, что написано в правиле по состоянию на сегодня.

Итак само правило:

  • Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора.

Вообще тут очень интересная ситуация. В начале первого подпункта (позволю себе так называть первые два предложения ТДС-8) говориться, что минимальный объем является рекомендованным, это значит, что рекомендовано ≠ обязательный. При этом далее в подпункте говориться, правило излагаться в таком стиле, что, складываться впечатление, что в начале подпункта не было слова рекомендованный. Это наталкивает мысль о коллизии внутри правила. Однако, поскольку в подпункте нет прямого противоречия (то есть нет противопоставления рекомендованного обязательному), то этот подпункт следует трактовать следующим образом — Стандартными считаются статьи имеющие размер 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб, но при этом добротными статьями могут становится статьи и (любого) меньшего размера. Избирая такие статьи, избирающий должен пояснить и/или аргументировать своё решение

Также хочу затронуть тему «2500 символов». Помимо того, что после рекомендованного, это просто формальность, но всё же. Ключевую роль в этом аспекте играет частица или, заостряю внимание, не и, а или. Согласно действующей редакции правила, если статья будет равняться, к примеру 150 символам, но оформлена будет на 8 Kб, то (чисто теоретически, 150 символов это минимальная норма МТ) она сможет стать ДС, или если будет содержать 2500 знаков и равняться, к примеру 6 Кб (2500 знаков — 5 Кб), то такая статья также может быть избранной. Ещё раз уточню, после «рекомендованного», это конечно просто формальность, но тем не менее, здесь ключевое значение у «или»

  • Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.

В этом подпункте тоже есть частица «или». Это говорит о том, что если объем статьи будет 20 000 — 22 000 знаков и её размер будет составлять 250 Кб, то она тоже может стать ДС. Также и наоборот, если статья при 150 символах = 40 Кб, то она тоже может стать ДС. Однако, хочу заметить, что здесь частица «или» сделала полностью бесполезным критерий о 40 Кб, так как тут было установлено две чётких верхних планки 20 000 и 40 Кб, и если в первом подпункте (о минимальном размере), это байты играют определенную роль, то тут они не могут составить никакой конкуренции 20 000 (22 000) символов, которые могут быть равны любому количеству байт.

С уважением, — Пппзз (обс.) 00:22, 9 сентября 2020 (UTC)

______________________________________________________________________________

  • Просто вот это всё писали для энтузиастов, увлеченных написанием статей. А не для юристов, чиновников, крючкотворов. И чем больше в правилах оказывается уточнений и ограничений, тем дальше мы от первых и ближе ко вторым. :( - DZ - 04:48, 9 сентября 2020 (UTC)
    Ну так я и говорю, что в правиле по состоянию на сегодня написано так, что добротной может стать любая статья, размер которой от 150 символов до 20 000 символов, а не как многие трактуют (я так понимаю не правильно читают правила, не пропуская мимо глаз слова «рекомендованный» и «или») от 2500 символов до 40 КбПппзз (обс.) 07:18, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, вы взяли лишь один пункт ТДС, а их восемь и выполнение каждого из них влияет на размер статьи. Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось. Кроме этого вы приводите ТДС-8 не полностью - это нормально для всех критиков ТДС-8, но ненормально для обсуждения. Если измерять размер в соответствии с ВП:РС, то двойственность параметров (знаки и байты) проясняется. "Или" було использовано для статей, содержащих большое количество иллюстраций - это инструмент препятствующий раздуванию размера статьи при малом количестве знаков (информации). Если статья состоит только из картинок - она не проходит по знакам. И наоборот: если иллюстраций мало, то размер в битах компенсируется количеством знаков. Избирающий вправе выбрать любой из числовых критериев, если статья полностью соответствует первым семи пунктам ТДС. — P.Fiŝo 🗣 07:53, 9 сентября 2020 (UTC)
    Не соглашусь, 150 символов —это теоретически, а там может быть и 1000, и 890 и 2000. Откройте хотя бы Никара Iпотенциально нерасширяемоя статья. Насчет не полностью, да РС я не стал объяснять так как у правила с практикой (тут я не в коей мере не имею ввиду работу избирающих, а имею ввиду гаджет подсчета символов) есть фундаментальные расхождения, если в комментарии записано одно, то гаджет (то на чем основывается практика подведения итогов) выдает совсем другое, и тогда получается, что правилу противоречат не итоги отдельных ПИ (отдельных — потому что не все активны, а из активных его нарушали наверное все) реальность. Про «или» где-то записано как оно попало в правило? — Пппзз (обс.) 08:17, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Я объединю все обсуждения ТДС-8 на этой странице в подразделы одного большого раздела, хорошо? Чтобы было легче обозревать уже высказанные аргументы. — Браунинг (обс.) 09:05, 9 сентября 2020 (UTC)
    Думаю не стоит. Предыдущие обсуждения из серии как надо, а это как есть. То есть, то предложения, а это — что-то типа НПК к правилу. К тому же половину из тем уже можно архивировать за давностью)— Пппзз (обс.) 09:14, 9 сентября 2020 (UTC)
  • ТДС-8 так сформулировано, что его можно толковать по-разному, суть проблемы именно в этом. — Bff (обс.) 09:19, 9 сентября 2020 (UTC)
    Толковать по-разному его можно только в том случае, если не увидеть слово написанное в правиле — рекомендованный, а или прочитать как «и». Вот и все толкование— Пппзз (обс.) 09:43, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Я честно говоря не вижу проблемы. Любому добросовестному участнику понятно что статья не становится ДС перейдя какой-то формальный порог байтов или символов, и не перестаёт ей быть перейдя другой порог. Избирающие ДС ориентируются на своё понимание что такое ДС. Формально записанные параметры ТДС позволяют указать на причину по которой статья не избрана, и если оппонент добросовестный, то он поймёт куда двигаться дальше. А если оппонент крючкотвор — то ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ в помощь. Так работает большинство правил проекта, поэтому так важно ВП:ПДН. Sir Shurf (обс.) 10:03, 9 сентября 2020 (UTC)
    ... и мы опять возвращаемся к ставшему анекдотичным «здравому смыслу». Итак, начну пожалуй с НЕБЮРОКРАТИИ, там сказано, что нужно следовать духу правил (кстати, где этот дух записан?) и не боятся формальных нарушений. Тут же вопрос совсем иной, так как в правиле записано одно, и записано справедливости ради очень чЁтко — «рекомендованный» и «или», на практике это читается как « » и «и» соответственно. Поэтому тут речь идет не о формальных нарушениях, а о нарушениях фактических. Теперь о минимальном пороге, тут соглашусь, частично. Он есть, но не в байтах и не символах, а в кратко и емко сформулированном ТДС-4: Не содержать значимых умолчанийПппзз (обс.) 10:41, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Ныненшний вариант ТДС-8 был принят после возникшего спора по конкретным статьям. После его приёма споров по размерам статей не возникало. Скажу честно, я не понимаю, что ПОЛОМАНО? Какая конкретная ситуация подталкивает к изменению работающего правила? — P.Fiŝo 🗣 10:32, 16 сентября 2020 (UTC)
    Не буду говорить про Карташёва, который по нынешним ТДС-8 проходит (ибо минимальный размер является рекомендованным, в добавок там есть выбор символы или байты), не буду вспоминать про отказы из-за нехватки символов, что опять таки противоречит сегодняшнему ТДС, также не буду вспоминать, как десятками за секунду закрывались номинации, где статья в 9 500 символов (к примеру) весила 48 Кб, и напоследок не стану вспоминать про заархивированные темы, в обсуждении которых и Вы принимали участие, с предположениями об изменениях и с жалобами на неоднозначную трактовку, что опять у кого-то возник вопрос по ТДС-8. А так, я тоже не понимаю, что ПОЛОМАНО? Ведь столько замечательных статей от 150 до 22 000 символов могут получить статус ДС) Вы же сами говорили: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось —Карташев, Степан Яковлевич, принимайте. — Пппзз (обс.) 13:33, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Статью Никара I я в своё время написал в качестве эксперимента, чтобы понять, можно ли написать статью о фараоне, о котором неизвестно ничего, кроме имени, которая бы соответствовала ВП:МТ. Эксперимент получился. Но я лично никогда не стремился эту статью в ДС двигать. Как и ряд других, которые не проходят по объёму. Хотя формально, наверное, можно было бы обосновать подобное выдвижение, но я не хочу создавать прецедент, ибо и так некоторые участники считают, что статус ДС нельзя сравнивать со статусом ХС и ИС. Хотя я просто стараюсь все статьи писать так, чтобы за них не было стыдно, но статус тут вторичен. В идеале все, даже небольшие статьи должны писаться так, но это утопия, такого никогда не будет. Vladimir Solovjev обс 14:15, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Я это понимаю, и я так же читал архивы, когда избрали статью на 1 800 символов (не помню, что за статья, но авторства Фила Вечеровского) и над проектом долго-долго потешались. По моему мнению самая минимальная ДС должна быть ≈ 2250 символов, но(!), что говорят наши НЕПОЛОМАНЫЕ правила? что минимальный размер это лишь рекомендация. Предложил поменять вместо рекомендации на требование (убрать слово рекомендуемый), но ведь НЕПОЛОМАНО! Правильно? Да и с Карташевым, вопрос далеко не в звёздочке, а в правилах, которые эту звездочку позволяют повесить. Я тоже статью не на КДС писал, а для души, и качество тоже сделал «чтоб не стыдно». Но я считаю, что нужно показать, что как раз ПОЛОМАНО, если вложусь в 22 000 символов постараюсь про бой Уайта — Поветкина номинировать. Ещё раз, я это делаю не ради звездочки, я это делаю, чтоб все кто сейчас говорит, что в том, что написано одно, но делаем по другому проблемы нет сказали — проблема есть, и её нужно решать. И когда/Если она будет решена, я лично сниму Карташёва как несоответствующего ТДС-8. PS Вы верно подметили, проект не воспринимают всерьез, но не из-за таких статей как о Карташеве (хотя я думаю, что таковых нет), никто в списке статей не роется и не ищет статьи с 2 249 символами. Все читают ТДС, которые говорят, что такие статьи могут быть добротными, оттого и восприятие соответствующие. — Пппзз (обс.) 14:49, 16 сентября 2020 (UTC)
          • Карташев - 5982 байт или 1687 символов. Вы можете выбрать любой из параметров и снять КДС. Не надо доводить до абсурда. P.Fiŝo 🗣 15:13, 16 сентября 2020 (UTC)
              • 1) размер является рекомендованным 2) Ваши данные взяты с потолка, реальный размер 1700 символов при 8 303 байтах 3) быстро же меняется Ваш точка (цитирую Вас ещё раз: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось)— Пппзз (обс.) 15:22, 16 сентября 2020 (UTC)
                • коллега, я не беру данные с потолка, я смотрю версию на момент номинирования, так как в ходе доработки размер может измениться. А вы какой вариант смотрели? Впрочем не важно. Вы пытаетесь довести ситуацию до абсурда, а это деструктивно. P.Fiŝo 🗣 13:45, 17 сентября 2020 (UTC)
                  • Открыл приведенную ссылку. «Size, bytes 8 384/Word count 257/Character count 1 716».Насчет "абсурда", в третий раз приведу Ваши слова: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось— Пппзз (обс.) 16:46, 17 сентября 2020 (UTC)

Категория революционеры?Править

У нас есть такая категория? Или я не смог найти? P.Fiŝo 🗣 05:28, 30 сентября 2020 (UTC)

  • Выбирайте в зависимости от результата революции: Преступники и авантюристы, Участники восстаний, Государственные и политические деятели Нового времени / Новейшего времени. — VladXsmall (обс.) 07:15, 30 сентября 2020 (UTC)
    • Но как быть с народниками, которых охапками судили, ссылали, но они не были политическими деятелями или бандитами? P.Fiŝo 🗣 15:13, 30 сентября 2020 (UTC)
      • Иные персоналии. Наберётся 10 ДС, можно отдельно выделить. — VladXsmall (обс.) 15:18, 30 сентября 2020 (UTC)
      • Народники по действующему уголовному законодательству РФ суть террористы и экстремисты, поэтому им самая дорога в Преступники и авантюристы... Шучу конечно... — Роман Курносенко (обс.) 12:50, 1 октября 2020 (UTC)

Статистика за 3-й квартал 2020 годаПравить

Немного статистики за третий квартал 2020 года [с 1.07.2020 по 30.09.2020 (23:59 UTC)]:

присвоено 194 статуса ДС,
отклонен 31 кандидат (+ 1 снятия номинатором),
8 ДС выросли до ХС,
2 ХС, бывших ДС, выросли до ИС,
6 ДС лишены статуса,
1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник III квартал 2020
присвоил отказал лишил оставил всего
Bff 11 5 0 0 16
CesarNS1980 82 0 0 0 82
Colt browning 7 7 0 0 14
Dmartyn80 0 1 0 0 1
Kosta1974 4 2 5 1 12
Lapsy 18 5 0 0 23
Minina 4 0 0 0 4
P.Fisxo 2 0 0 0 2
Venzz 6 2 0 0 8
Vladimir Solovjev 28 7 1 0 36
WikiCyberMan 1 0 0 0 1
Пппзз 30 1 0 0 31
Роман Курносенко 1 1 0 0 2

Всем коллегам спасибо за участие в жизни проекта! За наиболее активное подведение итогов во 3-м квартале участнику CesarNS1980 выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:25, 1 октября 2020 (UTC)

КопивиоПравить

Прошу обратить внимание на ситуацию здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 сентября 2020 (статья Домбаул). Автор скопировал целый раздел из источника. Видимо, он не понимал, что этого делать нельзя. Проблема в том, что у него есть уже несколько ДС и я предполагаю возможность того, что в них тоже есть скопированные в источниках куски. Причем, что-то может быть скопировано из источников, не выложенных в сети. Можно ли проверить его статьи? Не будет ли это с моей стороны выглядеть как преследование, если я попрошу скрины использованных источников по очереди по всем его ДС?- Зануда 09:34, 9 октября 2020 (UTC)

  • «Не будет ли это с моей стороны выглядеть как преследование?». Исходя из требований здравого смысла — нет. Исходя из духа правила «ВП:Преследование» — тоже нет. Читаю, например, в первом же пункте очевидное уточнение о том, как выявляется нарушение: «Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, „насолить“ ему». Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 9 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо. Тогда беру на себя обязательство проверить все его ДС. Зануда 11:59, 9 октября 2020 (UTC)

К избирающимПравить

Коллеги, у нас опять скопилось довольно много номинаций долго висят без итога. Я потихоньку разгребаю, но хотелось бы, чтобы кто-то ещё итоги подводил, а то у меня запал тоже пропадёт. Тем более что там есть номинации, по которым я итог подводить не могу, есть номинации, где хотелось бы увидеть и мнение других избирающих. Vladimir Solovjev обс 07:25, 11 ноября 2020 (UTC)

Рекордная скоростьПравить

Участник CesarNS1980 сегодня присвоил статусы, если я посчитал правильно, 17 статьям за 22 минуты. Одна из этих статей уже на КЛСДС, ещё одну я, пожалуй, туда номинирую. Элементарная невычитанность, канцелярит, игнорирование реплик в обсуждении. Что делать будем? Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 30 ноября 2020 (UTC)

  • @CesarNS1980: будем говорить: коллега, просим вас быть более внимательным. Когда вы присваиваете статус ДС вы не медаль вешаете, а говорите читателю, что эта статья, не смотря на малый размер, входит в число лучших. У нас не чемпионат мира по присвоению статусов, а кропотливая работа по анализу статьи. Мы не блох вылавливаем, а делаем википедию более качественной. Википедия живёт не первый год и будет жить очень и очень долго и статьи, которым мы присваиваем статус ДС должны вызывать доверие читателей сегодня, завтра и на следующий день после тепловой смерти вселенной. Надеюсь, что для начала хватит. P.Fiŝo 🗣 15:03, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Спасибо за удачные формулировки. Думаю, да (ну и я кое-какие из этих статей сейчас просматриваю, правлю. Может, ещё кто присоединится). Николай Эйхвальд (обс.) 15:05, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Страдать будем. Вообще, очевидно, что проект испытывает некое подобие кризиса, когда желающие двигать статьи "к лёгкому статусу" есть, а вот желающих их избирать нет. И отчасти я, как избирающий, понимаю это нежелание: работая в проекте ты фактически отвечаешь за каждую выбранную статью, а потому стараешься привести её в соответствие не только правилам, но и личным хотелкам в духе "красиво", "легко читается" и т.п. При этом, естественно, постоянно натыкаешься на противодействие, зачастую весьма бескомпромиссное, со стороны номинаторов (я в таких ситуациях обычно откладываю статью, по сути "перевешивая" её на другого избиращего). С другой стороны, всегда есть набор статей, которым в статусе нужно отказать и это также сложно во многих отношениях. Как итог мы время от времени сталкиваемся с недостатком избирающих и перегруженностью списка КДС. Последний такой недостаток аж вызвал меня из пучины других вики-проектов.  
Я к чему: я уверен, что намерения у коллеги были хорошие, и я нисколько своим вопросом на оспаривании ни на что не намекал, но он явно перестарался и в погоне за количеством упустил качество. Думаю, стоит вывести формулу, что "лучше завал на КДС, чем падение качества избранных ДС". Пинги коллегам к обсуждению: @Lapsy, Kosta1974, Полиционер, Borodun, Томасина, Юлия 70, Vladimir Solovjev, Пппзз, La loi et la justice, Venzz:. Красныйхотите поговорить? 15:08, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Эх, а у меня никак не получается заниматься кропотливой работой по анализу статей. Дети растут и времени всё меньше и меньше. буду ждать следующего дня тепловой смерти вселенной   P.Fiŝo 🗣 15:14, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, полностью присоединяюсь. Я вообще требовательная к статьям, а спешить нам некуда, все равно до Армагеддона не успеем. Я бы могла поизбирать, но боюсь, слишком строгой буду. Томасина (обс.) 15:15, 30 ноября 2020 (UTC)
А вот не надо бояться, чуть повысить строгость не помешает. — Роман Курносенко (обс.) 15:25, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Присоединяйся, вреда не будет точно. Я и по своим статьям всегда критику приветствую, а то когда глаз замылен, иногда стиль хромает. Vladimir Solovjev обс 15:59, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Ладно, уговорили. Подключусь по мере возможности. Томасина (обс.) 16:00, 30 ноября 2020 (UTC)
  • В качестве предложения. Требования снижены по сравнению с ХС. Дабы уйти от выверки, можно было бы попробовать голосовалку. Не менее Х голосов за, менее 1/3 против - статья избрана. Sas1975kr (обс.) 15:21, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Не думаю, что это рабочий метод. Часто бывает так, что "против" и не выскажешься, статья хорошая, но надо дорабатывать всякую мелочь типа оформления библиографических ссылок или шаблонов источников, а голоса "против" многих участников могут просто демотивировать. Мы тут где-то посерёдке между оценкой и доработкой, нужен комплексный подход. Красныйхотите поговорить? 15:29, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Да те же здесь требования на самом деле. Николай Эйхвальд (обс.) 15:30, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Слушайте, ну коллега продолжает присваивать статьям статусы. Преамбулы нет — одно словарное определение. Пунктуационные ошибки, какие-то курьёзные формулировки. Вот, например: «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, для чего в августе 1941 года образован партизанский отряд под названием „Знаменский“». Коллега появляется и, не внося никаких правок, пишет: «Требованиям соответствует». Остановите его, наконец! Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Моё конкретное предложение: сейчас лишить участника прав избирающего. Попросить его поработать в проекте, поучаствовать в обсуждениях, если он в этой работе заинтересован. Вернуться к разговору о правах избирающего позже. Вот так работать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 15:22, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Лично я готов взять на себя определённые обязательства - закрыть исторический сектор, если не полностью, то по большей части. Николай Эйхвальд (обс.) 15:25, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Крутой аргумент: «Лишить потомушта лишить!!!!» На основании каких правил и руководств? Потому что Вам лично не нравится как я подвожу итоги? Какое из правил ТДС я нарушил? @Николай Эйхвальд: если Вам не понравился какой то деепричастный оборот, то можете его исправить ВП:ПС. «Готов взять на себя определённые обязательства - закрыть исторический сектор» (с) Вы хотите узурпировать проект? Считаете своё мнение единственно верным? С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 15:38, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Я объяснил, что не так с вашими итогами. Пожалуйста, прочтите ВП:ПДН. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Тогда объясните свои намерения «Моё конкретное предложение: сейчас лишить участника прав избирающего» (с). Какие конкретные основания? Какие правила ТДС я нарушил? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:02, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Например, вот моя статья о Комарове, к ней были озвучены претензии. Сам я не смог выделить время её доработать, да прокрастинация. По факту статья нарушала первый пункт ВП:ТДС, но её избрали. — Venzz (обс.) 16:06, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Вы присваиваете статьям статусы, не устраняя явные недостатки. Вы не вычитываете статьи. Поэтому моё конкретное намерение - сделать так, чтобы КДС становились ДС только после вычитки и правки. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, если быть кратким, то избрание недоработанных (неважно как — в мелочах или "по-крупному") статей бросает тень на проект. У его недоброжелателей появляется ещё один повод сказать "ДС не имеет отношения к качеству", ткнув в конкретные статьи. Подумайте на секунду: готовы ли вы лично отвечать за качество избранных вами статей? Не раз бывало так, что ДС выносили на лишение статуса, а основной автор оказывался давно неактивен и "отвечал" (ну, или нет) за статью избирающий. И если вы не готовы нести ответственность (в той мере, в которой это вообще возможно в волонтёрском проекте), то избирать такую статью не стоит. Красныйхотите поговорить? 15:49, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Возможно, есть какие то недостатки в моей работе, но кто из нас без греха, и на добротных статьях встречаются мелкие ошибки. Я буду стремится улучшить качество своей работы. Все мы должны стремится к улучшению качества Википедии. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:02, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Приветствую! Коллега, ничего страшного в том, чтоб не быть избирающим, нет.
        Я до сих пор не избирающий. И не по лени. Просто не чувствую, что готов оценивать, вычитывать. Это очень большая ответственность. Зануда 16:31, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, это как раз пример, почему я просил раньше повысить требования к избирающим. Имея 10 добротных статей участник ещё не полностью «входит в тему». То есть, здесь я вижу не столько ошибку или недобросовестность коллеги CesarNS1980, сколько вот эту непродуманность критериев. Ну, не видит он тех недостатков, что вы называете. Просто опыт написания статей ещё не так велик.
    А помочь разгрести завалы хочет. Зануда 16:36, 30 ноября 2020 (UTC)
    • У каждого избирающего на КЛСДС есть своё маленькое кладбище. Можно написать сто ДС и ошибиться с присвоением статуса. P.Fiŝo 🗣 17:06, 30 ноября 2020 (UTC)
        • Само собой, никто не застрахован от ошибок. Просто с опытом вероятность сделать ошибку уменьшается. Зануда 17:08, 30 ноября 2020 (UTC)
          • Вот я опыт и зарабатываю. Чтобы опыт получить, нужно что то сделать. Если из сотен подведённых мною итогов в паре нашлись какие деепричастные обороты, которые кому то не понравились или ещё какие то мелкие замечания, это не значит, что работа сделана не качественно. Это говорит о том, что работа сделана, а найти ошибки можно у кого угодно. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:22, 30 ноября 2020 (UTC)
            • Уважаемый коллега, там не «какие-то деепричастные обороты», а серьёзные проблемы со стилем, опечатки, необходимость уточнять отдельные вещи. Это как минимум. Все эти недостатки должны устраняться перед избранием. Если вы их игнорируете и присваиваете статье статус, вы тем самым вредите репутации проекта. Это ведь уже объясняли выше другие участники. И обращали ваше внимание на то, что вы игнорировали конкретные претензии, звучавшие в обсуждениях. Николай Эйхвальд (обс.) 17:29, 30 ноября 2020 (UTC)
              • Уважаемый коллега, конкретные примеры пожалуйста приведите. П.С.: Почти всем «другим участникам», которые мне тут объясняли я также избирал статьи ;) . С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 17:34, 30 ноября 2020 (UTC)
                • Пример с проигнорированной вами претензией прозвучал в этом обсуждении — статья Комаров, Аполлон Петрович. Второй пример на КЛСДС, если вы не следите за этим. Я пинганул вас ещё в паре случаев. Аракчеева, Софья Алексеевна — преамбулы нет, ужасный канцелярский стиль (это оттуда цитата «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, для чего в августе 1941 года образован партизанский отряд»). Тимергалиева, Хамдуна Саитгалиевна - преамбулы нет, проблемы со стилем и объективностью, ряд незначимых деталей. Это мы ещё не берём проблему полноты изложения (а её стоило обсудить). И можно продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 17:45, 30 ноября 2020 (UTC)
                • Например, доработку статьи про Одумегву-Оджукву приходится продолжать сейчас, после вашего итога. Это неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • Просмотрел Ваш правки в статье. Ничего критического не увидел. Конечно с такими правками как Вы делаете можно будет и на статус Хорошей выдвигать. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 17:48, 30 ноября 2020 (UTC)
                    • Добротная статья должна обладать достаточно высоким уровнем качества. Какой-то заметной разницы между ДС и ХС в этом смысле нет. К моменту избрания в ДС должны быть решены все проблемы со стилем, статья должна быть вычитана. Ещё в ней, конечно, не должно быть значимых умолчаний. Николай Эйхвальд (обс.) 18:15, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Я имел в виду, что опыт нарабатывается не избиранием, а написанием и номинированием статей. Зануда 17:42, 30 ноября 2020 (UTC)
    • В ближайшее время писать статусные статьи не планирую. Не имею возможности. Занят научной работой. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:48, 30 ноября 2020 (UTC)

Если бы я не разбирал периодически «завалы» в проекте, то с июня бы висели статьи. То что у меня только 10 добротных и 1 хорошая статья, не говорит, что я не понимаю сути проекта. Это говорит, что у меня банально нет времени на написание статей. Кстати инклюзиониская деятельность не обязательно должна пересекаться каким то образом с метапедической. В последнее время статьи я пишу всё меньше, а всё больше занимаюсь разными проектами. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:13, 30 ноября 2020 (UTC)

  • Но вычитывать статьи перед присвоением надо. Текст многих избранных Вами статей выглядят очень сырым. Такое чувство, что внимательно их вообще никто ни разу не читал. Bff (обс.) 19:15, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Посмотрел бегло порядка 6-7 статей. Да, все они потенциально соответствуют статусу, и написаны опытными авторами, но "вычитка" - это да, иной, да и не иной раз, такое встречается!!! И если уж итог подводится, то это должен брать на себя ПИ. По некоторым, типа Аракчеевой, вообще детально нужно разбираться с пристрастием - "Единственным подтверждением подвига Аракчеевой стала докладная записка командира Знаменского партизанского отряда". 21 век, 28 панфилоцев разобрали на части, молодогвардейцев, инициированных Волковым и мной побоялись видимо, иначе я не могу объяснить вечный КУД и невнятные итоги, плодить ещё одни домыслы под "звёздочкой" - это не задача, - пусть сабж, как вариант, останется красивой легендой (а может так и всё было на самом деле...). Коллега CesarNS1980, имхо один итог, обсуждение/изучение/наставление на путь автора/и пр. на протяжении недель/сотен килобайтов стоит сотен итогов. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:42, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Спасибо уважаемый коллега Kosta1974! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:09, 30 ноября 2020 (UTC)
  • По Аракчеевой: Единственный пока вменяемый АИ, это, как ни странно, заявление Путина: "По поводу присвоения звания Героя России - это надо просто посмотреть. У меня нет таких материалов. Это надо архивы посмотреть. Я попрошу своих коллег, чтобы они у вас взяли материалы"... На этом пока можно и в "первом приближении" точку ставить. То, что внучка добилась некоторых успехов в печатных изданиях никак не делает истину истиной... — Kosta1974 (обс.) 20:12, 30 ноября 2020 (UTC)
Вернуться на страницу «Добротные статьи».