Добрый вечер! Не найдется ли у вас возможности создать категорию Гистология внутри категории Биология добротных статей? Наполненность гарантирую, про эволюционную биологию помню :) — Eruvanda (обс.) 16:13, 6 июля 2020 (UTC)Ответить
Вопрос: краткое определение науки в таком виде устроит: «Раздел биологии, изучающий ткани живых организмов — совокупность клеток и межклеточного вещества, выполняющих одинаковые функции и образующих органы»? Как-нибудь ещё сократить можно? Я уверен, что большинство избирающих если и слышали о гистологиии и биологических тканях на уроках биологии в школах, то благополучно забыли. — VladXe (обс.) 20:29, 16 июля 2020 (UTC)Ответить
В принципе я не против, гистология — отдельная наука, «родная сестра» анатомии и клеточной биологии, но хотелось бы не в одиночку принимать решение (а то так и до топик-бана доредактироваться можно). — VladXe (обс.) 17:53, 6 июля 2020 (UTC)Ответить
Коллеги, а не пора ли нам выделить отдельную категорию для представителей этого джентльменского вида спорта. + предлагаю переименовать категорию Бокс в Боксёрские поединки. — Пппзз (обс.) 17:05, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Ну да, разворошили осиное гнездо. Просьба к администраторам — участникам проекта проверить реплику Abiyoyo от 17:31, 8 июля 2020 (UTC) на соответствие ВП:ЭП. — VladXe (обс.) 17:50, 8 июля 2020 (UTC)Ответить
Дело не в решимости, а в непроработанности предложения. При отсутствии явного значительного большинства голосов нужно всё детально обговорить и продумать. Хотя бы здесь для начала. Сделать подробное аргументированное предложение и пробовать на форумах. А так только хуже: народ видит несерьезный подход, вспоминает всё плохое из прошлого и логично не поддержит. - DZ -04:22, 10 июля 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Коллеги, а как узнать, когда конкретная статья обсуждалась на ВП:КЛСДС? Сейчас на СО появляются только сообщения о самом факте, явно не хватает возможности зайти в обсуждение соответствующей номинации. Николай Эйхвальд (обс.) 06:14, 16 июля 2020 (UTC)Ответить
Скрипт, на вкладке история этой станицы после любой моей реплики есть синяя ссылка CD. При переходе по ней есть инструкция. — VladXe (обс.) 06:34, 16 июля 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад9 сообщений4 человека в обсуждении
Вниманию избирающих и всех, кому не всё равно. Существует категория статей, выдвигавшихся на статус добротной, по которым на страницах номинации был подведён итог (положительный или отрицательный), страница номинации закрыта, а на странице самой статьи она так и продолжает значиться кандидатом. Очевидно, гаджет глючит, а избирающие были недостаточно внимательны. Сравните актуальные незакрытые обсуждения из таблицы с перечнем статей в "Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по выбору добротных статей". Из того, что выделил сам: Холланд, Джоан, Здание парламента (Мальта), Архипов, Александр Викторович (с 2016 года!!!). Плюс Crab (шифр), Тверь - статьи были номинированы, но обсуждение на странице номинаций не было создано. Плюс Фабер, Эрнест - статья номинирована, обсуждение создано, но в таблице кандидатов статья не отобразилась. Нужно со всем этим что-то сделать. — Eustahio (обс.) 00:49, 13 августа 2020 (UTC)Ответить
Никаких следов номинирования, кроме шаблона в статье, нет; статья сейчас ТДС не удовлетворяет; ОА явно не активен. Поэтому я просто убрал шаблон из статьи. Спасибо, что заметили всё это. — Браунинг (обс.) 10:27, 13 августа 2020 (UTC)Ответить
Скорее всего, это не совсем сбой, а избирающий — коллега CesarNS1980, вчера героически закрывший огромное количество номинаций (спасибо!), — ушёл со страницы номинации, не дождавшись, пока скрипт выполнит все нужные правки. Эти статьи ещё и в списки нужно внести. Сделаю через какое-то время, если CesarNS1980 или кто-то ещё не сделает. — Браунинг (обс.) 11:02, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
Конечно это круто (без сарказма), но вот как бы "заставить" коллег с начала списка итоги подводить, где каждую буковку нужно вычитывать, а не из середины и конца... Итог сверху - итог снизу, итог сверху - итог снизу списка + КЛСДС. — Kosta1974 (обс.) 18:49, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
Именно. Я полагал, что 2,5 месяца ожидания итога есть результат отсутствия ПИ, погружённого в тему рев. народничества. А тут смотрю, статья Ходько, Иван Михайлович, совершенно однотипная с моими, номинированная двумя месяцами позже, без лишних проволочек избирается. Asylum ignorantiae (обс.) 20:16, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 2 года назад20 сообщений7 человек в обсуждении
Доброго времени суток коллеги! Решил снова поднять эту тему. Если память не подводит, в архив ещё не успели уйти предложения от коллег об изменениях в правиле. Но поскольку не одно из них не было принято, то считаю нужным разъяснить, что правило несет в себе на сегодняшний день. Сразу оговорюсь. Просьба не писать комментарии, в духе что это мое личное мнения, это, то, что написано в правиле по состоянию на сегодня.
Итак само правило:
Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора.
Вообще тут очень интересная ситуация. В начале первого подпункта (позволю себе так называть первые два предложения ТДС-8) говориться, что минимальный объем является рекомендованным, это значит, что рекомендовано ≠ обязательный. При этом далее в подпункте говориться, правило излагаться в таком стиле, что, складываться впечатление, что в начале подпункта не было слова рекомендованный. Это наталкивает мысль о коллизии внутри правила. Однако, поскольку в подпункте нет прямого противоречия (то есть нет противопоставления рекомендованного обязательному), то этот подпункт следует трактовать следующим образом — Стандартными считаются статьи имеющие размер 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб, но при этом добротными статьями могут становится статьи и (любого) меньшего размера. Избирая такие статьи, избирающий должен пояснить и/или аргументировать своё решение
Также хочу затронуть тему «2500 символов». Помимо того, что после рекомендованного, это просто формальность, но всё же. Ключевую роль в этом аспекте играет частица или, заостряю внимание, не и, а или. Согласно действующей редакции правила, если статья будет равняться, к примеру 150 символам, но оформлена будет на 8 Kб, то (чисто теоретически, 150 символов это минимальная норма МТ) она сможет стать ДС, или если будет содержать 2500 знаков и равняться, к примеру 6 Кб (2500 знаков — 5 Кб), то такая статья также может быть избранной. Ещё раз уточню, после «рекомендованного», это конечно просто формальность, но тем не менее, здесь ключевое значение у «или»
Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.
В этом подпункте тоже есть частица «или». Это говорит о том, что если объем статьи будет 20 000 — 22 000 знаков и её размер будет составлять 250 Кб, то она тоже может стать ДС. Также и наоборот, если статья при 150 символах = 40 Кб, то она тоже может стать ДС. Однако, хочу заметить, что здесь частица «или» сделала полностью бесполезным критерий о 40 Кб, так как тут было установлено две чётких верхних планки 20 000 и 40 Кб, и если в первом подпункте (о минимальном размере), это байты играют определенную роль, то тут они не могут составить никакой конкуренции 20 000 (22 000) символов, которые могут быть равны любому количеству байт.
Просто вот это всё писали для энтузиастов, увлеченных написанием статей. А не для юристов, чиновников, крючкотворов. И чем больше в правилах оказывается уточнений и ограничений, тем дальше мы от первых и ближе ко вторым. :( - DZ -04:48, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Ну так я и говорю, что в правиле по состоянию на сегодня написано так, что добротной может стать любая статья, размер которой от 150 символов до 20 000 символов, а не как многие трактуют (я так понимаю не правильно читают правила, не пропуская мимо глаз слова «рекомендованный» и «или») от 2500 символов до 40 Кб — Пппзз (обс.) 07:18, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Коллега, вы взяли лишь один пункт ТДС, а их восемь и выполнение каждого из них влияет на размер статьи. Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось. Кроме этого вы приводите ТДС-8 не полностью - это нормально для всех критиков ТДС-8, но ненормально для обсуждения. Если измерять размер в соответствии с ВП:РС, то двойственность параметров (знаки и байты) проясняется. "Или" було использовано для статей, содержащих большое количество иллюстраций - это инструмент препятствующий раздуванию размера статьи при малом количестве знаков (информации). Если статья состоит только из картинок - она не проходит по знакам. И наоборот: если иллюстраций мало, то размер в битах компенсируется количеством знаков. Избирающий вправе выбрать любой из числовых критериев, если статья полностью соответствует первым семи пунктам ТДС. — P.Fiŝo 🗣07:53, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Не соглашусь, 150 символов —это теоретически, а там может быть и 1000, и 890 и 2000. Откройте хотя бы Никара I — потенциально нерасширяемоя статья. Насчет не полностью, да РС я не стал объяснять так как у правила с практикой (тут я не в коей мере не имею ввиду работу избирающих, а имею ввиду гаджет подсчета символов) есть фундаментальные расхождения, если в комментарии записано одно, то гаджет (то на чем основывается практика подведения итогов) выдает совсем другое, и тогда получается, что правилу противоречат не итоги отдельных ПИ (отдельных — потому что не все активны, а из активных его нарушали наверное все) реальность. Про «или» где-то записано как оно попало в правило? — Пппзз (обс.) 08:17, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Я объединю все обсуждения ТДС-8 на этой странице в подразделы одного большого раздела, хорошо? Чтобы было легче обозревать уже высказанные аргументы. — Браунинг (обс.) 09:05, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Думаю не стоит. Предыдущие обсуждения из серии как надо, а это как есть. То есть, то предложения, а это — что-то типа НПК к правилу. К тому же половину из тем уже можно архивировать за давностью)— Пппзз (обс.) 09:14, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Толковать по-разному его можно только в том случае, если не увидеть слово написанное в правиле — рекомендованный, а или прочитать как «и». Вот и все толкование— Пппзз (обс.) 09:43, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Я честно говоря не вижу проблемы. Любому добросовестному участнику понятно что статья не становится ДС перейдя какой-то формальный порог байтов или символов, и не перестаёт ей быть перейдя другой порог. Избирающие ДС ориентируются на своё понимание что такое ДС. Формально записанные параметры ТДС позволяют указать на причину по которой статья не избрана, и если оппонент добросовестный, то он поймёт куда двигаться дальше. А если оппонент крючкотвор — то ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ в помощь. Так работает большинство правил проекта, поэтому так важно ВП:ПДН. Sir Shurf (обс.) 10:03, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
... и мы опять возвращаемся к ставшему анекдотичным «здравому смыслу». Итак, начну пожалуй с НЕБЮРОКРАТИИ, там сказано, что нужно следовать духу правил (кстати, где этот дух записан?) и не боятся формальных нарушений. Тут же вопрос совсем иной, так как в правиле записано одно, и записано справедливости ради очень чЁтко — «рекомендованный» и «или», на практике это читается как « » и «и» соответственно. Поэтому тут речь идет не о формальных нарушениях, а о нарушениях фактических. Теперь о минимальном пороге, тут соглашусь, частично. Он есть, но не в байтах и не символах, а в кратко и емко сформулированном ТДС-4: Не содержать значимых умолчаний — Пппзз (обс.) 10:41, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить
Ныненшний вариант ТДС-8 был принят после возникшего спора по конкретным статьям. После его приёма споров по размерам статей не возникало. Скажу честно, я не понимаю, что ПОЛОМАНО? Какая конкретная ситуация подталкивает к изменению работающего правила? — P.Fiŝo 🗣10:32, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
Не буду говорить про Карташёва, который по нынешним ТДС-8 проходит (ибо минимальный размер является рекомендованным, в добавок там есть выбор символы или байты), не буду вспоминать про отказы из-за нехватки символов, что опять таки противоречит сегодняшнему ТДС, также не буду вспоминать, как десятками за секунду закрывались номинации, где статья в 9 500 символов (к примеру) весила 48 Кб, и напоследок не стану вспоминать про заархивированные темы, в обсуждении которых и Вы принимали участие, с предположениями об изменениях и с жалобами на неоднозначную трактовку, что опять у кого-то возник вопрос по ТДС-8. А так, я тоже не понимаю, что ПОЛОМАНО? Ведь столько замечательных статей от 150 до 22 000 символов могут получить статус ДС) Вы же сами говорили: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось —Карташев, Степан Яковлевич, принимайте. — Пппзз (обс.) 13:33, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
Статью Никара I я в своё время написал в качестве эксперимента, чтобы понять, можно ли написать статью о фараоне, о котором неизвестно ничего, кроме имени, которая бы соответствовала ВП:МТ. Эксперимент получился. Но я лично никогда не стремился эту статью в ДС двигать. Как и ряд других, которые не проходят по объёму. Хотя формально, наверное, можно было бы обосновать подобное выдвижение, но я не хочу создавать прецедент, ибо и так некоторые участники считают, что статус ДС нельзя сравнивать со статусом ХС и ИС. Хотя я просто стараюсь все статьи писать так, чтобы за них не было стыдно, но статус тут вторичен. В идеале все, даже небольшие статьи должны писаться так, но это утопия, такого никогда не будет. Vladimir Solovjevобс14:15, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
Я это понимаю, и я так же читал архивы, когда избрали статью на 1 800 символов (не помню, что за статья, но авторства Фила Вечеровского) и над проектом долго-долго потешались. По моему мнению самая минимальная ДС должна быть ≈ 2250 символов, но(!), что говорят наши НЕПОЛОМАНЫЕ правила? что минимальный размер это лишь рекомендация. Предложил поменять вместо рекомендации на требование (убрать слово рекомендуемый), но ведь НЕПОЛОМАНО! Правильно? Да и с Карташевым, вопрос далеко не в звёздочке, а в правилах, которые эту звездочку позволяют повесить. Я тоже статью не на КДС писал, а для души, и качество тоже сделал «чтоб не стыдно». Но я считаю, что нужно показать, что как раз ПОЛОМАНО, если вложусь в 22 000 символов постараюсь про бой Уайта — Поветкина номинировать. Ещё раз, я это делаю не ради звездочки, я это делаю, чтоб все кто сейчас говорит, что в том, что написано одно, но делаем по другому проблемы нет сказали — проблема есть, и её нужно решать. И когда/Если она будет решена, я лично сниму Карташёва как несоответствующего ТДС-8. PS Вы верно подметили, проект не воспринимают всерьез, но не из-за таких статей как о Карташеве (хотя я думаю, что таковых нет), никто в списке статей не роется и не ищет статьи с 2 249 символами. Все читают ТДС, которые говорят, что такие статьи могут быть добротными, оттого и восприятие соответствующие. — Пппзз (обс.) 14:49, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
1) размер является рекомендованным 2) Ваши данные взяты с потолка, реальный размер 1700 символов при 8 303 байтах 3) быстро же меняется Ваш точка (цитирую Вас ещё раз: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось)— Пппзз (обс.) 15:22, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
Открыл приведенную ссылку. «Size, bytes 8 384/Word count 257/Character count 1 716».Насчет "абсурда", в третий раз приведу Ваши слова: Если вы сможете написать статью размером в 150 символов и соблюсти остальные правила - думаю, что у избирающего не будет претензий. Попробуйте, но пока ни у кого это не получилось— Пппзз (обс.) 16:46, 17 сентября 2020 (UTC)Ответить
Тут было поднято три вопроса: про «рекомендованный минимальный размер» — про это есть отдельное обсуждение ниже #Опять вопрос по ТДС-8 (маленькие статьи); про «или» в нижнем пределе — уже не актуально, требование изменено; про «или» в верхнем пределе — здесь практически не обсуждалось, периодически вспоминали ниже, если будет обсуждаться ещё, то явно не здесь. Браунинг (обс.) 12:15, 13 июля 2021 (UTC)Ответить
ТДС-8: как есть — и как надо, чтоб было. Голосованиеправить
Последнее сообщение: 3 года назад9 сообщений5 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени суток уважаемые коллеги. Темой выше я подробно разобрал, что сегодня из себя представляет ТДС-8. Очевидно, то, что сегодня записано в ТДС-8 не восприниматься участниками в том смысле, в котором оно записано, а в следствии этого — не исполняется избирающими. Дабы выйти из ситуации, когда написано одно, но делаем то, что считаем нужным, предлагаю проголосовать за/против следующих изменений в ТДС-8:
Нужно ли сохранять в пункте слово Рекомендованный в предложении: Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы (Вопрос 1);
Нужно ли сохранять в пункте словосочетание или 8 Кб в вышеуказанном предложении (Вопрос 2);
Нужно ли сохранять в пункте словосочетание или 40 Кб в предложении Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов) (Вопрос 3);
Нужно ли изменить максимальный размер (в символах) добротной статьи, если да, то укажите свой вариант максимального размера добротной статьи (символах) (Вопрос 4).
В голосовании могут принимать участие все участники проекта Добротные статьи (присутствующее в соответствующем списке по состоянию на 00:00 часов 16.09.2020 (UTC)) либо основные авторы добротных статей (внесенные в соответствующий список). Каждый голосующий голосует за каждое изменение отдельно.
Голосование проводиться с 00:00 часов 16.09.2020 года (UTC) до 23:59 часов 15.09.2020 года (UTC)
Просьба к голосующим начинать свою реплику со слов Нужно (означает, что в данной части правило нуждается в изменении) либо Не нужно (означает, что части правила не требуются изменения), а затем, по возможности, прокомментировать своё мнение.
Итог будет подведён в течении суток после окончания голосования. Изменения в правило будут внесены, если в их пользу выскажется 50 и более процентов голосующих..
Конечно, ибо сейчас у нас слово "рекомендованный" не видится в упор, вместо "или" читаем и, когда номинируют статьи размером больше 50 Кб, но меньше 20 000 знаков, или когда размером в 10 Кб, но меньше 2,25 знаков — отказываем за 0,000001 секунды не глядя, хотя правила говорят об обратном. Про максимальный объем, тоже отдельный вопрос: Вы представляете КДС (в перспективе ДС) в 20 000 (или 22 000) символов и размером в ∞ Кб? Нет? А вот, или делает это возможным. — Пппзз (обс.) 19:43, 15 сентября 2020 (UTC)Ответить
Снова ресурсы сообщества предлагается разбазарить на неподготовленное голосование. Во-первых, вопрос о формулировках правил голосованием не моожет решаться, это должно быть обсуждение. Во-вторых, обсуждаться (и уж тем более голосоваться) должны готовые, наглядно выписанные предлагаемые формулировки, а не какие-то таинственные "Вопрос n... вопрос m..." при отсутствии нумерации в изложении проблемы. Я не вижу, чтобы по части размера добротных статей действительно было что-то поломано, и, судя по краткому обсуждению выше, никто не видит, кроме организатора. Голосование закрыто как несоответствующее ВП:КОНС. — Томасина (обс.) 20:05, 15 сентября 2020 (UTC)Ответить
Что значит изменить? Сейчас у нас записано, что размер "рекомендоаный", то есть 2500 не обязательно, также написано "символы или байты". Читайте ТДС, сейчас там проблем нет — Пппзз (обс.) 11:21, 16 сентября 2020 (UTC)Ответить
Смысл? Только отвлекает внимание. Значки "у" и "х" есть для того, что бы показать, что итог подведён, где таких значков нет, туда нужно идти, вникать и решать (что надо). В ДС зачастую бывает в разы больше кандидатов чем на ХС, и излишнее оформление, на мой взгляд, — только навредит. — Пппзз (обс.) 18:34, 28 сентября 2020 (UTC)Ответить
Дело даже не во вреде, как было отмечено, отсутствие значков означае отсутствие итога. Кто будет регулярно ходить по номинациям и обновлять ход обсуждения когда этих номинаций так много? — Zanka (обс.) 22:07, 28 сентября 2020 (UTC)Ответить
Ещё можно добавить, что на КИС/КХС пометки статуса обсуждений обновляются редко и нерегулярно (раз в полмесяца-месяц), но там это полбеды, потому что общий процесс избрания размеренный и устоявшийся. На КДС процесс динамичнее и устаревшие на пару недель пометки будут банально дезориентировать. --Deinocheirus (обс.) 11:39, 29 сентября 2020 (UTC)Ответить
Дело в том что существующие значки отображаются автоматически с помощью скрипта. А для внедрения новых придётся существенно исправлять скрипт, да и избирающим дополнительные действия делать. Есть такое первое правило программиста: не трогайте работающую программу, можно и здесь применить. Да и смысла особого нет: в отличие от КХС и КИС здесь нет такого понятия, как очередь, есть только минимальное время прибывания на номинации. Vladimir Solovjevобс06:38, 29 сентября 2020 (UTC)Ответить
Не поддержано. Приведены объективные контраргументы, при повторном предложении этой же идеи рекомендую сразу предоставить решение указанных проблем. — Браунинг (обс.) 11:41, 2 октября 2020 (UTC)Ответить
Выбирайте в зависимости от результата революции: Преступники и авантюристы, Участники восстаний, Государственные и политические деятели Нового времени / Новейшего времени. — VladXsmall (обс.) 07:15, 30 сентября 2020 (UTC)Ответить
Народники по действующему уголовному законодательству РФ суть террористы и экстремисты, поэтому им самая дорога в Преступники и авантюристы... Шучу конечно... — Роман Курносенко (обс.) 12:50, 1 октября 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Прошу обратить внимание на ситуацию здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 сентября 2020 (статья Домбаул). Автор скопировал целый раздел из источника. Видимо, он не понимал, что этого делать нельзя. Проблема в том, что у него есть уже несколько ДС и я предполагаю возможность того, что в них тоже есть скопированные в источниках куски. Причем, что-то может быть скопировано из источников, не выложенных в сети. Можно ли проверить его статьи? Не будет ли это с моей стороны выглядеть как преследование, если я попрошу скрины использованных источников по очереди по всем его ДС?- Зануда09:34, 9 октября 2020 (UTC)Ответить
«Не будет ли это с моей стороны выглядеть как преследование?». Исходя из требований здравого смысла — нет. Исходя из духа правила «ВП:Преследование» — тоже нет. Читаю, например, в первом же пункте очевидное уточнение о том, как выявляется нарушение: «Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, „насолить“ ему». Николай Эйхвальд (обс.) 10:33, 9 октября 2020 (UTC)Ответить
Коллега Зануда, я так понимаю, обязательство исполнено — статьи либо (в основном) прошли через КЛСДС, либо оказались написанными по свободному источнику (КНЭ)? — Браунинг (обс.) 20:53, 24 апреля 2021 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Коллеги, у нас опять скопилось довольно много номинаций долго висят без итога. Я потихоньку разгребаю, но хотелось бы, чтобы кто-то ещё итоги подводил, а то у меня запал тоже пропадёт. Тем более что там есть номинации, по которым я итог подводить не могу, есть номинации, где хотелось бы увидеть и мнение других избирающих. Vladimir Solovjevобс07:25, 11 ноября 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад83 сообщения15 человек в обсуждении
Участник CesarNS1980 сегодня присвоил статусы, если я посчитал правильно, 17 статьям за 22 минуты. Одна из этих статей уже на КЛСДС, ещё одну я, пожалуй, туда номинирую. Элементарная невычитанность, канцелярит, игнорирование реплик в обсуждении. Что делать будем? Николай Эйхвальд (обс.) 14:43, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
@CesarNS1980: будем говорить: коллега, просим вас быть более внимательным. Когда вы присваиваете статус ДС вы не медаль вешаете, а говорите читателю, что эта статья, не смотря на малый размер, входит в число лучших. У нас не чемпионат мира по присвоению статусов, а кропотливая работа по анализу статьи. Мы не блох вылавливаем, а делаем википедию более качественной. Википедия живёт не первый год и будет жить очень и очень долго и статьи, которым мы присваиваем статус ДС должны вызывать доверие читателей сегодня, завтра и на следующий день после тепловой смерти вселенной. Надеюсь, что для начала хватит. P.Fiŝo 🗣15:03, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Страдать будем. Вообще, очевидно, что проект испытывает некое подобие кризиса, когда желающие двигать статьи "к лёгкому статусу" есть, а вот желающих их избирать нет. И отчасти я, как избирающий, понимаю это нежелание: работая в проекте ты фактически отвечаешь за каждую выбранную статью, а потому стараешься привести её в соответствие не только правилам, но и личным хотелкам в духе "красиво", "легко читается" и т.п. При этом, естественно, постоянно натыкаешься на противодействие, зачастую весьма бескомпромиссное, со стороны номинаторов (я в таких ситуациях обычно откладываю статью, по сути "перевешивая" её на другого избиращего). С другой стороны, всегда есть набор статей, которым в статусе нужно отказать и это также сложно во многих отношениях. Как итог мы время от времени сталкиваемся с недостатком избирающих и перегруженностью списка КДС. Последний такой недостаток аж вызвал меня из пучины других вики-проектов.
Эх, а у меня никак не получается заниматься кропотливой работой по анализу статей. Дети растут и времени всё меньше и меньше. буду ждать следующего дня тепловой смерти вселенной P.Fiŝo 🗣15:14, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Коллега, полностью присоединяюсь. Я вообще требовательная к статьям, а спешить нам некуда, все равно до Армагеддона не успеем. Я бы могла поизбирать, но боюсь, слишком строгой буду. Томасина (обс.) 15:15, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
В качестве предложения. Требования снижены по сравнению с ХС. Дабы уйти от выверки, можно было бы попробовать голосовалку. Не менее Х голосов за, менее 1/3 против - статья избрана. Sas1975kr (обс.) 15:21, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Не думаю, что это рабочий метод. Часто бывает так, что "против" и не выскажешься, статья хорошая, но надо дорабатывать всякую мелочь типа оформления библиографических ссылок или шаблонов источников, а голоса "против" многих участников могут просто демотивировать. Мы тут где-то посерёдке между оценкой и доработкой, нужен комплексный подход. Красныйхотите поговорить?15:29, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
В других языковых проектах как-то работает. Вплоть до ИС и ХС. Зато позволяет уйти вот этой дилеммы. "Считаю что нужно доработать, но сам не буду/не дают, а автор не считает нужным отреагировать на замечания, потому не изберу. Но буду переживать что очередь растет". Sas1975kr (обс.) 09:12, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Если бы требования были теже, то тогда присваивали бы ХС, а не ДС. ;) В этом и системная проблема проекта ДС. Что вы пытаетесь требования ХС приложить к статьям, к которым изначально требования пытались сделать менее жесткими. Что ИМХО позволяет упросить и процедуру избрания. Sas1975kr (обс.) 09:12, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Слушайте, ну коллега продолжает присваивать статьям статусы. Преамбулы нет — одно словарное определение. Пунктуационные ошибки, какие-то курьёзные формулировки. Вот, например: «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, для чего в августе 1941 года образован партизанский отряд под названием „Знаменский“». Коллега появляется и, не внося никаких правок, пишет: «Требованиям соответствует». Остановите его, наконец! Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Моё конкретное предложение: сейчас лишить участника прав избирающего. Попросить его поработать в проекте, поучаствовать в обсуждениях, если он в этой работе заинтересован. Вернуться к разговору о правах избирающего позже. Вот так работать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 15:22, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Крутой аргумент: «Лишить потомушта лишить!!!!» На основании каких правил и руководств? Потому что Вам лично не нравится как я подвожу итоги? Какое из правил ТДС я нарушил? @Николай Эйхвальд: если Вам не понравился какой то деепричастный оборот, то можете его исправить ВП:ПС. «Готов взять на себя определённые обязательства - закрыть исторический сектор» (с) Вы хотите узурпировать проект? Считаете своё мнение единственно верным? С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 15:38, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Тогда объясните свои намерения «Моё конкретное предложение: сейчас лишить участника прав избирающего» (с). Какие конкретные основания? Какие правила ТДС я нарушил? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:02, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Например, вот моя статья о Комарове, к ней были озвучены претензии. Сам я не смог выделить время её доработать, да прокрастинация. По факту статья нарушала первый пункт ВП:ТДС, но её избрали. — Venzz (обс.) 16:06, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Вы присваиваете статьям статусы, не устраняя явные недостатки. Вы не вычитываете статьи. Поэтому моё конкретное намерение - сделать так, чтобы КДС становились ДС только после вычитки и правки. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Коллега, если быть кратким, то избрание недоработанных (неважно как — в мелочах или "по-крупному") статей бросает тень на проект. У его недоброжелателей появляется ещё один повод сказать "ДС не имеет отношения к качеству", ткнув в конкретные статьи. Подумайте на секунду: готовы ли вы лично отвечать за качество избранных вами статей? Не раз бывало так, что ДС выносили на лишение статуса, а основной автор оказывался давно неактивен и "отвечал" (ну, или нет) за статью избирающий. И если вы не готовы нести ответственность (в той мере, в которой это вообще возможно в волонтёрском проекте), то избирать такую статью не стоит. Красныйхотите поговорить?15:49, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Возможно, есть какие то недостатки в моей работе, но кто из нас без греха, и на добротных статьях встречаются мелкие ошибки. Я буду стремится улучшить качество своей работы. Все мы должны стремится к улучшению качества Википедии. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:02, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Приветствую! Коллега, ничего страшного в том, чтоб не быть избирающим, нет. Я до сих пор не избирающий. И не по лени. Просто не чувствую, что готов оценивать, вычитывать. Это очень большая ответственность. Зануда16:31, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Коллега, это как раз пример, почему я просил раньше повысить требования к избирающим. Имея 10 добротных статей участник ещё не полностью «входит в тему». То есть, здесь я вижу не столько ошибку или недобросовестность коллеги CesarNS1980, сколько вот эту непродуманность критериев. Ну, не видит он тех недостатков, что вы называете. Просто опыт написания статей ещё не так велик. А помочь разгрести завалы хочет. Зануда16:36, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Вот я опыт и зарабатываю. Чтобы опыт получить, нужно что то сделать. Если из сотен подведённых мною итогов в паре нашлись какие деепричастные обороты, которые кому то не понравились или ещё какие то мелкие замечания, это не значит, что работа сделана не качественно. Это говорит о том, что работа сделана, а найти ошибки можно у кого угодно. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:22, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Уважаемый коллега, там не «какие-то деепричастные обороты», а серьёзные проблемы со стилем, опечатки, необходимость уточнять отдельные вещи. Это как минимум. Все эти недостатки должны устраняться перед избранием. Если вы их игнорируете и присваиваете статье статус, вы тем самым вредите репутации проекта. Это ведь уже объясняли выше другие участники. И обращали ваше внимание на то, что вы игнорировали конкретные претензии, звучавшие в обсуждениях. Николай Эйхвальд (обс.) 17:29, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Уважаемый коллега, конкретные примеры пожалуйста приведите. П.С.: Почти всем «другим участникам», которые мне тут объясняли я также избирал статьи ;) . С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 17:34, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Пример с проигнорированной вами претензией прозвучал в этом обсуждении — статья Комаров, Аполлон Петрович. Второй пример на КЛСДС, если вы не следите за этим. Я пинганул вас ещё в паре случаев. Аракчеева, Софья Алексеевна — преамбулы нет, ужасный канцелярский стиль (это оттуда цитата «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, для чего в августе 1941 года образован партизанский отряд»). Тимергалиева, Хамдуна Саитгалиевна - преамбулы нет, проблемы со стилем и объективностью, ряд незначимых деталей. Это мы ещё не берём проблему полноты изложения (а её стоило обсудить). И можно продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 17:45, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Просмотрел Ваш правки в статье. Ничего критического не увидел. Конечно с такими правками как Вы делаете можно будет и на статус Хорошей выдвигать. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 17:48, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Добротная статья должна обладать достаточно высоким уровнем качества. Какой-то заметной разницы между ДС и ХС в этом смысле нет. К моменту избрания в ДС должны быть решены все проблемы со стилем, статья должна быть вычитана. Ещё в ней, конечно, не должно быть значимых умолчаний. Николай Эйхвальд (обс.) 18:15, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Конечно сделал я выводы. Буду теперь более внимательным. Благодарю Вас коллега, что указали мне на мои недоработки. Именно к этому я всегда призывал на моей странице обсуждения. Очень Вам благодарен за это. В будущем, при подведении итогов, обязательно буду вспоминать этот урок. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 08:41, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Понял вас. Хорошо, спасибо. Прошу прощения, если был слишком резок. А работа со статьями, которым вы вчера предоставили статус, продолжается, как вы можете видеть. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Понимаете, коллега, вот я вижу, что другие избирающие делали замечания на страницах номинаций, а вы потом избирали, не выждав. Это не очень хорошо, не надо "подрезать" коллег. Зануда07:38, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Если бы я не разбирал периодически «завалы» в проекте, то с июня бы висели статьи. То что у меня только 10 добротных и 1 хорошая статья, не говорит, что я не понимаю сути проекта. Это говорит, что у меня банально нет времени на написание статей. Кстати инклюзиониская деятельность не обязательно должна пересекаться каким то образом с метапедической. В последнее время статьи я пишу всё меньше, а всё больше занимаюсь разными проектами. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:13, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Но вычитывать статьи перед присвоением надо. Текст многих избранных Вами статей выглядят очень сырым. Такое чувство, что внимательно их вообще никто ни разу не читал. Bff (обс.) 19:15, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Посмотрел бегло порядка 6-7 статей. Да, все они потенциально соответствуют статусу, и написаны опытными авторами, но "вычитка" - это да, иной, да и не иной раз, такое встречается!!! И если уж итог подводится, то это должен брать на себя ПИ. По некоторым, типа Аракчеевой, вообще детально нужно разбираться с пристрастием - "Единственным подтверждением подвига Аракчеевой стала докладная записка командира Знаменского партизанского отряда". 21 век, 28 панфилоцев разобрали на части, молодогвардейцев, инициированных Волковым и мной побоялись видимо, иначе я не могу объяснить вечный КУД и невнятные итоги, плодить ещё одни домыслы под "звёздочкой" - это не задача, - пусть сабж, как вариант, останется красивой легендой (а может так и всё было на самом деле...). Коллега CesarNS1980, имхо один итог, обсуждение/изучение/наставление на путь автора/и пр. на протяжении недель/сотен килобайтов стоит сотен итогов. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:42, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
По Аракчеевой: Единственный пока вменяемый АИ, это, как ни странно, заявление Путина: "По поводу присвоения звания Героя России - это надо просто посмотреть. У меня нет таких материалов. Это надо архивы посмотреть. Я попрошу своих коллег, чтобы они у вас взяли материалы"... На этом пока можно и в "первом приближении" точку ставить. То, что внучка добилась некоторых успехов в печатных изданиях никак не делает истину истиной... — Kosta1974 (обс.) 20:12, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Выскажусь тоже по ситуации. В общем то тем, кто только начинает избирать статьи, хотелось бы дать несколько советов. Во-первых, не нужно спешить. Это обычная ошибка новичков. Во-вторых, если к статье нет замечаний, это не значит, что статья идеальна (по своим статьям могу сказать, что как самостоятельно не вычитывай, что-то да пропустишь, ибо глаз замыливается). Нужно ее внимательно прочитать и оценить. Особенно это касается переводных статей, ибо именно в них часто встречаются разные проблемы. Нужно взглянуть на источники. Оформление их всё же вторично, это правится достаточно быстро. А вот на то, что это за источники, нужно смотреть внимательно. Нередко номинируются статьи, написанные по новостным СМИ. Помню, в своё время любили статьи о футболистах номинировать, которые чуть ли не по футбольным протоколам написаны. С ними могут быть серьёзные проблемы. Плюс если статья полностью переведена из другого раздела, но там она статуса не имеет, то возникает вопрос по раскрытию темы, ибо полноту гарантировать нельзя. Если возникают какие-то сомнения, то лучше действовать по принципу «одна голова хорошо, а 2 лучше»: можно не подводить итог сразу, а написать комментарий, где высказать свои сомнения, чтобы статью посмотрел кто-то ещё из избирающих. Ну и в-третьих, если к статье высказаны замечания, то нужно их внимательно оценить. И если статья всё же избирается, то нужно в итоге дать оценку замечаниям. Если автор не ответил на замечания, стоит его пингануть, он мог просто их не увидеть. Ну и главное, читаем пункт 1: не нужно спешить. Что до участника CesarNS1980: давайте не будем сейчас пороть горячку. За одного битого двух не битых дают. Пусть он учится на своих ошибках. У всех есть право на ошибку, избирающий может пропустить какие-то ляпы в статьях, это нормально. У меня такое тоже бывало, особенно вначале. Главное, чтобы это не стало системой. Поэтому пусть он сделает работу над ошибками и в дальнейшем их не повторяет. Vladimir Solovjevобс08:12, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Заявлена тема рекордной скорости избрания статей, а по факту обсуждается качество избрания ДС. Вещи связанные, но вот несколько слов конкретно по поводу скорости. На моей памяти подобные упрёки высказывались в адрес участников P.Fisxo и Lapsy. Проблема есть, и она, на мой взгляд, не столько в благих намерениях ПИ разгрести завалы, сколько в лакуне ВП:ПСДС: «В течение недели участники Википедии участвуют в обсуждении статьи, проверяя её на соответствие критериям добротных статей... По истечении недели (или позже, в случае загрузки участников) один из избирающих анализирует мнения о статье и, вычитав статью, присваивает или отказывает в присвоении статуса». По факту это правило давно не работает. Вот эта жирная неделя в свете неоднократно высказанных здесь мнений о том, что Википедия никуда не спешит, сейчас уже выглядит не актуально. С другой стороны, и избирающий, который разбирает двухмесячный завал, ничего не нарушает. В последнем подобном обсуждении участник Kosta1974 высказал здравую мысль: так разбирайте завал с конца списка, а не с его начала. В свете сказанного, а также в свете озвученных многократно мнений о том, что требования к ДС не снижены по сравнению с ХС, какой-то заметной разницы между ДС и ХС нет, было бы логичным упорядочить процедуру избрания ДС наподобие того, как это делается в КХС и в КИС. То есть установить график избрания, избирать статьи с конца списка. Тем самым отпадёт необходимость периодически форсировать разгребание завалов. Избирать в день по две-три номинации, можно даже однотипные — сегодня биологические, завтра исторические. На заглавную ДС всё равно не попадают. Накапливается статей больше, избирающие договариваются избирать по три-четыре статьи; мало статей — можно избирать по одной-две. И овцы будут сыты, и волки целы :) Мне кажется, проект вырос из текущего ВП:ПСДС. ИМХО. Asylum ignorantiae (обс.) 19:31, 30 ноября 2020 (UTC)Ответить
Активность номинаторов на КХС и КДС довольно разная: на КХС участники быстро реагируют на замечания, а на КДС бывает, что номинаторо приходиться искать. Количество заявок на КХС меньше, а реальный объём работы над статьями не сильно меньше. Я бы не стал сильно паниковать из-за зависших кандидатов - на фоне общего объёма отдельные номинации не выглядят очень удручающими. Другое дело, что в ПРО:ДС прихходит мало участников. Но в какой проект качества их приходит много? Ну а принуждение к определённому количеству или порядку избрания не приведёт ни к чему хорошему. P.Fiŝo 🗣11:51, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Нет, тут дело, конечно, не в панике. Просто в ВП:ПСДС зафиксирована неделя на работу над статьёй, а на практике месяц-два. На заре проекта недели хватало, а сейчас у народа настрой на другие, более реальные сроки работы. Вот о чём речь. Asylum ignorantiae (обс.) 12:16, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Проблема тут ещё и в том, что некоторым статьям действительно можно присвоить статус через неделю, потому что замечаний либо нет, либо они оперативно исправляются. При этом над некоторыми статьями приходится работать долго и упорно. Я тут вижу, на самом деле, один вариант — принудительное отправление статьи на доработку по истечении месяца с момента начала обсуждения, потому как обычно дольше у нас держатся не проходящие статьи, которые по тем или иным причинам не поднимается рука отклонить («автор доделает, вот-вот, ну ещё пару дней»). Это жёстко, но позволит избежать окончательных завалов. Красныйхотите поговорить?13:52, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Не только в настрое дело. Когда проект формировался речь шла в первую очередь о присвоении статуса статьям, которые уже готовы и часто давно существуют - все думали, что нужно будет слегка подшлифовать и готово. Но по прошествии ряда лет мы пришли к ситуации, когда на КДС несут только новые статьи, которые, обычно, никто кроме единственного автора не читал. Это приводит к тому, что по статьям возникает куча замечаний, пожеланий и тд. А авторы не могут быстро на них реагировать (причины не здесь обсуждаем). Это очень часто приводит к затягиванию обсуждения номинации. Ну, или тема статьи никому не интересна и никто не лезет в ней разбираться. В рекомендациях к ТДС написано о рецензировании статьи, но сам проект рецензирования еле дышит. Хочу заметить, что сейчас практически во всех проектах качества нехватка избирающих. Да и авторов... P.Fiŝo 🗣14:47, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Позволю себе объединить ответы коллегам P.Fisxo и Красный. То, что номинируемые статьи разного качества (новые, не новые, в данном случае, не важно) — это не проблема, а данность. Всё то же самое касается потенциальных ХС и ИС. То, что некоторым статьям действительно можно присвоить статус через неделю, а другим нельзя, — в значительной мере субъективно, об этом как раз и говорил Вл. Соловьёв. Из-за этой субъективности и был начат весь этот топик. С одной стороны, безупречные статьи и так в КХС и КИС избирают без задержек, когда до них доходит очередь. С другой стороны, статьи, не кажущиеся безупречными с первого взгляда, вовсе не обязательно таковыми являются: одна моя статья больше месяца провисела в КДС без реакции и в конце концов была избрана без замечаний. То есть, недели и «первого взгляда» на статью явно не достаточно. Но попадая в КХС, статья изберётся (или не изберётся) через месяц-полтора. В КДС может и три месяца провисеть, если никого не заинтересует. В КХС это исключено, потому что обусловлено графиком, и избирающий указывает конкретные причины, по которым статья не может быть избрана. Если автор не реагирует на замечания, статью отправляют на доработку. Что мешает сделать это в КДС? Asylum ignorantiae (обс.) 16:35, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Да, замечания пишут либо сразу, либо в конце, в момент избрания. Но если в КХС «наступление конца» предсказуемо, по графику, то в КДС отсутствие графика создаёт неопределённость, ощущение хаоса и энтропии, которое в редких случаях приводит к выплёскиванию в ЗКА. Зачем? Ведь всё это можно упорядочить, сделать избрание более ясным и предсказуемым. Месяц, так месяц. Но пусть этот срок будет единым для всех статей. Asylum ignorantiae (обс.) 06:58, 3 декабря 2020 (UTC)Ответить
Статьи «Аракчеева, Софья Алексеевна» и «Тимергалиева, Хамдуна Саитгалиевна» выдвинуты в добротные 29 октября, статус им был присвоен 30 ноября одновременно участником:CesarNS1980. На странице обсуждения номинаций не высказывалось никаких серьёзных возражений к подбору источников и к формулировкам в тексте. На любой комментарий мною давался ответ, в ряде случаев я шёл на уступки. Участник:Николай Эйхвальд проснулся 1 декабря. Спустя месяц после номинации. Во время номинации он не высказывал никаких возражений. Возражения у данного участника появились только после подведения итога. И лишь в связи с другими избраниями участника:CesarNS1980. Такое ощущение, что мои статьи попали под каток этого межличностного конфликта. Похоже на сведение счетов через мою голову, через мои статьи. Два вопроса. Насколько такие действия соответствуют нормальному поведению участника проекта ДС? Нормально ли не провлять никакого интереса к статье целый месяц, а потом опротестовать итог? — Engelberthumperdink (обс.) 15:05, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
То, что никто не высказал замечаний, не всегда означает, что статья идеальна. Аракчеевой я уже отказал в присвоении статуса (сам поначалу не заметил серьёзной проблемы), с Тимергалиевой претензии коллеги вполне обоснованы. Красныйхотите поговорить?15:14, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
То, что никто не высказал замечаний, говорит о том, что никто и не пытался высказывать замечания в оговоренные проектом сроки. Если замечания высказываются после того, как статья уже получила итог, пролежав целый месяц на номинации, то грош цена этим замечаниям. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Я не слежу за всеми номинациями на КДС, коллега. В моём списке наблюдения больше восьми тысяч страниц. Вчера я увидел серию молниеносных итогов от одного участника и решил посмотреть, всё ли там в порядке. Несколько статей просто вычитал, исправил опечатки и чуть улучшил стиль, потому что не увидел там больших проблем. В паре случаев, где проблемы чуть больше, начал новое обсуждение прямо под итогом. Ну а три итога оспорил — и, мне кажется, причины этого я объяснил достаточно чётко и подробно, чтобы вы не списывали это на моё желание кому-то насолить. Уверен, что моё месячное молчание в номинации не накладывает на меня какие-то ограничения. Кстати, к коллеге CesarNS1980 у меня никаких претензий нет, и здесь нет конфликта. Ваша версия нарушает ПДН, да и моё поведение на проекте в принципе не даёт оснований для обсуждения «морального облика». Я понимаю, что такое оспаривание выглядит обидно, — но что делать, если на то есть причины? Впрочем, вопрос не риторический: можно доработать обе статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 15:28, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Такое оспаривание не выглядит обидно. Не надо додумывать за меня. Мне всё равно сколько у вас статей в списке наблюдения. Когда я пишу что-либо на страницах обсуждения номинаций, выдвигаю замечания и предложения, то я слежу за реакцией. Если я ничего не пишу, то я потом никому не насылаюсь со своим особым мнением. Если вы действуете по-другому, то это не мои проблемы. Вы за месяц не удосужились обратить внимание на эти статьи, а потом приходите весь такой в белом и говорите что они отвратительны и не соответствуют статусу. Это элементарное неуважение как к моему труду, так и к проекту ДС. Номинации для чего созданы? Для того чтобы участники высказывались. Даже приблизительные сроки рассмотрения номинации оговорены в правилах, чтоб все высказались, представляете! За целый месяц ни одного серьёзного замечания. Не приняв участия в обсуждении данных статей, вы, как по мне, так вообще не имели права оспаривать итог. Потому что вы ничего не сделали для того, чтобы я понял что вы думаете об этих статьях. Я мысли читать не умею, уж извините, и даже не собирался опрашивать весь избирательный корпус для того, чтоб получить мнение о выдвинутых мною статьях. Я не вижу оснований для их доработки. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Коллега, Википедия — волонтёрский проект и никто здесь так-то ничего никому не обязан. Человек заметил подозрительную активность по избранию, проверил избранные в ходе этого "марафона" статьи и оспорил те, что вызвали у него вопросы. Да и если вам это не обидно — за чем тогда весь сыр-бор? Красныйхотите поговорить?16:06, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Обиды тут нет никакой. Я требую элементарного уважения к тому, что я выдвигаю статьи, жду замечаний, а их нет, и они появляются после подведения итога. Я считаю, что это ненормально. Вы можете считать как угодно. Для меня это абсурд. Если человек, записанный как избирающий проекта ДС, не сподобился в оговоренные сроки написать все свои замечания, то это говорит о том, что он некачественно исполняет свои обязанности. Не можешь следить за ходом номинаций — выходи из рядов избирающих! Записанные в избирающие обязались избирать в статьи, а избранные в администраторы обязаны осуществлять свои администраторские обязанности. Это так, к слову, для примера, что тут в Википедии никто никому не обязан. Подозрительная активность, значит. Сыр-бор устроил не я. Этот человек сказал, что в ходе «марафона» было избрано 17 статей, при этом опротестовал три, из которых две мои. То есть, этот человек критикует такой «марафон», но не пытается снять статус с других статей. Значит его такой «марафон» устраивает, но при этом он выступает против такого марафона. Отсутствие логики и избирательность. За чем тогда весь сыр-бор? — Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Коллега, так бывает. Ничего из ряда вон выходящего нет. Если не написали замечания в день номинации, то, скорее всего, замечания появятся не скоро. На КХС/КДС часто вообще через полтора месяца кучу замечаний пишут. Зануда16:35, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Ни в день номинации, ни на протяжении всего месяца номинации от этого человека не было замечаний, а поступили они только после подведения итога. Человеку дела не было до статей — он же приложил все усилия для того, чтобы статья соответствовала всем его представлениям о статьях, разумеется. Чё я вообще объясняю элементарные вещи? — Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Коллега Engelberthumperdink, вот зачем нагнетать? Сколько я Ваших статей избрал? Несколько десятков точно. А сколько отправил "в топку" - столько же, не меньше. И мы с Вами за годы как-то нашли общий язык (я искренне восхищаюсь Вашими работами в проектах ХС/ИС и столь же искренне иногда недоумеваю над работами для проекта ДС в аналогичной части). Сейчас речь вообще о другом. Оспорить итог ПИ - норма, - нет ни одного ПИ в проекте, чей-бы итог рано или поздно не был оспорен. Не нужно из этого делать криминал и доводить до ЗКА, где, Николай, 100% скажут, что это внутренняя кухня, и "дело" уйдёт в архив. Если "руки" не дошли (а сколько Ваших статей висело "мертвяками" в своё время в начале списка?, и я их правил, правил, правил... Тут и Вам спасибо, что и мои статьи дополняли бесценным контентом и АИ) до комментариев, то дойдут. Конкретно по Аракчеевой - итог очевиден + КУД явное, остальное - бережное обращение с АИ + проверка на АИ + ... кому я это рассказываю. С уважением, простите за спонтанность, — Kosta1974 (обс.) 18:27, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Когда я выставляю статьи на соискание статуса, значит считаю нужным это сделать. Подсчётами отклонённых не занимаюсь. Вопрос о том, почему дело дошло до запроса к администраторам, вообще не по адресу. Если бы комментарии были во время номинации — другое дело, но их не было. В этом вся суть. И я имел и имею полное право заявить, что такие действия избирающего проекта ДС не считаю нормальными. Всем спасибо за испорченный мне день, все свободны. — Engelberthumperdink (обс.) 22:09, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить
Замечания могут появиться тогда, когда кто-то из избирающих доберется до статьи. И если до этого никто внимания не обращал на статью (просто тема не совпала с интересами тех, кто заглядывал), то тогда и появляется подобная ситуация. Как отмечено, проект у нас волонтёрский, поэтому подобное не редкость. И не нужно видеть тут какого-то злого умысла. Vladimir Solovjevобс06:35, 2 декабря 2020 (UTC)Ответить
Вообще даже забавно, как одно влечёт за собой другое. Казалось бы — каждый из этих конфликтов довольно рядовой и регулярный, но все вместе они выстроились в весьма неприятную цепочку. По сути дела: итог коллегой подведён достаточно топорно, я там оспорил и пояснил почему. Грубо говоря, там ситуация та же, что и в поспешных итогах коллеги выше — не были рассмотрены всерьёз мнения против. Красныйхотите поговорить?18:46, 2 декабря 2020 (UTC)Ответить
В общем то там могу сказать, что статья с высокой вероятностью будет оставлена по ВП:ПРОШЛОЕ. Согласно п. 2 «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Тут не только упоминания встречаются, целый памятник есть. Факт нарушения ВП:НТЗ на оставление влиять не должен. Vladimir Solovjevобс10:07, 3 декабря 2020 (UTC)Ответить
Выводы сделаны. В дальнейшем, видимо, все избрающие будут учитывать и комментировать высказанные в номинации замечания при подведении итога, как и должно быть. Предложение по фиксированному сроку избрания не поддержано. Уместность оспариваний подтверждена. Со статьёй на КУД разобрались. Осталась пара статей на ВП:ОИДС из этой порции, можно продолжить в рабочем порядке, а это обсуждение можно отправить в архив. — Браунинг (обс.) 21:30, 8 декабря 2020 (UTC)Ответить
Желаю вступить в проект и стать избирающим.править
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Думаю, все требования в моем случае выполнены (больше 10 ДС точно есть).
Пора поучаствовать в проекте не только как номинатору.
Прошу принять в свой круг. Зануда15:14, 21 декабря 2020 (UTC)Ответить
Вот видите, коллега, уже три опытных избирающих и авторы многих ДС ответили, что стоит избегать, или допускается, только если очень нужно, или вообще не вижу в нём нужды. Так что, мои сомнения не напрасны. Зануда08:16, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить
Со времён царя гороха этот раздел был признан избыточным - ИС/ХС/ДС самодостаточные статьи, где он в принципе не нужен. А если есть - то со статьёй что-то не так... — Kosta1974 (обс.) 15:02, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить
Связность в любом случае не самоцель. Если в развитой статье (а как указано выше, ДС считаются такими по умолчанию) не нашлось логически обусловленного места в тексте для упоминания связываемого понятия, значит, и связь недостаточно значительна для добавления её таким искусственным образом. --Deinocheirus (обс.) 18:50, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить
ИМХО, связь вид-семейство (или вид-отряд) при отсутствии статьи о роде (и семействе) достаточно значительная, чтобы быть указанной, особенно, если вид всего лишь «один из», но статья о нём есть, например, потому, что вид назван в честь какого-то персонажа. В ДС упоминание такого нюанса будет из разряда интересных фактов, а сослаться на статью о виде больше неоткуда (отдельно персонаж не значим). Или для того, чтобы статья стала ДС, надо написать статьи о всех промежуточных таксонах такой цепочки? — Qh13 (обс.) 19:45, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить
Связь вида с семейством обеспечивается через карточку «Таксон» — там в статье о виде появляются все вышестоящие таксоны. Связь семейства с видом как правило обеспечивается списком родов и видов в статье о семействе, а не помещением отдельного вида в «См. также». Если же видов в семействе несколько сотен, тем более неправильно выделять в «См. также» только некоторые из них. Кстати, раздел «Интересные факты» в развитых статьях тоже нежелателен. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 26 декабря 2020 (UTC)Ответить
Именно потому, что «Интересные факты» не нежелателен, а де-факто запрещён, настаиваю, что безликая ссылка на статью о подчинённом таксоне, на которую из другой статьи сослаться просто невозможно, помехой для статуса не является. Та же самая причина для аналогичных ситуаций: если больше сослаться неоткуда и в текст встроить упоминание нельзя, не скативший до «Интересных фактов» или нарушения ВП:ВЕС, то раздел имеет право быть в статусной статье. Других причин для его существования я не нахожу. Кстати, де-юре, отсутствие ссылки на статью нарушает руководство ВП:ВНС, так что существование раздела по указанным выше причинам можно обосновать выполнением ТДС-7 для статьи, указанной в этом разделе. — Qh13 (обс.) 14:44, 26 декабря 2020 (UTC)Ответить
Это заход не с той стороны. "Если больше сослаться неоткуда и встроить упоминание нельзя"... то при чём здесь статья ДС/КДС? Надо решать проблемы той статьи в ней самой. Томасина (обс.) 15:49, 2 января 2021 (UTC)Ответить
В отличие от коллег выше, не вижу никаких проблем в этом разделе. Он удобен в первую очередь для читателя. Например, если предмет статьи являются элементом какого-либо списка, то в этом разделе можно поместить данный список. И это только один пример. Так что против раздела у меня лично предубеждения нет, просто надо при его создании и заполнении руководствоваться здравым смыслом.--Meteorych(обс.)20:38, 4 февраля 2021 (UTC)Ответить
