Обсуждение:Гибель тургруппы Дятлова/Архив/3

По поводу фотографии

Самая первая, самая верхняя фотография в статье - под ней подпись, что в таком виде палатку нашли. Это не соответствует действительности, т.к. после нахождения палатки ее сначала откопали, а уж потом сфотографировали. Нашли палатку Слобцов с Шаравиным 26 числа, у которых вообще не было фотоаппарата, а сфотографировал ее Брусницын 28 числа. Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение, а то многие верят, что палатка изначально в таком виде (не засыпанная снегом) была найдена. 89.109.8.169 05:20, 28 января 2013 (UTC) Олег

Расследование убийства группы Дятлова

Тайна убийства группы Дятлова - расследование ... Алекс Кандр 11:11, 29 января 2013 (UTC)

Преамбула

Коллеги!

Мне кажется преамбулу необходимо немного расширить. Как минимум отметить неугасающий общественный интерес к сабжу. 1-2 предложения, не большие. Иначе смотрится крайне куцо на фоне последующего содержания и огромной статьи. Из преамбулы непонятно чем таким интересным этот инцидент выделяется их многих других. wp --195.112.238.223 01:45, 1 марта 2013 (UTC)

Согласен. Сделано. --Peter Porai-Koshits 09:21, 21 апреля 2013 (UTC)

метеорит / комета как версия гибели группы Дятлова

Версии падения метеорита / кометы как причина гибели группы известны, например здесь http://kometa-vozmezdie.ru/page,1,7,277-gruppa-dyatlova.html#comment . Недавние события метеоритного дождя в Челябинске указывают на объективное право существования этой версии. 37.75.248.213 06:04, 7 марта 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Гибель тургруппы Дятлова.

Уважаемые,составители,на этой странице есть ошибка в указании места захоронения студентов участников экспедиции Дятлова,правильная инфориация:-Они захоронены на Михайловсков кладбище.Обелиск с их фото там.Прошу принять во внимание.С.А.Макаров.

Автор сообщения: 9015264557@skypoint.ru 92.36.105.174 11:46, 5 марта 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 09:27, 8 марта 2013 (UTC)

Критика статьи

Я понимаю, что в Вики стараются отражать все возможные взгляды и мнения, но на данный момент статья о трагическом случае превратилась в сборище противоречивой информации, из которой очень сложно вытащить что-то важное. Больше напоминает статью Лурка об интернет-мемах.

Лично я был чертовски запутан изложением, и только на второй день копания таки добрался до правды.

Если ссылаться на Буянова и Слобцова, если добавить цитаты из их расследования, то Статья станет гораздо ближе к истине.

---

Wladimir Sidorov 03:13, 12 мая 2013 (UTC) При этом сам Слобцов сторонником лавинной версии не является. Запись беседы В.Борзенкова с Б.Слобцовым

---

Они ведь не просто философы, как все авторы альтернативных версий, они реально перелопатили гигантские материалы, общались со специалистами, даже выезжали на место Аварии. Не доверять им лично мне не видится смысла. А вот публиковать в развёрнутом виде явно ахинейские версии, существующие только на слухах и противоречащие данным протоколов - совсем не энциклопедично. Вот пример - почему в разделе о сходе лавины написано "Ни сама палатка, ни растяжки, к которым она крепилась, не были сдвинуты, а воткнутые в снег лыжные палки не были повалены", хотя на самом деле часть растяжек была оторвана, одна палка сломана, а одна лыжа переставлена?

---

Wladimir Sidorov 12:32, 16 июня 2013 (UTC) Согласно показаниям свидетелей палка была не сломана, а разрезана.

---

И вообще, почему имеют место быть такие фразы "совсем непонятна избирательность травмирующего воздействия на.." или "выглядит маловероятной возможность..." - кто такой недогадливый писал эти строки? Обвал пришёлся только на часть группы! Вот и ответ. Или вот это - "Концентрации следов, которая неизбежно образовалась бы при переноске раненых, спасатели не обнаружили". Откуда такая инфа? Ведь спасатели указывают ясно, что следы от палатки уходят шеренгой! А такое как раз возможно, когда одни ведут других, и на это же указывают гематомы в районе внутренней стороны локтей - когда поддерживают за руку.

---

Wladimir Sidorov 12:35, 16 июня 2013 (UTC) Как видно по фотографиям, следы от палатки вовсе не уходят шеренгой, что могло бы свидетельствовать о поддержке одних туристов другими, наоборот, цепочки следов многократно пересекают друг друга, что говорит о самостоятельном передвижении людей без всякой поддержки кого-либо.

---

Буянов приводит несколько схожих Аварий, произошедших из-за обавала:

"Лавина сошла внезапно, когда туристы находилась в палатках, а несколько человек счищали с палаток снег. «Снежная доска» не отбросила, а подмяла палатки и людей, — гибель почти всех была мгновенной. Лыжи, стоящие в нескольких метрах от палаток, лавина не тронула."

Буянов в эпилоге об Аварии Дятлова:

"Без верного понимания событий аварии память о ней будет продолжать «кровоточить» слухами, заблуждениями, мистикой и «горами» бумаги из напрасно написанных фантазий «на тему». И, главное, она будет «кровоточить» похожими авариями других групп путешественников, которые можно предотвратить на основе опыта и правильных выводов истории катастрофы группы Дятлова. Новые похожие аварии не могут быть добрым «памятником» дятловцам. Достойным памятником им будет отсутствие таких аварий. Слухи, мистика, заблуждения, всякого рода необоснованные обвинения, - это тоже «зло» и грязь, от которой наша память должна быть очищена."

Большое пожелание к ответственному редактору привнести в статью больше правдивой конкретики и очистить от явной желтизны.

Кирилл Аристов 22:07, 20 апреля 2013 (UTC)

См. ВП:СМЕЛО. Никаких «ответственных редакторов» здесь нет.--IgorMagic 06:01, 7 мая 2013 (UTC)

А ведь подобное было!

Мы же знаем что подобные случаи нередки и оставление палатки и покидание ее в чем мать родила и замерзание. Стоит ли добавит в статью схожие смерти туристов?

Если найдутся АИ, где гибель дятловцев сопоставляется с такими случаями. Если не изменяет память, у Буянова что-то было на эту тему.--IgorMagic 19:39, 30 апреля 2013 (UTC)

У Ивлева точно было, но не уверен насчет авторитетности. Книгу Буянова пока целиком не осилил (но надеюсь в ближайшие несколько дней). Вот еще один похожий случай, но там он с историей дятловцев не сравнивается. Finstergeist 09:21, 1 мая 2013 (UTC)

Вот аналогичные аварии из книги Буянова Кирилл Аристов 18:07, 22 мая 2013 (UTC)

Юрий Ефимович Юдин died few days ago

http://www.rg.ru/2013/04/28/reg-urfo/yudin.html. The article should be updated. Pavel Vozenilek 19:33, 30 апреля 2013 (UTC)

Разделение статьи

Объём статьи уже превысил 160 килобайт. Не пора ли задуматься о разделении статьи? Например, вынести все версии в статью Версии гибели тургруппы Дятлова.--IgorMagic 20:42, 2 мая 2013 (UTC)

Необходимость разделения статьи

Статья в данном виде является совершенно негодной к прочтению и скорее напоминает нагромождение фактов, всевозможных подробностей, описаний, комментариев; разделы выглядят перегруженными. Из прочитанного едва удалось составить общее представление об инциденте, для чего необходимо вычленять отдельные предложения из огромной массы информации.

Раздел "Версии" как минимум нужно выделить в отдельную статью.

Я конечно понимаю, что в свое время дело было резонансное, но имеет ли это такую актуальность сейчас, что нужно составлять статью, которая освещала бы такое количество подробностей? По хорошему, то статью нужно разделить на три отдельные: "Общая статья", "Дело со всеми комментариями и подробностями" и "Версии". Тогда в статье будет порядок, а так она полностью перегружена. Статья, на вдумчивое прочтение которой, с последующим осмыслением всех деталей, нужно потратить не один час, является попросту не энциклопедичной. Сама статья должна является эдаким "дайджестом" к инциденту, а все подробности в отдельных статях. 194.146.132.150 16:13, 5 мая 2013 (UTC)

Статья читается нормально. Смысла в разделении статьи не вижу. Столь объемную тему все равно не превратить в короткие развлекательные заметки. --Ricercar 04:24, 6 мая 2013 (UTC)

В очередной раз Википедия демонстрирует свои слабые стороны, которые заключается в субъективности верстки явно ангажированными участниками, и вытекающей отсюда неавторитетности. Какие "короткие развлекательные заметки"? Статья перегружена. В том же английском разделе статья и то легче читается. Мельчайшие подробности никому не нужны, достаточно общих сведений об инциденте, и от том, какое место он занимал в советской историографии. Разумеется, любые попытки верстки приведут к войне правок и другим википедийным болячкам. Вообще предложение нужно вынести на обсуждение. Дело нужное.194.146.132.150 17:01, 6 мая 2013 (UTC)

Ошибка

В разделе "официальное следствие" предложение "Кроме того, со всех участников поисков группы Дятлова была взята подписка о неразглашении увиденного в течение 25 лет." Является ошибочным. В программе первого канала "Пусть говорят" от 12.05.2013 присутствующие участники поисковых походов заявили, что никаких подписок о неразглашении не давали.

Alert.05 13:02, 12 мая 2013 (UTC)

последнее фото

а вам не кажется что на последнем фото в нижнем левом углу при увелечении можно разглядеть два объекта предположительно людей. 46.233.228.94 14:01, 16 июня 2013 (UTC)

Ещё одна версия

Вставьте ссылку на подробно аргументированную версию о гибели туристов в результате внутреннего конфликта: http://www.verkhoturov.info/content/view/330/38/

• Нужны авторитетные источники. Викидим 19:51, 15 марта 2014 (UTC)

• Прочел статью целиком после большого перерыва. Бросилось в глаза то, что раздел "Ссора между туристами" выглядит очень ориссным и неподтвержденным источниками.

• "Данная версия не принимается как серьёзная туристами" - Кем? АИ?
• "в туризме как виде спорта потенциальные конфликты отсеиваются уже на стадии предварительных тренировок." - ОРИСС, нет подтверждения что это имело место в случае с группой Дятлова.
• "Группа Дятлова была схоженной и хорошо подготовленной по меркам того времени," - АИ?
• "конфликт ... при любых обстоятельствах был крайне маловероятен" - ОРИСС?
• "судя по обнародованным фотографиям, в самом начале пути все в группе были в прекрасном расположении духа" это отмечено, а то что судя по дневникам (см. цитаты в статье выше) в группе были конфликты это почему-то не отмечено.

• --Peter Porai-Koshits 07:10, 5 августа 2014 (UTC)

• Аргументация должна а) быть в рамках того, что известно б) логичной. Там человек игнорирует и факты, и логику. Возможно это троллинг с учетом того, что он делает как раз то, что обличает в начале рассказа - к придуманной версии за уши притягивается все, что угодно. 188.186.192.74 21:23, 6 января 2015 (UTC)Дятлофил

Моя гипотеза — Почему удаляете на нее ссылку?

Неоднократно пытаюсь оставить информацию о своей гипотезе: Катастрофа у горы Холатчахль и краткое ее изложение. Почему Вы упорно удаляете ссылку и краткое изложение? --212.115.238.56 05:51, 8 июля 2013 (UTC)Цыганкова Галина

Это не просто мало, её считай вообще не существует. Mistery Spectre 11:10, 29 июля 2013 (UTC)

Кого не существует? 212.115.238.56 13:42, 29 июля 2013 (UTC)Галина Цыганкова

Вопрос остается в силе. Моя гипотеза ничем не хуже других гипотез. 212.115.238.56 23:55, 28 июля 2013 (UTC)Галина Цыганкова

Вашей теории как опубликованной в авторитетных источниках Mistery Spectre 19:34, 29 июля 2013 (UTC)

Вы считаете, что ваша любительская гипотеза на левом сайте, имеет тот же уровень, что и статьи экспертов и исследователей? Mistery Spectre 11:10, 29 июля 2013 (UTC)

Это не "левый", а мой сайт. О каких "экспертах" и "исследователях" Вы ведете здесь речь? Назовите хоть одного212.115.238.56 13:40, 29 июля 2013 (UTC)Галина Цыганкова

И ? Вы известный эксперт в этой области? Какой вес у всего этого? Mistery Spectre 19:34, 29 июля 2013 (UTC)

она отражена в каких-либо АИ ? --Tpyvvikky 01:47, 29 июля 2013 (UTC)

Да, я эксперт.

Вот мое исследование. http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/katastrofa-u-gory-holatchahl Этого мало? --Галина Цыганкова212.115.238.56 10:27, 29 июля 2013 (UTC)

это АИ ? --Tpyvvikky 22:53, 29 июля 2013 (UTC)

Галина Цыганкова, прочитайте внимательно аб. 1 п. 6.2 руководства Википедия:Авторитетные источники, а потом вдумчиво Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. --ΜΣΧ 19:20, 29 июля 2013 (UTC)

Migel Sances Huares, Вы считаете версии, размещенные здесь: Нападение беглых заключённых, Убийство сотрудниками ИвдельЛАГа на бытовой почве, Конспирологические, Удар некоего испытываемого оружия, Беглые заключённые и поисковая группа «Контролируемая поставка», Паранормальные написаны экспертами??? :))) Насмешили. 212.115.238.56 23:23, 9 ноября 2013 (UTC) Галина Цыганкова

Обсуждение гипотезы

Обращаю внимание на то, что в так называемой гипотезе "Катастрофа у горы Холатчахль" содержится много непроверенных сведений. К ним следует отнести факт использования самолёта АН-8Т для доставки некоего вещества для проведения геофизических испытаний (этот самолёт был изготовлен в единственном экземпляре в 1959 году для перевозки ракетного топлива, но в связи с проблемами обеспечения пожаробезопасности в серию не пошёл. Нет никаких данных, прямо или косвенно подтверждающих использование этого единственного экземпляра самолёта при транспортировке каких-либо материалов на месторождения нефти или газа). К непроверенным также следует отнести идею автора о "радиоактивном растворе", якобы слитом с аварийного самолёта. Радиоактивные, вернее помеченные короткоживущими (период полураспада - несколько часов) радионуклидами, растворы готовятся непосредственно на производственной площадке путем облучения раствора в специальной установке. По гипотезе автора это был радиоактивный метанол. В действительности, для геофизических испытаний используются помеченные радионуклидами растворы только на водной основе. Далее, слив метанола из цистерн (ёмкость их на АН-8Т 11 тонн) с борта самолёта, не может быть произведён мгновенно, поэтому образующийся шлейф будет очень длинным, а, учитывая скорость и высоту полёта самолёта, метанол превратится в аэрозоль, который быстро испарится (летучесть метанола в 1.8 раза больше летучести бензина) и просто развеется в атмосфере. Поэтому ни о каком выпадении радиоактивного метанола на поверхность снега не может быть и речи. Соответственно, идеи автора гипотезы об обвалах снега, пропитанного метанолом, о возгорании пропитанной метанолом одежды туристов, а также об их отравлении при вдыхании паров радиоактивного метанола не являются сколько-нибудь правдоподобными. --Владимир Сидоров 14:41, 9 июля 2013 (UTC)

Уважаемый Владимир Сидоров, Вам отвечает Цыганкова Галина - автор гипотезы "Катастрофа у горы Холатчахль". Мы с Вами неоднократно общались и на все Ваши вопросы я дала ответы, Вы запамятовали и здесь решили их повторить?

По поводу самолета АН-8Т.

Да, этот самолет был одним из первого серийного выпуска самолетов 1958 года, которые производились на Ташкентском авиационном заводе. Да, информации о судьбе этого самолета сейчас нет, поэтому мое предположение о доставке опасного груза для проведения геофизических исследований в период прохождения 21 съезда КПСС подтвердить или опровергнуть пока невозможно, но ведь на то и гипотеза. К Вашему сведению, самолет АН-8Т по своим технологическим параметрам мог перевозить не только ракетное топливо.

По поводу растворов. Подготовка растворов на месте проведения геофизических исследований не всегда возможна, поэтому некоторые методики предполагают изготовление радиоактивного вещества на геофизических предприятиях с возможной доставкой его на месторождение: "Место приготовления натрия-24 определяется условиями проведения ГИС. При расположении скважины от геофизического предприятия на расстоянии, не превышающем 200,0 км (по автотрассе), приготовление осуществляется непосредственно на базе: в стандартном хранилище изотопов, в одном из колодцев которого стационарно размещаются нейтронные источники и активационная камера устройства ТАУ-2, заполненная соединением натрия. На скважину транспортируется только облученное соединение. Нейтронные источники из колодца не извлекаются. В условиях бездорожья или большой отдаленности исследуемого объекта приготовление натрия-24 осуществляется на скважине. " http://oilloot.ru/79-vnutriskvazhinnye-i-remontnye-raboty/464-tekhnologiya-raboty-v-skvazhinakh-s-iskusstvennymi-radioaktivnymi-izotopami-korotkozhivushchij-radionuklid-natrij-24

Это современный метод. Как могли доставлять меченую жидкость для раствора - не известно. Кстати, откуда у Вас информация, что вместо раствора вливали метанол? Метанол добавляли в раствор, чтобы он не замерзал. Надеюсь, такое свойство метанола Вам уже известно?

Об аэрозоли.

Да, во время слива перевозимого груза из самолета, в воздухе образуется аэрозоль, который через время осаждается. Летучесть метанола, к Вашему сведению, при отрицательных температурах резко снижается, поэтому никакого полного испарения его не произойдет. Что касается площади заражения, то Вы, как человек грамотный, должны понимать, что распылить радиоактивное вещество во время аварии могли над небольшой не населенной местностью, дабы не пострадали люди. Поэтому, как описано в моей гипотезе, самолет, сливая опасный груз мог кружить над небольшой территорией. Таяние снега от осевшей на его поверхность аэрозоли вполне реально, так же реален сход увлажненного и утяжеленного пласта снега по пушистой подложке.

И я Вас очень прошу, уважаемый Владимир Сидоров,давайте общаться здесь и на форумах без оскорблений. Вы все таки джентльмен, надеюсь.

212.115.238.56 23:48, 28 июля 2013 (UTC)Галина Цыганкова

Это все понятно. Там в процессе гипотезы очень интересный раздел Идентификация местности (http://gipotezi.ru/content/identifikaciya-mestnosti). Во всех источниках что я видел эти фотографии трактуются как "из другого похода". А тут доказывается что это тот самый поход и последняя ночевка была как раз у кедра, к которому потом спустились во время аварии. Это очень многое меняет в общепринятой хронологии. А "радиоактивный метанол" и прочие инопланетяне на этом фоне не важны. --Peter Porai-Koshits 18:36, 9 июля 2013 (UTC)

При внимательном взгляде видно, что это разные места. На снимке 1959 года за палаткой находится группа из трёх елей или пихт, в то время как на снимке 2012 года там берёзы, причём на снимке 1959 года правые два дерева находятся дальше от фотографа, чем левое, в то время, как на снимке 2012 года - наоборот, правые два дерева находятся ближе, чем левое. Далее, на снимке 2012 года отсутствуют два дерева, расположенные левее этой группы в 1-2 метрах. Кроме этого, на снимке 2012 года имеется существенный наклонно местности влево, поскольку там изображён участок правого берега четвёртого притока Лозьвы. На снимке 1959 года местность ровная. Все остальные приведённые автором признаки "совпадения" несущественны.--Владимир Сидоров 08:24, 10 июля 2013 (UTC)

Владимир Сидоров, Вы не учитываете, что прошло уже более 50 лет и сравнивать все деревья на фото 1959 года и 2012 крайне не верно. Местность идентична по многим параметрам, уклон в одну сторону, возле палатки не ели, а засыпанные снегом лиственные деревья это я доказала на исследованиях фото. Палатка стоит у того самого Кедра! Не вносите смуту. --Галина Цыганкова 212.115.238.56 23:48, 28 июля 2013 (UTC)

Не слишком ли большое внимание к маргинальной гипотезе мимопроходящего анонима?) Mistery Spectre 06:44, 10 июля 2013 (UTC)

да, надо бы скрыть (НЕФОРУМ) --Tpyvvikky 01:52, 29 июля 2013 (UTC)

Обсуждение гипотезы поместил в скрытый блок, оскорбления скрыл. Владимир Сидоров, ВП:НО необходимо соблюдать независимо от вашего мнения и мнения правил по поводу правок оппонента. NBS 13:03, 29 июля 2013 (UTC)
Исправил текст согласно правилам.Владимир Сидоров 12:43, 14 августа 2013 (UTC)

Стоит ли допускать такое в тексте статьи

Стоит ли допускать в статье такие откровенно хамские высказывания? Вообще уместны ли в информационной статье подобные разборки?

"После издания книги за мной гонялась группа престарелых друзей дятловцев, обвиняя меня в том, что я нажила громадное состояние, опубликовав этот роман в журнале «Урал», что я оскорбляла честь и достоинство… <…> Если город называется «Свердловск», я не могу назвать его «Жопинск». Эти академики стояли с плакатами у меня под окнами, и с тех пор я решила не писать ничего такого. Кроме неприятностей я от публикации этого романа ничего не нажила. Конечно, я тогда вышла и спокойно сказала этим друзьям дятловцев, что надо было в 59-м году писать доносы, запросы и требования, а не в 2005-м.[87]

--Владимир Сидоров 02:50, 11 июля 2013 (UTC)

Это цитата. Mistery Spectre 04:40, 11 июля 2013 (UTC)

Тогда сформулирую вопрос по-другому. Стоит ли в информационной статье цитировать подобные откровенно хамские высказывания, тем более, что они сделаны в адрес друзей и близких погибших туристов.--Владимир Сидоров 08:37, 11 июля 2013 (UTC)

Только если они значимы в контексте статьи и не нарушают правил Википедии. Вы вполне можете обратится на ВП:ВУ и попросить разрешение на прямое удаление цитаты. Mistery Spectre 10:25, 11 июля 2013 (UTC)

Стоит ли из статьи делать кашу?

В статье "Критика работы следствия" содержится критика работы следствия. Мной в статью был добавлен текст, в котором излагается альтернативная точка зрения на работу следствия, которая заключается в том, что пробелы в следствии имеют во многом объективную причину - сложность сбора улик по прошествии значительного срока после события. Таким образом в статье излагаются две противоположные точки зрения. Сейчас предпринимаются попытки к моим добавлениям сделать опровергающие приписки, которые по своей сути повторяют первоначальную точку зрения. Имеет ли смысл делать такую двойную альтернативу? Если уж автор поправок не согласен с моими правками, то не целесообразнее ли ему предложить поправки в тот кусок, где изложена первоначальная точка зрения, чтобы он соответствовал его представлениям? — Эта реплика добавлена участником Wladimir Sidorov (о • в)

Месть посторонних людей

Мне кажется, что источник очень сомнительной авторитетности — сообщение на форуме. Нужна ли эта версия вообще?--IgorMagic 07:15, 9 августа 2013 (UTC)

Не думаю. Одна из самых маловероятных и бездоказательных версий, нормальных источников нет. Впрочем, многие другие версии из того же списка выглядят не сильно лучше. Finstergeist 19:10, 9 августа 2013 (UTC)

Удалено. --IgorMagic 05:18, 27 августа 2013 (UTC)

К сожалению, в текст статьи попали чьи-то непроверенные домыслы. Я имею ввиду раздел «Месть посторонних людей», где высказывается предположение, что убийцами туристов явились некие посторонние люди: "Посторонними людьми могли быть сослуживцы или подчинённые Золотарёва по партизанскому отряду, сослуживцы, инструктора или подчинённые Золотарёва по диверсионной группе НКВД, сослуживцы или подчинённые по фронтовой разведке Красной армии, сотрудники СМЕРШа, с которыми он пересекался по службе, а также и бывшие пособники немцев, с которыми Золотарёву тоже приходилось иметь дело. Не исключается и возможность участия близких и родственников кого-либо из перечисленных групп. Помимо мотива мести в версии также рассматривается и намерение убийц завладеть ценным содержимым матерчатого пояса, который принадлежал Золотарёву, и который был найден опустошённым на месте трагедии" Известно, что Золотарёв всю войну прослужил сапером в подразделениях, специализирующихся на наведении мостовых переправ, ни в каких "партизанских отрядах", ни в какой "фронтовой разведке", ни в какой "диверсионной группе НКВД" не был, также навряд ли пересекался по роду службы с "пособниками немцев". Послужной список Золотарёва можно посмотреть здесь.

Какое отношение к звуковой версии имеет электрофон-болидная версия?

Звуковая версия предполагает возникновение аэродинамического шума из-за сильного ветра и особенностей рельефа поверхности. Электрофон-болидная версия предполагает возникновение звука из-за пролёта некоего болида. Ссылка на некий 33-й кадр, как якобы подтверждение болида, недостоверна: скорость болида - более 10000 км/с, поэтому если бы был заснят объект, движущийся с такой скоростью, то его изображение представляло мелкую, яркую и сильно смазанную точку, а не светлое пятно с довольно чёткими краями. И если сильный ветер в указанные дни действительно подтверждается показаниями свидетелей, то пролёт болида в указанный период ничем не подтвержден. Какой смысл вставлять эти домыслы в звуковую версию, тем более, что автор вставки про эту версию не подписался?Владимир Сидоров 19:50, 23 августа 2013 (UTC)

Внешние ссылки нежелательны

В связи с участившейся расстановкой анонимами ненужных ссылок поставил в статью Шаблон:Внешние ссылки нежелательны.--IgorMagic 18:11, 6 сентября 2013 (UTC)

• про сабж - д/ф «Российские секретные материалы» Серия 1 (2014, National Geographic) --Tpyvvikky 04:44, 22 декабря 2014 (UTC)

Ссылка на послужной список Золотарёва

Прошу в разделе "Месть посторонних людей" слова
"послужным списком"
заменить ссылкой

послужным списком

Предложение по реорганизации разделов

В статье появился замечательный момент, который переводит событие из разряда загадок в разряд туристических аварий. Вот он: "Судмедэкспертом Б. А. Возрождённым эти травмы были признаны прижизненными, однако объективные данные (отсутствие клеточной реакции, выявленное при гистологическом анализе[66], а также практически полное отсутствие наружных повреждений) указывают скорее на посмертный характер травмирования. По всем признакам повреждение тел произошло весной при таянии снега. Слежавшийся плотный снег в результате притока по склонам оврага нагретой талой воды в ручей стал интенсивно подтаивать снизу и оседать, из-за чего погребённые в толще снега тела оказались на границе снега и грунта. Оказавшись внизу, тела под действием талой воды тоже стали оттаивать, что в совокупности с давлением толщи снега и вызвало их повреждения в тех местах, где тела соприкасались с камнями, устилающими дно ручья." Только почему-то написано все это в "звуковой версии". Такое расположение обесценивает суть высказывания, показывает его лишь частью чьей-то субъективной точки зрения. Не будет ли лучше перенести вышеуказанный кусок в раздел "Результаты вскрытия"? В данном разделе уже представлена критика работы Возрожденного, так что развитие этой тему мне кажется уместным.

Tuapse

Да нет, это именно что субъективная точка зрения. Ни одного источника на всю эту версию в целом (а не на какие-то отдельные утверждения из нее) в разделе нет. В частности, вообще непонятно, кто именно сделал этот вывод о посмертном характере травм, и насколько он авторитетен как эксперт. Критика работы Возрожденного есть и у Буянова, например, но вот про посмертный характер повреждений у него ничего не было. Finstergeist 19:57, 1 октября 2013 (UTC)

Воздействие звука

Естественные версии

Воздействие звука Цитата: «Из показаний свидетелей известно, что в данной местности бывают свирепые ветра, причём свидетель Уваров указывает на то, что эти ветра сопровождают необычные громкие звуки. Факт необычно сильного ветра именно в день трагедии подтверждают как многочисленные свидетели, так и архивные метеорологические данные. По этим данным, в ночь с 01.02.59 на 02.02.59 произошло падение температуры с −5° примерно до −28°. Навал холодного фронта всегда сопровождается усилением ветра, а непосредственно перед навалом массива холодного воздуха, налетает серия шквалов».

Где ссылка на эти данные или на версию, в которой представлены эти данные? Откровенная фальсификация погодных условий в ночь трагедии. Потрудитесь объяснить, как такой сфальсифицированный кем-то материал вообще мог попасть сюда? Без ссылки и без автора. Это из какого авторитетного или экспертного источника добыта такая информация? Заведомое введение читателей в заблуждение о погодных условиях в ночь трагедии. --Алекс Кандр 17:13, 24 ноября 2013

• Проставьте запрос источника {{источник}}; если за пару недель ничего не появится, текст можно будет удалить. Викидим 19:17, 24 ноября 2013 (UTC)

"Заведомое введение читателей в заблуждение о погодных условиях в ночь трагедии" и "Откровенная фальсификация погодных условий в ночь трагедии" сделаны мною на основе материалов уголовного дела. Ссылка на сайт, где собраны все материалы УД, имеется в перечне примечаний к статье под номером статье[56]. Привожу выдержки из УД.

Показания лесника Вижайского лесничества И.Пашина (это проводник группы Слобцова, сопровождавший его в момент обнаружения брошенной палатки) из УГ, стр. 50:

Около того времени когда погибли туристы даже в поселке Вижай был сильный ветер и метель, от которой дети падали.

Показания и.о. инженера Энерголесокомбината г. Ивдель М.Дряхлых, находившегося в командировке в п.Вижай во время трагедии, стр. 40:

За последние дни моей командировки в лесу был сильный ветер с выпадением снега и дороги на чистых местах все были сильно передуты и требовалась основательная расчистка их бульдозерами. И я поехал домой тоже был ветер и температура воздуха была ниже ноля боле 30°. Таких ветров я редко наблюдал в районе хотя живу здесь уже 32 года.

Показания начальника узла связи п.Вижай В.Попова, стр. 48, оборот:

В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы (хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в поселке Вижай 1951 года таких ветров не помню что были в первых числах февраля 1959 г.

Показания жителя п.Вижай Е.Чагина, лист 51:

В первых числах февраля в пос Вижай тоже был сильный ветер и метель, а на горе Урал тем более ветер был сильным.

Показания мастера подготовительных работ 8го лесоотд Е.Краснобаева, лист 55:

Бахтияров Павел Иванович говорил, что он охотился один в тот период, когда пронеслась (?) пурга и остальные мужчины манси находились

В деле есть и другие показания по вопросу погоды в дни трагедии, подтверждающие сильный ветер и падение температуры. А вот и карта, показывающая изменение погоды в данном районе. Хотел вставить её, но передумал, поскольку статья и так слишком велика. Источник карты - немецкий метеорологический архив (ссылка указана в атрибутах рисунка).

Карта температуры 02.02.59

Пояснение от Буянова:

Вот здесь на картах температур показано вторжение фронта циклона на 5.00 по местному времени 02.01.59 г. - это на "большой карте", причём 00Z - это на ней "0 часов по UTC" (или по Гринвичу).

Нам важно то, что видно в правом верхнем углу, где красным крестом помечено место трагедии группы Дятлова, - это зона вторжения холода арктического циклона. Внизу карты слева - тот же фрагмент "угла карты", взятый из такой же карты на сутки раньше, - 01.02.59 00Z, - этот фрагмент показывает подход фронта арктического циклона к месту трагедии.

Внизу карты справа - тот же фрагмент "угла карты", взятый из такой же карты на сутки позже, - 03.02.59 00Z, - этот фрагмент показывает уход фронта арктического циклона от места трагедии на восток.

--Владимир Сидоров 10:44, 27 ноября 2013 (UTC)

Викидим, если Вас не затруднит, поставьте запрос «источника» сами, пожалуйста. Моя правка может не пройти или запрос снимет кто-нибудь. Прошу Вас помочь мне.--Алекс Кандр 09:54, 29 ноября 2013 (UTC)

• Если Вы заметили, я в этой статье был «по касательной»; пришёл совсем по другому поводу. Я дал совет, удалил явный свежезанесённый ОРИСС, но по сути разбираться и спорить мне не интересно. Общий совет непричастного и потому незаинтересованного участника: масса крайне сомнительной информации в разделе «Версии» либо вообще не подкреплена источниками, либо является ВП:ОРИССом по первоисточникам (вроде материалов дела и данных метеорологических наблюдений). Хотя самостоятельные исследования причин гибели группы являются интересным (и полезным для общества) делом, здесь им не место; из статьи все такие места надо бы по-хорошему удалить, а статью написать исключительно по вторичным источникам. Раздел станет короче, менее сенсационным, но зато куда более энциклопедичным и полезным для читателей: в нынешнем состоянии текст вызывает у нейтрального читателя чувство недоверия («опять про инопланетян»). Естественно, данные из первичных источников можно и нужно приводить здесь для оценки качества вторичных источников (и, возможно, в сносках в самой статье для той же цели).Викидим 19:56, 29 ноября 2013 (UTC)

Владимир Сидоров, в качестве источника не может фигурировать ссылка на всё уголовное дело (УД), где читатели сами должны что-то выискивать. В свидетельских показаниях типа – «в первых числах февраля…», на которые Вы ссылаетесь, отсутствует четкая определенности – это бытовой уровень оценки погоды. Из дневника группы известно, что 31 января дул сильнейший ветер, который на бытовом уровне воспоминаний свидетелей мог соотноситься ими с такой неопределенной формулировкой («в первых числах февраля»), спустя месяц с лишним, когда свидетели давали свои показания. Вы должны предоставить ссылку на самостоятельную и полноценную версию, в которой приводятся все выкладки, подтверждающие данные о погоде, заявленные в статье википедии … - Воздействие звука.

Владимир Сидоров, здесь не место для обсуждения наших разногласий по поводу погоды, поэтому давайте перенесем наше обсуждение на форумы по Вашему выбору: taina.li/forum тема – «Погода» (Общее обсуждение), pereval1959.forum24.ru - (Про такую, про погоду…). Можете предложить свою тему на этих форумах. --Алекс Кандр 09:54, 29 ноября 2013 (UTC)

Так ведь параметры погоды как раз и указаны мной на основании результатов обсуждения на форуме pereval1959.forum24.ru - (Про такую, про погоду…).--Владимир Сидоров 11:56, 12 декабря 2013 (UTC)

Про инфразвук

к утверждению в статье:

естественный источник звука подобной силы в природе не встречается, а создание искусственного - дело весьма затратное и сложно поддающееся сокрытию.

В моей жизни был один совершенно реальный эпизод, когда я обнаружил естественный источник инфразвука и прекратил его работу. Сила этого источника не была достаточна для смерти человека, но её несомненно хватало для неадекватного поведения и, возможно, сумасшествия. Qkowlew 15:29, 11 января 2014 (UTC)

это ОРИИС. Точно так же я могу сказать, что обнаружил НЛО или еще чего-нить эдакое... 95.79.131.171 17:46, 24 апреля 2015 (UTC)

Забавно. Прочитал нонешнее содержание раздела: "Воздействие звука

Существуют версии, согласно которым причиной происшествия стало звуковое (или инфразвуковое) воздействие природного или техногенного происхождения.

Данная версия исследована режиссером и актером, американцем Д.Эйчаром.

Он объясняет случившееся феноменом "идеальной бури" и порождаемой ею инфразвуком, либо просто звуком большой мощности. Таковой звук порождает неосознанную панику, что могло привести к случившемуся"

Нет пророков в своем отечестве(с) Когда несколько лет назад я же и писал краткое изложение основ такового воздействия, тут началась чуть ли не охота на ведьм. Убрали "всезнающие авторы-редакторы"... Объяснять что то людям, которые "лучше других знают - как надо управлять страной, играть в футбол, в чем смысл жизни и т. д." смысла не было - плюнул. Теперь все идет по новой. Давайте, "суперзнающие" пишите дальше... Может к чему то, что было давно известно и придете... Особенно понравилась фраза: "Данная версия исследована режиссером и актером, американцем Д.Эйчаром." (с) Гы-гы-с. Значит и саму книжку тоже не читали. Может только знакомые буквы и нашли. Он не написал ничего кроме того, что я же ему и объяснял, иногда и по нескольку раз. Добавилось только идея о возможности образования торсионных полей ИЗ из-за огибания потоком самой горы, которую ему подсказал проф.Бедард из ИЦ им. Д.Скэгса. В остальном все изложено по моим матриалам и консультациям проф. Гордиенко (каф. Акустики ФФ МГУ). Но этой зимой я же и нашел еще один возможный источник, который тянет на аналог океанских источников, где уже было, и получено, и доказано существование ИЗ еще акад. Шулейкиным в 30-е годы. В общем, при таком подходе, с прояснением обстоятельств этого случая будут биться еще не одно столетие... Успехов. 37.190.56.40 18:58, 29 марта 2014 (UTC) W

О да! Вы нам еще про торсионные поля расскажите, мы послушаем...у нас же тут форум антинаучного бреда, да?