Обсуждение:Гламур
![]() | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/17 октября 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
в русском узусе?
«Человек гламурного мышления есть существо, которое считает акты потребления достижениями» — Жан Бодрийяр.
Как это понимаешь?
По-моему - очень просто. Если я купил (купила) очки RayBan за $300 - я что-то достиг (достигла) в жизни.
если ты купил RayBan за $300 ты еще ничего не достиг, чувак!!! потому что цена им не менее $1500, тебя обманули!!!
rq
правитьСомнение вызывают происхождения (sic!) слова и необходимость цитат из Пелевина. Фомич 01:01, 21 февраля 2008 (UTC)
Обычная реклама вражеского глянцевого журнала, пара проплаченных пиар-акций. Раздули целую философию. --92.39.161.218 06:05, 20 августа 2008 (UTC)
- «Вражеского» - это чьего? :) --Mitrius 07:32, 20 августа 2008 (UTC)
Гламурная девица, инкрустированная кристаллами...
правитьА куда исчезло это изображение? Считаю, что оно необычайно точно иллюстрировало понятие. Гораздо правильнее было бы правильно обосновать его использование, чем просто так удалять. SlaveN 23:43, 4 апреля 2008 (UTC)
- И что гламурного в голой женщине из Бангкока? "Внешний блеск", "роскошь", "иллюзия богатства и высокого социального статуса"? Beaumain 13:11, 21 мая 2008 (UTC)
А кто такая Ксенья Слепухина? 91.77.4.27 10:55, 28 июня 2008 (UTC)
- Это не статья об эротике, почему присутствует эротическое изображение!? Требую его удаления! Это возмутительно! Как христианин, я расцениваю это как пренебрежение к нашим правам. -=JesuS_FreaK=- 00:31, 22 января 2009 (UTC)
- Ответ здесь: ВП:ПРОТЕСТ.--Abiyoyo 09:56, 22 января 2009 (UTC)
- Мдя... я надеялся что этот ресурс более солидарен... ((( -=JesuS_FreaK=- 16:54, 22 января 2009 (UTC)
- Ответ здесь: ВП:ПРОТЕСТ.--Abiyoyo 09:56, 22 января 2009 (UTC)
- Это не статья об эротике, почему присутствует эротическое изображение!? Требую его удаления! Это возмутительно! Как христианин, я расцениваю это как пренебрежение к нашим правам. -=JesuS_FreaK=- 00:31, 22 января 2009 (UTC)
Кто же более неэнциклопедичен?
правитьNetrat, ты серьезно считаешь, что есть общепринятые стандарты «роскоши», «шика», внешнего «блеска» (источник, регламентирующий такую стандартизацию, можешь назвать?) И ты убежден, что роскошь и шик в этом контексте надо писать в кавычках? Они здесь употреблены в переносном смысле? И это энциклопедично? Далее: ты считаешь что можно "положительно или отрицательно" оценивать "близость к общепринятым стандартам"? Положительность/отрицательность предполагает этический аспект, а понятие близость - этически нейтрально. Моя формулировка была корректней и не содержала таких противоречий. Пояснил бы также, как ты оцениваешь степень "ориссности" этих конкурирующих вариантов текста? Скажем, сохраненный тобою текст "Существует также мнение, которое рассматривает «гламур» в качестве маски, позволяющей в глазах окружающих выглядеть выше своего реального социального статуса" ты не считаешь ориссным? Немного странно. И еще: зачем удалил ссылку на Викисловарь? Извини, я возвращу более приличный вариант. --Al Silonov 22:46, 29 сентября 2008 (UTC)
- Большинство ваших фраз звучит как, извините, болтология. Смысл в них не улавливается, аргументов не вижу. Статья должна быть основана на исследованиях авторитетных философов и культурологов, а не на личных интерпретациях разных участников. А толкования в худ. литературе, массовой культуре и новейшее словоупотребление добавить ниже. Кстати, ИМХО Пелевина вполне можно считать не только писателем, но и философом. Что касается текста "Существует также мнение, которое рассматривает «гламур» в качестве маски, позволяющей в глазах окружающих выглядеть выше своего реального социального статуса", то я не заметил, чтобы он входил спорный кусок, заторнутый двумя последними правками (т.е. определение). По-моему, он был в обоих версиях. Согласен, звучит это предложение ОРИССно и довольно претезеционное, но полагаю, на него вполне найдутся источниками. Ссылку на викисловарь если и удалил, то случайно. Netrat 02:12, 30 сентября 2008 (UTC)
- Ты считаешь, что удаленная мною формулировка об "оценочном понятии" основана на исследованиях авторитетных философов? На мой взгляд, это не только болтология, но и попросту искажение реальности. Оценочность предполагает некую шкалу, на которой что-либо позиционируется. Конечно, в расширительном смысле можно любое понятие (например, «солдат» или «радуга») считать оценочным, но тогда формулировка становится тавтологией и теряет объяснительный смысл. В действительности оценочным может быть понятие гламурный, употребленное в роли качественного прилагательного (хотя основное его значение - относительное прилагательное, то есть также не оценочное). Само же слово гламур - не оценка, а констатация принадлежности к некоторому классу явлений, так же, как, например, эстрада (в собирательном значении). Тут не обязательно дожидаться мнения "авторитетных философов", достаточно проанализировать реальное упортребление слова в русском языке. Это могу сделать я, можешь и ты, если посмотришь непредвзято (см., например, НКРЯ). Учитывая новизну термина (это неологизм), определенной ориссности нам здесь в любом случае не избежать, и я бы не стал этого бояться. В данном случае мы находимся в одинаковом положении с "авторитетами": и у них, у нас одинаковые стартовые позиции с точки зрения фактического материала и культурного антуража (ничем, кроме корпуса реальных словоупотреблений, они пока тоже не располагают, права на собственные рассуждения у всех равные, пока не доказано обратное ;). В этом смысле вся статья - в значительной мере орисс, а ни один из приведенных ("ссылаемых") в ней источников не может считаться достаточно авторитетным, все субъективны и спорны. --Al Silonov 08:00, 30 сентября 2008 (UTC)
статья чудовищная. удалите лучше. не позорьтесь. что это за "продешевел", "жаль, но" и т.п. обороты? Вы энциклопедическую статью пишите или заметку для стенгазеты? 212.45.8.212 01:14, 12 февраля 2009 (UTC)
зачем писать про то, что уже всех достало?!83.219.136.108 15:14, 3 марта 2009 (UTC)
Иллюстрации
правитьЗаменил:
- Porsche Carrera GT - это не "гламур", а спортивный автомобиль, суперкар, на которых как правило ездят evergreen "юноши" от 35-ти или под 60, как говорят немцы - "с большим процентом бензина в крови". А Мерседес-ЦеэЛэС (сюда же относятся Merc-SL, M-SLK, Jaguar X100 Coupe и проч., как говорят немцы - с "конфетно-слащавым" внешним дизайном) - это та рыночная ниша длинно-худоногих слащавых "топ-моделей", на которых ориентируется производитель Мерседес и его дистрибьюторы. А в таких фирмах маркетинговых промашек не бывает.
- iPhone - сегодня поккупают даже небогатые студенты. А вот в позолоченном корпусе... это надо видеть. Недавно по западному ящику показывали док.фильм о фирме, которая малосерийно, по заказам клиента делает специальные модификации мобильных телефонов и прочей подобной сумочной мелочи. На отделку идет не только золото, но и платина, и драг. камни. После всего корпус подвергают специальной полировке. Все работы естествено вручную. И публика, заказчик-покупатель - соответственная. Повторюсь - Это надо видеть. А после чего уже садиться писать подобные вики-статьи.--85.176.133.55 10:45, 11 февраля 2011 (UTC)
Иллюстрации-2
правитьНавязчивое навешивание слова "г." в каждой подписи под фотографии считаю излишним, попахивает ОРИССом и свид. об отсутствии вкуса и чувства меры. Подпись под портретом Клинтона спорна - с не меньшим основанием его можно было назвать китчевый или лубочным. Поэтому предлагаю портрет убрать.--85.176.131.30 20:42, 12 февраля 2011 (UTC)
- С содержимым статьи не пересекается, подобная иллюстрация тут вообще лишняя. Думаю вообще убрать надо --exlex 20:45, 12 февраля 2011 (UTC)
Противоречивый орисс
правитьВ преамбуле царит полная противоречий каша на основе произвольного нагугленного словоупотребления в NYT и двух самиздатских источников (последние, ясен пень, АИ не являются), на что было указано на КУ. Далее идут какие-то отвлечённые рассуждизмы вовсе без источников, непонятно откуда взятые наборы примеров, затем какая-то левая фотогалерея, а в довершение всего — спам в разделе ссылок. --the wrong man 15:12, 29 августа 2013 (UTC)
- а как бы до́лжно быть? --Tpyvvikky 15:39, 29 августа 2013 (UTC)
Первые употребления слова в русском языке
править«глэмор» — в статье «Элегантность Холливуда» в 39-й номере 1940 года харбиновского журнала «Рубеж». В статье «Конфекты» на «Арзамасе» говорится о первой фиксации «гламура» в НКРЯ в журнале «Столица» ( № 22, 1997). В гуглокнигах есть одно издание 1997 года с «глэмором». С уважением Кубаноид; 10:47, 5 декабря 2016 (UTC)