Обсуждение:Глюон

Конфайнмент был доказан экспериментально необнаружением (несмотря на многолетние поиски) свободных кварков в природе - это что за доказательство? "не нащли, так и запишем - не существует", так, что ли? --Urutseg 09:32, 19 августа 2010 (UTC)

"Говоря техническим языком.." "Говоря языком.." - может - "Говоря научным"? — Tpyvvikky (обс.) 14:15, 13 июля 2021 (UTC) ...или же "Иначе — глюоны — ..."?

Разделы Симметрия и История

В разделе «Симметрия» предмет статьи – глюон – даже не упоминается, какова его значимость в контексте настоящей статьи? Раздел «История» с таким содержанием мог бы быть уместен в статье о кварке или о хромодинамике, но никак не о глюоне: глюон бегло упоминается только в конце раздела и с куда меньшей точностью и энциклопедичностью, чем уже сделано в предыдущем разделе. Если не будет пояснено, какое отношение эти разделы имеют к предмету статьи, их следует удалить. Ahasheni (обс.) 07:16, 16 февраля 2022 (UTC)

• Я перенесу разделы позже, поскольку там дописать надо про калибровочную симметрию. Тут есть источники. Если у вас есть время не могли бы вы посмотреть статью Квантовая теория поля. Alexander Mayorov (обс.) 08:06, 16 февраля 2022 (UTC)
  • В разделе Симметрия непосредственно симметрии в физике посвящён лишь небольшой абзац. Далее говорится: "В современной физике учёные сделали удивительный вывод: симметрии однозначно определяют динамику взаимодействия частиц". Т. е., предваряющий это утверждение абзац необходим, так как он бегло говорит о симметрии в физике. Так же и в разделе: История. Откуда в современной физике элементарных частиц появился глюон? История, возможно, слишком кратко и слишком бегло, неполно, а порой и неточно (хотя точность старалась соблюсти), об этом говорит. Хотелось бы отметить, что автор статьи Квантовая теория поля поблагодарил меня за правку. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:58, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Там мало что к теме относится, а всё остальное — это общие слова о симметрии, применимые к 50% статей по физике :). В основном всё, что вы добавили для КХД подходит. Я перенесу абзацы в разные статьи, — пока не перевёл. Alexander Mayorov (обс.) 15:55, 16 февраля 2022 (UTC)

Раздел «Симметрия» является ВП:ФОРКом на статью Симметрия (физика), причём из сопоставления видно, что даже предмет определён неправильно: симметрия — это не преобразование (как в разделе обсуждаемой статьи), это неизменность при преобразованиях (как в статье Симметрия (физика)). Про Нётер, Эмми есть статья, Минковский, Герман умер в 1909 году и в создании квантовой хромодинамиики участвовать не мог. Ahasheni (обс.) 19:20, 16 февраля 2022 (UTC)

• Вы правы, фраза читалась так, словно Минковский был создателем, хотя это не так. Испралено. Но к КХД он имеет непосредственное отношение - практически ни одна научная статья о хромодинамике не обходится без упоминания имени Минковского: пространство-время Минковского, в точках которого возможно уничтожение и рождение элементарных частиц, получило название "квантового поля". Философские проблемы физики элементарных частиц (30лет спустя). ИФ РАН.1994. …традиционные квантовотеоретические представления связаны с фундаментальной CPT - теоремой в метрическом пространстве Минковского, Верещагин И.А., Субквантовая хронодинамика, стр. 60 Глава 10. Позитивизм физики микромира, Квантовая хромодинамика: Введение в теорию кварков и глюонов, Хроноквантовое суперпозиционирование, и квантовая хромодинамика&f=false Физика элементарных частиц: квантовая хромодинамика в 2 т. Том 1 и т. д. Про симметрию: тогда и в статье Симметрия (физика) предмет определён неправильно. Если уж совсем строго, то это неизменность чего-либо при конкретных преобразованиях - симметрия в физике понятие дискретное, напр. отражение в зеркале или симметрия вокруг оси - это разная симметрия. Если не углубляться, а писать статью, ясную для понимания любознательному человеку (и "чайникам", подобным мне), то термин приемлемый. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:13, 18 февраля 2022 (UTC)

• Я допускаю, что если «чайник» оживлённо пересказывает написанные другими «чайниками» и совершенно не относящиеся к делу источники, то статья будет притягательна для «чайников»-читателей. Но гарантировано, что после такого приятного чтения они чайниками и останутся. В задачу энциклопедии не входит развлекать читателя, а входит сообщение точных, и притом относящихся к существу предмета, сведений из авторитетных источников. В частности, Минковский к КХД не имеет глубоко никакого отношения. Ahasheni (обс.) 19:00, 18 февраля 2022 (UTC)

Кварк-глюонная материя

Есть статья кварк-глюонная плазма - почему раздел об этом предмете должен быть в статье про глюон? Да ещё и предварять, например, объяснение цветов или экспериментальное обнаружение, то есть то, что, собственно, и характеризует Глюон как элементарную частицу. Содержание повергает в изумление: нуклоны (протоны и нейтроны) благодаря чему-то там (простите, не вникал) превращаются в барионы, состоящие из трёх кварков. А что протон или нуклон сами по себе не барионы или не состоят из трёх кварков? Ahasheni (обс.) 18:21, 16 февраля 2022 (UTC)

• Чем больше подробностей в сложных темах, тем они понятнее. Почему статьи на такие интересные темы должны содержать непонятные термины и общие сведения? При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:47, 18 февраля 2022 (UTC)

Авторитетность источников.

Авторитетность таких источников как анонимные материалы на РИА Новости нулевая. Как блоги или лекции никому не известных авторов - нулевая. ВП:САМИЗДАТ от известных авторов в принципе иногда допустим - но зачем? Почему рецензируемых статей в авторитетных научных изданиях недостаточно? Ahasheni (обс.) 20:17, 16 февраля 2022 (UTC)