Обсуждение:Городницкий, Александр Моисеевич

Обсуждение

Могу вести эту страницу. Ведущий офсайта А.М. myke 17:47, 27 октября 2007 (UTC)

Не надо менять фото на несвободное, пожалуйста. Хотите фото лучше - сходите сами на концерт и сфотографируйте, насколько я знаю, это вполне реально. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 4 июня 2007 (UTC)

Такое замечание

профессор, еврей, член Российской академии естественных наук.

некорректно. У автора:

Своим происхождением, не скрою,
Горжусь и я, родителей любя,
Но если слово разойдется с кровью,
Я слово выбираю для себя.
И не отыщешь выхода иного,
Какие возраженья ни готовь:
Родство по слову порождает слово,
Родство по крови порождает кровь...

Так что смешивать разнородные понятия, тем более таким способом, не стоит.

Поэтому, пока мы не нашли адекватного способа указания национальности, черты весьма важной, но требующей особой деликатности, предлагаю снять помету еврей. -- myke 14:53, 15 ноября 2007 (UTC)

Конечно, такие люди наднациональны, однако у Городницкого есть указания и на такое самосознание:

Треблинка, Треблинка
Чужая земля,
Тропинкой неблизкой
Устало пыля,
Схожу я, бледнея,
На тот поворот,
Где дымом развеян мой бедный народ...

Сура 21:02, 14 апреля 2008 (UTC)

Есть, конечно. Есть песни и стихи, выступление в синагоге, последние (готовящиеся) 2 серии автобиографического фильма и т.п.

Но нам нужно найти тактичный способ указания этого. Не словами "еврей-профессор".

политика

А где о его политической деятельности? Он, вроде, был связан с "яблоком"?

188.16.72.127 12:41, 3 июня 2009 (UTC)

Я спрошу автора об этом. Но пока что такие сложные темы лучше не вписывать, тем более, что википедия, по определению, аполитична.--myke 18:11, 3 июня 2009 (UTC)

Он явно не член "Яблока", так что этот вопрос убираем.--myke 08:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Про -- "Россия беременна нацизмом" - интервью журналу "Флорида" -- у него много статей и интервью, стоит ли сюда вписывать все? Имхо, нет.--myke 08:09, 5 ноября 2009 (UTC) А.М. Городницкий - давний друг Лукина и давний член Яблока. Не сомневайтесь.--LostmemberQfy 15:57, 27 октября 2011 (UTC)

ПЕН-центр

Коллеги, я полностью защитил статью на 3 дня в связи с войной правок вокруг этой правки; надеюсь, этого времени хватит, чтобы найти консенсус, при необходимости привлечь внимание других участников. NBS (обс.) 13:50, 11 января 2017 (UTC)

• OldCat, приглашаю вас ещё раз высказать свою позицию. Почему вы настаиваете на включении в статью факта исключения С. Пархоменко? Общественную позицию А.Г. характеризует прежде всего само членство А.Г. в Исполкоме ПЕН-клуба, а не голосование за включение или исключение кого-л. из этой организации. -- ^{Повелитель Звёзд} 18:25, 11 января 2017 (UTC)
• Уважаемый Повелитель Звёзд, коллеги. Моё мнение: «членство», как простая «запись на бумаге», никак не характеризует общественную позицию, тем более, что часто (как в данном случае) мнение сообщества (ПЕН-клуба) не едино. Напротив, конкретное действие (например, участие в решении исполнительного органа с конкретным мнением) характеризует общественную позицию. Обсуждаемое действие тем более имеет значительный вес для характеристики общественной позиции, что повлекло не только общественную дискуссию (пример), но и такие события, как выход из членов ПЕН-клуба нобелевского лауреата по литературе, и ряда других известных членов, а также поставило под удар уже само существование этой писательской организации (пример). Мне кажется, дискуссия вообще странная, почему тогда подобные факты излагаются сплошь и рядом в других аналогичных случаях? АндрейVишин (обс.) 21:19, 11 января 2017 (UTC)
• Андрей, дело в том, что эти 2 человека несопоставимы по жизненному пути и достижениям, весу и влиянию в обществе; и т.д. Поэтому мне ваша правка показалась странной: мало ли в РФ "исключённых" журналистов и блогеров? И почему надо акцентировать внимание именно на С.П. — лишь потому, что о нём есть статья в ВП?
  

Поясните, какую всё-таки именно общественную позицию занимает знаменитый бард, поэт, океанограф и д-р наук А.Г., подписав протокол исключения журналиста и блогера С.П. из организации. Хотя я признаю, что фигура последнего представляет определённый интерес. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:39, 11 января 2017 (UTC)

• Уважаемый Повелитель Звёзд, думается сопоставимость этих персон — вопрос спорный. Здесь Вы приводите только личное мнение. Да, у меня тоже в машине — записи "Атлантов" и др., и я слушаю их регулярно. А что с "достижениями", например? Или с "влиянием"? Какой линейкой будем мерить? Какой процент граждан знают, кто есть Городницкий, а кто Пархоменко? Вряд ли существенный в обоих случаях. Например, СП — ключевая фигура таких проектов, как Диссернет или Последний адрес. События вокруг «Диссернета» привлекают широкое внимание, так как затрагивают общественно значимые персоны. Главное же: эти проекты оказывают существенное влияние на формирование нравственного контекста современного российского общества. На мой взгляд, (именно сейчас) значительно более существенное, чем песни «знаменитого барда, поэта, океанографа и д-р наук» (кстати, ни одно из этих определений не характеризует общественную позицию само по себе). А кроме того, по Вашим словам выходит, что «несопостовимость» даёт право на любой поступок по отношению к человеку с меньшими «достижениями и влиянием в обществе». Не могу с этим согласиться. Но дело вовсе не в СП. Если Вы внимательно ознакомитесь с документом Исполкома ПЕН-клуба (ссылка выше), а также с аргументами сторон в разгорающемся публичном споре, то увидите, что речь вовсе не идёт о защите, например, достоинства СП. Речь идёт об определённой общественной позиции членов исполкома, о применяемых в связи с этим методах, которые создают новый контекст в писательской среде. И моя запись о голосовании по этому поводу АМ только формально связана с СП — попросту поступок всегда имеет конкретное выражение. Что касается Вашего вопроса, «какую всё-таки именно общественную позицию занимает „знаменитый бард...“» — то позвольте здесь снова сослаться на ВП:НТЗ, хотя Вам это почему-то не понравилось. Моя правка содержит только факт. АндрейVишин (обс.) 09:20, 12 января 2017 (UTC)

С такой аргументацией можно спорить очень долго и полностью безрезультатно. В Википедии есть два подходящих правила — ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ — на них рекомендую и опираться. NBS (обс.) 14:39, 12 января 2017 (UTC)

• Пока не вижу вообще никакой аргументации у своего оппонента, кроме «знаменитый бард, поэт, океанограф». Со своей стороны привёл немало аргументов по поводу ВП:ВЕС. Сам по себе приведённый факт имхо говорит только о нынешнем подходе АМ к «Общественной деятельности» и не содержит никакой новости. С моей стороны больше нет аргументов. АндрейVишин (обс.) 15:16, 12 января 2017 (UTC)
  • «Мы снова говорим на разных языках». Изучите хорошенько биографии и жизненный путь этих 2-х персон; и сопоставьте их — тогда, может, у вас будет др. мнение. Кроме приведённых выше 2-х правил ВП, есть ещё ВП:ЗНАЧ — в соответствии с которым факт исключения С.П. из организации для статьи об А.Г. незначим и не характеризует общественную позицию "героя" статьи, а если и характеризует — то весьма незначительно. Но, опять же, я за свою правку не держусь и не настаиваю на ней. Спорить > не о чем. -- ^{Повелитель Звёзд} 00:57, 13 января 2017 (UTC)
• Уважаемый Повелитель Звёзд, очень жаль, что Вы так и не услышали ни одного моего аргумента. И не привели ни одного своего аргумента, кроме «святости иконы». Чтобы понять существенность и значимость происходящего ознакомьтесь с событиями в ПЕН-центре за последние полтора года. Взгляните на такую, например, оценку «со стороны». Касательно того, как именно всё это характеризует позицию АМ рекомендую это. Мне кажется, Вы просто не вполне в курсе происходящего сейчас в России, и недопонимаете, что происходит подчас с заслуженными в недавнем прошлом людьми. Википедия — это энциклопедия, и она не должна политизироваться, но справедливо ли замалчивать проявление в поступках значимых персон процессы такого нравственного содержания, как происходящие сейчас в России? В самом деле, и я теперь уже нисколько не настаиваю на своей правке. Возможно, Вы и правы — подпись АМ под протоколом исполкома вряд ли что-то добавит к пониманию его позиции. Потому что уже сам факт его добросовестного членства в организации, позволяющей себе публиковать вот это на первой странице официального сайта, характеризует его нынешнюю общественную позицию исчерпывающим образом. АндрейVишин (обс.) 21:21, 13 января 2017 (UTC)
• Предлагаю редакцию правки с учётом результатов обсуждения: При определении позиции Русского ПЕН-центра в 2014-2017 гг. относительно текущих политических событий в стране, присоединения Крыма, конфликта на востоке Украины в связи с чем ряд членов ПЕН-центра были исключены из его состава или добровольно его покинули (включая, например, лауреата Нобелевской премии по литературе С.А.Алексиевич) поддержал руководство ПЕН-центра и решения исполкома. Официальный сайт русского ПЕН-центра  (неопр.). АндрейVишин (обс.) 12:35, 14 января 2017 (UTC)
• Это значительно меняет дело. Вы должны были сразу предложить такую версию правки, а не настаивать на "своём" С.П. Тут уже "общественная деятельность" и позиция А.Г. будут видны сразу, чётко и наглядно. В эту версию правки можно "засунуть" и С.П. Пока же я вернул I вариант вашей правки, добавив шаблон.
  

Мне кажется, Вы просто не вполне в курсе происходящего сейчас в России: возможная причина на моей ЛСУ. Стараюсь быть в курсе, по возможности следя за новостями Google. От РФ никогда не отказывался: она была, есть и будет моей страной. Но, конечно, самому жителю РФ намного ближе и понятнее происходящие в стране процессы и события. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:38, 14 января 2017 (UTC)

• Повелитель Звёзд, кажется эти слова: Вы просто не вполне в курсе происходящего сейчас в России в данном контексте оказались неуместны. Прошу меня извинить. По поводу правки: оказалось, там была сделана ещё одна — до того, как я внёс редакцию по результатам обсуждения. Её я в результате «накрыл». Правильно ли это? К тому же, по неопытности, не понимаю, где именно добавлен шаблон . Прошу помочь привести всё в порядок. АндрейVишин (обс.) 14:41, 15 января 2017 (UTC)
  • Всё сделано верно. Шаблон {{значимость факта}} был поставлен в самом конце правки. Сейчас, в вашей версии статьи, он уже не нужен. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:46, 15 января 2017 (UTC)

Отрицание глобального потепления

Возможно, следует переформулировать, чтобы это не выглядело как отрицание глобального потепления профильным учёным: Городницкий — геофизик-океанолог, а не климатолог. Викизавр (обс.) 16:29, 5 октября 2019 (UTC)

• Да, согласен, проблема есть — тоже всегда спотыкался об это некорректное утверждение. Будем решать. - Gerarus (обс.) 10:19, 6 октября 2019 (UTC)

• Ну вы чего, стало ещё хуже, теперь излагаются его взгляды, как он авторитетен, а потом огромный кусок о том, где он неавторитетен и имеет маргинальное мнение (97 % климатологов с ним не согласны), изложенное как будто он имеет право на это мнение из-за того, что он учёный вообще, притом изложенное по явно недостаточным для придания такого ВЕСа изданиям. Убрал это совсем, пока нормально как-то не получится переделать. Викизавр (обс.) 15:39, 6 октября 2019 (UTC)

• Ну, цитата — ладно, я тоже больше не нашёл её нигде, кроме кургиняновского издания. Но выступление в "Новых Известиях" то чем плохо? В 2017 он в здравом уме это написал и тезис, что он выступает в печати по важнейшим вопросам современности вполне уместен. Лучше категорю Отрицатели глобального потепления убрать, поскольку в Новых Известиях он говорит о неоднозначности проблемы. - Gerarus (обс.) 16:06, 6 октября 2019 (UTC)

Что же касается современных мифов, то главным из них является миф о глобальном потеплении, напугавший в наше время все человечество [1].

Современное мифотворчество тоже стараюсь развенчать по мере сил. Еще лет шесть-семь назад говорил, что идея Альбера Гора о влиянии человека на глобальное потепление — афера, не имеющая научного подтверждения. Не стоило ни собирать конференции в Киото, ни тем более тратить гигантские деньги на борьбу с блефом. Фигня полная! Да, глобальное потепление существует, но это процесс от нас, слава богу, не зависящий, он определяется лишь солнечной инсоляцией. Важен уровень вспышек и расстояние от Солнца до Земли. Все!

— Городницкий, 2018 [2]

Я много и с большим энтузиазмом занимался популяризацией науки, и 42 фильма вышло на «Культуре», объединены они были в сериал под названием «Атланты в поисках истины». Потом я читал лекции в разделе «Академия» на том же телеканале. Лекции эти были о природе магнитного поля. Кроме того, я еще ввязался в перепалку по поводу глобального потепления, в котором я мало что понимал, сейчас начал немножечко разбираться, и которое считаю выдумкой. То есть, не само глобальное потепление, конечно, выдумка, а роль человека в том, что оно существует. Сейчас, слава Богу, стрелка часов повернулась, и мы видим начало глобального похолодания, о чем говорят и те морозы, которые были сейчас у нас в Центральной России. На смену глобальному потеплению в ближайшие несколько лет придет глобальное похолодание, что гораздо лучше на самом деле. Несколько лет назад у меня вышла книга, которую я сейчас снова дописываю и переделываю. Называется она: «В поисках истины. Легенды и тайны науки». В ней обсуждаются сегодняшние проблемы фундаментальной науки и связь, что мне особенно интересно, современной науки и мифологии. На старости лет, когда у человека едет крыша, он начинает верить в сказки. Я верю, например, в миф об Атлантиде.

— Городницкий, 2018 [3]

М. б.: "В противоречие научным данным отрицает глобальное потепление (его антропогенный характер [4]), называя его «мифом» и «аферой» [5][6][7]"? --Мит Сколов (обс.) 14:11, 8 октября 2019 (UTC)

Мит Сколов, я убрал первую фразу вашего поста, грубо нарушавшую ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. Предупреждаю: в случае новых нарушений возможна блокировка. Обсуждайте статью, а не персону. NBS (обс.) 23:30, 9 октября 2019 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Городницкий, Александр Моисеевич.

Здравствуйте! В статье "Александр Городницкий", по-моему, есть неточность. В таблице "Список песен и стихов" указано произведение "Фрейлехс" ("У евреев сегодня праздник..."). Так вот - по моим данным, это не стихотворение, а песня - по крайней мере, 16.12.1992 (если дата на камере была настроена верно) она была исполнена автором на камеру в любительском фильме "На Калуге-2" (есть на Ютубе, искомая песня идёт с 1:53:00 примерно). Я мог бы сам убрать слово "Стихотворение", но, каюсь, не знаю, как оно исполняется сейчас - при мне такого не было ни разу, произведение, как видно, редко встречающееся... Поэтому вынесу лучше вопрос на обсуждение. И - да, сразу: согласно Bards.ru, год написания - не ?, а 1964, там же, кстати, ещё и аккорды лежат, это к вопросу о том, чем является произведение... С уважением.

Автор сообщения: 213.87.152.190 23:07, 10 августа 2021 (UTC)

• В основе всех песен, ну почти, за исключение рэпа и т. п. лежит текст песни, т. е. стихи. Аведон (обс.) 23:24, 10 августа 2021 (UTC)
• Песня-то она песня ( Видео), но надо сносить весь этот раздел, ибо критерий отбора, боюсь, левая пятка отбиравшего. --89.113.98.66 01:24, 13 августа 2021 (UTC)
  • Снести сразу - это вандализм, имхо. Можно заинтересованным лицам разделить на табличные разделы "Стихи" и "Песни" и наполнить их с простановкой ссылок на АИ и\или консенсусно. Но это уже не имеет отношения к обсуждению на странице "Сообщения об ошибках". Аведон (обс.) 01:34, 13 августа 2021 (UTC)
• К обсуждению — Well-Informed Optimist (?•!) 09:48, 29 сентября 2021 (UTC)