Обсуждение:Гриценко, Александр Николаевич

http://www.litkarta.ru/russia/moscow/persons/gritsenko-a

модер

Указано в "наградах":

1. Стипендиат фонда Форда (2006, за журналистские расследования и освещение проблем ВИЧ-инфицированных в РФ)
2. Стипендиат министерства культуры РФ «За лучший кинодебют».

Стоят же ссылки на разговоры с Куклачевым. "Кинодебют" - где, какой? 78.106.22.79 11:41, 10 августа 2009 (UTC)

Писатель? Список изданных (в бумажном виде) произведений в студию! Если "дебют" достаточное основание запилить статью в вики - то давайте тогда про ВСЕХ лауреатов этой премии запилим. С кого начнем?

Дешевый самопиар. Значимость близка к нулю.

176.193.30.6 01:00, 16 октября 2014 (UTC)

Интернациональный Союз Писателей ИСП уже не существует с декабря 2016. Это был обычный интернет-сайт по продаже и самопиару — Эта реплика добавлена с IP 109.252.52.33 (о) 2 июля 2017 (UTC)

маловато будет

я думаю, чтобы называться "российским писателем" мало быть автором одной пьесы и одного рассказа. а чтобы быть "практикующим психоаналитиком" одной статьи в Википедии про себя любимого - тоже явно не достаточно. — Эта реплика добавлена с IP 95.161.252.242 (о)

Про психоаналитика в статье уже нет. Что касается писательских заслуг, то тут мы полагаемся на авторитет Союза писателей, который принял его в свои ряды. --M5 08:14, 15 декабря 2009 (UTC)

: Членство в СП не делает никого писателем даже формально; в СП состоят, помимо писателей, множество других людей, которые писателями не являются и сами себя не называют. Там множество чиновников, функционеров и других не-писателей. И в Уставе СП нигде не сказано, что его член обязан быть писателем. 67.231.242.42 09:26, 15 декабря 2009 (UTC)

получилось совсем позорно

Ну какой же он писатель в самом деле? Судя по списку заслуг, статья ему не положена 67.231.242.42 20:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Где значимость? 67.231.242.42 20:54, 14 декабря 2009 (UTC) Поддерживаю: где значимость ? Sheepdog85 21:35, 14 июля 2012 (UTC)

повторно предлагаю удалить

личность малозначительная, существование статьи компрометирует википедию

91.77.58.187 17:58, 11 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю почистить

• За исключением "Дебюта" и "Хрустальной розы" награды Гриценко А.Н. носят номинальный характер. По сути, это единственные пункты, соответствующие критериям "Википедии" о значимости личности.
• Членство в союзе писателе и вообще каком бы то ни было союзе не говорит об общественной значимости человека.
• Пруфлинков на "прошлое" нет.
• "Практикующий психоаналитик" - профильное образование, номер сертификата IPA?
• Багаж статей чрезвычайно мал. Где ссылки на "журналистские расследования и освещение проблем ВИЧ-инфицированных в РФ? 93.80.113.138 03:14, 9 ноября 2009 (UTC)

К удалению

• Есть основания полагать, что написавший статью пользователь Scotom — это сам Гриценко. (С этого аккаунта правилась только эта статья, Гриценко использует адрес электронной почты scotom@...)
• Многие из указанных регалий имеют сомнительную ценность, и, возможно, были присуждены Гриценко при его же содействии, а не просто за литературные заслуги. (См. [1] и [2]. Также поиск в Google по названию наград.)

Удаление хорошо бы рассмотреть. --Ygolomohoc 05:37, 3 декабря 2009 (UTC)

Править!

"Дебют" у него точно есть и у Куклачева он работает. Если этого достаточно, то оставить, исправив.

Прошлое: Окончил Литературный институт им. Горького (семинар драматургии) (источник? на сайте Литинститута на странице "выпускники" по состоянию на 2006 год А.Н. Гриценко нет http://www.litinstitut.ru/index.php?area=1&p=static&page=alumnus. В ЖЖ Гриценко запись от 6 мая 2007 он сообщает о себе, что институт уже окончил http://gricenko.livejournal.com/95470.html В каком же году он его окончил?),

Московский институт психологии и психоанализа (не подтверждается ни одним источником кроме утверждений самого Гриценко).

Работал менеджером по СМИ (где? когда?), литературном редактором глянцевых журналов (каких? когда?), литературным редактором издательства «Вагриус» (когда?), вёл авторскую рубрику в «Независимой газете» (когда? на сайте НГ никакой информации об авторской рубрике нет. Есть несколько (не более 10) рецензий и статей, подписанных "Александр Гриценко" http://www.ng.ru/search/?query=%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0+%C3%F0%E8%F6%E5%ED%EA%EE&chapter=).

Настоящее

постоянный автор газеты «Частный корреспондент» (на сайте опубликовано 3 текста Гриценко http://www.chaskor.ru/author/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80+%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE ), Практикующий психоаналитик[источник?].

Признание и награды Стипендиат фонда Форда (2006, за журналистские расследования и освещение проблем ВИЧ-инфицированных в РФ)(2006). Нет источников! точный поиск по фразе "за журналистские расследования и освещение проблем ВИЧ-инфицированных в РФ" выдает 4 ссылки исключительно на заявления самого А.Н. Гриценко (поиск google.com) На сайте Фонда Форда информации о Гриценко нет http://www.ifprussia.ru

Стипендиат министерства культуры РФ «За лучший кинодебют» (2007). Нет источников! На сайте Министерства культуры РФ (http://mkrf.ru/) нет информации о существовании такой стипендии, при поиске в google.com эта стипендия находится только в сочетании с А.Н. Гриценко

• Если нет источников, то надо ставить шаблон {{fact}}. А то, что Вы сделали, превратило статью в вольное сочинение на свободную тему. Сейчас придётся всё исправлять.--Yaroslav Blanter 18:56, 4 декабря 2009 (UTC)

А раньше статья была фантазией А. Гриценко на тему "Обо мне любимом"! :) Простите, виноват. Следующий раз буду ставить шаблоны. 91.79.108.68 15:49, 5 декабря 2009 (UTC)

требуется перепроверка

В ранних версиях есть ссылка на службу в ВДВ, участие в боевых действиях и получение боевой медали "За отвагу". У себя в блоге он так же ссылался на эту медаль. Теперь все посты с упоминанием службы и медали, участия в спец.операции убраны. Отобрали медаль? Засекретили службу? Попахивает мошенничеством. 93.81.231.194 02:09, 6 декабря 2009 (UTC)

Нарушение ВП:АВТО

В статье Кошачье_дело на lurkmore.ru приведены убедительные доказательства идентичности Александра Гриценко и Участник:Scotom. --M5 12:27, 7 декабря 2009 (UTC) Цитата из статьи [3] :

Практически достоверно установлено (что не найдено гуглем, найдется блогояндексом), что статья «Гриценко, Александр Николаевич» в Википедии была в свое время создана им самим (ник scotom):

• раз: http://zurfreude.livejournal.com/509315.html?thread=12436099#t12436099 (смотрим на указанный email)
• два: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гриценко,_Александр_Николаевич&limit=500&action=history (смотрим в самом низу).
• три: http://www.hald.ru/430.html (тут и электронный адрес, и ссылка на википедию, и пиар-услуги — весь букет)

--M5 06:16, 8 декабря 2009 (UTC)

Как бы я их не уважал, Лурк для нас не аи. Если Гриценко на своём сайте разместил ссылку на себя в википедии то это ещё не значит что это он сам написал. Логики тут никакой Mystery Spectre 21:34, 8 декабря 2009 (UTC)

АИ требуется для основного содержания статьи. Для установки шаблона достаточно обоснованных сомнений (ВП:АВТО: «В автобиографические статьи, нейтральность которых вызывает сомнения, может быть добавлен предупреждающий шаблон {{Автобиография}}.»). Сомнения вызваны идентичностью ника Участник:Scotom (автор страницы) и email-адресом scotom@...ru указанным от имени пользователя ЖЖ gricenko в комментариях к посту zurfreude. Комментарий (сейчас затёрт) виден в кэше яндекса по первым ссылкам в поиске по запросу: Электронная почта scotom. --M5 21:50, 8 декабря 2009 (UTC)

Неужели в ВП нет никого, кто может посмотреть на какой емейл зарегистрирован аккаунт участника? Неужели ни у администраторов, ни у бюрократов нет такой возможности? Это, возможно, решило бы все споры и противоречия. --RussianSpy 18:34, 11 декабря 2009 (UTC)

Нет, такой возможности нет (не уверен про чекъюзеров, но они этим заниматься не имеют права). Если у него открыта википочта, можете написать и посмотреть, откуда придёт ответ.--Yaroslav Blanter 18:51, 11 декабря 2009 (UTC)

Аи нужны на буквально на всё. Вы сами говорите что это только сомнения, чем вы докажите что это вообще не провокация? Тут нужен авторитетный источник авторитетно доказывающий идентичность Mystery Spectre 21:58, 8 декабря 2009 (UTC)

Для постановки {{Автобиография}} АИ не требуется, как по тексту ВП:АВТО, так и по практике. Беру первую попавшуюся статью с этим шаблоном: Мухтаров, Евгений Олегович. Существуют ли АИ, показывающие на идентичность героя статьи и Участник:Евгений Мухтаров? Естественно нет, так же как нет АИ на практически любого автора ВП, за исключением людей уровня en:user:Jimbo. Кроме того, версия о провокаторе, зарегистрировавшимся под принадлежащим Гриценко ником и внёсшим весьма комплиментарный по отношению к Гриценко вклад в 2007 году и весной 2009 только ради последующей дискредитации своего героя как (о ужас!) автора автобиографии, представляется крайне сомнительной. --M5 07:26, 9 декабря 2009 (UTC)

Позволю вас разачеровать). На моих глазах некоторые участники создавали статьи об украинских писателях, чтобы их не создали украинские участники и потом превращяли путём нехитрых манипуляций украинских в русских писателей. Как говорил один Геббельс, чем чудовищнее ложь тем больше людей в неё поверят. И к сожелению без доказательств наши мнения так мнениями и остаются Mystery Spectre 07:30, 9 декабря 2009 (UTC)

Если следовать Вашей логике, шаблон вообще нельзя использовать. К счастью, для таких проблем существует Бритва Оккама. В любом случае, самопиарщик ли Участник:Scotom или просто действует в точности как самопиарщик, обоснованные подозрения в его адрес должны быть зафиксированы. --M5 08:01, 9 декабря 2009 (UTC)

В любом случае вы достаточно изменили статью чтобы говорить что она правится сабжем. Я предупредил участника что любые его правки в этой статье нежелательны и могут расжечь конфликт. Так-что можете смело откатывать его правки (если конечно они не касаются добавления источников, оформления или удаления своих же ориссов) Mystery Spectre 08:04, 9 декабря 2009 (UTC)

OK --M5 08:05, 9 декабря 2009 (UTC)

И, чтобы закрыть тему провокатора, жж-пользователь gricenko рекламирует статью о себе: [4]. Конечно, теоретически могут возникнуть сомнения и в принадлежности gricenko.livejournal.com --M5 09:17, 9 декабря 2009 (UTC)

Можно показать, что пользователь gricenko.livejournal.com называет себя Алекандром Гриценко и использует почтовый ящик scotom@list.ru — по его сообщениям в ЖЖ-коммьюнити debut_prix (кстати, одна из правок сделана пользователем Debut_prix): [5] и [6]. 212.178.31.161 03:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Внимание! Ложные сведения.

Указано, что "окончил Литинститут". На самом деле под датам нет совпадения. Поступил в 2003-м, меньше чем через год (вроде как спецкором "Комсомолки") уехал жить в Казань (потому что Анна Русс оттуда, видимо, жить было негде). В конце 2004 он вернулся в Москву. Далее, по ряду сведений, (подтверждения будут) был отчислен. 78.106.16.48 18:05, 7 декабря 2009 (UTC)

Внимание! Несостоятельность сведений в параллельной статье

В статье Проект:Словники/Русские писатели второй половины XX века фигурирует Гриценко Александр Николаевич, 1980 года рождения. На каком основании вообще он может считаться писателем второй половины XX века, если в XX веке ничего не написал? Вопрос о том, может ли он вообще считаться писателем, оставляю открытым. Членский билет Союза писателей и авторство одной сомнительного качества пьесы не должны, вообще говоря, давать к этому оснований. 91.76.57.220 11:03, 9 декабря 2009 (UTC)

Судя по присутствию в первой версии словника, он присутствует в исходном справочнике «Огрызко В.В. Русские писатели. Современная эпоха», так что все вопросы к Огрызко В.В. Возможно, стоит переименовать статью словника, так как в названии оригинального справочника о XX веке не говорится. --M5 11:17, 9 декабря 2009 (UTC)

Возможно, претензии стоит адресовать и Огрызко В.В., но и само качество этого справочника оставляет желать лучшего -

http://magazines.russ.ru/nlo/2005/76/re27.html

Не думаю, что Википедии стоит базироваться на таких некачественных материалах. В этом справочнике разве что буфетчицы ЦДЛ нет, совершенно очевидно стремление автора включить в него всех и вся. 91.76.57.220 11:26, 9 декабря 2009 (UTC)

Википедия и не базируется на них. Словники - это вспомогательный раздел, предназначенный для оценки полноты Википедии по сравнению с другими энциклопедическими изданиями, на них не распространяются критерии качества, использующиеся для статей в основном пространстве имён. --M5 11:53, 9 декабря 2009 (UTC)

Достоверность

Считаю, что необходимо проверить достоверность данной статьи. Ac3V3 20:00, 7 декабря 2009 (UTC)

• Здесь вообще забавно. В справочнике 2004 года (Огрызко В. В. Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон. М., 2004. С.147) сказано про Гриценко: «В разные годы учился в мореходном училище, педуниверситете и Литинституте. Пишет прозу и пьесы. По одной из повестей С. Есина сделал инсценировку для московского театра им. Н. В. Гоголя». Формально это АИ (хотя верю, что Литинститут он так и не окончил), но в справочнике Огрызко вообще-то хватает неточностей. --Chronicler 15:14, 10 декабря 2009 (UTC)

Сомнительная информация по поводу стипендии Фонда Форда

Чем подтверждается? На официальном сайте в списке стипендиатов Гриценко нет. С уважением, ChVA 06:55, 9 декабря 2009 (UTC)

Компромиссный вариант хуже предыдущей версии

В отношении Литинтитута - якобы компромссная формулировка "обучался в" на самом деле ещё хуже предыдущей версии "окончил", поскольку всё-таки неявно подразумевает наличие у фигуранта высшего образования. Полагаю, что нужно определиться: либо удалить данные о Литинституте вообще (как косвенно компрометирующие Литинститут), либо указать на то, что по некоторым сведениям фигурант был отчислен - с соответствующими пруфлинками. Информация должна быть внятной, а не мутной.

В отношении Московского Института психологии и психоанализа

Учебного заведения с таким названием не существует. Есть Институт Практической Психологии и Психоанализа, Москвовский Институт Аналитической Психологии и Психоанализа, а также некоторые другие заведения, находящиеся в Москве и содержащие в названии слово "психоанализ". 91.76.56.229 20:46, 9 декабря 2009 (UTC)

Гриценко самостоятельно признал, что не окончил Литинститут

Пруфлинк: http://gricenko.livejournal.com/427416.html

Прогресс налицо. Однако на темы Института психологии и психоанализа и фонда Форда он почему-то не высказался. Зачем-то отсканил удостоверение к медали Розова-Рыжкова, хотя в её наличии у него, кажется, никто не сомневался. Сомнения от таких "разъяснений" только усиливаются.

Кроме того, по-прежнему имеются достаточные основания считать, что отчисление из Литинститута имело место.91.77.57.60 23:42, 9 декабря 2009 (UTC)

• "Зачем-то отсканил удостоверение к медали Розова-Рыжкова" - Это древний дезинформационный приём: в липовые документы всегда подсовывают один-два настоящих, но малозначимых документа (вспоминайте, например, "Гардемарины, вперёд" - дневники Бестужева). Сейчас идёт волна выяснений по поводу ранее вывешенной здесь и несколько раз упоминавшейся Гриценко в других местах боевой медали "За отвагу", якобы полученной им, а также подробностей прохождения его службы в армии (многократно упоминал о том., что является ст. сержантом ВДВ, но он прослужил пол-года и был комиссован, такое звание за это время получить невозможно), он прекрасно осведомлён об этом поиске. Для того, чтобы предотвратить гораздо более опасные для его карьеры разоблачения, вносит дезинформацию и уничтожает все, относящиеся к идущим сейчас независимым расследованиям его жизнедеятельности, интернет-улики: массово стирает комментарии и удаляет посты из ЖЖ. Кроме того, рекомендую выложенный Гриценко скан присовокупить к коллекции "Википедии", это образец филькиной грамоты: бланк разделён, вверху справа ошибка - "интеЛектуально-деловой...". 93.80.30.214 08:11, 10 декабря 2009 (UTC)

Отчисление из Литинститута

Декану Кочетковой звонили несколько человек, она готова бесконечно подтверждать, что Гриценко был отчислен, причем именно за неуспеваемость. Через несколько дней постараемся получить официальную бумагу (проблема лишь в том, что должен быть запрос от юр.лица). 93.80.30.214 07:59, 10 декабря 2009 (UTC)

Достаточно ли будет фотографии доски объявлений, на которой вывешен приказ с отчислением Гриценко? St00dent0 21:10, 14 декабря 2009 (UTC)

На Лурке фотографии уже есть. 67.231.242.42 23:57, 14 декабря 2009 (UTC)

Проблема в том, что полностью мы не можем доверять ни фотографиям на лурке, говорящем об отчислении с 4 курса за академическую задолженность, ни словам нашего героя в своём ЖЖ: «Из Литинститута меня не отчислил за неуспеваемость с четвертого курса, а я ушел с пятого», тем более что он этот пост уже удалил. При этом оба этих ненадёжных источника совпадают в одном — он действительно учился в Литинституте, но обучение не закончил, что сейчас и указано в статье. Был ли он отчислен за академическую задолженность, или по собственному желанию — факт достоверно не известный, и не столь уж важный. --M5 08:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Это важный факт, одно дело уйти самому из-за какого-нибудь творческого каприза, и другое - быть отчисленнымШаблон:Оффтопик. Кроме того, чем вам плохи фотографии? Тем. что они размещены на лурке? Или у вас вызывает сомнения их подлинность? 67.231.242.42 09:32, 15 декабря 2009 (UTC)

Между «уйти самому из-за творческих разногласий» и «быть отчисленным за академическую задолженность» разница невелика: если студент решил уйти, но не оформил отчисление по собственному желанию, то его отчисляют за академ.задолженность. Что касается фотографий приказа № 246 от 29.06.2007, то лично у меня больших сомнений в подлинности может и нет, но использование открытых вики (каковым является лурк) или блогов в качестве источников ограничено правилами Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, особенно для биографий современников. Другое дело, если сведения появятся в прессе или на официальном сайте литинститута. --M5 10:56, 15 декабря 2009 (UTC)

Разница очень существенная: нельзя уйти самому после пятого курса, как он утверждает, если уже был отчислен с четвертого. Как же он тогда ходил на занятия в 2008 году, будучи отчисленным в 2007? Отчисление, описанное в вашем примере, кстати тоже не перестает быть отчислением, мы верим фактам, а не версиям. Насчет фотографий, это уже совсем какая-то параноидальная подозрительность: подписи декана и ректора под приказом у вас имеют меньший вес, чем голословное заявление в блоге человека, патологичная склонность ко лживости которого доказана всей предыдущей историей. И только потому, что источник - лурк? Так может быть мне перетащить эти фотографии на любой фотохостинг и тогда они сразу станут для википедии легитимным истчоником? 67.231.242.42 14:19, 15 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю к удалению

Иначе эта музыка будет вечной. Не думаю, что Википедии нужна эта статья. 91.77.58.26 14:39, 10 декабря 2009 (UTC)

• Придётся сначала отобрать у него премию "Дебют". Статью я снова поставил на полузащиту.--Yaroslav Blanter 15:02, 10 декабря 2009 (UTC)

-- А причем здесь, пардон, премия "Дебют"? Давайте тогда удалим упоминания о других сомнительных премиях, оставим один дебют и получится пустышка, а не статья. -- metkere

• Пусть останется, даже если отберут "Дебют". - в назидание потомкам. Никаких медалей не было, под вопросом вообще служба в армии, про крайней мере - полноценная. Полгода он прослужил (еще и не факт), был комиссован, ни в каких боевых действиях участия не принимал и принимать не мог. "За отвагу" - выдумка. 78.106.247.100 15:22, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Пожалуйста воздержитесь от громких реплик Mystery Spectre 19:34, 10 декабря 2009 (UTC)
• Да, видимо, придётся удалить. На вопрос: "Кто этот человек?" и ответить-то нечего... Zabaznov 07:11, 12 декабря 2009 (UTC)
• Повторно предлагаю к удалению. Статья не соответствует критерию значимости.

Предлагаю перевести статью на английский язык

Личность достаточно известная, колоритная и интересная. 217.118.82.23 19:30, 10 декабря 2009 (UTC)

К сожелению, для всех вик кроме русской он не значим Mystery Spectre 19:45, 10 декабря 2009 (UTC)

А для русской он с какого перепугу вдруг значим? 91.77.58.187 18:00, 11 декабря 2009 (UTC)

Пусть все посмеются 217.118.82.34 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)

Ну да, если только вместе с обсуждением. 77.50.219.131 08:32, 14 декабря 2009 (UTC)

Урезать статью до указания только достоверно известных фактов

Так как добросовестность автора исходной версии данной статьи скомпрометирована, и большинство указанных фактов не подтверждено АИ, следует урезать статью до указания только достоверно известных фактов. В том числе, следует исключить указания малозначимых наград, так как ни их значимость, ни их наличие у предмета статьи не подтверждены. --M5 10:31, 14 декабря 2009 (UTC)

Коллега, подобное "урезать" нарушает многие правила. Можно и подождать пока истечёт время запросов. К тому-же вы просто снесли пол статьи Mystery Spectre 11:44, 14 декабря 2009 (UTC)

Это не противоречит правилам: «Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях». Мы уже установили, что исходная версия статьи содержит ложные сведения («Окончил Литературный институт») и скорее всего написана самим Гриценко, поэтому нет никаких оснований предполагать истинность других фактов в статье. Кроме того, в соответствии с Википедия:Биографии живущих людей#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками если известно о том, что исходная версия содержала ложные факты, и могла быть создана с провокационной целью, то такие факты должны быть удалены из статьи, не дожидаясь срока. Как заявил Yaroslav Blanter, сомнительные сведения «могут быть опубликованы только со ссылкой на авторитетные источники. В противном случае Гриценко может подать в суд». Тут подход Ярослава мне кажется слишком радикальным, но эта фраза хорошо иллюстрирует отношение ВП:СОВР к сомнительным сведениям. Также прошу обратить внимание, что я не только снёс пол-статьи, но и снабдил авторитетными источниками оставшиеся факты. Ваша правка уничтожила эти источники. Поэтому я восстанавливаю свою версию с указанными источниками, а если Вам кажется, что с кучей сомнительных фактов были выкинуты какие-то истинные и энциклопедически значимые и не способные повредить репутации предмета статьи, пожалуйста, возвращайте их в статью. --M5 12:23, 14 декабря 2009 (UTC)

Во первых это правило касается порочащей информации, которая к иронии судьбы добавлялась вами. Во вторых 2 недель ещё не прошло. В третьих, я попросил вас обсуждать но вы начали откаты. Это противоречит поиску консенсуса и прямо нарушает ВП:ВОЙ Mystery Spectre 12:40, 14 декабря 2009 (UTC)

Что касается личных упрёков, прошу заметить, что я не добавлял никакой порочащей информации в статью. Что касается существа дела, я поддерживаю идею соблюдения двухнедельного ожидания источников и поиска консенсуса перед серьёзных изменений статьи. Просто данная статья — особый случай, так как здесь во-первых, значительная часть сомнительных утверждений была добавлена как самопиар, во-вторых, некоторая часть лестных, на первый взгляд, правок с указанием разного рода неподтверждённых достижений была произведена не Участник:Scotom, а различными не зарегистрировавшимися участниками (речь идёт об этом отрезке, что может быть как продолжением самопиара, так и провокацией против Гриценко. В-третьих существуют внешние по отношению к проекту обстоятельства, связанные с тем, что список неподтверждённых достижений в обсуждаемой статье приводят в блогосфере в качестве негативного свидетельства против предмета статьи[7], что указывает на порочащий характер неподтверждённой информации в статье и требует применения правила Википедия:Биографии живущих людей#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками. --M5 13:06, 14 декабря 2009 (UTC)

Правила не предусматривают "особых" случаев, чтобы уменьшать время данное на предоставление источников. Ваши размышления о блогосферы к сожелению не оправдывают применение ВП:СОВР к вещам к которым она не имеет отношение. Тут нужно руководствоватся ВП:АИ и ВП:НТЗ Mystery Spectre 16:44, 14 декабря 2009 (UTC)

ВП:НТЗ к данному обсуждению неприменима. Версия статьи, избавленная от сомнительной информации, очевидно, более нейтральна. Что касается ВП:АИ, то «Похоже, что среди некоторых редакторов существует ужасная склонность обозначать ярлыком „нет источника“ некую псевдоинформацию на уровне случайного домысла „я это где-то слышал“. Неправильно. Её нужно удалить, решительно, если источник не может быть найден» (ВП:АИ#В биографиях ныне живущих людей). Если в список титулов в биографии современника будет добавлено «Вице-король Индии», то согласно ВП:СОВР такое утверждение должно быть удалено без двухнедельного ожидания источников, хотя формально оно и не является негативным. --M5 17:47, 14 декабря 2009 (UTC)

• По-моему, сейчас нормальный вариант.--Yaroslav Blanter 11:25, 15 декабря 2009 (UTC)

Ну какой же нормальный? Где значимость? Где основания называть его писателем? Где упоминание о факте отчисления? Смеются теперь уже не над ним, а над вами. 67.231.242.42 14:23, 15 декабря 2009 (UTC)

Значимость - в премии Дебют, пишу на этой странице уже, кажется, в пятый раз. Касательно отчисления - будет в статье, как только сможете об этом опубликовать в любом печатном издании. Блоги и Лурк идут в сад. Кто надо мной смеётся, мне наплевать. На слабо меня не возьмёте, не получится.--Yaroslav Blanter 14:30, 15 декабря 2009 (UTC)

Какая же это к черту значимость. Я вам как лауреат Дебюта за прошлый год говорю - никакой значимости, ради которой следовало бы заводить отдельную статью, здесь нет. Упомянут в статье про премию? Да. Можно в той же статье привести тот невеликий объем биографических фактов, который дан здесь? Да. Нахрена отдельная? На Лурке - ладно, персонаж меметичен (хотя и здесь многовато чести).

Я ни разу не лауреат Дебюта, но к приведению статьи на неназываемом ресурсе в нормальный вид очень как причастен.
Вообще, в такой интерпретации правил, любые официальные запросы не являются АИ для википедии (так как ресурс, их предоставляющий, не АИ, а самим делать запрос модераторам википедии не позволяет леньнеобходимость соблюдения нейтральной точки зрения). Со стороны мне кажется. что это нарушение правил не доведения до абсурда и, честно говоря, считаю, что, раз Википедия стремится быть надёжным источником информации, крайне необходимо прояснить этот вопрос. Потому что в таком случае заметка на 35-й странице «Мегаполис-Экспресс» является более авторитетным источником, чем официальный ответ на запрос из МО РФ на гербовом бланке, ибо он не опубликован.
Статьёй в текущем виде я доволен. Остались только подтверждённые документально сведения, не чета, скажем, прошлым вариантам. Жаль, конечно, что Википедия заняла такую жёсткую позицию противостояния с остальной викисредой (кроме зависимых проектов), но, к сожалению, с текущими правилами, АИ могут быть только те И, которые, с точки зрения АИ, АИ. Я не вижу, как выбраться из этого замкнутого круга без масштабных изменений, в том числе и в оригинальной, англоязычной википедии, но это сделать со временем, так или иначе, считаю, придётся. 188.115.152.64 02:19, 17 декабря 2009 (UTC)

Критерии значимости определяется правилами, а не лауреатами премии Дебют. Сами по себе документы, если они не опубликованы, не могут быть основанием для биостатей согласно ВП:СОВР. Правильно это или нет - здесь не обсуждается. Pessimist 09:55, 19 декабря 2009 (UTC)

Тем не менее, существование этой статьи прямо противоречит правилам ВП:Критерии_значимости_персоналий. См. подпункт "Деятели искусства и культуры". Несмотря на это прямое и вопиющее противоречие, статья форсированно заблокирована, а многочисленные предложения к удалению игнорируются. 67.231.242.42 12:57, 19 декабря 2009 (UTC)

Более того - предложения к удалению удаляются. 95.27.84.212 18:57, 19 декабря 2009 (UTC)

Первое выдвижение на удаление заблокировал Андрей Романенко, опытный и ответственный администратор, сославшись на активное участие анонимов в вандализации. Если сетевые анонимы решили таким образом снести статью об этом, с позволения сказать, литераторе, то их можно поздравить с граблевым опытом: теперь автопиар Гриценко будет висеть ещё несколько месяцев. Zabaznov 09:52, 29 декабря 2009 (UTC)

Мы просто решили помочь Википедии в доработке статьи. Благодарностей не надо, всё и так just as planned. 188.115.131.161 17:42, 1 января 2010 (UTC)

Статья не соответсвует критериям значимости. Удалить

Согласен с предыдущим оратором. Удалите уже наконец эту статью! Установили же, что создано самим автором, куча явно ложной информации. + персонаж не представляет достаточной ценности на данный момент, чтобы находится в википедии. Наличие данного опуса в энциклопедии компрометирует русский сегмент Википедии. Явно противоречит внутренним же критериям значимости. Слишком много мусора стало появляться в вики. А если вся та ерунда сохраняется, которая щас там написана - давайте например историю с Куклачевым еще добавим? Цирк, да и только. ЗЫ: сама биография, начинающая разделом Прошлое - в 16 лет ходил юнгой на яхте с отцом - ... другого слова нету, извините. Луркмор получается объективнее Википедии. Нонсенс! Наличие статьи о персонаже на луркморе - оправдано, действительно меметичен. и смешон. Но здесь явно неуместна.

89.21.93.154 10:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Полностью согласен с данным мнением. Статья явно не соответствует критериям Википедии. Kanonir123 (обс.) 22:51, 19 сентября 2019 (UTC)

Режиссёр театра кошек

Сам объект статьи какбэ опровергает то, что он когда-либо работал у Куклачёва - [8]. АИ по этому поводу, кроме, кгхм, tata.ru у нас есть? 188.115.131.161 17:39, 1 января 2010 (UTC)

Объект никогда не работал режиссером театра кошек Куклачева. Он работал помощником 95.84.229.97 11:37, 28 декабря 2010 (UTC) Дмитрия Куклачева (нечто среднее между личным пиарщикои и лакеем).

Правка

Нет, информации, что Гриценко был отчислен. По указанному примечанию словарь Огрызко. Там написано "Обучается в Литературном институте". Официальной информации об отчислении нет. Напротив на всех сайтах, в том числе и на сайте "Литературной газеты", написано, что Гриценко окончил Литературный институт.

Он стопроцентно был отчислен за неуспеваемость, уже сто раз доказано. 95.24.2.41 16:43, 14 мая 2010 (UTC)

Произведения великого писателя Гриценко А.Н. включены в школьную программу для изучения в 7-8 классах. Завуч средней колы номер 45 г.Москвы, Петрович И.А.

Смешно, но не до смеху. Этот "великий писатель" на самом деле великий обуватель, зря "Википедия" с ним церемонится. Дружка его такого же мистификатора и саморекламщика (Свириденкова Максима Петровича) выкинули недавно, и Гриценко пора, сколько можно эту мусорную корзину терпеть. Все его жалкие заслуги не стоят ломанного гроша. 89.178.87.138 14:33, 2 июня 2010 (UTC)

Внес изменения. Ссылку на официальную информацию дал.

Переседов

Статья опять превратилась в пиарпостинг Гриценки!

Восемьсот статей. Ага, а еще у этого мошенника 36 тысяч курьеров!

Рассказы и пьесы переведены на английский, испанский, итальянский, украинский языки. Снимаю шляпу. Ждём переводов на албанский. 195.88.124.221 10:21, 2 января 2013 (UTC)

Достоверность сведений в статье

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Ссылки на источники#Страница «Гриценко, Александр Николаевич».

Кажется, не совсем недостоверные сведения. Пишет, что учился в Литературном институте. Вообще-то пишут иначе: закончил институт. Есть подозрение, что не закончил. Из Интернета сведения: учился он только там 2 года. И другие данные, кажется, не совсем точны. Указывалось многими. Можете проверить! Прошу страницу удалить! С уважением Гений 20 века. — Эта реплика добавлена участником Гений 20 века (о • в) 15 апреля 2017 (UTC)

Роль Гриценко в популяризации творчества Б.Сивко

Добавил роль Гриценко в популяризации "творчества" "поэта" Б.Сивко и последовавшую историю с Есенинской литературной премией. DrDrake100 (обс.) 11:07, 16 марта 2019 (UTC)