Обсуждение:Дадин, Ильдар Ильдусович

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Шаблон / Карточка

Написано "Преступления: политзаключённый". Так не бывает. Либо надо написать статью (как и было), либо заменить карточку на, например, "персона". --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:32, 7 ноября 2016 (UTC)

• Теперь когда эту нестыковку убрали, можно обсудить почему вообще выбрана карточка "Преступник". В статье написано: "Ильда́р Ильду́сович Да́дин ... — российский оппозиционный гражданский активист и политзаключённый". Видимо это главное в персоне, что обосновывает значимость статьи. В таком случае больше подходит Шаблон:Общественный деятель. Если же значимость статьи в том, что Дадин "первый осуждённый по статье 212.1", то с этих слов статья и должна начинаться, и не путать нас активистами. В случае отсутствия возражений - исправлю. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:27, 8 ноября 2016 (UTC)
  • ИМХО в любом случае указать только мнение правозащитной организации, и не указать фактическую статью осуждения по УК - очевидный перекос и нарушение НТЗ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:12, 8 ноября 2016 (UTC)

    Согласен. Мое мнение - в первую очередь нужно понять чем значим Дадин и выбрать соответствующую карточку. Если "активист, правозащитник и тд" - то шаблон "общественный деятель". Если "первый осуждённый по статье 212.1" - то шаблон "преступник". Вообще по-моему лепить шаблон "преступник" в биографии людей нужно с крайней осторожностью. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:53, 8 ноября 2016 (UTC)

    • Мне кажется, что тут имеем почти дуализм — он общественный деятель, ставший знаменитым (и значимым для ВП) как преступник, а именно как «первый осуждённый по статье 212.1» — это вне зависимости от того, отменят её, и как его называют правозащитные организации. Но, так как в первую очередь он всё-таки общественный деятель (за связную деятельность и осуждён), то ИМХО правильнее использовать шаблон «общественный деятель». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:47, 8 ноября 2016 (UTC)

      Соглашусь. Вот например Сахаров он и ученый и общественный деятель, и если мы используем один шаблон, а чуть правильнее был бы другой, то в этом нет ничего страшного. Но если выбор идет между шаблонами преступник и какой-то еще, то с учетом ВП:БИО лучше использовать какой-то еще. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:18, 8 ноября 2016 (UTC)

"Узник совести"/политазключённый в преамбуле

Уважаемые коллеги, Некоторые возражают против указания такой информации в преамбуле. Ваши мнения? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:03, 13 ноября 2016 (UTC)

• В текущей формулировке создается впечатление, что "узник совести" это его профессия. Как минимум перенес бы в конец, примерно так "... гражданский активист, первый осуждённый по статье ..., в связи с чем был признан «узником совести» Amnesty International." А можно и убрать, не уверен, что это важно именно для преамбулы. В статье конечно оставить. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:24, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Если убрать, то формулировка «первый осуждённый по статье 212.1 Уголовного кодекса РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» (включена в УК РФ в июле 2014 года)» не даст полной картины. Тем, кто и так в курсе ситуации, она конечно будет понятна, но остальные могут понять этот текст неправильно. Например, может он организовывал митинги, но не обеспечил наличие заграждений, оказание медицинской помощи и т.п.? То есть теряется информация о политической составляющей. Не говоря уже о том, что процитированная фраза не слишком легка для восприятия. Если убирать, так скорее называние статьи УК РФ (большинство её наверное пропустят не читая), оставив в той или иной форме информацию о том, что Ильдар Дадин считается политическим заключённым. Askh (обс.) 15:43, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Если всё-же подходить формально, то он не политический заключённый (т.е. осуждён не за особый вид политической деятельности, свои политические взгляды и т.д., а за нарушение порядка митингов). Поэтому атрибуция необходима. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:05, 15 ноября 2016 (UTC)
      • В статьях Википедии мы должны придерживаться нейтральной точки зрения, а не официальной. В данном случае, на мой взгляд, не упомянуть о статусе политического заключённого — это, фактически, заняться (само)цензурой. Для того, чтобы считать человека политическим заключённым, необязательно чтобы он был формально осуждён по статье, запрещающей выражение тех или иных политических взглядов. Политические заключённые могут осуждаться по разным статьям, в т.ч. и по сфабрикованным обвинениям, формально не связанным с политикой (подробнее можно прочитать например в AI Handbook). Отказывать человеку в статусе узника совести поскольку власти с этим не согласны — это, на мой взгляд, нарушать принятый в Википедии принцип нейтральности. А соблюсти этот принцип в данном случае, на мой взгляд, можно указав как официальную версию, так и версию международных правозащитных организаций, причём сделать это нужно в том числе и в преамбуле, поскольку это один из ключевых моментов статьи. Askh (обс.) 15:05, 15 ноября 2016 (UTC)
        • Наверное, вы меня не так поняли. Я не призываю к удалению этого из статьи, я лишь вынес это на обсуждение в связи с этой темой. Моё мнение, что в преамбуле присвоение ему «узника совести» от амнести необходима, но с атрибуцией. Писать же просто «политзаключённый» в преамбуле тоже нельзя, так как это не признано официальным решением внутри страны, нет реакции иных международных судебных институтов, и оставить это так, тоже нарушать нейтральность и вносить некий элемент орисса. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)
          • Если я правильно понял текст по ссылке выше, Amnesty International под узниками совести понимает определённую категорию политических заключённых (т.е. каждый узник совести — это политический заключённый, но не наоборот): тех, кто осуждён за убеждения, но не прибегал к насилию и т.д. Впрочем, это уже детали, и Ильдара Дадина в данном контексте правильнее назвать как раз узником совести, а не политическим заключённым. Askh (обс.) 15:19, 16 ноября 2016 (UTC)
            • Собственно про узника совести и атрибуцию внёс я [1], тему я поднял только из-за вот этого комментария у меня на СО (см. мой ответ и всю тему). Вроде в этом обсуждении мы пришли к выводу, что указание нужно. Сейчас же обсуждается, как я понял, вопрос где это должно стоять, - там, где сейчас, или после описания за что он посажен, или в другом месте? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:20, 17 ноября 2016 (UTC)
              • Возможно лучше был бы такой вариант: «российский оппозиционный гражданский активист, первый осуждённый по статье 212.1 УК РФ, признан Amnesty International узником совести»? Т.е. убрать наименование статьи УК РФ (оставив ссылку), поскольку оно слишком длинное и неудобное для восприятия, переставить информацию про узника совести в конец (кажется логичным сначала сказать про осуждение, а потом про признание узником совести), и убрать кавычки вокруг «узником совести» (если погуглить, то можно увидеть, что во многих других случаях в Википедии эта фраза используется без кавычек, кроме того, использование кавычек может выглядеть как негативная оценка). Askh (обс.) 17:24, 17 ноября 2016 (UTC)
                • Согласен. Только о решении Аменсти я бы написал отдельным предложением. Kosta1986 (обс.) 18:00, 17 ноября 2016 (UTC)
                  • так?--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 22:12, 17 ноября 2016 (UTC)

И всё-таки - род занятий

Интересно было бы узнать, сколько именно зарабатывает на жизнь Ильдар Дадин, будучи "политическим активистом", "общественным деятелем" или "политическим заключенным"? Из статьи следует, что до 2010 года он работал "в охране". В "охране" чего, кого, где? Не во ФСИН, случайно? Или был сторожем? А на что он жил после этого - 34-летний мужчина, на фотографиях (сделанных до "посадки", естественно) не истощенный голодом и нищетой?Накопил денег на работе сторожем? И можно ли назвать "общественным деятелем" человека, вся "деятельность" которого сводится к посещению митингов? Тут вот в обсуждении один г-н даже сравнил его с Сахаровым. Пардон, можно сочувствовать общественной деятельности Сахарова, можно считать его взгляды вздорной утопией, но в том, что это была именно "общественная деятельность" и даже, пожалуй, "политическая", сомнений нет. Но когда вся деятельность - хождение на митинги и затевание конфликтов с милицией-полицией, то тут возникают сомнения. У него есть статьи, в которых выражена четкая политическая или общественная платформа, или это просто один из толпы наемных клакеров, теперь ставший удобной фигурой для нападок на режим? Оговорюсь: я вовсе не глумлюсь над человеком, сидящим Бог знает за что, Бог знает где, и подвергающимся Бог знает, какому обращению. Я просто удивляюсь авторам статьи, которые пишут "о том, неизвестно чем, то, не знаю что". В результате получается портрет не мученика, а, как было сказано выше - наемного клакера. Может это и было целью авторов статьи? БОРИС178.88.99.8 06:44, 8 января 2017 (UTC)

ВП:АИ изучите, прежде чем такие упрёки писать. 173.230.252.194 22:01, 1 февраля 2017 (UTC)

• Целью статьи (как и всей Википедии) является наиболее полное описание темы. Так что если у вас есть источник, каким–то образом развивающий ваш взгляд на доходы Ильдара Дадина, можете внести эту информацию в статью. --Kosta1986 (обс.) 13:25, 3 февраля 2017 (UTC)

Преамбула на 25.02.2017

И всё таки непонятно, зачем в преамбулу писать недостоверную (с т.з. отражения данных АИ) информацию:

1. Написано, что он освобождён, хотя пока только есть постановление об освобождении. Информации, что освобождён - нет.
2. То, что его освободили и реабилитировали, никак не отменяет того, что он был первым осуждённым, и что был признан узником совести.
3. Указание на то, что он был осуждён и был принан узником совести никак не указывает на то, что он преступник, как утверждают отдельные участники, некорректно отменяя правки.

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:41, 25 февраля 2017 (UTC)

• Постановление Верховного суда РФ по делу Дадина заключается в следующем:

"Президиум Верховного суда Российской Федерации постановил приговор отменить, производство по делу прекратить, Дадина освободить из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию", - огласил решение судья. Согласно конституции, решение президиума Верховного суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Источник: Верховный суд отменил приговор Ильдару Дадину

Таким образом, юридически решением Верховного суда РФ Дадин освобождён. В прежней редакции преамбулы информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывает на то, что он преступник, признание его общественными организациями «узником совести» в этом плане ничего не меняет. О том, что Дадин был первым осуждённым по данной статье и затем признан узником совести — как было, так и осталось, обсуждаемая правка этого фрагмента вовсе не касалась. Теперь по механизму правок и их основаниям. После того, как информация об отмене обвинительного приговора Ильдару Дадину кем-то была внесена в статью, её уже просмотрели около 20 тысяч редакторов, этого более чем достаточно для текущего консенсуса. По сути своей эта информация верная, подтверждённая АИ и необходимая в преамбуле. Ваша правка после этого серьёзно нарушала ВП:СОВР — в плане того, что выставляла в преамбуле преступником человека, которого Верховный суд РФ уже признал невиновно осуждённым и отменил обвинительный приговор — именно эту информацию вы пытались удалить. Ваша правка нарушала также ВП:Преамбула, п. 8, а именно — Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. В вашей же редакции получалось полностью разбалансированно — об осуждении человека в преамбуле сообщалось, а о том, что обвинительный приговор отменён и человек признан невиновным — нет. Это нарушение также Второго столпа и ВП:НТЗ. С учётом вашего крайне малого опыта в Википедии рекомендую в случаях, которые вам кажутся спорными, начинать с обсуждения на СО. --Leonrid (обс.) 16:00, 25 февраля 2017 (UTC)

• • Заявлять, что я пытался удалить информацию, которую сам же ранее первым внёс в статью [2], - это заявление которое слабо поддаётся логическому осмыслению. Никакого обоснования, почему эта информация должна быть продублирована в преамбуле кроме «эта информация верная, подтверждённая АИ и необходимая в преамбуле» я не вижу. То, что информация верная и есть АИ - не повод вносить её в преамбулу. Третий «аргумент» я даже не буду комментировать.
  • «информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывает на то, что он преступник» — нет, не указывает, особенно с указанием о признании его узником совести.
  • «С учётом вашего крайне малого опыта» - это однозначно необоснованный переход на личности. Считайте это дополнительным предупреждением @Leonrid:. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:45, 25 февраля 2017 (UTC)

Позволю себе отметить, что формулировка «Дадин был освобождён» при том, что фактическое его принудительное удержание в колонии не было прекращено, не является удачной. Dinamik (обс.) 20:34, 25 февраля 2017 (UTC)

• Юридически Верховным судом освобождён, а фактически, конечно, когда выйдет из дверей колонии. Это можно чуть позже внести, не горит. Вот про высшую судебную инстанцию РФ, принявшую решение, и про реабилитацию (что делает Дадина юридически невиновным и несудимым человеком) надо указать, это уже сейчас установленный факт. --Leonrid (обс.) 20:39, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Вместо продолжения обсуждения тут, вы продолжаете нарушать ВП:ВОЙ - [3]. Это уже указано в статье, поэтому в преамбуле дублировать всё из статьи - нет необходимости. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:07, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Наверное, есть смысл указать в преамбуле и факта осуждения по соответствующей статье, и факта признания узником совести, и факта отмены приговора. В теле статьи можно будет подробно рассказать, какого числа ВС вынес решение, какого числа его фактически привели в исполнение, какие по этому поводу были высказаны мнения и т. д. А в преамбуле можно просто указать на факт отмены приговора (причём уточнение о том, что приговор отменён вообще, и что признано право на реабилитацию, если не необходимое, то, по крайней мере, не явно избыточное). Dinamik (обс.) 21:23, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Для обычного читателя, все эти реабилитации, не реабилитации, погашенности и пр. - это несущественная информация. И второе - если так подробно расписывать, надо дополнять преамбулу такими же подробностями и по другим вопросам, а тогда это уже пересказ статьи. преамбула это краткое изложение основных, наиболее существенных фактов, краткая характеристика для читателя - что за предмет статьи, чем знаменит, примечателен и т.д. А с этой т.з. такая детализация избыточна. И даже если я 100 раз неправ и привожу неправильные аргументы, это не обоснование для Leonrid нарушать процедуру поиска консенсуса и нарушать ВП:ВОЙ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:35, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Согласно ВП:Преамбула, вводная часть статьи должна содержать определение предмета статьи и краткий пересказ статьи с важнейшими фактами (размер преамбулы должен быть от 1000 до 3000 видимых знаков). Поскольку статья о политзаключённом, то право на реабилитацию является столь же центральным фактом биографии Дадина, как и его осуждение, и затем отмена приговора Верховным судом РФ. Юридическая реабилитация означает «полное восстановление прав и репутации ввиду ложного (неверного) обвинения». Отмена приговора далеко не во всех случаях означает право на реабилитацию, приговоры отменяют и по нереабилитирующим основаниям. В случае с Дадиным право на реабилитацию означает, что он не только после освобождения, но и на момент вынесения приговора, и весь срок пребывания в заключении был невиновным человеком. Это существенно. Многие пользователи Википедии читают только преамбулы статей. Поэтому право Дадина на реабилитацию должно быть отражено непосредственно в преамбуле, как один из важнейших фактов его биографии, его доброго имени. Это подчёркивают и Авторитетные источники, которые пишут о праве Дадина на реабилитацию в первых же абзацах, в преамбулах опубликованных статей — Интерфакс. Президиум Верховного суда отменил приговор Дадину, Российская газета. Верховный суд постановил освободить активиста Ильдара Дадина, Известия. Оппозиционный активист Дадин отпущен на свободу. --Leonrid (обс.) 16:09, 26 февраля 2017 (UTC)
          • ВП:Преамбула - не правило.
          • Я не нахожу право на реабилитацию центральным фактом. В статье есть много больших центральных фактов, которым в статье уделено гораздо больше внимания, чем реабилитации - хотя бы те же истории с симуляциями избиений, участию в протестном движении и т.д. Поэтому ваше пропихивание в статью этого факта является грубейшим нарушением ВП:ВЕС для отдельного куска статьи.
          • К сожалению отсутствие реакции администраторов на нарушения сподвигает вас на грубейшие нарушения ВП:ВОЙ - [4]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:43, 26 февраля 2017 (UTC)
            • На правах проходившего мимо обывателя хочу заметить, что позиция участника Leonrid вполне логична. Так как статья посвящена гражданскому активисту, отбывавшему наказание по политическим причинам, в преамбуле должен быть отражен факт его освобождения де-юре (а по последним данным и де-факто). Событие на данный момент является ключевым в биографии Дадина, то есть в преамбуле просто обязано быть. --Bolgarhistory (обс.) 19:45, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Ваш ответ показывает, что к сожалению, вы не поняли сути вопроса. Ту информацию, о которой вы говорите я же и внёс [5]. Я против излишней детализации, которую начинает вносить Leonrid, когда его освободили, кто, признали за ним право на реабилитацию, тогда ещё можно добавить в преамбулу кто его встречал при освобождении. Это всё лишнее и не нужно в преамбуле при текущей степени детализации преамбулы.--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 27 февраля 2017 (UTC)
• В преамбуле не обобщается содержание статьи. Совершенно не понятно, кто этот человек, чем он прославился? Нужно описать, за что он был приговорен, почему отменили приговор, упомянуть про избиение в колонии и про реакцию на все эти события. Участнику Bolboschoenus советую почитать эссе Википедия:Преамбула. --Ilya Mauter (обс.) 22:57, 26 февраля 2017 (UTC)
  • К сожалению в вашей реплике нет аргументов по существу. И как можно не понять, чем он знаменит, если чёрным по белому написано, что он первый осуждённый по статье 212.1, это и вызвало резонанс и значимость. А уж тот факт, что признали право на реабилитацию никак то, чего вы хотите от преамбулы (понять чем знаменит), туда не вносит. Он же знаменит не тем, что за ним признали право на реабилитацию. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Фактом реабилитации тоже знаменит. Кто ещё из политзаключённых в России был освобождён с отменой приговора, прекращением дела и правом на реабилитацию? Никто. Сама по себе отмена приговора не является реабилитирующим обстоятельством: приговор может быть отменён в связи с направлением дела в низшую инстанцию для повторного рассмотрения из-за ошибок, упущений в ходе основного процесса, на доследование, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, в связи со слишком жёстким или, наоборот, слишком мягким наказанием, в связи с неучтённым истечением срока давности на момент приговора и т.д. Всё это — нереабилитирующие обстоятельства. Единственное основание для признания осуждённого полностью невиновным (на момент приговора и в ходе всего срока заключения), восстановления его доброго имени и репутации — это отмена приговора с прекращением дела и правом на реабилитацию. То есть это исключительно важное для персоналии Дадина обстоятельство, которое обязательно д. б. отражено в преамбуле. Тем более резервы места там у нас есть, и всё, что обоснованно предложил коллега Ilya Mauter, желательно туда включить. Ведь Преамбула — это краткий пересказ статьи. --Leonrid (обс.) 11:30, 27 февраля 2017 (UTC)
      • Начну с конца - я вообще не вижу предложений что-то включить конкретное в преамбулу от Ilya Mauter, поэтому некорректно ссылаться на него, как на якобы предложившего что-то. Насчёт знаменитости из-за реабилитации - во-первых это только ваше мнение, во-вторых ещё до того как его реабилитировали - он был давно известен. И ещё более известен своими симуляциями по мнению независимых врачей и шумихой вокруг этого. И последнее - как раз важное - ещё раз предлагаю вам самостоятельно исключить неконсенсусную часть из преамбулы, куда вы её вносили с нарушением ВП:ВОЙ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:45, 27 февраля 2017 (UTC)
        • Перечитайте правила ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ. --Leonrid (обс.) 11:48, 27 февраля 2017 (UTC)
          • Ну чтож... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:58, 27 февраля 2017 (UTC)
        • Про симуляцию это только предположение одной из сторон, врачи колонии где содержался Дадин явно заинтересованная сторона. Тем не менее вы уже дважды обвинили Дадина в симуляции, объявив это центральным фактом статьи и заявив что Дадин известен именно этим. На мой взгляд это свидетельствует о явном отсутствии нейтральности с вашей стороны по отношению к персоне о которой статья. Я вот тоже не нейтрален к Дадину и потому от редактирования статьи воздерживаюсь. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:11, 27 февраля 2017 (UTC)
          • Симуляция - это вывод специально приглашённого независимого врача и независимой бригады врачей Петрозаводской больницы. Так что попытки исказить реальность (сделать вид, что утверждения о симуляции или косвенные, но весьма прозрачные указание на таковую, исходили только от врачей колонии) как раз указывают на ненейтральность с вашей стороны. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:58, 27 февраля 2017 (UTC)
            • 1) По приведенным вами ссылкам нигде нет слова "симуляция". Врач констатирует отсутствие следов побоев, но это не значит, что побоев не было, так как со дня их предположительного нанесения прошло почти 2 месяца. 2) Единственное предложение в статье со словом "симуляция" подкреплено ссылкой на врачей колонии где содержался Дадин. 3) Я не искажаю реальность, я констатирую факт - в статье слова о симуляции подкреплены только ссылкой на врачей колонии. Пожалуйста будьте осторожнее с формулировками, не переходите на личности. 4) О том что я не нейтрален вам указывать нет необходимости, я сам об этом написал в своем первом комментарии. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:14, 27 февраля 2017 (UTC)
              • Если у человека нет травм от побоев, о которых он заявлял, а врачи считают, что даже после такого срока (хотя он в письме написал, что избили первый раз 10-11 сентября, а не последний) они должны остаться, то вывод очевиден и озвучен в АИ (омбудсменом Татьяной Москальковой). А на вашу предвзятость к моим действиям указывает то, что вы мне приписываете «объявив это центральным фактом статьи и заявив что Дадин известен именно этим», однако я приводил это как пример того, что ещё можно (а даже и должно) упомянуть в преамбуле, раз пишут про реабилитацию, а вовсе не как то, чем знаменит Дадин [6]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:24, 27 февраля 2017 (UTC)

Преамбула на 1 марта 2017, в редакции уч. Ilya Mauter

К 1 марта 2017 года уч-м Ilya Mauter была доработана преамбула и возник такой её вариант:

Ильда́р Ильду́сович Да́дин (род. 14 апреля 1982, Железнодорожный, Московская область, РСФСР, СССР) — российский оппозиционный гражданский активист, первый осуждённый за неоднократное нарушение правил проведения митингов и пикетов[1] и в связи с этим признанный узником совести международной организацией Amnesty International[2][3].

Ильдар Дадин, сотрудник охранной организации, пришёл в протестное движение в конце 2011 года, после парламентских выборов в России. Будучи на этих выборах наблюдателем, Дадин обратил внимание на манипуляции с подсчётом голосов, что вызвало у него протест и недоверие к избирательным процессам в России. 10 декабря 2011 года Дадин впервые принял участие в протестном митинге в Москве, а затем регулярно выходил на пикеты в защиту «узников Болотной», акции против законопроекта об изъятии детей у ЛГБТ-пар, против войны на Украине. В 2014 году при проведении одиночных пикетов неоднократно задерживался правоохранительными органами и доставлялся в отделы полиции. Привлёк внимание общественности к условиям содержания задержанных в ОВД «Басманный», где сам находился, — обратившись в суд с жалобой, Дадин назвал эти условия «пыточными».

В январе 2015 года Дадин был задержан на Манежной площади в ходе акции в поддержку Алексея Навального и его брата Олега Навального, после чего Тверской районный суд Москвы признал Дадина виновным в административном правонарушении — «неповиновении законному требованию полицейского» и присудил максимально возможный по статье 19.3 КоАП срок — 15 суток ареста. После окончания срока административного ареста в отношении Дадина было возбуждено первое в России уголовное дело по статье 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка проведения митингов). 7 декабря 2015 года Дадин был признан виновным в совершении данного преступления и приговорён к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, в ходе апелляции срок был сокращён на полгода. Отбывая наказание в колонии ИК-7 в Карелии, Дадин 31 октября 2016 года передал через адвоката письмо своей жене, в котором рассказал о том, что подвергся жестоким пыткам и истязаниям со стороны сотрудников колонии и лично её начальника. Письмо было опубликовано в СМИ и вызвало широкий общественный резонанс, о жалобах Дадина было доложено президенту России Владимиру Путину. 2 ноября, более чем через месяц после предполагаемого избиения, комиссия врачей из районной больницы провела медицинский осмотр и не обнаружила на теле Дадина следов побоев либо признаков ранее полученных травм. В декабре 2016 года Дадин был переведён в колонию в Алтайском крае.

24 января 2017 года Конституционный суд РФ дал либерализующее толкование уголовной статье о митингах. 22 февраля приговор в отношении Дадина был отменён Президиумом Верховного суда России, уголовное дело прекращено, за Дадиным признано право на реабилитацию. 26 февраля, после 1 года и 2 месяцев, проведённых в заключении, Дадин вышел на свободу[4].

Данный вариант преамбулы, который я тоже поддерживаю, полностью соответствует требованиям и стандартам ВП:Преамбула — в том числе по краткому пересказу статьи с важнейшими фактами, раскрытию центральной темы, объёму, сбалансированности.

После этого уч. Bolboschoenus преамбула была резко сокращена — [7]. При этом из неё выпали важные факты о том, кем был Дадин до того, как в 2011 пришёл в протестную деятельность, в каких наиболее резонансных протестных акциях и пикетах участвовал, к каким злоупотреблениям полиции привлёк внимание общественности, в какой именно Исправительной колонии отбывал наказание, где подвергался пыткам и истязаниям. Выпал из преамбулы также важный факт, что о пытках и истязаниях Дадина было доложено лично Путину его пресс-секретарём. Выпало из преамбулы, какой именно срок Дадин провёл в заключении (очень важная информация) и когда вышел на свободу.

Вместе с этим несоразмерно подробно и тенденциозно в преамбуле представлена информация о медицинских осмотрах Дадина и их выводах.

Вместе со всеми этими важными фактами объём преамбулы составлял менее 3000 знаков, а такой верхний порог устанавливается стандартами ВП:Преамбула. Предлагается обсудить и восстановить преамбулу в версии уч. Ilya Mauter на 1 марта 2017. Какие будут мнения и итог? --Leonrid (обс.) 09:13, 1 марта 2017 (UTC)

• Я не вижу почему для преамбулы критически важны «кем был Дадин до того, как в 2011 пришёл в протестную деятельность, в каких наиболее резонансных протестных акциях и пикетах участвовал, к каким злоупотреблениям полиции привлёк внимание общественности». Я так же не вижу критичности упоминания о докладе Путину. Когда осуждён и в какой колонии отбывал наказание - да, согласен, можно уточнить, хотел внести это но забыл. Когда вышел - на мой взгляд не критично, но добавил. Отсюда и из срока осуждения ясно, сколько провёл в заключении.
• Вы постоянно ссылаетесь на ВП:Преамбула - но это не правило и не стандарт. Относительно размера в 3000 знаков - очевидно, что преамбула должна быть пропорциональна статье и быть адекватной содержанию. Даже если принять 3000 знаков за «стандарт» преамбулы, то это применимо к большой статье (200-250 Кб или примерно 50 тыс. знаков - рекомендованный максимальный размер). А текущая статья 50 кБ - в 4-5 раз меньше, пропорционально должна быть меньше и преамбула - 600-750 знаков. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:24, 1 марта 2017 (UTC)
• Проверил, в урезанном варианте в содержательной части (без имени и краткой х-ки) преамбулы 1460 знаков без пробелов - т.е. резать надо бы ещё раза в два или больше. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:36, 1 марта 2017 (UTC)
• К сожалению участник Ilya Mauter предпочёл войну правок а не обсуждение [8]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 1 марта 2017 (UTC)

• Я предложил новую версию, с учетом ваших замечаний.--Ilya Mauter (обс.) 10:57, 1 марта 2017 (UTC)

• Приемлемо на данном этапе. --Leonrid (обс.) 11:37, 1 марта 2017 (UTC)
• Это не новая версия, изменения чисто косметические по сравнению с предыдущей версией [9]. Мои замечания не учтены полностью. Объяснения почему эти моменты важны - не даны. Видимо придётся возвращаться к первоначальному варианту. Или предлагаю обратиться к посреднику. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:41, 1 марта 2017 (UTC)

• Так как участники Ilya Mauter и Leonrid сами решают, нарушают они правила или нет, вернул преамбулу в версию от 20:29, 25 февраля 2017 от администратора Dinamik. В соответствии с ВП:КОНС размещение консенсусного варианта можно только после согласования на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:10, 1 марта 2017 (UTC)
• Коллега Bolboschoenus, моя версия мало чем отличается от предложенной вами. Какие конкретно у вас претензии к ней?--Ilya Mauter (обс.) 12:26, 1 марта 2017 (UTC)

• Ваша версия кардинально отличается от моей размером и ненужной детализацией, некорректным изложением источников. И прискорбно, что нарушая ВП:КОНС вы продолжили ВП:ВОЙ - [10]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:37, 1 марта 2017 (UTC)

• Вот последняя версия преамбулы, давайте согласовывать:

Ильда́р Ильду́сович Да́дин (род. 14 апреля 1982, Железнодорожный, Московская область, РСФСР, СССР) — российский оппозиционный гражданский активист, первый осуждённый за неоднократное нарушение правил проведения митингов и пикетов и в связи с этим признанный узником совести международной организацией Amnesty International.

Дадин пришёл в протестное движение после парламентских выборов в России 2011 года. Будучи на выборах наблюдателем, Дадин стал свидетелем манипуляций с подсчётом голосов, что побудило его принять участие в митинге оппозиции в Москве 10 декабря 2011 года. В последующие годы он регулярно участвовал в оппозиционных пикетах и акциях, за что неоднократно задерживался правоохранительными органами и доставлялся в отделы полиции. В январе 2015 года Дадин был задержан в Москве в ходе акции в поддержку братьев Навальных и приговорён судом к 15 суткам административного ареста за «неповиновении законному требованию полицейского». Затем в отношении Дадина было возбуждено первое в России уголовное дело по статье 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка проведения митингов). 7 декабря 2015 года Дадин был приговорён к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, в ходе апелляции срок был сокращён на полгода.

В сентябре 2016 года Дадина отправили отбывать наказание в Сегежскую исправительную колонию в Карелии. В начале ноября 2016 года в ряде СМИ было опубликовано письмо Дадина, в котором он рассказал о том, что после прибытия в колонию подвергся жестоким пыткам и истязаниям со стороны сотрудников колонии и лично её начальника. Письмо вызвало широкий общественный резонанс, о жалобах Дадина было доложено президенту России Владимиру Путину, Следственный комитет начал проверку, две комиссии врачей провели медицинский осмотр, в результате которого на теле Дадина не было обнаружено следов побоев либо признаков ранее полученных травм. В декабре 2016 года Дадин был переведён в колонию в Алтайском крае.

24 января 2017 года Конституционный суд РФ потребовал пересмотра приговора Дадину. Суд отказался признать статью 212.1 УК РФ противоречащей Конституции (как того просил Дадин), но предложил российскому парламенту внести в неё изменения, пояснив, что уголовная ответственность может применяться только в том случае, если действия митингующего повлекли за собой вред гражданам, общественной безопасности или другим ценностям. 22 февраля приговор в отношении Дадина был отменён Президиумом Верховного суда России, уголовное дело прекращено, за Дадиным признано право на реабилитацию. 26 февраля Дадин вышел на свободу.

--Ilya Mauter (обс.) 17:15, 1 марта 2017 (UTC)

• Я бы всё же добавил в самое начало, что Дадин после армии 7 лет работал в охране. Это много места не займёт, а читателям интересно, откуда он вообще в политике появился. А то выходит его жизнь началась с 2011 года. В предложение «…в результате которого на теле Дадина не было обнаружено следов побоев либо признаков ранее полученных травм.» я бы добавил после слова "которого", по официальным данным, — и далее по тексту. Общество же только из официоза об этом знает. Имеет смысл указать конкретные резонансные протестные акции и пикеты, где участвовал Дадин. Надо включить предложение: «Привлёк внимание общественности к условиям содержания задержанных в ОВД «Басманный», где сам находился, — обратившись в суд с жалобой, Дадин назвал эти условия «пыточными». В целом, преамбула качественная, соответствует требованиям ВП:Преамбула: сбалансированная, нейтральная, включающая все важнейшие факты биографии Дадина, на которых делается акцент в статье, дающая целостное представление об истории Дадина даже тем, кто не хочет читать всю статью. Размер преамбулы адекватен статье, ВП:Преамбула рекомендует до 3000 знаков, но в Википедии (в частности, в статьях о монархах) есть преамбулы и значительно более объёмные. В целом — поддерживаю. --Leonrid (обс.) 18:48, 1 марта 2017 (UTC)
  • Аргумент «читателям интересно» — это ни о чём. С таким аргументом можно в преамбулу внести всё, что угодно, он не фальсифицируем. Нужно отталкиваться от конкретных вещей. В первую очередь надо понять, можем ли мы сами договориться или нужен посредник. Начнём есть слона по частям - согласны ли вы, что даже если мы берём предложение из ВП:Преамбула 1000-3000 знаков, то, mea culpa, размер и должен быть примерно 1500 знаков (что было +/- в моей версии)? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:59, 1 марта 2017 (UTC)
• На мой взгляд предлагаемый вариант перегружен подробностями, самое место которых - в разделах статьи. В преамбуле должно быть тезисное изложение общей характеристики персоны и фактов, определяющих его значимость. Чем характеризуется Дадин? Тем, что он оппозиционный гражданский активист. Каковы факты, определяющие его значимость? Как минимум - он первый и единственный на данный момент, осужденный по 212.1 УК. --IGW (обс.) 06:09, 2 марта 2017 (UTC)
  • Дадин — не только первый осуждённый по данной статье, но и первый политзаключённый в России, невиновно отсидевший назначенный срок и получивший от ВС РФ право на реабилитацию. Согласно ВП:Преамбула, преамбула представляет собой краткий пересказ статьи, включающий важнейшие факты и размером рекомендательно до 3000 знаков, без надуманных ограничений по объёму. Все эти условия в предлагаемой преамбуле соблюдены. IGW, предложите ваш вариант преамбулы, — посмотрим, пообсуждаем. Я пока альтернативных проектов здесь ни одного не вижу. --Leonrid (обс.) 12:09, 2 марта 2017 (UTC)
    • И вот вы сами фактически и изложили в одном предложении статью, как и полагается быть преамбуле. Немного опять ударились в ВП:НЕТРИБУНА в части «безвинно» (на тот момент он был осуждён в соответствии с законом). Альтернативный проект очевиден - эта версия, которая содержит всю ту же нужную информацию, только без ненужных в преамбуле подробностей (сколько он работал охранником после армии и т.д.). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:58, 2 марта 2017 (UTC)

Хорошо, вот еще один вариант:

Ильда́р Ильду́сович Да́дин (род. 14 апреля 1982, Железнодорожный, Московская область, РСФСР, СССР) — российский оппозиционный гражданский активист, первый осуждённый в России за неоднократное нарушение правил проведения митингов и пикетов - по статье 212.1 УК РФ.

Дадин утверждает, что пришёл в протестное движение после того, как стал свидетелем фальсификаций на парламентских выборах в России 2011 года. В 2011—2015 годах он регулярно участвовал в пикетах и акциях оппозиции, за что неоднократно задерживался правоохранительными органами. Широкая известность пришла к Дадину после того, как в начале 2015 года в его отношении было возбуждено первое в России уголовное дело по введённой в УК РФ в 2014 году статье 212.1 , предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение порядка проведения митингов. В декабре 2015 года Дадин был приговорён к 3 годам лишения свободы и в связи с этим был признан узником совести международной организацией Amnesty International. В сентябре 2016 года Дадина отправили отбывать наказание в исправительную колонию в Карелии, откуда он через своего адвоката и супругу сообщил о том, что его подвергли пыткам и избиениям сотрудники колонии и лично её начальник. Такая новость вызвала бурную реакцию в СМИ, но два обследования независимыми врачами не выявили повреждений на теле Дадина от побоев. После этого инцидента в декабре 2016 года Дадин был переведён в колонию в Алтайском крае.

24 января 2017 года Конституционный суд РФ потребовал пересмотра приговора Дадину. Суд отказался признать статью 212.1 УК РФ противоречащей Конституции (как того просил Дадин), но предложил российскому парламенту внести в неё изменения, пояснив, что уголовная ответственность может применяться только в том случае, если действия митингующего повлекли за собой вред гражданам, общественной безопасности или другим ценностям. 22 февраля приговор в отношении Дадина был отменён Президиумом Верховного суда России, уголовное дело прекращено, за Дадиным признано право на реабилитацию. 26 февраля Дадин вышел на свободу.

--Ilya Mauter (обс.) 16:23, 2 марта 2017 (UTC)

• Это хороший вариант, даже лучше прежнего. В нём хорошо раскрыто, в чём именно состоит исключительность дела политзаключённого Дадина, его знаковый характер в истории российского правосудия. Очень важно указать в преамбуле, что Дадин невиновно отсидел весь срок, и Верховный суд подтвердил факт — это небывалый случай для России. Про жестокие истязания тоже правильно вынесено в преамбулу — с учётом широкого резонанса. Про то, что было доложено Путину — надо добавить, ведь после этого события Фемида завертелась. О пытках и истязаниях см. новые материалы СМИ — Росбизнесконсалтинг, 26 февраля 2017. Ильдар Дадин — РБК: «Там действительно правят бал садисты»; РБК-ТВ, 1 марта 2017. Ильдар Дадин: первое интервью дома. --Leonrid (обс.) 17:07, 2 марта 2017 (UTC)
• По-моему ок. Есть основные вехи освещения в источниках — осуждение, сообщения о пытка, пересмотр, детали уже в статье, тут излишних я не увидел. Что касается претензий в словам «невинно осуждённый», то, если я правильно понимаю, то право на реабилитацию как раз и означает, что судили его неправильно. Track13 ^о_0 22:51, 2 марта 2017 (UTC)
• Близко, очень близко, лучше моего варианта - мой был рубленный т.к. не пересказывал заново статью, а опирался на другой вариант. А этот текст написан заново. Два замечания. Первое - почему не отражено что две независимые комиссии не нашли следов повреждений на теле Дадина, это было не менее резонансно чем само письмо о пытках. Второе (реабилитация/невинно осуждённый) - в АИ (которые АИ, которые можно использовать в ВП) отсутствуют слова о "невинной осуждённости", это интерпретация участника, с ненейтральной коннотацией (так и идут на ум «невинно убиенные режимом» и т. д.). Википедия должна быть на научном языке и такие вульгаризмы не подходят для статьи, у юридической реабилитации есть определение которое не надо заменять ненейтральными и расплывчатыми терминами. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:57, 3 марта 2017 (UTC)
• И насчёт «жестоких истязаний» — ну ведь тоже вульгаризм. Он писал про пытки, источники пишут про пытки, а в ВП вдруг - жестокие истязания. Беллетристика, господа. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:36, 3 марта 2017 (UTC)
• И последний комментарий предложений Leonrid: если источники связывают факт доклада Путину и начала верчения Фемиды, то об этом надо написать и в статье, и тогда отразить в преамбуле. Если нет — это стандартная логическая ошибка «после того = вследствие того». Мы сами такие выводы в статье вносить не должны. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:41, 3 марта 2017 (UTC)

• Читайте внимательнее: у меня и написано — «после события», а не «вследствие». Про «вследствие» я ни слова не писал. --Leonrid (обс.) 11:53, 3 марта 2017 (UTC)

• Да, слова «вследствие» там нет, но любой носитель языка понимает, что при таком построении предложения: «Про то, что было доложено Путину — надо добавить, ведь после этого события Фемида завертелась» подразумевается связь между событиями. Если вы такого в виду не имели, прошу у вас прощения. Но тогда, если связь не предполагалась, тем более нет причины писать это в преамбуле. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:40, 3 марта 2017 (UTC)

• Коллега Ilya Mauter настоятельно возвращает формулировку «Эта новость вызвала бурную реакцию в СМИ». Она скорее журналистская и не несёт какой-то осмысленной информации (вся история с Дадиным вызвала реакцию СМИ, поэтому о нём и есть статья в ВП), и не в научном стиле. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:22, 23 марта 2017 (UTC)
• Информация о пытках и истязаниях Дадина в карельской колонии действительно вызвала особо бурную реакцию в СМИ, это факт. Вследствие этой реакции СМИ о данных фактах даже было доложено Путину. Это и сдвинуло с места лавину событий, приведших к освобождению Дадина. АИ есть на все эти факты, информация существенная, поэтому в преамбуле указано правомерно. Можно и про информирование Путина о пытках в колонии вернуть в преамбулу — как поворотный момент в истории Дадина. Вообще, зверские пытки в колонии, особенно с опусканием головой в унитаз, — это то, чем запомнится в истории отсидка Дадина. И событие экстраординарное, и следов не оставляет. --Leonrid (обс.) 09:41, 23 марта 2017 (UTC)
  • Всё вот это выше - есть махровый ОРИСС. Если это факт, и это есть в АИ, приведите несколько АИ, которые описывают эту ситуацию как «вызвала особо бурную реакцию в СМИ». Потому что придёт следующий участник, и заявит, что избиение Дадина при задержании вызвало бурную реакцию в СМИ, и это факт. А потом что-то ещё, и это факт. Мы пишем статьи не по мнению участников о том факт ли то или иное событие, а по источникам.
  • Ваши попытки внести ОРИСС «Вследствие этой реакции СМИ о данных фактах даже было доложено Путину. Это и сдвинуло с места лавину событий, приведших к освобождению Дадина» уже пресекались - вы высказали это [11], ваше утверждение было опровергнуто [12], а теперь вы снова повторяете [13]. Это типичное нарушение ВП:ПОКРУГУ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:08, 24 марта 2017 (UTC)
    • Если вы заявили иное мнение на что-то, это не значит, будто вы опровергли другого редактора. Вы же не итогоподводящий в обсуждении? Это просто ваш second opinion, ваша частная ТЗ, одна из множества в дискуссии. Поэтому воздержитесь от голосословных обвинений (см. ВП:ЭП/ТИП), это создаёт напряжённую атмосферу. Спокойнее, хладнокровнее работайте, не нужно постоянно кого-то разоблачать. --Leonrid (обс.) 10:38, 24 марта 2017 (UTC)
      • Это не иное мнение, это опровержение ваших слов, на которое вы не смогли ничего возразить. В моих словах нет никаких голословных обвинений, голословные обвинения обычно выглядят так [14]. Отмечаю, что по существу вы ничего ответить не смогли. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:02, 24 марта 2017 (UTC)

Утверждение в преамбуле: «первый в России политзаключённый, невиновно отсидевший часть срока и получивший от Верховного суда РФ право на реабилитацию»

Теперь преамбула всех устраивает? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:00, 4 марта 2017 (UTC)

Например, меня не устраивает фраза «а также первый политзаключённый, невиновно отсидевший срок и получивший от Верховного суда РФ право на реабилитацию», данная без источников. Мне кажется, эту фразу придумал кто-то из редакторов Википедии, а не взял её из АИ. Чтобы назвать человека политзаключённым, нужны АИ, чтобы назвать невинно отсидевшим срок (а ведь он не отсидел, его освободили до окончания назначенного срока), нужны АИ, чтобы назвать первым таким, нужны АИ. Если слова «невинно отсидевший срок» включают в себя «раз была реабилитация, значит, невинно», получает масло масляное. Неплохо было бы увидеть АИ, который бы хотя бы мельком сказал, сколько вообще человек в России когда-либо получали право на реабилитацию, сколько из них получили право на реабилитацию от Верховного суда, и сколько среди таких людей, которые (кто?) признавали политзаключённым. Dinamik (обс.) 18:22, 4 марта 2017 (UTC)

• Ох, спасибо, а я пропустил это «невинно» в начале преамбулы! Почему-то был уверен, что её взяли как есть из статьи и не читал. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:25, 4 марта 2017 (UTC)
• Да, как-то слишком политизировано звучит. Я бы написал что-нибудь в духе «впоследствии признанный Верховным судом РФ невиновным и освобождённый за н месяцев до окончания срока». dhārmikatva 18:27, 4 марта 2017 (UTC)
• Политзаключённым Дадина называют в солидных СМИ со ссылкой на признание таковым «Мемориалом» и Amnesty International — см. «Ведомости», 7 ноября 2016 [15]. Про срок предлагалось уточнить в преамбуле, в колонии провёл 1 год и 2 месяца. Верховный суд политзаключёнными никого не признаёт, соответственно статистики такой нет. Получение права на реабилитацию от Верховного суда РФ для лиц, признаваемых правозащитными организациями политзаключёнными, ранее в СМИ не упоминалось. Таких случаев никогда не было, а на то, чего не было, и АИ нет.--Leonrid (обс.) 19:47, 4 марта 2017 (UTC)
  • "— российский оппозиционный гражданский активист, первый осуждённый в России за неоднократное нарушение правил проведения митингов и пикетов, за что был признан правозащитники политзаключённым. Был оправдан Верховным судом России за 5 месяцев до истечения срока заключения."? Мне крайне не нравится выражение «невиновно отсидевший». dhārmikatva 20:02, 4 марта 2017 (UTC)
    • Он же на самом деле невиновно отсидел — этого никто не может отрицать. Нравится/не нравится — факт ведь? В ВС РФ Дадин не был оправдан, обвинительный приговор отменён в связи с отсутствием состава и события преступления. «За 5 месяцев до истечения срока» — это ни о чём не говорит читателю, это м. б. и за 5 месяцев до истечения 10-летнего срока. Если вносить конкретику в срок заключения, то надо прямо и указать, что отсидел 1 год и 2 месяца, это яснее ясного. --Leonrid (обс.) 20:26, 4 марта 2017 (UTC)
      • Против этих утверждений ничего не имею: «обвинительный приговор отменён в связи с отсутствием состава и события преступления» и «1 год и 2 месяца». dhārmikatva 20:30, 4 марта 2017 (UTC)
      • Укажите, пожалуйста, в этих источниках используется именно эта фраза («первый политзаключённый, невиновно отсидевший срок и получивший от Верховного суда РФ право на реабилитацию»). Я не видел в АИ именно такой характеристики Дадина. Например, сочетание «невиновно отсидевший» и «получивший право на реабилитацию» я считаю странным (первое следует из второго). Также не разъяснено, в чём уникальность: в том, что впервые Верховный суд дал кому-то право на реабилитацию или в том, что впервые политзаключённый получил право на реабилитацию? Помимо этого слова «отсидевший срок» я считаю некорректными, так как срок Дадин не отсидел, он был освобождён до окончания срока пребывания в колонии. Поэтому у меня есть подозрения, что эта фраза не была взята из источников, а является собственным построением редакторов Википедии, причём не самым удачным. Dinamik (обс.) 06:06, 7 марта 2017 (UTC)
        • Вики-статья и не должна дословно копировать, написанное в источниках. Википедия даёт изложение источников, бывает и содержание целой книги излагается в 2-3 предложениях, и не скопированных откуда-то. Важно, что утверждение прямо следует из источников, а не является их вольной интерпретацией. Уникальность, конечно же, в том, что политзаключённый в новой России впервые получил право на реабилитацию. Сами по себе факты реабилитации осуждённых были и раньше, и позже: сейчас вот воспитательница Чудновец получила право на реабилитацию. Сочетание, которое вы считаете странным, имеет свой уникальный смысл: одно из другого автоматически не вытекает, как вы пишите. Есть важный юридический нюанс. Право на реабилитацию может получить не только невиновно отсидевший, но и условно осуждённый, пребывавший дома, без отбывания наказания в местах лишения свободы. Смысл в том, что Дадин — первый политзаключённый в России, отсидевший часть срока и получивший право на реабилитацию. В этом предложении каждое слово имеет строго конкретный, уникальный смысл, выделяющий Дадина среди массы других. Соответственно, последнее ваше возражение легко устраняется: отсидевший не срок, а часть срока. --Leonrid (обс.) 10:57, 7 марта 2017 (UTC)
          • Дословно не должна, но и авторы привносить своё не должны, поэтому мы и пишем на основе источников. Если источники используют слова "реабилитация", то заменять его на менее нейтральное нельзя. Если даже вы уверены, что что-то прямо следует из источников, это не обязательно так. Для кого-то может следовать что-то другое так же "прямо". В данном конкретном случае с учётом ВП:СОВР такие вещи нужно отражаь строго по источникам без всяких "прямо следует из источников". --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:17, 8 марта 2017 (UTC)
          • «Смысл в том, что Дадин — первый политзаключённый в России, отсидевший часть срока и получивший право на реабилитацию» — 1) а это действительно так? Как я уже писал, такой формулировки в АИ я не встречал. Очень много пишут, что Дадин особенный потому, что является первым осуждённым по соответствующей статье УК РФ. 2) Если взять слишком много фактов из жизни человека, он пренепременно окажется уникальным. Ведь кто-то может оказаться уникальным, так как стал первым политзаключённым, не успевшим отсидеть, но получившим право на реабилитацию, кто-то — так как стал первым политзаключённым, успевшим отсидеть весь срок, а потом получил реабилитацию. Есть АИ в достаточном количестве, указывающих на уникальность Дадина именно по причине реабилитации, полученной посреди отбывания наказания политзаключённым? И таки не было разъяснено, почему мы пренепременно должны писать «невиновно отсидевший». Мы никого не называем виновным, никого не называем виновным. Мы говорим, что суд кого-то признал виновным в совершении преступления, потом, возможно, этого же человека этот же суд называет невиновным. Сочетание «невиновно отсидел» как из жёлтой прессы взята. «Тогда-то таким-то судом осуждён, тогда-то таким-то судом приговор отменён» — это да, фраза «невиновно отсидел» и не обязательна, и, как я понимаю, не из АИ взята. Кстати, было бы не лишним явно разъяснить, что приговор был отменён не потому, что Дадин вообще не делал ничего такого, что могло бы быть трактовано как нарушение закона, а потому, что к моменту привлечения к уголовной ответственности за неоднократное нарушение правил проведения митинга какое-то из административных наказаний за нарушение правил проведения митингов ещё не вступило в силу. Фактически, приговор был отменён по формальным основаниям. Dinamik (обс.) 13:01, 12 марта 2017 (UTC)
  • На то, что чего-то не было, тоже нужны АИ. Dinamik (обс.) 06:06, 7 марта 2017 (UTC)

Я был крайне удивлён, что несмотря на кардинальные возражения против «невинно осуждённого», не уведомив никого на СО, Leonrid внёс несогласованный вариант преамбулы и назвал его «по согласованию на СО». Я убрал из преамбулы несогласованную часть про "невинно осуждённого" и добавил часть про проведённый в местах лишения свободы срок. Прошу коллег в дальнейшем выказывать уважение друг к другу и не предпринимать подобных действий, прошу уведомлять хотя бы кратко на СО о совершаемых действиях, в такой ситуации - когда кусок статьи согласовывается на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:08, 6 марта 2017 (UTC)

Насколько я вижу, в текущей версии есть и про отмену приговора, и про проведённые в местах лишения свободы 1 года и 2 месяца и про назначенные 3 года. На текущий момент мне ещё не очень нравится «род деятельности: гражданский активист». Коллеги, мы считаем такое родом деятельности? Это же не работа, всё-таки. Скажем, гражданские активисты работают юристами, врачами, водителями, научными сотрудниками и при этом идут наблюдателями на выборы. Род деятельности у них юриспруденция, врачебное дело и т. д., но при этом они ещё проявляют гражданскую позицию. Может быть, даже стоит что-то подкрутить в шаблоне «Общественный деятель», чтобы не нужно было «гражданский активист» писать в род деятельности. Dinamik (обс.) 05:58, 7 марта 2017 (UTC)

• Указано основное актуальное амплуа — гражданский активист. Для ясности и предлагалось кратко отразить в преамбуле: после армии 7 лет работал охранником. Но если сейчас Дадин уже распрощался с профессией охранника и участие в протестных акциях стало смыслом его жизни, — тогда всё правильно. Скажем, у Навального в ШК указан род деятельности "политик", хотя по основной, базовой профессии он скорее предприниматель. Но кто сейчас возразит, что Навальный — политик? --Leonrid (обс.) 10:57, 7 марта 2017 (UTC)

Об уместности татарской транскрипции ФИО

Если кто-то сомневается в релевантности татарской транскрипции, то спешу заверить, что активист Дадин широко известен ([16], [17]) в татарском мире и в татарских СМИ. Более того, непосредственно в Татарстане проживают его родственники, поэтому внимание к этой персоне безусловно есть. --Bolgarhistory (обс.) 21:42, 2 марта 2017 (UTC)

Были озвучены 3 аргумента: 1) национальность; 2) известность в татарском мире и татарских СМИ; 3) наличие родственников в Татарстане. 1) По национальности Дадин татарин, но родился он в Московской области, в Татарстан не переезжал. У него даже, наверное, нет ни одного личного документа, где он был бы записан по-татарски. 2) Дадин широко известен по всей России (если не в мире), далеко не только в татарском мире и татарских СМИ. Так надо, получается, его имя на всех языках народов России писать. 3) А если бы родственники жили, скажем, в Башкортостане, то надо было бы писать имя по-башкирски? Резюмирую — полагаю, для указания иноязычного имени в преамбуле нужно показать релевантность этого имени. Если бы, например, Дадин родился в Татарстане, был бы писателем, который пишет на татарском языке, героем татарского эпоса, лидером татарского национального освободительного движения, связь была бы более ясна. Сейчас же связь не показана. С тем же успехом можно предложить написать Виктору Цою корейское имя, а А. С. Пушкину — имя на африкаансе. Что интересно, для подтверждения наличия интереса в татарском мире и татарских СМИ была приведена ссылка на русскоязычную статью. Dinamik (обс.) 05:44, 3 марта 2017 (UTC)

Если человек относится к определенной национальности, этого уже достаточно. Можете изучить другие подобные статьи. К тому же ФИО у Дадина татарские, то есть тут оригинал положен обязательно. Александр Пушкин и Виктор Цой все имели не национальные ФИО. И там оригинальное написание не нужно. --Bolgarhistory (обс.) 09:56, 3 марта 2017 (UTC)

«Если человек относится к определенной национальности, этого уже достаточно», «К тому же ФИО у Дадина татарские, то есть тут оригинал положен обязательно» — не ясно, откуда это берётся. «Можете изучить другие подобные статьи» — примерно на эту тему есть ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Dinamik (обс.) 19:53, 3 марта 2017 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не означает, что мы не можем брать за основу преамбулы другие статьи. Тем более речь идет не о единичных случаях статей. Абсолютное большинство статей с людьми разной национальности содержит оригинальное написание имени. Так что тут приведенное Вами правило не совсем уместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:28, 3 марта 2017 (UTC)

Это самое большинство статей с людьми разной национальности рассказывает не о русских персоналиях. Например, Пьер Ришар родился во Франции, говорит по-французски, имеет французское гражданство — мы и указываем имя по-французски. А Дадин родился в РСФСР, живёт в России, имеет российское гражданство, говорит по-русски. Dinamik (обс.) 18:14, 4 марта 2017 (UTC)

Российское гражданство могут иметь представители разных коренных народов России. И у всех этих коренных народов равные права на всей территории РФ. Так что это совсем не контраргумент. А по поводу языков, которыми владеет Дадин, нужны данные. --Bolgarhistory (обс.) 18:28, 4 марта 2017 (UTC)

Я изначально не хотел комментировать эту тему, но после завораживающего пассажа «А. С. Пушкину — имя на африкаансе» (у него с Чингисханом больше связи, чем с африканерами) решил всё-таки не проходить мимо. Ваша аргументация не выдерживает никакой критики.
1) Больше половины татар в России проживают за пределами Татарстана и рождаются за пределами Татарстана. Татары в Башкирии остаются татарами с татарскими именами, татары в Подмосковье остаются татарами с татарскими именами, в любом месте земного шара, географическое положение не имеет существенного влияния на вопрос. 2) Татарин Дадин не считает себя якутом, ситуации несравнимые. 3) Если бы Дадин считал себя татарином, то следовало бы писать по-татарски, башкиром — по-башкирски.
Рассуждая, что нерусские в России не могут иметь национального имени в случаях кроме наличия прямой связи с соответствующими народами, вы фактически признаёте их какими-то «инородцами». Виктор Чхве бы мог иметь имя на корейском языке, если бы он себя считал принадлежащим к корё-сарам, а не к русским, и такое имя бы подтверждалось авторитетными источниками. Желание укоротить преамбулу не должно влиять на реальное содержание статьи. St. Johann 21:07, 5 марта 2017 (UTC)

На мой взгляд как раз аргумент «Если бы Дадин считал себя татарином, то следовало бы писать по-татарски» не выдерживает никакой критики - ниже есть увлекательнейшая дискуссия, где человек под тем же предлогом в статьи тех, кто считает себя евреями предлагает писать им на иврите. Вот если человек себя на иврите называет, пишет и т.д. и его основной язык иврит (а для Дадина - татарский), то тогда это имеет смысл. Если взять вашу логику, то для 100+ эльфов (или уже больше) в РФ по последней переписи надо дать имя и на эльфийском (есть в ВП такие, интересно?). Только ещё поломать несколько десятков копий на каком из вариантов эльфийского. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:29, 5 марта 2017 (UTC)

Bolboschoenus, интересно, по каким соображениям Вы приравняли признанный во всем мире 6-миллионный татарский народ к выдуманным Толкиеном эльфам? Вы хотите сказать, что человек, который сохраняет свое татарское самосознание, живя на просторах Российской Федерации, является фантазером? Или у нас в России действительно живут остроухие нестареющие существа, которым по несколько тысяч лет? Из этических соображений прошу ответить конкретно и без каких-либо уверток. --Bolgarhistory (обс.) 22:08, 5 марта 2017 (UTC)

Как бы ни хи-хи и ха-ха некоторые, но в России в соответствии со статьёй 26 конституции свобода выбора национальности. И с т.з. закона что русский, что татарин, что эльф - это равнозначные национальности, и если вы собираетесь умалять любую из них по своим соображениям, то это некорректный подход. Некорректный так как ВП не оценивает реальность, а отображает её на основе авторитетных источников. Поэтому если кто-то указал что он эльф, то так и надо отображать по АИ, а если вы за такую трактовку правил по которой в зависимости от национальности надо и имя писать на нац. языке, то будьте добры и по эльфийски пишите. А если вы не хотите этого делать по причине "не живут в России остроухие нестареющие существа", то это просто двойные стандарты, или скорее свидетельство того, что ваши цели по продвижению написания имени Ильдара на татарском далеки от целей написания нейтральной энциклопедии. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:52, 6 марта 2017 (UTC)

Как бы ни ха-ха, а Вы опять забыли, что Википедия не является российским проектом и к Российской федерации отношения не имеет. Здесь не действуют законы государств. С точки зрения науки и самой Википедии, эльфы - это выдуманный в XX веке народ, у которого нет ни реальной истории, ни культуры, повлиявшей на мировую. Ознакомьтесь на всякий случай: Татары. --Bolgarhistory (обс.) 09:41, 6 марта 2017 (UTC)

Такой ответ демонстрирует непонимание вами сути ВП и её правил. В прошлом сообщение ссылка на конституцию РФ была не как на что-то, чем руководствуется ВП, и это очевидно. ВП руководствуется своими правилами, в том числе основное правило в том, что мы не оцениваем информацию в источниках, мы отражаем её. Если кто-то соответствующий правилам ВП о значимости, в соответствии с законами страны решил что он эльф, и по законам этой страны это точно такая же национальность как и другие, и это отражено в АИ, то для нас параллельно, существует такая национальность в действительности, или нет. Статью пастафарианство никто не пытается удалить, типа это не настоящая же религия. Ваши попытки к статье про одного человека применить один подход, а к другим (пускай и теоретически) в аналогичной ситуации не применять такой подход, обосновывая это разными некорректными аргументами на грани ВП:НЕТРИБУНА (что кто-то там якобы собирается что-то умалять) показывают деструктивный настрой, далёкий по целям от целей создания наиболее точной, полной и нейтральной энциклопедии. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:21, 6 марта 2017 (UTC)

Так может давайте обратимся к другим участникам и спросим: являются ли эльфы таким же народом, как татары или русские? Тем более Ваши заявления, что у нас в России наравне с научно признанными народами живут магические существа из легендариума Толкиена, как раз демонстрируют несерьезное, либо пренебрежительное отношение к теме обсуждения, что в принципе близко к нарушению ВП:ЭП.

Статью пастафарианство никто не пытается удалить, типа это не настоящая же религия.

— Bolboschoenus

И что на этом основании Вы приравняли татар к эльфам? Ни в одном академическом фундаментальном труде об этнологии эльфов нет. --Bolgarhistory (обс.) 11:25, 6 марта 2017 (UTC)

Я сам никого не приравнивал. Для этого есть АИ [18]. Я не знаю из какого они легендариума, их надо спрашивать, они могут быть и «по Перумову». В труде нет, а национальность по закону может быть. В АИ отражено - может быть в статье (по вашей логике и правилам ВП), это всего лишь использование метода ad absurdum для некорректности ваших требований. Ваши ответы и угрозы показывают, что вы так и понимаете правил и принципов ВП. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:20, 6 марта 2017 (UTC)

• Может сделать как в статье Шаймиев, Минтимер Шарипович? В преамбуле не писать, но в карточке указать. Вообще, какого-то особого резона на указание татарского написания имени не вижу. dhārmikatva 18:21, 4 марта 2017 (UTC)

  Я вижу: русскоязычная Википедия не является национальным проектом, обслуживающим интересы одного конкретного языка, народа или государства. Поэтому оригинальное написание имени необходимо пользователям для понимания, почему данную личность зовут Ильдар, а не Александр, например.

Традиционное, признанное большинством название языкового раздела — «русская Википедия», как и названия других языковых разделов Википедии — английская Википедия, французская Википедия и т. п., означает не принадлежность к этносу или государству, а язык написания статей.

— Русская Википедия

--Bolgarhistory (обс.) 18:28, 4 марта 2017 (UTC)

• Спасибо, дополнил. St. Johann 21:07, 5 марта 2017 (UTC)

• Извините, но это какая-то ТРИБУНА уже. Русскоязычная Википедия это Википедия на русском языке. Почему данную личность зовут Ильдар могут рассказать только те, кто ему это имя дал, а вовсе не транскрипция на татарский язык. Кроме того, в статье указано «по-национальности — татарин». dhārmikatva 18:32, 4 марта 2017 (UTC)
  • Будьте спокойнее, пожалуйста. Я сейчас вижу, что тут нет явных причин удалять татарскую транскрипцию в статье о человеке татарского происхождения. Основания на транскрипцию простые: человек относится к коренной национальности РФ. Ваши аргументы "не вижу резона" и т. п. - вообще не аргументы. Дайте конкретное правило. --Bolgarhistory (обс.) 18:41, 4 марта 2017 (UTC)
    • Конкретные правила простые: Википедия пишется на основе авторитетных источников (ВП:ПРОВ) в соответствии с тем как эта тема отражена в них (ВП:ВЕС). Пока от вас не приведено ни одного авторитетного источника (см. ВП:СОВР), который бы писал его имя на татарском языке. Согласно ВП:БРЕМЯ это вы должны указывать причину добавления информации, а не прочие участники причину удаления этой информации. dhārmikatva 18:43, 4 марта 2017 (UTC)
    • По поводу «человек относится к коренной национальности РФ» это тоже не аргумент как бы. Есть тонна людей, которые не знают язык своей национальности, соответственно, не пишут и не говорят на нём, и прекрасно живут без этого. Сама по себе какая-то национальность не является поводом обязательного добавления транскрипции имени на национальном языке. Надо доказать, что эта персона действительно использует такую транскрипцию. dhārmikatva 18:47, 4 марта 2017 (UTC)
      • [19] - крупнейший татарский оппозиционный ресурс пишет Дадине регулярно. Это только самое поверхностное. Вы вообще дискуссию читали? Я ссылки уже давал. Могу Вам продублировать ленту поиска с этого ресурса: [20]. --Bolgarhistory (обс.) 18:47, 4 марта 2017 (UTC)
        • Вам ведь ответили по этому поводу: Дадин широко известен по всей России (если не в мире), далеко не только в татарском мире и татарских СМИ. Так надо, получается, его имя на всех языках народов России писать. Повторение ранее опровергнутого аргумента является ВП:ПОКРУГУ и может пресекаться блокировками для предотвращения вреда Википедии. Ещё раз: нужен авторитетный источник, который говорит о том, что Дадин использует транслитерацию своего имени на татарский язык, так как это не очевидно. dhārmikatva 18:52, 4 марта 2017 (UTC)

          • Ещё раз: нужен авторитетный источник, который говорит о том, что Дадин использует транслитерацию своего имени на татарский язык, так как это не очевидно.

            — dhārmikatva

            Это отражено в каком-то правиле Википедии? Или это желание конкретного участника? --Bolgarhistory (обс.) 18:55, 4 марта 2017 (UTC)
            • ВП:ПРОВ, я ведь вам выше это уже указал. dhārmikatva 18:57, 4 марта 2017 (UTC)
              • Пока что я вижу однозначное ВП:НИП. --Bolgarhistory (обс.) 18:59, 4 марта 2017 (UTC)
                • Я не вижу. Указания на правила dhārmikatv'ой вполне корректные. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:05, 4 марта 2017 (UTC)
                  • Указание на правило без конкретного соотнесения ситуации в статье с каким либо положением правила - это есть чистая манипуляция с правилом. --Bolgarhistory (обс.) 19:11, 4 марта 2017 (UTC)
                    • Ситуация — ваше утверждение, что надо внести татарское написание имени. Правило — ВП:БРЕМЯ — вы должны привести авторитетные источники на такое имя и обоснование, что это нужно. Я пробелов не вижу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:40, 4 марта 2017 (UTC)
                      • ВП:БРЕМЯ применяется, когда надо проверить факт о жизни человека. А требование АИ для написания транскрипции на языке в соответствии с национальностью персоны - это уже, извините, доведение ситуации до абсурда. Транскрипция не является фактом, который подлежит проверке. Настоятельно прошу не играть с правилами, иначе буду вынужден подавать отдельный запрос. --Bolgarhistory (обс.) 20:04, 4 марта 2017 (UTC)
                      • Рекомендую вам просто прекратить тут дискуссию. Запрос на ЗКА по поводу этого обсуждения уже написан, аргументы высказаны, смысла продолжать, особенно с учётом обвинений в НИП, вообще никакого нет. dhārmikatva 20:14, 4 марта 2017 (UTC)
      • [21] - в этой статье подробно пишется, что Дадин поддерживает связь с родными в Татарстане и регулярно приезжал до заключения. --Bolgarhistory (обс.) 18:51, 4 марта 2017 (UTC)
        • И каким образом это аргумент «за»? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:05, 4 марта 2017 (UTC)
      • Дополнение о самоидентификации персоны:

- В соответствии с 3-й статьей Конституции я являюсь гражданином, то есть одним из представителей многонационального народа России. В данном случае я вот татарин. Мы народ, власть, а вы – нанятые работники. Мы вам делегировали полномочия, но единственным источником власти остаемся мы... Мы - народ.

— Из выступления в прениях и последнего слова в суде 7 декабря 2015 года

--Bolgarhistory (обс.) 19:07, 4 марта 2017 (UTC)

• • • • • • И́мя О́тчество Фами́лия (уточнения к имени; <имя на родном языке>; 1 января 1980, Горький — 1 января 2030, Нижний Новгород) — государственная принадлежность, профессия или род занятий, чем знаменит: основные достижения и т. п. Краткое описание человека, другие имена, псевдонимы.

            — ВП:ПРЕАПЕРС

            --Bolgarhistory (обс.) 23:34, 4 марта 2017 (UTC)
        • Итак видим, что даже сам Дадин признает себя гражданином многонационального государства, конкретно показывает и не скрывает свою национальность. --Bolgarhistory (обс.) 19:12, 4 марта 2017 (UTC)
          • С такой логикой в статьях про всех тех, кто считает себя евреем в России, надо давать транскрипцию на иврите, украинцем - на украинском, а если эльфом (по переписи есть и такие) - то обязательно на эльфийском. Они же не скрывают свою национальность. Только надо уточнить по Толкиену ли или кому другому. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:40, 4 марта 2017 (UTC)
            • Если человек носит еврейские ФИО, то написание на иврите безусловно должно быть. Да и в принципе такая практика распространена. И опять Вы уходите куда-то в сторону. Обсуждаем конкретно текущую статью. Википедия не является экспериментом в законотворчестве, то есть тут не может быть какой-то общей логики. Я так понимаю, аргументов, однозначно говорящих "НЕТ", тут ни у кого нет. А вот аргументы, говорящие "ДА", имеются. --Bolgarhistory (обс.) 19:48, 4 марта 2017 (UTC)
              • Интересное предложение. Иван (Иоанн) это тоже ведь еврейское имя. Видимо сюда, по вашему мнению, срочно надо внести транскрипцию на иврите Левин, Абрам Исаакович, Альтман, Илья Александрович, Райз, Товье Хаймович, Пресайзен, Исаак Зилович, Пейсаховский, Наум Григорьевич, Котин, Жозеф Яковлевич и прочие и прочие статьи. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:31, 4 марта 2017 (UTC)
                • Большая часть этих личностей имеет частично еврейские имена. А вот по этим статьям Райз, Товье Хаймович, Пресайзен, Исаак Зилович как раз разумно указать оригинальное написание. Кстати, с евреями не все так просто: у них часто ФИО могут быть немецкого происхождения. С татарскими именами такая практика встречается реже. Ильдар - это однозначно татарское имя, как и собственно и отчество. --Bolgarhistory (обс.) 20:39, 4 марта 2017 (UTC)
                  • --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:35, 4 марта 2017 (UTC)

@Bolgarhistory: дождитесь подведения итога на ЗКА. До этого момента воздержитесь от самостоятельного внесения неконсенсусных правок в статью. dhārmikatva 23:38, 4 марта 2017 (UTC)

• • [22] - согласно этой правке администратора, я в принципе не нарушал консенсуса. Транскрипция была ранее. Я ее лишь вернул с опорой на правило. --Bolgarhistory (обс.) 23:50, 4 марта 2017 (UTC)
    • ВП:ПРЕАПЕРС не правило, консенсуса нет, так как на СО аргументированные возражения от того же Dinamik. Посмотрите решение администратора в аналогичной ситуации [23]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:18, 5 марта 2017 (UTC)

---

Итога по сути на ЗКА нет, но предложено обратиться к посредникам по БТВ: @Vladimir Solovjev: или @Фил Вечеровский:. Если возражений не будет, то считаю, нужно попробовать. dhārmikatva 11:45, 6 марта 2017 (UTC)

• • Обратиться можно, но вероятнее всего посредники проигнорируют этот запрос. Даже целевые запросы в этом топике часто остаются без внимания. Но попытаться можно. --Bolgarhistory (обс.) 11:47, 6 марта 2017 (UTC)
  • А что такое БТВ? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:23, 6 марта 2017 (UTC)
    • ВП:БТВ. Посредничество по схожей тематике. Так как прямого отношения не имеет к теме, то может быть как третейское для решения этого конкретного вопроса, но нужно согласие сторон. dhārmikatva 12:28, 6 марта 2017 (UTC)
      • Я согласен, так как данные посредники себя зарекомендовали, когда были активны. И любое их решение приму. --Bolgarhistory (обс.) 12:34, 6 марта 2017 (UTC)
      • Сколько же посредничеств в ВП! Я согласен на кандидатуры. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:55, 6 марта 2017 (UTC)

Ссылка по теме: Википедия:Запросы к администраторам#Дадин, Ильдар Ильдусович. dhārmikatva 14:59, 6 марта 2017 (UTC)

Написал. Подождём. Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Дадин. dhārmikatva 15:06, 6 марта 2017 (UTC)

• А Vladimir Solovjev давайте напишем, - Фил Вечеровский нас что-то игнорирует... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:20, 10 марта 2017 (UTC)

«Избили до крови»

Коллеги, мне кажется, что эта формулировка в этом абзаце неуместна.

1. Я искал источники с таким утверждением: об избиении полицией в этом эпизоде пишут только два источника (из тех, что я нашёл) — собственно грани и сайт Каспарова. Оба источника известной направленности и строго говоря нейтральными названными быть не могут. Поэтому несмотря на то, что так написано в источнике (даже двух), очень сомневаюсь, что с т.з. ВП:СОВР, ВП:НТЗ/ВП:ВЕС можно писать об этом в статье — если только два источника, у которых нет даже своих корреспондентов на местах (в посредничестве УКР такие источники не могут использоваться как АИ), пишут о таком, а другие, более авторитетные, — не пишут, это серьёзный повод исключить это из статьи.
2. Сама формулировка «полицейские избили до крови» — это журналистская формулировка с явной негативной коннотацией, — «полицейский беспредел, избиения» и т. д. Хотя вполне возможно, что это последствия стычки с другими активистами (о конфликте с ними пишет источник), или применение силы было оправдано так как было оказано сопротивление — напомню историю в той же колонии, когда представители колонии подтвердили, что применяли силу к Дадину, но из-за того, что он отказался покидать камеру. Некоторые нечистоплотные СМИ попытались представить это признание в контексте истории про избиение начальником колонии, но об этом же мы не пишем в статье.
3. Пока идёт обсуждение я считаю, что в соответствии с ВП:КОНС фрагмент должен быть удалён из статьи, пока мы не найдём нейтральную формулировку.

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:20, 23 марта 2017 (UTC)

1. Статья написана корреспондентом, находившимся на месте событий. Он видел, кто избил Дадина, и написал об этом. 2. В статье есть фотография Дадина с окровавленным лицом.--Ilya Mauter (обс.) 18:04, 23 марта 2017 (UTC)

Если вы говорите про Грани.ру, то нет, в статье несколько раз написано «Как сообщает ОВД-Инфо…», значит они просто перепечатывают других. Фотография не говорит о том, откуда рассечение, делать такие выводы самостоятельно — махровый ОРИСС. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:16, 24 марта 2017 (UTC)

• До моей правки там было 'получил рассечения на лице', без источников. Добавлено участником Macs 1 ноября 2016 года [24]. После этого некоторые сайты использовали в своих статьях информацию из Википедии, в том числе эту фразу: нынешняя сноска 12, нынешняя сноска 13 . Можно написать что-нибудь вроде 'При задержании полицейские рассекли Дадину бровь', оставив текущие источники. Вот ещё источник, хоть и первичный — видео на Ютубе. Эти события были относительно давно, Дадин был тогда неизвестен, только Грани им интересовались. P.S. Грани заблокированы в России (у меня тоже), но сейчас vpn-сервисы встраиваются в браузеры, так что туда можно зайти. Хоббит (обс.) 18:34, 23 марта 2017 (UTC)
  • Отлично, значит это просто петля информации была. Видео хорошее, большое спасибо. Но это не видео избиения, а видео комментариев Дадина. Сейчас внесу в статью. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:16, 24 марта 2017 (UTC)

Источники в преамбуле

Заметил, что возникли разночтения по поводу того, нужны ли в преамбуле источники. Я считаю, что источники могут быть проставлены в любой части статьи (кроме разве что, скажем, заголовков, где размещение сносок технически не оправданно). Соответственно, и запрошены эти источники могут быть к любой фразе в статье, если они вызывают сомнения. См. ВП:ПРОВ. Dinamik (обс.) 21:03, 24 марта 2017 (UTC)

• Cм. п. 6 ВП:Преамбула — «Видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно». Вся информация преамбулы должна подробно раскрываться в теле статьи, там и находятся ссылки, подтверждающие факты. --Leonrid (обс.) 09:17, 25 марта 2017 (UTC)
  • Вам не раз писали, что ВП:Преамбула это не правило. Зачем вы снова и снова на него ссылаетесь зная, что это ничего не значит? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:34, 25 марта 2017 (UTC)
  • Хм, я полагался на вашу порядочность и не перепроверял. Но вы недобросовестно цитируете тот текст, на который ссылаетесь. Там написано: «Существует мнение, что видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно … Фактически, ссылки на источники и комментарии нередко присутствуют и в преамбуле в тех статьях, где утверждения, присутствующие в преамбуле, могут вызывать сомнения». К сожалению мне остаётся констатировать, что никакого доверия вам в плане ваших знаний о правилах ВП быть не может. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:22, 28 марта 2017 (UTC)
    • Прекратите заниматься оскорблениями. Это дополнение в эссе Dinamik внёс на следующий день после моей реплики, в качестве реакции на неё. Track13, обратите, пожалуйста, внимание, как уч. Bolboschoenus в развязной манере комментирует здесь каждую мою запись. --Leonrid (обс.) 10:41, 28 марта 2017 (UTC)
      • Приношу свои извинения в отношении именно этого случая. Но в любом случае, это эссе само себе противоречит: «Преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела…» - если можно в преамбулу вставить информацию, которой нет в статье, как же не сделать ссылку на источник? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 28 марта 2017 (UTC) P.S. Каждую? Именно в «такой манере»? Не хотите извиниться? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:51, 28 марта 2017 (UTC)
        • Не знаю насчёт каждой, но впредь советую вам предполагать добрые намерения, и если уж перепроверяете — делайте это тщательнее. Эссе на то и эссе, что поменять его может любой. Участник Leonrid может и не всегда прав в плане трактовки правил, но прямая фальсификация того, что проверяется в 2 клика — не про него. Track13 ^о_0 11:18, 28 марта 2017 (UTC)
          • Track13, вы правы, я должен предполагать добрые намерения изначально. Но в правиле сказано и: «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения». И вот тут у коллеги Leonrid, на мой взгляд, проблемы:
            1. Перекручивает мои слова давая им совершенно иной смысл - между «даже если вы считаете, что я 100 раз неправ, это не позволяет вам нарушать ВП:КОНС» и «даже если я 100 раз неправ, то я всё равно буду стоять на своём» большая разница, не так ли?
            2. Участник не раз обвинял меня в якобы обвинении в нарушении правил без обоснования (например [25] [26] [27] — последний пример вопиющий, я с диффами расписал как были опровергнуты аргументы Leonrid, а он заявляет «воздержитесь от голосословных обвинений»!). Одновременно с этим Leonrid позволяет себе такие реплики [28].
            3. Спустя некоторое время участник возвращается к своим ранее опровергнутым заявлениям, как ни в чём не бывало [29].
          • Положите руку на сердце, вы бы продолжали безоговорочно предполагать добрые намерения у участника Leonrid? Если вы скажете «да», то я продолжу следовать ПДН. Но мне кажется, что вы так не скажете. Потому что подобный паттерн поведения я видел ещё у одного участника. Он, правда, теперь снова в бессрочной блокировке из-за такого поведения и выйдет оттуда только по решению АК. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:17, 28 марта 2017 (UTC)

Последующая жизнь

https://www.kommersant.ru/doc/4082305#id1780913 — Engelberthumperdink (обс.) 01:48, 14 ноября 2019 (UTC)

возможное убийство, конфликт с руководством ЛСР

Дадин был кремирован и похоронен тайно, без участия жены. Жена утверждает, что его могли убить выстрелом в спину, тело так ей не выдали, о похоронах не известили, причины смерти в разных источниках рознятся. Надо бы добавить эту информацию

https://x.com/svtv_news/status/1852342762831577583?s=52&t=_QoEfMIxfz9yJJL7TuWyiQ 176.99.215.61 07:33, 2 ноября 2024 (UTC)

• Его кремировали 31 октября. Информацию о прощании и кремации добавил. Информации о захоронении урны с прахом пока нет, так быстро после кремации урну не выдают. Остальное домыслы жены. Kazhanov (обс.) 07:41, 2 ноября 2024 (UTC)
  • В конкретном случае может и домыслы, однако "мотивационные войска" в ВСУ существуют https://www.theamericanconservative.com/azov-leader-admits-to-ukrainian-use-of-blocking-detachments/ 194.71.130.16 10:42, 2 ноября 2024 (UTC)