Обсуждение:Далеко от Москвы (фильм)

«В ролях»

Раздел нарушает правила и эссе:

1. Википедия:Взвешенность изложения — раздел занимает половину, если не больше объёма статьи. — Schrike (обс.) 16:52, 10 сентября 2021 (UTC)
2. Википедия:Значимость факта — Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье.
3. ВП:НЕКАТАЛОГ — Википедия не предназначена для размещения списка всех актёров, снимавшихся в фильме, в первую очередь — не предназначена для размещения списка эпизодников и не указанных в титрах. Если какой-то известный актёр снялся в эпизоде, то необходимость его упоминания нужно обосновать ссылками на АИ. — Schrike (обс.) 16:52, 10 сентября 2021 (UTC)

Вы писали:

> Википедия:Взвешенность изложения]] — раздел занимает половину, если не больше объёма статьи

На самом деле по ссылке речь идёт о взвешенности изложения точек зрения! Зачем же Вы "пришиваете" к этому относительный объём раздела? Зачем Вы передёргиваете?

Вы писали:

> ВП:НЕКАТАЛОГ — Википедия не предназначена для размещения списка всех актёров, снимавшихся в фильме, в первую очередь — не предназначена для размещения списка эпизодников и не указанных в титрах. Если какой-то известный актёр снялся в эпизоде, то необходимость его упоминания нужно обосновать ссылками на АИ

Простите меня, но тут Вы просто лжёте, выдавая собственные измышления за правило! Где по ссылке написано по поводу состава актёров? Я Вам второй повторяю: относительно этого несколько лет назад была дискуссия с админами, и решили, что состав актёров - это значимая, а не лишняя информация!

Что ж, посмотрю сейчас Ваши правки. О своём обещании я помню. Александр Васильев (обс.) 18:43, 10 сентября 2021 (UTC)

«Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным.» Не следует раздувать объём статьи за счёт перечисления всех возможных актёров.

Где по ссылке написано по поводу состава актёров? — я не говорил, что это написано по ссылке. состав актёров — это значимая, а не лишняя информация! — я с этим никогда не спорил.

Вы сами предложили обсудить, но вы не хотите вникать в то, что написано, не отличаете приводимые мною цитаты от моих слов, вы постоянно хамите, обвиняя меня во лжи. Как-то нет желания с вами общаться. Ещё одна подобная выходка — будет запрос к администраторам. — Schrike (обс.) 18:59, 10 сентября 2021 (UTC)

Слово "врёте" первым употребили Вы. И это первое.

Второе. Полный список актёров - не "аспект" (один из), а главнейшая информация по фильму.

Третье. Цитату (В КАВЫЧКАХ) от незакавыченного текста я отличать умею. Но и НЕзакавыченный текст я честно поискал по Вашим ссылкам - И НЕ НАШЁЛ. Так что, пожалуйста, не переходите на запугивания. Войну правок начал не я. Александр Васильев (обс.) 19:07, 10 сентября 2021 (UTC)

Слово «врёте» первым употребили Вы. — и что теперь — надо обезьянничать? Или кто больше раз это слово напишет — тот и победил?

Полный список актёров — не «аспект» (один из), а главнейшая информация по фильму. — я мог бы ответить в вашем стиле, что вы врёте и этого нет в правилах. Но я просто скажу, что эти ваши слова не подтверждаются ни правилами, ни практикой.

Цитаты традиционно также оформляются курсивом. И начните отличать предупреждения от запугиваний — это несложно. — Schrike (обс.) 19:14, 10 сентября 2021 (UTC)

> и что теперь — надо обезьянничать? Или кто больше раз это слово напишет — тот и победил?

- Не надо обвинять в том, в чём повинны сами. Да ещё и прибегать после этого к "предупреждениям". Нехорошо это.

> я мог бы ответить в вашем стиле, что вы врёте и этого нет в правилах.

- А разве я писал, что это есть в правилах? Я просто привёл разумный и, как мне думалось, понятный аргумент. Список творческой группы фильма - первое, на что обращают внимания знатоки кино. Даже содержание менее важно - оно будет известно после просмотра, а вот будет ли просмотр, зачастую зависит от того, кто делал фильм, и списка актёров в том числе.

> эти ваши слова не подтверждаются ни правилами, ни практикой

- Столь же голословно могу заявить: как и Ваши - првилми точно нет, а практика - она разная бывает. Естественно, я не читал ВСЕ статьи о фильмах. Но очнь многие статьи о советских фильмах, к которым я приложил руку, неоднократно проходили проверку, в том числе и администраторов. Ни разу за 13 лет по этому поводу замечаний не было.

> Цитаты традиционно также оформляются курсивом.

- По правилам русского языка цитаты оформляются не курсивом, а кавычками. Утверждать, что современная иноязычная манера употреблять курсив для цитат стала для русского текста "традиционной" - значит как минимум сильно преувеличивать. Но тут на самом деле есть простое объяснение: у меня есть дурацка привычка читать изменения на страницах "сравнение версий"...

В любом случае, иного пути кроме обсуждения для достижения консенсуса не существует. И я считаю, что хорошая энциклопедическая статья о фильме должна отличаться от хорошей статьи о том же фильме в справочнике не отсутствием полного списка актёров, а наличием качественного текста о фильме (которого в справочниках может и не быть). Александр Васильев (обс.) 19:31, 10 сентября 2021 (UTC)

Список творческой группы фильма — первое, на что обращают внимания знатоки кино. — Википедия пишется не только для знатоков. будет ли просмотр, зачастую зависит от того, кто делал фильм, и списка актёров в том числе. — для этого тем более достаточно указать исполнителей главных ролей. Никто не будет решать, смотреть ли фильм, выискивая — кто же там играл в эпизодах и не был указан в титрах. Также замечу, что Википедия это не киносайт, а энциклопедия и не должна предоставлять услуг по выбору фильмов для просмотра.

неоднократно проходили проверку, в том числе и администраторов. Ни разу за 13 лет по этому поводу замечаний не было. — несколько странно, что за 13 лет вы так и не обнаружили, что тут нет такой опции — «проверка всех статей администраторами». Нет у них такой обязанности.

современная иноязычная манера употреблять курсив для цитат стала для русского текста «традиционной» — опять-таки, за 13 лет трудно не заметить существование подобной практики.

наличием качественного текста о фильме — только сначала должен идти текст о фильме (съёмки, прокат, рецензии), а потом — разумное количество актёров. — Schrike (обс.) 19:51, 10 сентября 2021 (UTC)

* Оставляя без ответа Ваши, простите, неуклюжи выпады (особенно: "тут нет такой опции — «проверка всех статей администраторами»", - впечатление, что Вы невнимательно читали написанное мною), задам пока тлько один вопрос: КТО БУДЕТ РЕШАТЬ, какое количество актёров является "разумным"? Почему Вы так верены, что Ваш взгляд более разумен, чем мой? С какой стати Вы решили, что людей не интересуют эпизоды? Вам никогда не приходилось искать и находить какой-нибудь старый и весьма посредственный фильм только потому, что там впервые в эпизоде снялась, например, Одри Хепбёрн? Ну, тогда точно сытый голодного не разумеет. - Александр Васильев (обс.) 20:00, 10 сентября 2021 (UTC)

P. S. Добавлю, что для Википедии не является актуальным экономия места на страницах. На эти страницы не расходуется бумага - они виртуальны. Именно поэтому здесь не приняты многие обычные для энциклопедий сокращения. И именно поэтому же нет никакого особого смысла пропалывать списки актёров. Мешают они Вам? Нет? Ну, таак и оставьте их - для тех, кому они нужны. Такие среди пользователей Википедии тоже есть! - Александр Васильев (обс.) 20:03, 10 сентября 2021 (UTC)

С какой стати Вы решили, что людей не интересуют эпизоды? — людей может интересовать всё что угодно. Но это энциклопедия, которая должна предоставлять основную информацию о предмете статьи, а не всю возможную. Если человек захочет узнать, в каком фильме впервые сыграла Хепберн, он, очевидно, пойдёт в статью о Хепберн. Чем ему помогут статьи с полными списками ролей? КТО БУДЕТ РЕШАТЬ — например, можно ориентироваться на АИ, в которых описаны фильмы, на рецензии, на здравый смысл. Никому же не приходит в голову в статье о Криштиану Роналду описывать каждый проведённый им матч, хотя наверняка это было бы многим интересно и полезно. — Schrike (обс.) 20:16, 10 сентября 2021 (UTC)