Обсуждение:Дети индиго

Какая же феерическая ботва, какая клюква развесистая. Индиго... экстрасенс... синестетик...

поддерживаю полностью. Банальный развод на бабки тщеславных родителей.--bobkaz 07:25, 29 мая 2008 (UTC)

хм... внесу и я свои пять копеек

Однако, ни в одном научном сообществе мира не был зарегистрирован тип измерительного устройства, который измерял бы «длину волны ауры» человека.

да есть все, есть. - ссылки в студию! Как называется прибор, где и кем сделан, где и кем проводились испытания ну и т.д. Подозреваю, что если и существует сиё чудо - то под эгидой РАЕН, или сходной квазинаучной бригадой...--bobkaz 07:31, 29 мая 2008 (UTC)

а в общем бред. по моим наблюдениям -"дети индиго" -это дети, не убитые морально еще нашим обществом. а остальные которые приравниваются к "нормальным" просто на самом деле имбецилы или с заторможенным развитием.Типа их родители будут чувствовать себя ущербными, если "детей индиго" будут называть нормальными,а их - недоразвитыми. Политкорректность блин, вырождаемся.... уже нормальных детей "дети индиго" называют, дауны...

Статья бред, согласен со всеми кто выше отписался.

---

По ссылкам можно найти очень вменяемые статьи очень уважаемых людей. Если отбросить наукообразную муть (она есть, согласен), то получится совершенно чёткая педагогическая проблема. Если вам трудно считать эту статью строго научной (биология, генетка, бла-бла), считайте её статьей по проблемам педагогики, только и всего. — YuryKirienko 13:29, 29 сентября 2007 (UTC)

В смысле? Typhoonbreath 17:03, 29 сентября 2007 (UTC)

---

Я думаю, что даже ссылка на источник (книгу) не позволяет писать, что 97 процентов детей - индиго. Я сильно сомневаюсь, что автор книги может представить описание методики подсчёта этих процентов. Но даже если это и так, то это всё равно ложь, потому что в странах 3го мира никто толком и численности населения не знает... Поэтому это неправда и я изменил формулировку на "ее мнение". Мнение есть мнение...

А вообще-то вся возня очень напоминает развод богатых родителей, которые хотят быть увернными, что их дети гении и готовы платить. Вот и появляются школы для "особых" детей. Школьное образование - это уродство и любой нормально мыслящий человек это понимает. Такая методика обучения не эффективна и учиться там скушно всем детям... Но на этой почве появляются "супер-школы", которые кроме того занимются окультрым развитием детей. Модная фишка, но и это пройдет, а дети выращенные в таких заведениях станут новыми Гитлерами и Сталиными и будут воевать друг с другом руками "младших братьев по разуму", потому что их убеждают в собственной исключительности и правоте.

В общем светлое будущее накрылось... Влад Савицкий 12:36, 2 октября 2007 (UTC)

Статья бред, согласен со всеми кто выше отписался. Приборов таких нет.--193.189.127.98 17:03, 12 августа 2008 (UTC)

_NOTOC_

почему убрали содержание? CaesarIV 07:48, 1 сентября 2008 (UTC)

• Это статья из 1 смыслового раздела, остальное просто списки, которые надо почистить. --Yaleks 08:21, 15 ноября 2008 (UTC)

Чушь, они боятся, те, кто не нужен, боятся, бояться не нужно Ольга

Предложения по доработке статьи

На мой взгляд статья нуждается в серъезнейшей переработке. Хочу обратить внимание уважаемых коллег на следующие особенности текущей версии статьи, которые возможно являются нарушением НТЗ.

• некритичное цитирование источников, авторитетность которых может быть поставлена под большое сомнение. Так, например, вся вступительная часть статьи переписана с источников 1-3 с формулировкой «по утверждению некоторых ученых». Главным ученым в этих ссылках является некая Е. Н. Черноземова. Однако она доктор филологических наук, сотрудник кафедры всемирной литературы (можно посмотреть здесь [1]). Ее компетентность в вопросах педагогики и детской психологии может быть подвергнута сомнению. Статья, которая цитируется в заголовке напечана не в научном журнале и полна бессмысленных эзотерических выражений.
• Больша часть цитируемых источников является смесью примерно равных частей эзотерики, квази- и лженауки. Например, источник [2], который цитируется в статье, содержит такой вот перл:

  Клетка ДНК, в которой записана вся информация о человеке, содержит 64 так называемых кодона. У «гомо сапиенс» из них активно работают 20. А в 1984 году в Америке был обнаружен ребенок, у которого рабочими были 24 кодона!...Через пару лет обнаружили ребенка с 28 рабочими кодонами, потом с 32-мя. Экстрасенсы видели у всех этих малышей сине-фиолетовую ауру и назвали их «фиалками». А ученые поняли, что спящие 44 кодона из 64-х — это наш резерв.

  такие публикации являются лженаучными, и в Википедии они могут цитироваться только с соотвествующими оговорками.
• Если из текущей версии статьи убрать все квазинаучные высказывания, становится очень непонятно, чем "дити индиго" отличаются просто от "Одарённых детей". Я считаю, что имеет смысл обе стаьи объединить.--Fibonachi 01:35, 22 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Fibonachi! Отвечу на Ваши предложения/вопросы.

• 1) В ведении дается ссылка на статью Е. Н. Черноземовой в журнале, который в 2007 году вошел в Золотой Фонд прессы РФ и полное название которого «Культура и время. Общественно-научный и художественный журнал». Никаких «эзотерических» терминов в статье я не нашел. 2) В ведении стоит «по мнению некоторых», так как «некоторые» — это те, кто занимается такими исследованиями и убрать это уточнение будет не совсем правильно. 3) Также в ведение можно добавить еще несколько ссылок на научные статьи, в которых утверждается тоже самое, например, из материалов международных конференций.
• На этот источник стоит ссылка всего один раз, и то под незначительным утверждением. Можно эту ссылку безболезненно удалить.
• Безспорно, что существует спекуляция на этом термине, как со стороны журналистов, так и со стороны родителей. Но наряду с этим, как видно из статьи, данным вопросом интересуются такие организации как РАО, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ и многие другие, и интерес этот вызван не цветом ауры или изменениями в ДНК (что еще никто не доказал, но желтая пресса уже раздула сенсацию), а заметными психологическими изменениями. Deodar 08:11, 26 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Deodar. Несомненно, факт наличия в желтой прессе огромного колличества публикаций сомнительного качества, посвященных этому понятию, имеет место быть. С другой стороны, на Википедию часто ссылаются как на авторитетный источник информации. Именно поэтому в статьях должны быть очень четко разделены мухи и котлеты - т.е. реальная составляющая явления от псевдонаучных спекуляций на нем. На мой взгляд, нам следует обратить внимание на следущие моменты.

• 1) Основным критерием научности журнала является вовсе не слово научный в названии, и вовсе не попадание в "Золотой фонд чего-то там...". Ключевыми понятиями здесь являются рецензирование, цитирование, импакт-фактор. Именно упоминание в рецензируемых научных журналах с высоким импакт-фактором является критерием признания научным сообществом. Статья же, опубликованная в том журнале имеет более популярный характер. Я считаю, что для обоснования упоминания "учных" во вступительной части статьи, имеет смысл привести ссылки на статьи в настоящих научных журналах, посвященных данной теме.
• 2)Труды конференций, приведенные в списке ссылок под номерами 2 и 3 также не могут быть засчитаны как научные по следующим причинам.
  • Многие участники некомпетентны в вопросах психологии и педагогики. Например С.Ю. Богословский (кандидат химических наук), А.Е. Акимов (один из наиболее одиозных лжеученый России, академи РАЕН), Е.Н. Чернозёмова (доктор филологических наук).
  • Тексты докладов имею характерные признаки лженауности, такие как использование эзотерических терминов, не имеющих научного смысла(новый энергетический вид человечества, знания духовно-космического пространства, реинкарнации), написание слов "добро", "истина" с заглавных букв и другие.
  • Само участие в конференции такого известного лженаучного центра, как РАЕН, ставит под большой вопрос ценность этого мероприятия.
• 3) Совершенно понятно, что тема "дети индиго" очень сложная, поэтому статья еще будет подвергаться правкам. Я считаю, что сначала нужно улучшить вступительную часть статьи, которая должна давать лаконичное и понятное определение предмета. Существующее определение слышком расплывчато. Fibonachi 09:45, 26 марта 2009 (UTC)

Википедия - не место для распространения лженаучных теорий и пропоганды экстрасенсов и суеверий. Так же очевиден тот факт, что статья создавалась так называемыми "индиго". Конечно, желания выделиться, заявить о своём превосхедстве, не имея на это прав, а так же, уверенность родителей в избраность своих чад труднопреодолимы. Следовательно, считаю нужным удалить эту статью и запретить её "воскрешение". 78.106.39.132 13:06, 29 августа 2009 (UTC) 133x5plus1

Допольнительные источники информации

Дети индиго:миф или реальность?; Мифы цвета индиго; А вы - индиго?; Дети цвета ультрамарин; Дети индиго — люди будущего?; Дети индиго – изобретение шарлатанов от воспитания?; sunhome.ru/journal/14684 Публицистика. Кто такие дети индиго; Поиск по ключевому слову в AMERICAN JOURNAL OF PSYCHOLOGY - Illinois Press.--Fibonachi 23:28, 25 марта 2009 (UTC)

По поводу научности термина "индиго"

В преамбуле приводится недостоверная информация, в частности то, что РАО занимается изучением вопроса детей индиго. Это сомнительное утверждение. Так, на сайте РАО приводитятся подробные отчеты о научных исследованиях. И во всех документах нет ни одного упоминания детей индиго. Поэтому, иформацию о РАО из статьи необходимо убрать, как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ--Fibonachi 17:38, 12 апреля 2009 (UTC)

Но в преамбуле приводится только информация о том, что РАО принимало участие в конференции посвященной данной теме, и это достоверно известно. Deodar 19:41, 14 апреля 2009 (UTC)

Нынешняя формулировка не соответствует ВП:ПРОВ. Если академия принимает решение о делегировании участников на определенную конференцию, то должны существовать другие авторитетные источники подтверждающие это решение. Если же в конференции по собственной инициативе принимали участие отдельные представители РАО , это еще не говорит о участии самой академии.--Fibonachi 22:22, 21 апреля 2009 (UTC)

Иллюстрации

Предлагаю снабдить иллюстрации художеств "детей индиго" ссылками, доказывающими что они именно таковы. В мире много талантливых детей, может поместим здесь произведения каждого? Жителев Р. 13:58, 18 апреля 2009 (UTC)

Текущие иллюстрации не имеют никакого отношения к предмету статьи. Проблема в том, что ещё никому не удалось достоверно доказать, что феномен «Дети Индиго» реально существует. Иллюстрации нужно убрать, заодно и текст переработать.--Fibonachi 14:58, 18 апреля 2009 (UTC)

Более чем за неделю не поступило ни одного возражения по поводу иллюстраций. Переношу иллюстрации в статью Одаренные дети Жителев Р. 06:58, 27 апреля 2009 (UTC)

Картину «Звездные люди» написал не ребенок, а взрослая художница. На картине изображены будущие мама и папа, ожидающие рождение ребенка нового сознания (цветовая гамма, к тому же, говорит сама за себя). Акиан Крамарик — участница док.фильма «Эволюция индиго», Саше Путре был посвящен доклад на конференции «Дети нового сознания», а также несколько статей в журнале «Культура и время». Deodar 07:58, 27 апреля 2009 (UTC)

Указывала ли художница в явном виде на то, что ожидается ребенок именно "нового сознания"? Если нет, то это ОРИС.

имеются ли АИ, подтверждающие сказанное? Жителев Р. 10:47, 27 апреля 2009 (UTC)

Давайте все-таки сначала обсуждать!

Уважаемый участник Жителев Р.! Предлагаю сначала обсуждать проблемные правки. А то Вы записали в "некоторых эзотериков" целую группу ученых (в том числе, академика РАО) и Музей имени Н.К.Рериха. Ознакомьтесь с материалами конференции! Также непонятны причины удаления фрагментов статьи с Вашей стороны. С уважением Serghio 08:01, 19 апреля 2009 (UTC)

Даже очень авторитетный ученый из полноценной академии (РАН) может в свободное от профессиональной деятельности время быть эзотериком. Или христианином например. Это не оскорбление, а констатация отношения данного человека к известной группе феноменов (ауры, дети индиго, чакры, космические энергии, астрал и проч). Нет _ученых_, профессионально занимающихся изучением "детей индиго". По той же причине, по которой нет ученых, занимающихся проблемами торсионных полей. Торсионные поля и "дети индиго" - вне науки.

Музей имени Рериха и Ко - известный источник всяческой пара-, псевдо- и лженауки. Этим же известны разные новосозданные академии - РАО, РАЕН и тп.

я ничего не удалял. Я лишь перенес информацию о конференциях в соответствующий раздел. Жителев Р. 12:26, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Жителев Р.! Я предлагаю Вам, прежде всего, перестать оскорблять Музей имени Н.К.Рериха и его сотрудников, выдавая свое личное мнение, в качестве общепринятого. Я так понимаю, сегодняшние научные исследования в русле космизма для Вас тоже - паранаука? После прекращения оскорблений с Вашей стороны я надеюсь на дальнейшее продуктивное сотрудничество. В очередной раз предлагаю Вам познакомиться с представленными материалами и предварительно обсуждать проблемные и конфликтные правки. Иначе Вы записываете в ранг "эзотериков" целый Музей и ряд изве стных ученых, которые таковыми не являются. Serghio 13:07, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Жителев Р.! Откат правок участника Инсайд сделан Вами справедливо - приводить огромный список лиературы без выходных данных недопустимо. Но своими другими правками Вы именно безосновательно удалили работу участников, создающих эту статью, да еще, основываясь на своем мнении, оскорбили многих известных и уважаемых ученых и культурных деятелей. iwerina 13:27, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Serghio!

Я лишь изложил общепринятое мнение. Пример: Валерий Кувакин, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, доктор философских наук:

С одной стороны, Рерих действительно был великим и очень интересным человеком как художник и мыслитель. Но с другой стороны, он пытался построить собственную антропософию как некое полурелигиозное и эзотерическое учение, и именно эту, парарелигиозную сторону его наследия я считаю не очень здоровой. Хотя его деятельность вписывается в общую тенденцию начала XX века, когда рождалось много новых религий. Традиционная наука не подтверждает "открытий" Рериха в области медицины, психологии и антропологии. Все исследования, которые он проводил, не получили оценку независимой экспертизы. То, что он сотрудничал с великими учеными своего времени, - еще не доказательство истинности его утверждений. Любой человек может переписываться с ученым. Учение Рериха о Живой Этике - это противоречивая смесь научных, антинаучных, паранормальных и квазирелигиозных утверждений.

Мне импонируют идеи русского космизма, и я считаю Федорова одним из величайших мыслителей, но к науке эти идеи не имеют никакого отношения.

я привел статью к НТЗ. Если я, по вашему мнению, где-то допустил перекосы, давайте обсудим каждый из них.

пожалуйста назовите хотя-бы одного известного и уважаемого ученого, профессионально изучавшего обсуждаемый "феномен" и опубликовавшего свои результаты в авторитетном журнале. Если таковых не имеется, лучше использовать (нейтральный!) термин "эзотерики" вместо "ученые". Жителев Р. 13:45, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Жителев Р.! Мнение господина Кувакина в данном случае неавторитно и просто оскорбительно. Он пишет о том, чего не понимает и чем специально не занимается. Я что-то не припомню ни одной его работы по космизму. Начнем с того, что Кувакин элементарно путается в терминах. Н.К.Рерих не создавал "собственную антропософию". Создателем антропософии является Рудольф Штейнер. Если имеется в виду Учение Живой Этики, то оно по определению не может быть ни полу- ни полностью религиозным. Поскольку в нем отсутствуют признаки, характерные для религии. Эзотерическим оно тоже быть не может. Эзотерика предусматривает систему посвящений и передачу cкрытых знаний посвященным. Какое все это имеет отношение к Рерихам? То есть термин "эзотерики" здесь вообще неприменим. Статьи о Живой Этике вошли во многие современные философские словари и в ряд учебников. Известные ученые РАН - академик А.Л.Яншин, академик А.П.Окладников, академик Е.М.Примаков, академик В.Н.Большаков - принимали участие в конференциях, посвященных наследию и идеям семьи Рерихов.

Что касается научных публикаций на тему философского наследия Рерихов, то можно привести немало примеров. Причем, помимо ежегодных международных научно-общественных конференций, которые проводит Музей имени Н.К.Рериха:

Шапошникова Л.В. Философия Космической Реальности. / РАН. Бюллетень Комиссии по разработке научного наследия академика В.И.Вернадского. М.: Наука, 2005. № 18. С. 82-89.

Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры / Новая и новейшая история. 2006. № 4. С. 128-165.

Л.М.Гиндилис, В.В.Фролов. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России / Вопросы философии, 2001. № 3. C.85-102.

В.В.Фролов. Космическое мировоззрение - новое мышление XXI века / Труды членов Российского философского общества: Вып. 6. Московский философский фонд. М., 2003. С. 360-368.

По этой теме работают ученые в Томском, Уральском, Саратовском, Белорусском и др. университетах.

Теперь о статье "Дети индиго". Вокруг этого понятия очень много спекуляций. И мне понятно Ваше осторожное отношение. В современных научных исследованиях на эту тему ученые стараются избегать термина "дети индиго" и употребляют термин "дети нового сознания". Игнорировать эти исследования - по меньшей мере, непредусмотрительно. Что касается Российской академии образования - то она дала свою эгиду при проведении упомянутой конференции "Дети нового сознания". Факт имел место. Не будете же Вы утверждать, что вся РАО стала "эзотерической". Serghio 14:25, 19 апреля 2009 (UTC)

Если РАО давала свою эгиду на проведение конференции, это должно подтверждаться источниками самой РАО, например сайтом http://raop.ru . Но ничего подобного обнаружить не удается. Этот факт нуждается в тщательнейшей перепроверке, так как в типичным признаком современной российской лженауки является завлечение правдами и неправдами ученых с академическими степенями. То, что РАО куда-то впутали, еще не говорит о научности исследований детей-индиго.--Fibonachi 14:56, 19 апреля 2009 (UTC)

Кстати, на сайтах ЮНИСЕФ и ООН тоже нет информации о каком-либо участии в конференциях фонда Рерихов. --Exile 16:18, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Fibonachi! Давайте будем осторожнее с ярлыками - это я по поводу "лженауки", "завлечения" и "впутали"... Прямо цитаты из передовицы газеты "Правда" 1979 года... Serghio 16:02, 19 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. Кроме того давайте перечитаем ВП:ПРОВ

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

. Формулировка о участии РАО и ООН в конференциях исходит только от организаторов самих конференций и не отображается в иных авторитетных источниках, включая сайты РАО и ООН. Вследсвие, я настаиваю на исключении этих сведений из преамбулы статьи.--Fibonachi 17:50, 19 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю. Если будут найдены АИ, подтверждающие тезис, то можно вернуть обратно. А пока убрать Жителев Р. 06:44, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Попробую его подвести.

умопостроения Рериха и его последователей признаются современной наукой как "смесь научных, антинаучных, паранормальных и квазирелигиозных утверждений" (мнения представителя специализированной комиссии РАН вполне достаточно). Что, конечно, не мешает изучению этой смеси философами и историками (никто не считает библию научным трудом, однако серьезные ученые могут ее изучать, ситуация аналогична). И даже преподаванию рериховщины в некоторых вузах. Для каждого упоминания слова "научный" в одном предложении с фамилией "Рерих" должен требоваться авторитетный источник информации.

должны подвергаться тщательной проверке высказывания об участии тех или иных персон и организаций в собраниях, организованных рериховским музеем. В частности, должны удалятся высказывания в отношении организации, если на ее официальном сайте нет об этом информации.

мои попытки привести статью к НТЗ закончились войной правок. Предлагаю обсудить мои правки попорядку:

правка #1. Возражения?

Вы полагаете, что А.С.Горелик, директор Информационного Центра ООН в Москве, обратившийся с приветственным словом как представитель ООН к участникам конференции «Дети нового сознания» и О.В.Ременец, координатор программы «Защита детей» ЮНИСЕФ, выступивший от имени представителя ЮНИСЕФ в Российской Федерации господина Карла де Роя

http://lib.roerich-museum.ru/node/960

выдумки Международного Центра Рерихов - организации, которая является ассоциированным членом при Организации Объединенных Наций? А также МЦР «впутывает куда-то РАО и завлекает правдами и неправдами ученых с академическими степенями", таких, например, как Ш.А.Амонашвили, доктор психологических наук, профессор, академик РАО, руководитель Международного центра Гуманной педагогики при МЦР или В.А.Каменская, член-корреспондент РАО, под чьим председательством работает в настоящее время диссертационный совет при РГПУ им. А. И. Герцена, кроме того, она член диссертационного совета при СПбГУ. Сфера ее научных интересов в психологии - психофизиология интеллекта и творческих способностей.

http://raop.ru/index.php?id=529&searched=%EA%EE%ED%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%FF&highlight=ajaxSearch_highlight+ajaxSearch_highlight1

При этом данная конференция была освещена на таком серьезном Интернет-портале как «Музеи России» http://www.museum.ru/N28598 Не слишком ли поспешное обвинение в адрес представительной международной организации? iwerina 19:03, 19 апреля 2009 (UTC)

Ничего себе "попытки привести статью к НТЗ"! Во-первых, постоянные оскорбления в адрес ученых, принимающих участие в Международных конференциях, и в адрес Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха. Во-вторых, Википедия - не сайт Комиссии по борьбе с лженаукой. Мнение Кувакина в данном вопросе вообще не авторитетно. В одном тезисе он сделал сразу несколько ошибок. Далее - какие-то оскорбительные неологизмы - "рериховщина". Уважаемый! Смените осокрбительный тон, тогда и начнется сотрудничество. Serghio 19:14, 19 апреля 2009 (UTC)

Для утверждений, приведенных в статье, не хватает авторитетных источников. В частности, формулировка "некоторые ученые" предполагает как минимум сслыку на публикацию в ВАКовских журналах.--Fibonachi 19:35, 19 апреля 2009 (UTC)

То, что Горелик и Ременец поприветствовали конференцию, посвященную детям, не придает этому собранию особого научного статуса. По поводу ассоциированного членства, вот вам цитата с официального сайта ООН:

Внимание: Предоставление неправительственной организации ассоциированного статуса при ДОИ не означает включение ее в систему ООН и не дает такой организации или ее сотрудникам права на какие-либо привилегии, иммунитеты или особый статус.[3]

И еще. Факт появления на какой-либо тусовке именитого ученого не делает автоматически это мероприятие научной конференцией. Если Амонашвили участвовал в конференции в качестве ученого, где его научный доклад? Где упоминание о конференции в рецензируемых научных журналах? Почему вы, гордо обозначив участие в конференции Каменской, не опубликовали ее выступление, которое называлось: «Где и как искать детей «нового сознания»? Постановка научной проблемы» Почему ученые, принимавшие участие в вашей конференции, и по вашим словам ислледующие этот «феномен», о детях индиго говорят следующее:

Во-первых, нет четкой дефиниции этого понятия. В первой посвященной этой теме книге «Дети Индиго» Ли Кэрролла и Джен Тоубер [1] перечисление характеристик таких детей дается «через запятую» и носит эклектический характер. Большинство исследователей этой проблемы не выделяют стержневые моменты, отличающие детей индиго от остальных, но называют самые разные качества, ряд из которых, по моему мнению, являются чертами, присущими современному поколению детей в целом.

Цитата из Амонашвили есть в статье. --Exile 20:51, 19 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Exile! Из приветственных высказываний А.С.Горелика, директора Информационного Центра ООН в Москве:

Как представитель Организации Объединенных Наций, я считаю очень свежей и притягательной тему нынешней конференции – «Дети нового сознания». Понятие преемственности поколений очень выпукло присутствует в деятельности ООН...Судьбы человечества неразделимы. Будущее в любом случае зависит от подрастающего поколения. Именно поэтому так важна проблематика сегодняшней конференции. Отсюда – обеспечение прав детей и воспитание в их среде нового сознания является основной общественной задачей, задачей всех нас.[4]

а также О.В.Ременец, координатора программы «Защита детей» ЮНИСЕФ:

Я не буду повторять то, что уже сказал мой коллега по ООН г-н А.С.Горелик, но отмечу, что, после того как были приняты «Цели развития нового тысячелетия», прошло уже пять лет. В текущем году все страны должны проанализировать и понять, что сделано на половине пути, который был намечен на 10 лет. Кому-то может показаться, что ваша конференция очень далека от этих официальных целей. Но я думаю, что это как раз одно из тех действий, которые наше общество производит для того, чтобы понять: где же мы находимся, где точка отсчета, как мы стремимся в будущее, поставив такие высокие цели?[5]

видно, что данные организации с должным вниманием относятся к обсуждаемой на конференции теме, которая созвучна намеченным ими программам.

Никто и не говорил о привилегиях Международного Центра Рерихов в связи с тем, что он является ассоциированным членом при Организации Объединенных Наций. Это говорит о представительности данной оргнизации, и было упомянуто здесь в связи с приведенными бездоказательными объвинениями, что она «впутывает куда-то РАО и завлекает правдами и неправдами ученых с академическими степенями", а также в лженаучности. То, что не было найдено информации на сайте ООН о данных конференциях, не дает права на эти обвинения.

Доклад на конференции академика РАО Ш.А.Амонашвили "Гуманная педагогика и дети Нового Сознания" также подтверждает существование детей индиго:

А ведь эти дети несут совершенно иную информацию. Они могут рассказать, что нас ожидает в ближайшем будущем, но сообщают только то, что, как сами уверяют, им дозволено сказать. Они знают, что происходит в другой части планеты; могут общаться между собой, где бы ни находились. Ведутся научные исследования, и эти факты запротоколированы.[6]

Почему не опубликован доклад В.А.Каменской «Где и как искать детей «нового сознания»? Постановка научной проблемы» на сайте Международного Центра Рерихов, сказать не могу. Я не сотрудник данной организации. Наблюдаю только, что раздел эл. библиотеки создан на этом сайте совсем недавно, и постепено заполняется. Но, в издании материалов конференции этот доклад есть.

Приведенная Вами последняя цитата (без указания автора и ссылки) вырвана из контекста. Ее автор Н.Л.Гиндилис, кандидат психологических наук пытается в своем докладе обозначить ошибочный подход к проблеме изучения детей индиго, а не выступает против существования таких детей. Почему Вы не увидели в этом докладе, например, следующие высказывания автора:

Дети, чувствующие себя «белыми воронами», были всегда, но при этом далеко не всегда это были дети нового сознания. Для последних же, по моему мнению, определяющими качествами являются высокая духовность и связь с тонким, Божественным миром. Эта связь может выражаться и в том, что такие дети помнят свои прежние воплощения, и в том, что они знают о том, кто они такие, и в том, что они чувствуют этот мир, живут в нем... Среди особенностей детей индиго еще называют высокую интуицию, а также дар целительства, который они могут использовать даже бессознательно, сами не подозревая об этом...И все же, когда речь идет о детях нового сознания, главными должны выступать характеристики именно этого сознания, а не особенности их поведения.[7]

iwerina 10:51, 20 апреля 2009 (UTC)

А публикации о детях индиго в научных журналах существуют?--Fibonachi 11:32, 20 апреля 2009 (UTC)

Кстати, необходими внести ясность во вступительную формулировку

дети с особым строем сознания

. Что такое "строй сознания", ни в одном учебнике по психологии выяснить не удалось. Ссылка на неопределенное понятие способно ввести в заблуждение читателя. Кроме того меня сильно смущает фраза "Феномен появления детей с особым сознанием изучается довольно широко". С каких пор две или три конференции стали означать широкое изучение предмета?--Fibonachi 22:11, 21 апреля 2009 (UTC)

Ссылка на "конференцию 2000"

Ссылка на конференцию «Новая эпоха — Новый Человек» необоснована. В докладе нет ни одного упоминания "детей нового сознания" и уж тем более "детей индиго". Непонятно как она вообще оказалась в статье. Считаю, что ссылку необходимо удалить. А связанные с ней утверждения подкрепить, если возможно, другими АИ.--Fibonachi 15:54, 24 апреля 2009 (UTC)

В рамках этой конференции проходил Круглый стол «Одаренные дети – кто они?», в котором приняли участие академики РАО: А. Г. Асмолов и Ш. А. Амонашвили, а также академик, вице–президент РАО Д. И. Фельдштейн.

На Круглом столе говорили о появлении новых детей, их необычных способностях и проблеме их сохранения. И именно Международный Центр Рерихов первый в России организовал обсуждение ученых по этой теме. Открывая Круглый стол Л.В. Шапошникова, Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, первый вице-президент Международного Центра Рерихов сказала:

Если говорить об одаренных детях, то, собственно, детская одаренность как таковая не является новостью для земных условий. Одаренные дети рождались на протяжении всей истории человечества. Но те, что подходят сейчас, качеством своей одаренности отличаются от предыдущих просто одаренных детей. Чем именно? Во-первых, они утончены. Во-вторых, они обладают способностями, которые в течение веков были способностями редкими, – в частности, ясновидением, яснослышанием, пророческими способностями и многим другим. В-третьих, их творческие способности выступают как бы в синтезе, образуя то новое качество творчества, которое присуще этим детям. И посему я бы назвала это сверходаренностъю. Возможно, потом мы найдем для них другое определение.

iwerina 08:23, 25 апреля 2009 (UTC)

Ну и что. Понятие "детей индиго" существует с 80-х годов. Конференция проходила в 2000-м. Если бы Шаповникова имела бы в виду детей-индиго, она бы так и сказала. Это во-первых. А во-вторых. Разве конференция, на которой говорят о ясновидении, яснослышании и проческих способностях, может называться научной? Это уже сплошная эзотерика.--Fibonachi 14:05, 25 апреля 2009 (UTC)

Участники конференции хотели уйти от термина "дети индиго" вследствие его ненаучности. В ходе Круглого стола шло осмысление проблемы и поиск научного термина.

Дети с ясновидением, яснослышанием и пророческими способностями существуют. В изучении этого явления участвуют академики РАО. Выходит, что их нужно считать эзотериками, а РАО – эзотерической академией? Эзотерика - это вообще-то неопубликованные знания, которые передаются согласно системы посвящений. Как научная конференция, все матераилы которой опубликованы, может быть эзотерикой? iwerina 14:58, 25 апреля 2009 (UTC)

А кто сказал, что участники конференции "хотели уйти от термина "дети индиго" вследствие его ненаучности"? Это вы сами придумали? Или прочитали где-то? АИ пожалуйста. Дети с ясновидением, яснослышанием и пророческими способностями существуют. - без комментариев. Смотрите ВП:МАРГ. Кроме того, РАО никогда не учавстовавала в изучении "детей индиго". ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте отчеты на сайте [[8]]. Отдельные представители РАО, которые учавстовали в коференции, не имеют никакого права расписываться за всю академию. Они высказывали свое личное мнение. Каждый человек имеет право заблуждаться. В российской науке есть десятки примеров, когда авторитетные ученые и даже академики начинали пропагандировать лженауку. Видимо, это имело место и с высказыаниями отдельных представителей РАО. Понятия "дети индиго" и "дети нового сознания" не изучаются НАУКОЙ и об этом четко и ясно должно быть сказано во вступительной части статьи. --Fibonachi 16:32, 25 апреля 2009 (UTC)

РАО, вероятно, не проводила исследования самостоятельно, но поддержала конференцию на эту тему. Возможно, не всю информацию они поставили на свой сайт. Чтобы все это выяснить, нужно время, чтобы связаться с организаторами конференции.

Не нужно все новые исследования сразу же объявлять ненаучными. А ученых - заблуждающимися и пропагандирующими лженауку. Вы, видимо, берете на себя смелость судить, кто из академиков заблуждается, а кто нет? iwerina 20:24, 25 апреля 2009 (UTC)

Домыслы типа "вероятно, не проводила исследования самостоятельно", "возможно, не всю информацию они поставили на свой сайт" следует оставлять за пределами Википедии. Смотрите правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Речь сейчас идет о конференции 2000 года. В ней нет ни одного упоминания детей индиго. Там говорится только о одаренных детях. Следовательно, все упоминания этой конференции необходимо либо удалить из статьи, либо перенести в статью Одаренные дети. У вас есть возражения по существу против этого?--Fibonachi 20:42, 25 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Fibonachi! Полагаю, что участник iwerina высказала не "домыслы", а версии. Которые следует проверить. По поводу Вашего вопроса возражения есть у меня. Перечитайте данный блок обсуждения. Совершенно очевидно, что речь на Круглом столе шла не об обычном понятии "Одаренные дети", а о другом - о детях нового сознания. Просто термин был еще не выработан. Поэтому я против переноса материалов конференции "Новая эпоха - новый человек" и Круглого стола этой конференции в статью Одаренные дети. Эти матераилы по смыслу там будут не к месту совершенно ... Serghio 21:29, 25 апреля 2009 (UTC)

Я поддерживаю участника Fibonachi. Материалы о конференции следует перенести в статью Одаренные дети. Если, как вы утверждаете, термин еще не был выработан, то как вы докажете, что речь там шла именно о "детях индиго"? Жителев Р. 06:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Господа! Господа! Не ссорьтесь! Я попробую связаться с организаторами этой конференции и получить больше информации. Наверное, это займет некоторое время ... Serghio 20:39, 25 апреля 2009 (UTC)

А чем в этой ситуации может помочь мнение организаторов? Fibonachi 21:06, 25 апреля 2009 (UTC)

Больше дополнительной информации статье, я думаю, не помешает... Serghio 21:17, 25 апреля 2009 (UTC)

Только не забудьте проверить новые источники согласно ВП:АИ. Очень жаль, но ни один источник в стаье пока что полностью не удовлетворяет критериям авторитетности. Fibonachi 22:19, 25 апреля 2009 (UTC)

Маргинальная теория

Явление "детей индиго" не имеет широкого признания в наунчом мире [9][10][11]. Поэтому статья должна быть переработана с учетом правила ВП:МАРГ. У кого-то есть возражения против этого предложения?--Fibonachi 20:54, 25 апреля 2009 (UTC)

Очевидно, что это маргинальная теория. Я уверен, о "детях индиго" нет ни одной статьи в ваковских журналах. Жителев Р. 06:51, 27 апреля 2009 (UTC)

Какая еще "маргинальная теория"?

Причем тут ВП:МАРГ, если упомянутые выше научные конференции проводятся под эгидой РАО? По-моему, трудность в написании статьи состоит как раз в том, что и ученые пытаются уйти от термина "Дети индиго" к термину "Дети нового сознания". А Вы, по-моему, все воспринимаете в одном неразобранном комплексе - экстрасенсов, "эзотериков", РАО ... Serghio 21:14, 25 апреля 2009 (UTC)

То, что организаторы упомянутых конференции назвали их научными, еще не делает их таковыми. Конференция может считаться научной, если соблюдаются следующие условия.

Что нужно, чтобы конференция считалась научной	Что мы имеем в случае с конференциями в центре Рерих
Все участники конференции должны быть специалистами в обсуждаемой области знаний. В данном случае это психология и педагогика.	Е.Н.Чернозёмова - филолог, С.Ю.Богословский - химик, Т.А.Шутова, - филолог, Т.П.Сергеева, В.П.Ануфриев, - кандидаты техн. наук, Е.И.Ануфриева - кандидат физ.-мат. наук, А.Е.Акимов - лжеученый. Психологию и педагогику представляли только 7 (!) человек. Такой состав участников не дает конференции статус научной, а лишь наоборот указывает на бутафорский характер мероприятия.
Выступающие должны быть признанными авторитетами в данной области и иметь публикации в научных журналах, подтверждающие тезисы их выступлений.	А какие же публикации в научных журналах по теме конференции есть у выступавших педагогов и психологов? Ш.А.Амонашвили, докт. псих. наук. - 1 публикация, Н.Л.Гиндилис - канд. псих. наук. - 0 публикаций, О.Д.Пискарева, педагог - 0 публикаций, Лиханов А.А. - 0 публикаций, А.А.Лебеденко, канд. пед. наук, - 0 публикаций, И.С.Култашева педагог-психолог - 0 публикаций., Francesca Barbagli - 0 публикаций. Итого - 1 публикация на семерых.

Так что единственная конференция, на цитировании которой построен весь нынешний текст статьи, не выдерживает никакой критики. Половина собравшихся не является признанными специалистами в данной области, а вторая половина вообще не имеет никакого отношения к теме мероприятия. Вот мы и выдходим к правилу ВП:МАРГ, согласно которому должны быть описаны теории, не являющиеся общепризнанными в научном сообществе.--Fibonachi 23:07, 25 апреля 2009 (UTC) Только что исправил преамбулу. Убрал бессмысленные утверждения ("строй сознания"), добавил информацию о происхождении термина, а также добавил ссылку на упоминания "детей индиго" в научных журналах. В таком виде преамбула более соответствует НТЗ. Что думают по этому поводу остальные редакторы? Fibonachi 02:04, 27 апреля 2009 (UTC)

Да, так значительно ближе к НТЗ, и с первых строк понятно, какое отношение этот термин имеет к науке. Жителев Р. 06:56, 27 апреля 2009 (UTC)

кстати не факт, что Амонашвили в своей работе как-то поддерживал идею "детей индиго". Он вполне мог ее критиковать как лженаучную (что, с учетом его профессионализма, куда более вреоятно) Жителев Р. 07:02, 27 апреля 2009 (UTC)

Амонашвили поддерживает идею детей нового сознания, о чем и утверждает в своем докладе. --Deodar 07:48, 27 апреля 2009 (UTC)

В сноске Вы указали на Googl Scholar, при этом поисковым словом является «Indigo children», то есть результат виден только на английском языке. При поиске «Дети индиго» совсем другая картина [12], тут и ссылка на академика РАО Каменскую и на многих других. Поэтому фраза «Современной академической наукой термин „дети индиго“ не используется» не точная. Что касается упоминания конференций. Сейчас утверждается, что «Феномену „детей индиго“ были посвящены две научно-общественные конференции в Международном Центре Рерихов». Во-первых, феномену не «детей индиго», а детей нового сознания. Во-вторых главное не где проходили конференции, а кто принимал в них участие — академии, в том числе РАО. Ученые же были представителями почти 20! стран. Поэтому можно вовсе убрать из преамбулы упоминание об МЦР и оставить те организации, которых данный вопрос интересует. Выше утверждалось, что если ученый принимает участие в конференции, то это не означает, что вся академия поддерживает конференцию. Правильно. Но в данном случае между организатором и академиями-участниками было подписано официальное соглашение. Поэтому, так как преамбула — краткое изложение статьи, важно отразить масштаб поставленной проблемы вернув следующее предложение: «Данному вопросу были посвящены научно-общественные конференции, в которых принимали участие (в разные годы) Российская академия образования, Российская академия естественных наук, Российской академии космонавтики имени К. Э. Циолковского, при поддержке Российской академии художеств, Информационного центра ООН в Москве и ЮНИСЕФ». --Deodar 07:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Вы когда-нибудь слышали про Академические журналы, цитирования и импакт-фактор? Пожалуйста, приведите ссылку хоть на одну статью про детей индиго в академическом научном журнале. Fibonachi 11:19, 27 апреля 2009 (UTC)

На уфологических "конференциях" представлено "ученых" обычно из гораздо бОльшего количества стран. Однако количество представленных стран не очень полезный и значимый показатель. PS Уж извините, что вмешался в спор, но не могу видеть, как проталкивают очередную псевдонаучную теорию как было в свое время с торсионными полями RussianSpy 03:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Дело, думаю, не в торсионных полях. Просто нужно эту статью делить на две. На упомянутых конференциях речь шла не о детях индиго. От этого термина ученые постоянно уходили. И название статьи, действительно, дает ненужный флер эзотерики всем попыткам ученых осмыслить феномен, который стоит за этим понятием. Кстати, мне сразу казалось, что статья состоит как бы из двух не очень сочетающихся друг с другом частей. В результате, по моему мнению, сейчас происходит попытка, простите за каламбур, выплеснуть с водой и ребенка. Serghio 07:57, 29 апреля 2009 (UTC)

В таком случае создавайте статью Дети нового сознания и переносите туда всю информацию о них из текущей статьи. Дети индиго - отдельное понятие, по которому существует много АИ. А эквивалентность терминов "дети индиго" = "дети нового сознания" - ничем не подкрепленное предположение. Fibonachi 09:36, 29 апреля 2009 (UTC)

Статья была удалена, кстати в англо вики для скептиуизма есть целый раздел нужно бы и у нас зделать Spectre 06:23, 14 мая 2009 (UTC)

Спасибо за идею. Думаю, это будет лучшим выходом из положения и погасит конфликт. Serghio 12:23, 29 апреля 2009 (UTC)

Ну вот, кажется и все терпения администрации лопнула, теперь сатья вообще защищена от каких бы это не было правок!

Граммнацисты плачут. 77.51.158.22 23:29, 26 июня 2009 (UTC)

Простите, вы не могли бы конкретизировать? Возможно, у меня глаз замылился, но я ничего ужасного по этой части в статье не вижу. — А.Б. 23:38, 26 июня 2009 (UTC)

Откат г-на Инсайд

Аргументы, кроме «еще один заначит», в пользу надобности данной правки есть? — А.Б. 14:53, 3 июля 2009 (UTC)

В правилах Википедии сказано, что должны быть ссылки на альтернативные источники,которые заслуживают доверия, чтобы пользователи имели возможность ознакомиться с более подробным описанием представленной тематики, а какие аргументы можете привести ВЫ в свою очередь? В качестве оправдания удаления данных ссылок!? — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

Во-первых, подписывайтесь, а во-вторых, зачем вы прислали мне нарушающие ВП:ЭП письмо, причём с совершенно другой формулировкой? Mistery Spectre 15:15, 3 июля 2009 (UTC) Сейчас пришло ещё письмо с нападками Mistery Spectre 15:19, 3 июля 2009 (UTC)

С какими нападками?! Но если вы так горите нестерпимым желанием искажать все мои слова, которые вы получили от меня приватно, то ради Бога. Если вы того требуете, мы можем продолжить наш диалог. Прямо здесь, в этой странице обсуждения. То есть совершенно в открытую! — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

• to Инсайд:

Не допускаются в статьях:

1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность. Из ВП:ВС

Is it enough, mon cher ami? — А.Б. 15:21, 3 июля 2009 (UTC)

Да, давайте, это лучше, предоставим возможность, согласно правилам Википедии, самим разобраться, что же именно написано на данных сайтах. Правда или же ложь, вам, надеюсь, знакомо такое понятие как альтернативные точки зрения? — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

У меня вызывают серьёзное сомнение обсуждаемые интернет-порталы, так как информация на них написана неизвестно когда и неизвестно кем. Да и информации там так себе, три копейки. Ссылки на книги с конкретными авторами, временем и местом создания были бы более уместны, хотя, если честно, большой разницы в средствах, используемых при генерировании бреда, нет. Замечу также, что предмет статьи безусловно является фикцией и маргинальной теорией, и это не обсуждается. Впрочем, если поступят ещё мнения со стороны участников в поддержку вашей позиции, и их аргументы (ваши аргументы не представляются мне убедительными) меня убедят, — я, быть может, отстану :). А вот вычистить _сноски_ на неавторитетные источники я уж точно не премину :). Вот только поужинаю и чаю попью. Спасибо за внимание. — А.Б. 15:41, 3 июля 2009 (UTC)

Кстати, по какому же именно правилу Википедии вы удалили два моих последних комментария в этой странице обсуждения, где я, напротив, призывал к открытому, а не просто к приватному, то есть при обмене писем между участниками, решению данной проблемы?! — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

А я вас хочу спросить: почему вы так фанатично выдаете свое собственное мнение за общепризнанное. Для кого-то это действительно бред, фикция и маргинальная теория, а для кого-то самая что ни на есть истина в последней инстанции. Тут все зависит от мировоззрения каждого конкретного человека. И сами-то, прежде чем учить меня подписываться, научитесь выражаться культурным и вежливым языком, а не только беспардонно оскорблять авторов статей книг, с содержаниям которых за столь короткий промежуток времени просто невозможно толком ознакомиться! --Индиго 15:47, 3 июля 2009 (UTC)

Википедия не является сборником ссылок. Поэтому необходимость каждой приведенной в конце статьи ссылки должна быть строго обоснована. Их нельзя приводить «просто так». Fibonachi 16:05, 3 июля 2009 (UTC)

Поддерживаю. Также обращаю внимание участника Инсайд на недопустимость ведения войн откатов. И вообще, напишите, пожалуйста, господа нейтральные участники, на ВП:ЗКА. — А.Б. 16:15, 3 июля 2009 (UTC)

+ две просьбы к Инсайду. 1) раз он так настаивает на немаргинальности данной концепции, прошу его привести хоть один авторитетный источник научно-исследовательского характера. 2. обращаю его внимание, что излишнее увлечение откатами всего подряд привело его к удалению совершенно бесспорной орфографической правки «Комсомольская Правда» => «Комсомольская правда». прошу быть внимательнее при ведении дальнейшей войны правок. ну во-от, чаю попить не даёте. — А.Б. 16:27, 3 июля 2009 (UTC)

Вот кое-какая информация к размышлению: как известно,данная статья неоднократно подвергалась практически ежедневной войне правок, подчас требовалось вмешательство самих администраторов, чтобы погасить конфликт и защитить статью от них вообще, на какое-то время.

Эти же несколько ссылок, ведущие на сайты по изучению детей индиго, в статье об индиго находятся уже достаточно долгое время и никто из администраторов и патрулирующих (хотя они не единожды принимали участие в их редактировании)до вашего сегодняшнего неожиданного вмешательства их практически не трогал! Так, удалили лишь несколько наиболее похожих на СПАМ!

Значит, следовательно, можно сделать вывод, что с точки зрения руководства Википедии они вполне допустимы, иначе бы их здесь давно уже и в помине не было! Поэтому, выражаясь образно, и нам, так сказать, простым смертным, думаю, не стоит брать на себя такую ответственность и удалять, безо всяких на то оснований, кроме вашего собственного мнения, ссылки на сайты, дающие вполне ценную и достоверную информацию по указанной тематике, существующие в этой статье уже достаточно длительное время! --Индиго 16:35, 3 июля 2009 (UTC)

Для «изучения» чего бы то ни было данные сайты не служат, не надо фантазировать. Мой аргумент с цитатой из ВП:ВС опровергнут не был. И я, FYI, тоже патрулирующий, см. здесь, внизу списка. «Руководства» в ВП как такового не существует, есть различные технические флаги, а решения принимаются консенсусом участников. — А.Б. 16:40, 3 июля 2009 (UTC)

Аурелиано_Буэндиа Насчет вашего патрулирования я уже знаю, так что давайте не будем заострять теперь на этом вопрос!

Никакой войны правок я и не начинал. Это вы чего-то вдруг всполошились и стали удалять ссылки. Которые, между прочим, в этой статье уже благополучно успели пережить несколько волн этих самых войн. Правда, сейчас я тоже полностью согласен с данным предложением. Будем обсуждать наши разногласия. Здесь, на странице обсуждения, оставим пока временно саму статью хотя бы ненадолго в покое! А что вот, скажем, конкретно для вас есть авторитетный источник, хочу вам сказать, мой друг, что все люди очень разные и что для в глазах одного представляется непоколебимым харизматичным авторитетом, для другого просто (и опять таки, по его мнению) персона, не заслуживающая никоего даже малейшего внимания.--Индиго 16:45, 3 июля 2009 (UTC)

Слава Ктулху, всё уже придумано до нас. Читайте ВП:АИ. — А.Б. 16:48, 3 июля 2009 (UTC)

Аурелиано_Буэндиа Мне кажется, что самая главная ваша проблема в том, что вы выдаете своё личное негативное отношение к Индиго за общепризнанное если не в ученых кругах, то в отношении участников Википедии в частности! Не нравится ссылки на сайты, поддерживающее идею существования индиго, так ради Бога. Можете просто дать ссылки на другие сайты, где приводятся, по вашему мнению, такие же аргументированные и серьезные доводы, факты, с целью опровергнуть существование детей индиго. Пусть, как говорится, тихий обыватель, тщательным образом ознакомившись с содержанием тех и других сайтов, сам сделает выбор, верить в существование индиго или же нет!

1)Как правильно говорит коллега Pauk, злоупотребление восклицательными знаками выдаёт в злоупотребляющем наличие сексуальных комплексов. 2)Прошу обосновать необходимость наличия _каждой_ из убранных ссылок, опираясь исключительно на ВП:ВС. 3)Ссылка на ютьюб совершенно точно неприемлема по причине того, что нарушает авторские права создателей видеоматериала: вероятность того, что лицо, залившее это видео, испросило письменное разрешение у авторов видео, стремится к нулю. Запрет ссылок на контент, нарушающий авторские права, также оговорён в ВП:ВС. — А.Б. 17:05, 3 июля 2009 (UTC)

Я тоже не признаю теорию индиго, и потдерживаю в этом Аурелиано_Буэндиа, но мы не пытаемся агрессивно продвинуть своё мнение, нарушая НТЗ, но сторонники теории, наоборот, пиарят статью тут.Или вы не помните судьбу Дети нового сознания, и конфликт на почве этой статьи? Mistery Spectre 17:01, 3 июля 2009 (UTC)

Весь флейм возникает из-за того, что Индиго не ознакомился с ВП:МАРГ, а именно с разделом ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Fibonachi 17:06, 3 июля 2009 (UTC)

А мне кажется,что это сам Аурелиано_Буэндиа первым начал агрессивно продвигать свою теорию обратного - несуществования детей индиго. До этого я вообще сюда заходил довольно редко и вел себя довольно тихо и никого не трогал. Это он первым спровоцировал данную войну правок. Начав с удаления ни в чем не повинных ссылок, основываясь на своей личной ничем не аргументированной и необоснованной точке зрения. --Индиго 17:11, 3 июля 2009 (UTC)

И вообще вы оба мне уже надоели. Спорить и убеждать вас в чем-либо, по всей видимости, просто невозможно и бесполезно, время только зря тратить…..

Так что пусть в этом спорном вопросе разбирается администрация,которой я уже написал несколько писем! --Индиго 17:15, 3 июля 2009 (UTC)

1)Читайте ВП:ПДН. 2)Я не продвигал изначально вообще никаких ТЗ, а просто удалил ссылки и весьма подробно, _с опорой на правила_, обосновал, почему это было сделано. 3)Упражнения в эпистолярном жанре полезны. Но вообще летом куда полезнее загорать. — А.Б. 17:16, 3 июля 2009 (UTC)

ВСЕ, ВОЙНА ПРАВОК ОКОНЧЕНА. ПО КРАЙНЕй МЕРЕ, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО! — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

Злоупотребление кнопкой Caps Lock также выдаёт в злоупотребляющем наличие сексуальных комплексов. — А.Б. 17:32, 3 июля 2009 (UTC)

Аурелиано_Буэндиа Ну, я то же самое и про ваС хочу сказать, то есть,в смысле про вашу неудовлетворенную сексуальную энергию! Что самым наглядным образом выражается в ваших действиях в Википедии, использовании ее для разрядки физической энергии своих примитивных животных инстинктов. --Индиго 17:42, 3 июля 2009 (UTC)

Гы-гы-гы. Зачот, кросаффчег. — А.Б. 17:54, 3 июля 2009 (UTC)

• to А.Б. предупреждение за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП
• to Индиго - предупреждение за нарушение ВП:ВС, ВП:АИ и ВП:МАРГ
• to all предупреждение за нарушение ВП:3О - и коллеги, проявляйте уважение друг к другу и скажите спасибо, что это обсуждение не видят администраторы, а то бы все уже были бы заблокированы- ведите диспут в нормальной, рабочей атмосфере, без оскорблений, ругани и войн откатов--VSGI 18:45, 3 июля 2009 (UTC)

• Итак, господа Буэндиа и Инсайд получают призовую блокировку за грубое нарушение ВП:ЭП и войну правок. Следовать их примеру не советую. --aGRa 18:50, 3 июля 2009 (UTC)

188.162.167.55 19:44, 22 декабря 2014 (UTC)

По поводу источников

Напоминаю, что согласно правилу ВП:МАРГ, в ряде случаев надежную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Поэтому я не считаю обоснованным удаление источников, которое я откатил этой правкой. --aGRa 18:56, 3 июля 2009 (UTC)

Вопрос: считаете ли вы, ув. Гребеньков, удалявшиеся мной ссылки уместными и соответствующими ВП:ВС? Если да, то что можно сделать для того, чтобы предотвратить добавление ещё десятка ссылок на подобные сайты? Прошу дать аргументированный ответ. — С уважением, А.Б. 07:08, 4 июля 2009 (UTC)

ВП:ВС не рассматривает вопросы, связанные со сносками и примечаниями, которые размещаются в соответствующих разделах статьи. --aGRa 08:55, 4 июля 2009 (UTC)

Я сейчас именно про _ссылки_, с референсами я понял и осознал ошибку. — А.Б. 08:59, 4 июля 2009 (UTC)

Я конкретно про свой откат. Убирать из статьи внешние ссылки (из соответствующего раздела) на самопальные сайтики — можно и нужно. --aGRa 11:11, 4 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что те же сайтики в качестве АИ, согласно ВП:МАРГ, использоваться могут. — А.Б. 14:59, 4 июля 2009 (UTC)

Самопальные бложики, куда автор накопипастил информации неизвестно откуда, даже в такой статье АИ являться не могут :) Проблемы я здесь не вижу: если информация с сайта используется в статье — ссылка быть должна, если не используется — нет. Первое вытекает из того, что любая добавляемая информация должна сопровождаться ссылкой на источник, второе — из того, что Википедия — не каталог ссылок. --aGRa 16:07, 4 июля 2009 (UTC)

Мда. Тогда статью надо снова заново переписать, а если все будет продолжаться в том же духе, то вообще лучше тогда удалить. — Эта реплика добавлена участником Инсайд (о • в)

Взрослые индиго

По идее, если есть дети индиго, должны быть и взрослые индиго. Первые индиго, согласно всем данным, начали рождаться в начале 70-х годов, значит сейчас самым старшим из них уже под 40!

81.222.212.241 18:53, 2 сентября 2009 (UTC)

Излагайте факты,а не свое отношение.

Первая же строчка уже несет в себе недостоверную информацию.

"Дети инди́го — термин, введённый экстрасенсом Нэнси Энн Тэпп[1] для обозначения детей, которые, по её мнению, обладают аурой цвета индиго. Широкую известность термин получил в конце 1990-х благодаря упоминанию в источниках, имеющих отношение к движению нью-эйдж."

Нэнси Тэпп не экстрасенс,а имеет расстройство под названием синестезия - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F И она не утверждает,что видит ауру человека.Она видит цвета-каждый человек обладает своим.С течением длет она заметила некую закономерность цвета и личных качеств,характера человека. И тех,кого сейчас называют индиго имеют более приемлимое для осознания название "дети нового сознания"

Вы сами излагайте ФАКТЫ, а не ФАНТАЗИИ. Знаете разницу между этими понятиями? У Нэнси неврологическое расстройство, которое мешает ей адекватно воспринимать действительность. Вы еще скажите, что все, что люди видят под наркотиками, тоже имеет место быть в реальности. Человек болен и пропагандирует больные и лженаучные идеи, к которым нужно относиться со снисхождением и юмором. 176.212.197.247 07:53, 5 сентября 2012 (UTC) наблюдатель

Время расставило все на свои места.

А Деодора, все таки же бессрочно заблокировали...

--Инсайд 04:53, 23 июня 2010 (UTC)

Статью пора бы доработать...

Есть предложение внести правку в которой бы была помещена информация следующего характера: Явдение индиго как феномен. Отношение официальной науки к нему. А также брэнд индиго. Я полагаю неразумно так уверенно писать что это псевдонаучный термин. Даже если к этому понятию примешали много лишнего. Ведь ни для кого не секрет, что на этом зарабатываются миллионы и миллионы. По поводу доказательной базы: Кстати, неужели нет на данный момент ни одного устройства позволяющего увидеть цвет ауры человека? То есть ряд людей, которые предлагают сфотографировать ауру - шарлатаны? У меня вопрос есть ко всем: а готова ли разместить Википедия доказательную базу если такова будет представлена? Может просто тут не смогут ввиду некоторых причин? (Прошу прощения если несколько вышел из темы статьи). --Anton-writer 10:48, 28 марта 2011 (UTC)

• Пока авторитетные источнкии характеризуют термин как псевдонаучный, а явление детей-индиго как мистификацию, мы должны так и писать писать в соответсвии с ВП:АИ. Если есть доказательная база из авторитетных источников, таких как реферируемые научные журналы и т.д. конечно вносите. Но если это сомнительный источник с оригинальными исследованиями, то добавлять его не стоит. ptQa 10:37, 1 апреля 2011 (UTC)

Хочу ещё добавить что термин дети индиго неверен. Так как пониманиется зачастую в корне не верно. Разумнее бы переименовать страницу в Люди индиго и сделать перенаправление с слов индиго, дети-индиго и дети индиго. Потому как про это явление говорят уже достаточно давно. --Anton-writer 12:02, 28 марта 2011 (UTC)

• Вполне возможно. ptQa 10:37, 1 апреля 2011 (UTC)